論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別

1、論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別    【作 者】徐中起/王玄瑋 【作者簡(jiǎn)介】徐中起王玄瑋云南大學(xué)法律系 經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別何在？這是一個(gè)艱難而又必須回答的問(wèn)題。我國(guó)法學(xué)界對(duì)此有不同的看法，至今尚無(wú)定論。如果不能將它們準(zhǔn)確地區(qū)別開(kāi)，就會(huì)動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)法的整個(gè)法律體系中獨(dú)立的法律部門的地位，阻礙我們建立科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)法學(xué)體系。本文試圖通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和范圍的分析，探求經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別何在，以求教于法學(xué)界同仁。 一、對(duì)縱向經(jīng)濟(jì)法諸論的質(zhì)疑 理論的產(chǎn)生是與其時(shí)代背景緊密相連的，我們?cè)诖瞬⒎菍?duì)舊有的經(jīng)濟(jì)法理論橫加指責(zé)和非難。然而，研究畢竟是一個(gè)不斷揚(yáng)棄的過(guò)程，剖析舊有

2、理論的缺陷將有助于更清楚地揭示經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別。 目前，我國(guó)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系（在此我們姑且將其統(tǒng)稱為“縱向經(jīng)濟(jì)法諸論”），橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整。它們之間的區(qū)別在于對(duì)縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的界定，少數(shù)的對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否為獨(dú)立的法律部門也有不同看法。其中，比較有代表性的觀點(diǎn)主要是： 1.“經(jīng)濟(jì)行政法”論?！敖?jīng)濟(jì)行政法”這個(gè)概念是前蘇聯(lián)法學(xué)界在二十年代討論經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門時(shí)系統(tǒng)地提出來(lái)的。在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)行政法”論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱。”1它具有較強(qiáng)的行政隸屬性，所以應(yīng)當(dāng)稱之為“經(jīng)濟(jì)行政法

3、”。由于在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，“經(jīng)濟(jì)行政法”論又形成了三個(gè)分支： (1)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)行政法”。它認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)行政法”是獨(dú)立的法律部門，“經(jīng)濟(jì)行政法”與行政法的區(qū)別在于：“具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的管理關(guān)系即經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系由經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整，除此以外的其他管理關(guān)系即非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系由行政法調(diào)整”。2 (2)非獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)行政法”。此論認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)行政法”不是獨(dú)立的法律部門，而是“行政法的一個(gè)分支部門，并且是最大的一個(gè)分支部門”，它與行政法的關(guān)系是“總則與分則、基本行政法與部門行政法之間的關(guān)系?！? (3)綜合傾向的“經(jīng)濟(jì)行政法”。該論首先對(duì)“經(jīng)濟(jì)行政法”的獨(dú)立地位持否定態(tài)度，但是，該論又強(qiáng)調(diào)不能

4、將經(jīng)濟(jì)立法和行政立法割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為“行政立法和經(jīng)濟(jì)立法的交集就是經(jīng)濟(jì)行政法”，它是“行政法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共同研究對(duì)象?！? 2.“國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”論。此論將社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為民間經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系兩種基本類型，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依其基本特征的不同而分別由民法和經(jīng)濟(jì)法加以調(diào)整。作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”，其含義是“國(guó)家在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)、管理和組織過(guò)程中，以國(guó)家（或其代表者）為一方主體，同有關(guān)各方之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。5 3.“行政隸屬性經(jīng)濟(jì)關(guān)系”論。該論明確宣稱：“經(jīng)濟(jì)法是政府管理經(jīng)濟(jì)的法律”，“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整行政隸屬性經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系從法律性質(zhì)來(lái)看，是不平等主體之間的經(jīng)

5、濟(jì)關(guān)系；從政府這一價(jià)值主體的法律角色看，是政府以管理主體身份與作為管理受體的經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。6 4.“宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系”論。此論將社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為五類：具有平等性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；商事主體之間以及其與非商事主體之間的商品貨幣流轉(zhuǎn)關(guān)系；國(guó)家作為行政權(quán)主體與市場(chǎng)主體之間的社會(huì)公務(wù)直接管理性經(jīng)濟(jì)關(guān)系；國(guó)家間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系；市場(chǎng)主體與勞動(dòng)主體之間的勞動(dòng)關(guān)系。上述五類經(jīng)濟(jì)關(guān)系分別由民法、商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法調(diào)整。因此，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象就是國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)管理主體與市場(chǎng)主體之間的間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。7 上述諸論擺脫了法學(xué)界長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年的民法與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)的困擾，一致認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)

6、整縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這就從本質(zhì)上劃清了民法與經(jīng)濟(jì)法的界限，為按縱向、橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不同特征而采用不同的法律手段進(jìn)行調(diào)整提供了理論基礎(chǔ)。然而，它們存在的一些缺陷也是明顯的。這主要表現(xiàn)在： 第一、上述諸論都末能準(zhǔn)確揭示出經(jīng)濟(jì)法與行政法調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)差異，不能有力地把經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)別開(kāi)，從而陷入了與行政法的沖突日益尖銳的窘境。眾所周知，行政法的調(diào)整對(duì)象十分廣泛，涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，其中自然也包括對(duì)一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。如果要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門的地位，那就必須詮釋清楚經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與行政法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的質(zhì)的區(qū)別。而所謂的“經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系”、“行政隸屬性經(jīng)濟(jì)關(guān)系”、“國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理

7、關(guān)系”，本質(zhì)上都是權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，都主要以命令和服從的方式運(yùn)行，它們?yōu)槭裁床挥尚姓ㄕ{(diào)整而由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整？上述諸論對(duì)此語(yǔ)焉不詳。 第二、以縱向的管理關(guān)系是否具有“經(jīng)濟(jì)性”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別“經(jīng)濟(jì)行政法”與行政法，并且在此基礎(chǔ)上認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)行政法”是獨(dú)立的法律部門，這不能令人信服。照此類推，調(diào)整文化管理關(guān)系的是“文化行政法”，調(diào)整科技管理關(guān)系的是“科技行政法”，這只能將行政法劃分為若干子部門，無(wú)法說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法或所謂的“經(jīng)濟(jì)行政法”與行政法相平行的獨(dú)立地位。 第三、上述諸論將經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)概括為“行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)”或“經(jīng)濟(jì)行政管理”，充分肯定了縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行政隸屬性，這是不恰當(dāng)?shù)模黠@有悖于我國(guó)社會(huì)主義

8、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家一方面重視市場(chǎng)主體的獨(dú)立的法律地位，通過(guò)法律賦予其權(quán)利，另一方面注意運(yùn)用財(cái)政、金融、稅收、價(jià)格、產(chǎn)業(yè)政策等手段來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行宏觀調(diào)控，而通過(guò)行政隸屬層次、以命令的方式行使的行政手段已運(yùn)用得越來(lái)越少。法律終究是“表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求”的，用“行政隸屬性”來(lái)概括經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)不但會(huì)容易助長(zhǎng)集權(quán)體制，使企業(yè)重新成為行政機(jī)關(guān)的附屬物，而且還容易產(chǎn)生行政性壟斷，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。 第四、上述諸論中，“宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系”論顯得較為特殊，因?yàn)樵撜撟⒁獾搅恕伴g接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系”與“社會(huì)公務(wù)直接管理性經(jīng)濟(jì)關(guān)系”在調(diào)整方式上的重大區(qū)別，使得經(jīng)

9、濟(jì)法與行政法的劃分具有了一定的標(biāo)準(zhǔn)，這樣就較好地避免了其它諸論的上述缺陷。然而，此論的不足之處是將經(jīng)濟(jì)法界定得過(guò)于狹窄。例如，按其劃分方法，反壟斷法不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法，因?yàn)樗⒉徽{(diào)整宏觀調(diào)控性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法起源于反壟斷法，這在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界都得到了普遍的認(rèn)同，而在德國(guó)、日本等國(guó)家，反壟斷法還被視為其國(guó)內(nèi)最基本、最核心的經(jīng)濟(jì)法。法律部門的產(chǎn)生與形成都有著一個(gè)歷史發(fā)展的過(guò)程，并非人為地任意劃分的結(jié)果。由以上分析可知，要區(qū)別經(jīng)濟(jì)法與行政法，必須解決以下問(wèn)題： 經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是什么？ 經(jīng)濟(jì)法的范圍有多寬？ 經(jīng)濟(jì)法與行政法各自調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系有什么本質(zhì)區(qū)別？ 二、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與范圍 （一）經(jīng)濟(jì)法

10、的本質(zhì) 經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之前，正值民法昌隆的時(shí)代。民法信奉“私法自治”的理念，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不加干預(yù)，從保障個(gè)人的契約自由、經(jīng)營(yíng)自由和職業(yè)自由出發(fā)來(lái)推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。這種自由放任主義思想被亞當(dāng)·斯密在其名著國(guó)富論中發(fā)揮到了登峰造極的地步，以至于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代的政府在國(guó)內(nèi)的職責(zé)僅是消極地維護(hù)治安，管得最少的政府就是最好的政府。然而，隨著資本主義向壟斷階段的發(fā)展，“市場(chǎng)失靈”的弊端日漸充分地暴露出來(lái)了。壟斷企業(yè)從生產(chǎn)到流通都處于支配地位，它可以輕而易舉地控制銷售市場(chǎng)、銷售價(jià)格或交易條件，使個(gè)人的“契約自由”“或“經(jīng)濟(jì)自由”化為泡影。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)日益加劇和深化，工人運(yùn)動(dòng)蓬勃

11、興起，生態(tài)資源遭到破壞，消費(fèi)者權(quán)益難以得到保障。而以上問(wèn)題是不可能靠民商法加以解決的。面對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，西方國(guó)家意識(shí)到：?jiǎn)慰磕侵弧翱床灰?jiàn)的手”的調(diào)節(jié)已經(jīng)無(wú)法確保資本主義社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展，必須在經(jīng)濟(jì)生活中伸進(jìn)另一只手“國(guó)家之手”，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)與干預(yù)勢(shì)在必行。于是，西方國(guó)家進(jìn)行了一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“全局”出發(fā)來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這就是經(jīng)濟(jì)法得以應(yīng)運(yùn)而生的社會(huì)背景。不難得見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就是國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)法不外是體現(xiàn)并保障這種干預(yù)的法，這是從經(jīng)濟(jì)法的歷史發(fā)展中得出的必然結(jié)論。所以，盡管“經(jīng)濟(jì)法”這個(gè)概念在世界各國(guó)大都存在爭(zhēng)議，各國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的不同看法可謂五花八門、

12、紛陳雜然，但是各國(guó)最趨向于一致的，莫過(guò)于對(duì)經(jīng)濟(jì)法“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)”本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。例如，在日本，金澤良雄認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法按照它的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，是為了從經(jīng)濟(jì)政策上來(lái)滿足經(jīng)濟(jì)性社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求，由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)之法”；8在號(hào)稱“經(jīng)濟(jì)法母國(guó)”的德國(guó)，哥德斯米特(Goldschmide)提出：“經(jīng)濟(jì)法是組織起來(lái)的經(jīng)濟(jì)固有之法”，即“以改善生產(chǎn)為目的的國(guó)家對(duì)交易經(jīng)濟(jì)（私人經(jīng)濟(jì)）與共同經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的特有之法”；9法國(guó)的費(fèi)爾南·夏爾·讓泰、英國(guó)的施米特托夫和特倫斯·C·鄧蒂瑟、日本的江上勛和小杉榮一等著名學(xué)者都提出過(guò)相同或相近的主張。10總之，西方學(xué)者普遍認(rèn)為，“對(duì)經(jīng)濟(jì)本身的規(guī)律性采

13、取什么態(tài)度，要不要對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展施以必要的國(guó)家干預(yù)，以及在怎樣的程度上，朝著什么方向和通過(guò)什么方式進(jìn)行干預(yù)，這是判定經(jīng)濟(jì)法的定義、地位及其意義的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)”。11 （二）經(jīng)濟(jì)法的范圍 經(jīng)濟(jì)法的范圍是由國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)所決定的。從西方國(guó)家進(jìn)行的一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法的內(nèi)容上看，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)大致有兩方面的任務(wù)，其一是規(guī)范市場(chǎng)秩序、特別是競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障“經(jīng)濟(jì)民主”。出于對(duì)種種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的巨大危害的恐慌，西方各國(guó)先后進(jìn)行了反對(duì)壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的立法。1890年，美國(guó)通過(guò)了世界上第一部反壟斷法謝爾曼法，最后又制定了克萊頓法、聯(lián)邦交易委員會(huì)法；其他國(guó)家如英國(guó)的壟斷合并委員會(huì)法（1946年）、

14、日本的禁止私人壟斷和確保公平交易法（1947年）、聯(lián)邦德國(guó)的反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法（1957年），等等。所以，真正意義上的經(jīng)濟(jì)法發(fā)軔于反壟斷法。其二是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控。例如在法國(guó)，進(jìn)行宏觀調(diào)控的主要方式是計(jì)劃調(diào)節(jié)，其計(jì)劃由議會(huì)審議通過(guò)之后，以法令的形式下達(dá)，由政府付諸執(zhí)行。執(zhí)行的情況每年都要提交議會(huì)討論，并作為年度行政預(yù)算法案的附案予以公布。自1947年至今，法國(guó)政府已連續(xù)執(zhí)行了10個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中期計(jì)劃。日本的宏觀調(diào)控，則主要是通過(guò)產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)的法律政策而實(shí)現(xiàn)的。在美國(guó)，也是“從羅斯福新政開(kāi)始，美國(guó)歷屆政府沒(méi)有哪一屆放棄了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控及其相應(yīng)的法律措施”。12由此可以看出，經(jīng)濟(jì)法的范圍是：(1

15、)規(guī)范市場(chǎng)秩序的法律。主要包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法等具體內(nèi)容。(2)推行宏觀調(diào)控的法律。主要包括計(jì)劃法、預(yù)算法、投資法、金融法、稅法、物價(jià)法、工資獎(jiǎng)金分配法、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整法等具體內(nèi)容。國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的目的，亦即經(jīng)濟(jì)法的宗旨，在于營(yíng)造公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，同時(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。那些把經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)概括為“行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)”、“經(jīng)濟(jì)行政管理”，或?qū)?guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)等同、混同于“行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的看法是不恰當(dāng)?shù)摹?（三）中國(guó)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)狀況 改革開(kāi)放至今的19年間，我國(guó)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段： (1)從1

16、978年我國(guó)社會(huì)主義法制的恢復(fù)到1986年民法通則頒布； (2)從1986年民法通則的頒布到1992年我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立； (3)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立至今。 在第一階段，與我國(guó)有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”占據(jù)了經(jīng)濟(jì)法理論的統(tǒng)治地位。到第二階段，由于民法在橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域的基本管轄權(quán)得以確立，多數(shù)學(xué)者不得不對(duì)“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”進(jìn)行修正，進(jìn)而提出了各種“縱向經(jīng)濟(jì)法”論，這使得經(jīng)濟(jì)法在與民法徹底劃清界限的同時(shí)，與行政法的沖突尖銳化了。此時(shí)，由于身處計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的局限性和前蘇聯(lián)法學(xué)理論的影響，我國(guó)法學(xué)界尚未能揭示經(jīng)濟(jì)法的真正本質(zhì)，從而不可能科學(xué)地界定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和范圍，也無(wú)法有

17、力地將經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)別開(kāi)。需要說(shuō)明的是，在此期間曾有少數(shù)學(xué)者注意到了經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的深切關(guān)系，但在他們看來(lái)，僅是西方國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)法”才具有國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵。13直到第三階段，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立為契機(jī)，思想的大解放帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)法理論的空前繁榮，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同規(guī)律性又使中西法律文化的交流與融合成為可能，我國(guó)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)才得以日趨統(tǒng)一。 三、經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別 經(jīng)濟(jì)法與行政法是兩個(gè)不同的法律部門，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生這一事實(shí)本身就是一個(gè)明顯的例證。經(jīng)濟(jì)法在西方產(chǎn)生之時(shí)，行政法從理論到運(yùn)作都已有了數(shù)百年的積累，如法國(guó)在18世紀(jì)就設(shè)置了兼有立法和司法兩種職能的國(guó)家行政法院；英國(guó)則更早，

18、其行政法的歷史從17世紀(jì)下半葉開(kāi)始，至18世紀(jì)進(jìn)入了全盛時(shí)期。14在西方已經(jīng)有了完備的行政法的情況下，經(jīng)濟(jì)法得以產(chǎn)生正是因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了一種新的社會(huì)關(guān)系，而行政法無(wú)力對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。然而在中國(guó)，由于長(zhǎng)期高度集中的計(jì)劃體制，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行的是單一的行政性直接管理，所謂的“經(jīng)濟(jì)法”實(shí)際上是“經(jīng)濟(jì)行政法”，法學(xué)界自然也就解釋不清這種“經(jīng)濟(jì)法”與行政法的區(qū)別何在。隨著市場(chǎng)體制的確立與真正意義上的經(jīng)濟(jì)法的勃興，經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別才日漸明晰。以下從它們的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方式、利益本位等三方面的區(qū)別來(lái)進(jìn)行分析。（一）調(diào)整對(duì)象的區(qū)別 通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的探討，不難得見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是因國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)

19、生的社會(huì)關(guān)系（我國(guó)在習(xí)慣上也將它視為一種國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理關(guān)系）。與行政法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系一樣，這一類社會(huì)關(guān)系的主體地位也并不平等，它也是一種縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。然而，行政法并不能完成對(duì)這一類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整的任務(wù)，這是由行政法自身的特點(diǎn)所決定的。 首先，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)是針對(duì)市場(chǎng)體制的消極方面而言的，它產(chǎn)生的基礎(chǔ)是存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但行政法本身不是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效手段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是自主經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體要求進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，而行政法規(guī)范的命令性和強(qiáng)制性則很可能會(huì)損害市場(chǎng)主體的自主性和積極性，進(jìn)而束縛住市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在活力。從我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律調(diào)整歷史上看，用行政法管理經(jīng)濟(jì)

20、只與高度集中的計(jì)劃體制相適應(yīng)。行政法由于強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志的絕對(duì)服從，其規(guī)范的命令性和強(qiáng)制性正好滿足了“把整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)制變成一整架大機(jī)器，變成一個(gè)使幾萬(wàn)萬(wàn)人都遵照一個(gè)計(jì)劃工作的經(jīng)濟(jì)機(jī)體”15的要求。對(duì)于隨著改革日漸出現(xiàn)的那一部分計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的商品經(jīng)濟(jì)成份，行政法的效果一直都并不理想。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)形態(tài)，行政法無(wú)疑更不適應(yīng)了。 其次，行政法最為關(guān)注的，是控制行政權(quán)的濫用。行政權(quán)“都具有兩個(gè)特性：第一，要接受法律的限制。第二，濫用權(quán)力的事時(shí)有發(fā)生。因此，從作用上來(lái)看，行政法也就是控權(quán)法”。16反映在其內(nèi)容上，行政法主要規(guī)定的是行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度、工作程序及對(duì)其代表

21、者公務(wù)員的約束，立法鋒芒所指正是行政機(jī)關(guān)自身。所以，行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，也無(wú)法深入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中去；它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容。換言之，行政法的價(jià)值不體現(xiàn)在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段正確與否，而體現(xiàn)在防止在運(yùn)用這種手段的過(guò)程中權(quán)力被濫用，并以一種有效的方式行政程序來(lái)監(jiān)督權(quán)力的行使。正是在這個(gè)意義上，美國(guó)杰出的行政法學(xué)家施瓦茨精辟地指出：“行政法的要害不是實(shí)體法，而是程序法”。17計(jì)劃體制下各級(jí)行政機(jī)關(guān)直接分配人財(cái)物、調(diào)撥產(chǎn)供銷的做法，實(shí)際上是將行政法的重心置于實(shí)體法，然而這并不代表行政法的本質(zhì)和主流，國(guó)家直接管理經(jīng)濟(jì)這一舊的法制基礎(chǔ)已被市場(chǎng)化改革的潮流所摒棄。 再次，行政法的基本精神

22、應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的，它的主要內(nèi)容也不會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的優(yōu)劣而發(fā)生變化；而經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行則是變幻無(wú)常的，國(guó)家基于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀況而采取的干預(yù)措施也是靈活多變的。 統(tǒng)言之，剛性較強(qiáng)的行政法因其內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性和所追求的價(jià)值目標(biāo)而不能滿足國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的法律需求，新興的經(jīng)濟(jì)法部門必然應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)法主要采取的調(diào)整手段不是強(qiáng)制性的行政手段，而是一系列具有充分彈性的經(jīng)濟(jì)手段，如計(jì)劃、價(jià)格、稅收、信貸、利率、工資、獎(jiǎng)金等等，這使得經(jīng)濟(jì)法能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不同需要，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的良好“調(diào)節(jié)器”；它發(fā)生作用的方式也并不表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的控制，而是為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平、自由競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境，從整體上

23、引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康、有序、和諧地發(fā)展。由此決定了經(jīng)濟(jì)法與行政法調(diào)整對(duì)象的區(qū)別：雖然二者同屬縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但后者具有較強(qiáng)的行政隸屬性，而前者表現(xiàn)出明顯的非行政隸屬性。這種因國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，其發(fā)生根據(jù)并非具體、直接的行政命令，而是一系列具有普遍效力的經(jīng)濟(jì)手段和經(jīng)濟(jì)政策的法律化；其主體之間的不平等性很少表現(xiàn)為命令與服從的關(guān)系，而更多地表現(xiàn)為指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。例如，當(dāng)某類產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通過(guò)多造成資源的浪費(fèi)時(shí)，國(guó)家可以適當(dāng)提高對(duì)它的稅率，這并非減少生產(chǎn)的行政命令，但有關(guān)的企業(yè)往往能夠在經(jīng)濟(jì)法的這種指導(dǎo)作用下做出合理的選擇，而國(guó)家同時(shí)也達(dá)到了優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的目的。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)企業(yè)并未獲得真正

24、的獨(dú)立地位，實(shí)際上是各級(jí)行政機(jī)關(guān)的附屬物，這顯然與行政法強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的行政隸屬性不無(wú)關(guān)系。由此來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正是為實(shí)現(xiàn)梅因(Maine)所謂的法律發(fā)展“從身份到契約”的進(jìn)步18而邁出的堅(jiān)實(shí)一步，具有深刻的社會(huì)意義。 （二）調(diào)整方式的區(qū)別 經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象有著不同的法律屬性，由此決定了它們的調(diào)整方式也各不相同。由于經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系具有較強(qiáng)的行政隸屬性，行政法必然主要依靠直接的調(diào)整方式；而因國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系很少具有行政隸屬性，經(jīng)濟(jì)法則主要采取間接的調(diào)整方式。只有緊緊抓住事物的內(nèi)在屬性，用不同的質(zhì)的方式來(lái)解決不同的質(zhì)的矛盾，這樣的法律調(diào)整機(jī)制才是科學(xué)的。 在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，經(jīng)

25、濟(jì)法的間接調(diào)整表現(xiàn)得十分明顯。例如，在投資過(guò)熱，發(fā)生通貨膨脹時(shí)，國(guó)家并不直接命令投資者減少投資，通常采取的是提高貸款利率和商業(yè)銀行存款準(zhǔn)備金率的做法，這使得投資者投資成本的加大和獲得貸款難度的增加，投資者的積極性因而降低，投資規(guī)模也得以抑制。又如，當(dāng)某一地區(qū)需要加快建設(shè)的步伐但人力資源短缺時(shí)，雖然國(guó)家無(wú)法直接強(qiáng)制勞動(dòng)者到該地區(qū)就業(yè)，但可以通過(guò)適當(dāng)提高該地區(qū)的工資水平來(lái)促使勞動(dòng)力向該地區(qū)更多地流動(dòng)。 在市場(chǎng)秩序法領(lǐng)域，同樣不難發(fā)現(xiàn)這種間接調(diào)整方式的運(yùn)用。例如，在西方國(guó)家的反壟斷法中，一般都規(guī)定了壟斷企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要件。象德國(guó)就規(guī)定，在達(dá)到一定市場(chǎng)銷售額的前提條件下，可以推斷1個(gè)占有1/3市場(chǎng)份額

26、的企業(yè)為壟斷企業(yè)，推斷3個(gè)或3個(gè)以下共同占有1/2市場(chǎng)份額、5個(gè)或5個(gè)以下共同占有2/3市場(chǎng)份額的企業(yè)為寡頭壟斷企業(yè)。19但在國(guó)內(nèi)企業(yè)規(guī)模過(guò)小、難以贏得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家可以放寬標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，為企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)充分創(chuàng)造有利條件。再如，當(dāng)某類產(chǎn)品按現(xiàn)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)會(huì)存在較大的事故隱患時(shí)，國(guó)家可以頒布更嚴(yán)格的產(chǎn)品質(zhì)量指標(biāo)體系，這就會(huì)敦促那些技術(shù)陳舊的企業(yè)要么改進(jìn)技術(shù)，要么轉(zhuǎn)產(chǎn)。凡此種種表明，經(jīng)濟(jì)法發(fā)生作用的主要方式不在于直接設(shè)定國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是通過(guò)充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)作用，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體出發(fā)來(lái)引導(dǎo)市場(chǎng)主體做出能夠促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的選擇，從而使市場(chǎng)經(jīng)

27、濟(jì)的盲目性得以避免。同時(shí)我們也能看出，這些間接性的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范本身并不限制市場(chǎng)主體進(jìn)行其他選擇的自由，市場(chǎng)主體做出順應(yīng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所引導(dǎo)的選擇是因?yàn)檫@對(duì)它們更為有利，并非是基于強(qiáng)制性的直接命令。這就使得經(jīng)濟(jì)法在貫徹了國(guó)家意志的同時(shí)較好地尊重了市場(chǎng)主體的獨(dú)立地位和自主要求，因而能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自主經(jīng)濟(jì)的需要。此外，經(jīng)濟(jì)法與行政法在調(diào)整方式上的區(qū)別也是行政法之所以為“控權(quán)法”而經(jīng)濟(jì)法無(wú)需成為“控權(quán)法”的一個(gè)重要原因。在前資本主義社會(huì)，國(guó)家的存在一直是一種特權(quán)，對(duì)社會(huì)實(shí)行漫無(wú)限制的統(tǒng)治，并表現(xiàn)出很大的任意與專橫。資產(chǎn)階級(jí)在取得革命勝利以后，就旗幟鮮明地提出了“法治國(guó)家”、“依法行政”的口號(hào)，行政法由此得

28、以產(chǎn)生。20當(dāng)然，行政法最初的這種“控權(quán)”是資產(chǎn)階級(jí)為鞏固新興的資本主義國(guó)家而提出的一系列方略之一，其政治意味更甚于法學(xué)意味。到十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，西方國(guó)家進(jìn)入了“行政國(guó)”21時(shí)期，國(guó)家的職能迅速擴(kuò)大，已經(jīng)不再是民法盛行時(shí)代的“警察局”和“郵政局”了。相應(yīng)地，政府的行政權(quán)力不斷膨脹，行政機(jī)關(guān)的數(shù)量日漸增多，可以說(shuō)，行政活動(dòng)幾乎無(wú)所不在。基于行政法的直接調(diào)整方式，最為廣大的行政相對(duì)人（在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域即市場(chǎng)主體）必須和數(shù)量龐大的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)常性的接觸，而頻繁的接觸使得行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人權(quán)益的侵害成了一個(gè)普遍性的問(wèn)題?！胺傻膶?duì)象永遠(yuǎn)是普遍的”，22用行政法來(lái)控制行政權(quán)力的濫用從一種政治方略轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)

29、實(shí)而又迫切的法律需求。在這種背景下，西方一些行政法學(xué)家對(duì)行政法進(jìn)行了有力的宣揚(yáng)，從而使“控權(quán)法”的觀念深入人心。如韋德就提出：“行政法的定義，首先，可以概括地說(shuō)，它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法律”。23施瓦茨也提出，在美國(guó)行政法要問(wèn)答的問(wèn)題是：“1.行政機(jī)關(guān)可以被賦予什么權(quán)力？2.這些權(quán)力有什么限度？3.用什么方法把行政機(jī)關(guān)限制在這個(gè)限度之內(nèi)？”，24等等。 經(jīng)濟(jì)法則不同。由于經(jīng)濟(jì)法主要采取間接調(diào)整方式，行政機(jī)關(guān)在作為經(jīng)濟(jì)法主體時(shí)并不和市場(chǎng)主體發(fā)生經(jīng)常性的接觸。當(dāng)然，在少數(shù)特定場(chǎng)合，作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)要與市場(chǎng)主體發(fā)生直接的關(guān)系，這主要限于對(duì)極少數(shù)違反經(jīng)濟(jì)法的市場(chǎng)主體進(jìn)行制裁，并不是一個(gè)“普遍性

30、”的法律問(wèn)題。因此，經(jīng)濟(jì)法既不是也無(wú)需是“控權(quán)法”。經(jīng)濟(jì)法所最關(guān)注的，或在于其賴以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策、競(jìng)爭(zhēng)政策是否得當(dāng)，而對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制定這些經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行控制則是荒謬的。 （三）利益本位的區(qū)別 法的利益本位亦即法在利益保護(hù)上的出發(fā)點(diǎn)與立場(chǎng)。行政法的利益本位是國(guó)家本位，而經(jīng)濟(jì)法的利益本位是社會(huì)本位，二者有所不同。 法的利益本位的區(qū)別淵源于古羅馬法學(xué)家所作的公、私法二元?jiǎng)澐郑骸肮ㄊ顷P(guān)于國(guó)家利益的法律，私法是關(guān)于個(gè)人利益的法律”。換言之，即將法律劃分為國(guó)家本位的公法與個(gè)人本位的私法兩大部分。不過(guò)，羅馬法時(shí)代的“公法”尚不包括行政法，也不包括刑法與訴訟法，它主要限于“國(guó)家法”，即規(guī)范祭

31、祀活動(dòng)與國(guó)家職務(wù)方面的法律。由于私法、公法的思想社會(huì)關(guān)系所反映的是市民社會(huì)與政治國(guó)家的物質(zhì)社會(huì)關(guān)系的恢弘背景，公、私法的劃分這一卓越的法律結(jié)構(gòu)模式有著強(qiáng)健的生命力，它為后來(lái)的古典自然法學(xué)家所繼承和發(fā)揚(yáng)光大，并得以漸次貫徹于資產(chǎn)階級(jí)革命后歐洲大陸的法律體系及法律制度之中。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，孟德斯鳩再次提出：“民法是以私人的利益為目的的政治法是以國(guó)家的利益與保全為目的的?！?5到十九世紀(jì)，隨著行政法的發(fā)展與成熟，大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為“公法有兩個(gè)主要內(nèi)容：(1)居首要地位的憲法性法律，它規(guī)定政府機(jī)關(guān)組織及其活動(dòng)的原則；(2)行政性法規(guī)，它調(diào)整對(duì)公共事務(wù)的行政管理以及行政機(jī)關(guān)與私人的關(guān)系”。26至此，行政

32、法的“國(guó)家本位”立場(chǎng)在西方思想界得到了完全的確認(rèn)。 然而，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生則最終突破了這種公、私法劃分的二元法律結(jié)構(gòu)模式。從一開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)法就是國(guó)家站在全社會(huì)的高度、從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體出發(fā)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的產(chǎn)物。其中，市場(chǎng)秩序法創(chuàng)造公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，宏觀調(diào)控法保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，它們主要解決的矛盾是個(gè)體的營(yíng)利性與社會(huì)的公益性之間的矛盾，它們所保護(hù)的利益都是社會(huì)公共利益，而不是單純的國(guó)家利益，更不是市場(chǎng)主體的單個(gè)利益。由于經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)出來(lái)的“社會(huì)公益性”是如此明顯，以至“在個(gè)人與國(guó)家各自的領(lǐng)域之間，已經(jīng)形成了以社會(huì)為過(guò)渡體的一個(gè)獨(dú)立存在于其他法域的獨(dú)特法域。這恰恰是屬于經(jīng)濟(jì)法的領(lǐng)域?！?7

33、從而，在相當(dāng)大的程度上，把國(guó)家、個(gè)人和社會(huì)分別作為公法、私法和經(jīng)濟(jì)法各自法域的支撐，公法、私法、經(jīng)濟(jì)法分立的三元法律結(jié)構(gòu)模式得以形成。正是在這個(gè)意義上，著名法學(xué)家居拉·埃霧西明確宣稱：“從法律體系方面看，經(jīng)濟(jì)法是公法和私法的二分法崩潰的產(chǎn)物?！?8因此，盡管在經(jīng)濟(jì)法對(duì)公、私法二元結(jié)構(gòu)的突破方式問(wèn)題上還存在著一定的爭(zhēng)議，但在其利益本位上，正如個(gè)人本位的民商法有別于國(guó)家本位的行政法，社會(huì)本位的經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別也是確鑿無(wú)疑的。 綜上所述，我們認(rèn)為，在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行單一性的直接行政管理相適應(yīng)，所謂的“經(jīng)濟(jì)法”實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)行政法。在那種環(huán)境下，依靠民法和行政法這兩個(gè)法律部門就足以調(diào)整幾乎全部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系了，所以既不可能又無(wú)必要產(chǎn)生真正意義上的經(jīng)濟(jì)法。只有建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以針對(duì)市場(chǎng)自身的消極方面而對(duì)其進(jìn)行干預(yù)為使命的經(jīng)濟(jì)法才會(huì)產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)法只有這樣定位，才能找到自己的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，那么，經(jīng)濟(jì)法和行政法這兩個(gè)不同的法律部門才能夠科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貐^(qū)別開(kāi)。 注釋： 12梁慧星、王利明：經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)出版社198