從一起ATM機(jī)取款糾紛案看證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的應(yīng)用

1、從一起ATM機(jī)取款糾紛案看證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的應(yīng)用內(nèi)容摘要：證明責(zé)任轉(zhuǎn)換指的是法院在個案或經(jīng)有固定性實務(wù)見解就證明責(zé)任分配一般規(guī)則予以背反的證據(jù)法則。實體法及程序法上證明責(zé)任分配的基本規(guī)則適用于大部分類型和數(shù)量的案件，體現(xiàn)了一種抽象意義上的公平。但這種基本規(guī)則雖然符合一般意義上的抽象公平觀念，但是未必符合個案中的具體公平觀念。在證明責(zé)任分配的基本規(guī)則不符合個案中的具體公平觀念時，應(yīng)當(dāng)由法官據(jù)情采用證明責(zé)任分配的例外規(guī)則，即證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。關(guān)鍵詞：證明責(zé)任轉(zhuǎn)換舉證難易證據(jù)距離一、據(jù)以研究的案例（一）案例介紹莫甲在銀行ATM機(jī)上取款，其稱一次取款2500元成功，但事后查詢發(fā)現(xiàn)賬上少了5000元。莫甲與銀

2、行多次協(xié)商未果，將銀行告上法庭，要求歸還2500元。一審中，莫甲堅稱只在ATM上取了一次款2500元。但銀行根據(jù)相關(guān)的數(shù)據(jù)資料等信息，稱莫甲應(yīng)當(dāng)是成功取款兩次即5000元。莫甲要求調(diào)看當(dāng)日錄像，銀行稱當(dāng)時監(jiān)控設(shè)備由現(xiàn)故障，沒辦法提供。一審法院認(rèn)為，按相關(guān)規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)安裝能夠ATM清晰顯示操作人員面部特征的監(jiān)控裝置，所以銀行在機(jī)的監(jiān)控管理上存在瑕疵。但莫甲以此為理由要求銀行承擔(dān)其所訴的訴訟請求，理由不充分，不予支持。故法院判莫甲敗訴。（二）本案焦點所在筆者認(rèn)為，本案爭議焦點為：由莫甲還是銀行負(fù)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。在本案中，一審法院根據(jù)證明責(zé)任的基本規(guī)則，認(rèn)為莫甲應(yīng)負(fù)結(jié)果意義上的證明責(zé)任，遂判

3、決莫甲敗訴。筆者認(rèn)為雖然該判決并不違反證明責(zé)任的基本規(guī)則，但卻沒有注意到證明責(zé)任轉(zhuǎn)換在維護(hù)個案實質(zhì)公平時的應(yīng)用。二、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換證明責(zé)任轉(zhuǎn)換指的是法院在個案或經(jīng)有固定性實務(wù)見解就證明責(zé)任分配一般規(guī)則予以背反的證據(jù)法則。這里所稱的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是以承認(rèn)學(xué)理上的法律要件分類說中的規(guī)范說為前提的，在規(guī)范說的前提下，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換是數(shù)項要件事實當(dāng)中的莫一項要件事實的轉(zhuǎn)換。這與訴訟中當(dāng)事人為使法院作由有利于自己的認(rèn)定，而相互輪流提由證據(jù)的舉證必要的轉(zhuǎn)換并不相同，因為這種提由證據(jù)或者舉證的必要“轉(zhuǎn)移”或“轉(zhuǎn)換”僅涉及行為意義上的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，而在此所稱的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是證明主題在當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)換，如原本由原

4、告就被告有過錯負(fù)行為意義上的證明責(zé)任及結(jié)果意義上的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)換為由被告對其無過錯負(fù)行為意義上的證明責(zé)任及結(jié)果意義上的證明責(zé)任。這種證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換又被稱作證明責(zé)任倒置。三、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的類型（一）因?qū)嶓w法的特別規(guī)定所由現(xiàn)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換實體法上有關(guān)證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的特別規(guī)定主要體現(xiàn)在特殊侵權(quán)行為法領(lǐng)域。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條所列舉規(guī)定的證明責(zé)任倒置情形，均屬實體法上的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換范疇。它們包括：產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)

5、果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸桂物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任等等。當(dāng)然，這里的列舉并沒有窮盡一切證明責(zé)任倒置的情形，因而該條第2款又補(bǔ)充規(guī)定：有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。這些均屬實體法上的證明

6、責(zé)任轉(zhuǎn)換情形。這種證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是實體法預(yù)先特別規(guī)定的，獨立于具體的訴訟之外。（二）因訴訟法的規(guī)定所由現(xiàn)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換在訴訟法上對證明責(zé)任轉(zhuǎn)換主要限于證明妨礙這種情形。如最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！奔串?dāng)對莫一要件事實負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人因關(guān)鍵證據(jù)處于對方控制下，而對方又無正當(dāng)理由而拒不交由，則推定該事實成立。（三）因法官自由裁量所由現(xiàn)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換實體法及程序法上證明責(zé)任分配的基本規(guī)則適用于大部分類型和數(shù)量的案件，體現(xiàn)了一種抽象意義上的公平。但這種基本規(guī)則

7、雖然符合一般意義上的抽象公平觀念，但是未必符合個案中的具體公平觀念。因此，在證明責(zé)任分配的基本規(guī)則不符合個案中的具體公平觀念時，應(yīng)當(dāng)由法官據(jù)情采用證明責(zé)任分配的例外規(guī)則，即證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七條也規(guī)定：”在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”四、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的原因當(dāng)法官對個案審理認(rèn)為有必要對證明責(zé)任分配的基本規(guī)則進(jìn)行背離時，必須尋求有關(guān)證明責(zé)任分配的特別規(guī)則來處理案件，或者說基于一定的因素才會使法官采用證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法處理案件。一般有以下幾個

8、主要因素：（一）舉證難易指當(dāng)事人就莫待證事實提供證據(jù)加以證明時，是否在客觀上會遇有較大的障礙或難度。例如當(dāng)有關(guān)消極事實較難證明時，可考慮由主張積極事實的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。（二）證據(jù)距離指在有可能負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的雙方當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的距離更近一些。除了包括通常意義上一方當(dāng)事人與有關(guān)證據(jù)的具體空間距離以外，還應(yīng)當(dāng)包括一方當(dāng)事人與有關(guān)證據(jù)的抽象距離。前者所指的具體空間距離，如在醫(yī)療糾紛訴訟中，因職務(wù)原因使得有關(guān)病歷資料直接控制在醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師手中，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師提供只是舉手之勞。后者所指的抽象距離與客觀上有關(guān)證據(jù)與當(dāng)事人之間的具體空間距離無關(guān)，往往指為一方當(dāng)事人所占有的科學(xué)技術(shù)條件、

9、信息渠道等，汽車發(fā)生自燃，電視機(jī)發(fā)生爆炸等事件，事故原因不明，相較而言，產(chǎn)品制造商比消費者更有能力、條件提供與事故相關(guān)的技術(shù)資料、設(shè)計信息等。（三）蓋然性就是可能性的意思。具體而言，當(dāng)事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，根據(jù)統(tǒng)計資料或人們的生活經(jīng)驗對莫種事件或莫種現(xiàn)象的發(fā)生的比率高低來確定舉證責(zé)任的配置。比如說，在奧一地段發(fā)生了交通事故，但受害人只知道是由租車而不知是哪個由租公司的汽車。然而現(xiàn)在有一個統(tǒng)計數(shù)字已經(jīng)表明，該路段的由租車80%都是奧莫由租公司的，基于此，受害人即可狀告該由租車公司，并由該由租車公司證明肇事汽車非屬其所有的事實。如果證明不了，即推定是該由租公司的汽車為肇事汽車，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

10、在這種情形下，蓋然性便成為實行證明責(zé)任倒置的依據(jù)和原因。五、本案應(yīng)如何處理該案中根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)該由原告莫甲舉證銀行扣款兩次而只由鈔一次的事實，即原告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。但在本案中能夠證明由鈔情況的關(guān)鍵證據(jù)ATM由鈔口的錄像資料是由銀行保存，而銀行方面稱攝像頭損害無法提供由鈔口錄像資料，此時按照證明責(zé)任的基本規(guī)則，莫甲因無法舉證自己主張的事實將承擔(dān)不利的后果。但在本案中考慮到當(dāng)事人雙方的舉證能力及證據(jù)距離遠(yuǎn)近，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七條的規(guī)定，應(yīng)該適用證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由銀行承擔(dān)證明責(zé)任。在現(xiàn)實生活中，法律和司法解釋規(guī)定的證明責(zé)任倒置的案件類型，不能囊括社會生活中不斷發(fā)生的侵權(quán)類型。特別在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，由于資源、信息獲取能力的強(qiáng)弱和社會地位的高低不一，必然形成強(qiáng)勢群體和弱勢群體的分化，遇有違反實質(zhì)性公平原則的情形時，法官應(yīng)從保護(hù)弱勢群體利益的原則由發(fā)，綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力,公正合理地分配證明責(zé)任。如果對消費者的舉證責(zé)任過分