論民事訴訟法全面修改的主要議題

1、. 論民事訴訟法全面修改的主要議題-以權(quán)力配置為視角 HYPERLINK .civillaw./article/default.asp“id=53875 l m1#m1 o 轉(zhuǎn)到底部注釋1 1湯維建中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 民事訴訟法修改在即。此時(shí)此刻，有人歡呼，有人猶豫，更多的人則是在期盼。歡呼者之所以歡呼，因?yàn)槊袷略V訟法從1991年全面修訂、取代1982年民事訴訟法試行后，除2007年中間針對(duì)再審程序和執(zhí)行程序二局部進(jìn)展“小型修補(bǔ)外，迄今未曾做出大的修改。誠(chéng)可謂二十年不變。而如今，民事訴訟法被立法機(jī)關(guān)提上議事日程、而且有了時(shí)間表，要快速地將它修改完畢、并有望在明年隆重推出，其喜悅心情正如久旱

2、逢甘霖，難以抑制。然而同時(shí)，也有人頻頻發(fā)出顧慮之聲。顧慮者之所以顧慮，其緣由在于，為民事訴訟法修改所做的理論準(zhǔn)備是否充分了呢？目前所見，民事訴訟法的專家建議稿以及對(duì)于修改的重點(diǎn)問題研究，似嫌薄弱。我則期盼民事訴訟法修改能夠沉著地收取最大、最正確、最實(shí)的效果。 我認(rèn)為，民事訴訟法的此時(shí)修改可以說是千頭萬緒，其小修乎？大修、中修乎？目前還難定論。有鑒于民事訴訟法修改一次實(shí)屬不易，我對(duì)此的期盼性定位乃是：保中修、爭(zhēng)大修；小修要不得。為此，我認(rèn)為，此次民事訴訟法修改，有以下主要議題需加討論和解決：議題之一：處理好訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系 訴權(quán)是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的總和，其相對(duì)應(yīng)的疇為審判權(quán)。訴權(quán)和審判權(quán)是訴訟中

3、的一對(duì)矛盾疇，它們之間既有統(tǒng)一性的關(guān)系，也有對(duì)立性或沖突性的關(guān)系。就其統(tǒng)一性關(guān)系而言，訴權(quán)和審判權(quán)共同效勞于民事糾紛的化解，二者缺一不可，相互作用，各有機(jī)能，從不同的角度，以相異的容，致力于糾紛解決的共同目標(biāo)。就其對(duì)立性關(guān)系而言，訴權(quán)和審判權(quán)是對(duì)訴訟權(quán)利資源的共享和分配，關(guān)系到對(duì)訴訟程序的控制權(quán)的大小分割，二者之間形成了此消彼長(zhǎng)的緊關(guān)系。其結(jié)果，訴權(quán)大，則審判權(quán)?。环粗?，審判權(quán)大，則訴權(quán)小。二者呈反相關(guān)狀態(tài)。在它們統(tǒng)一性關(guān)系和對(duì)立性關(guān)系之間，對(duì)立性關(guān)系是矛盾的主要方面，對(duì)立性關(guān)系決定統(tǒng)一性關(guān)系。因此，訴訟立法要處理的一對(duì)主要矛盾就是訴權(quán)和審判權(quán)的對(duì)立性關(guān)系。由此形成了以訴權(quán)為中心的訴訟模式和以

4、審判權(quán)為中心的訴訟模式兩大類型，此外也有大量的介于二者之間的訴訟模式。前者即為當(dāng)事人主義訴訟模式，后者則為職權(quán)主義訴訟模式。我國(guó)民事訴訟模式長(zhǎng)期以來采取后一模式，也即職權(quán)主義訴訟模式。職權(quán)主義訴訟模式有諸多弊端，例如審判權(quán)過大，訴權(quán)受到不應(yīng)有的制約和壓抑；當(dāng)事人的訴訟積極性難以調(diào)動(dòng)，法院的能動(dòng)性過強(qiáng)；訴訟程序缺乏色彩，也缺乏根本的活力；當(dāng)事人淪為訴訟客體，成為被糾問的對(duì)象；訴訟的結(jié)果難以獲得當(dāng)事人以及社會(huì)的認(rèn)同；訴訟公正程度較低等等。此外，隨著訴訟案件的激增，法院的審判負(fù)擔(dān)日益沉重。有鑒于此，職權(quán)主義訴訟模式日益不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴訟的需要，與司法現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，因此需要改造和轉(zhuǎn)型。改造或轉(zhuǎn)型的根本路徑

5、就是弱化法院的職權(quán)主義因素和色彩，同時(shí)強(qiáng)化當(dāng)事人主義的因素和比重。為了實(shí)現(xiàn)此一轉(zhuǎn)變，需要加強(qiáng)當(dāng)事人的訴權(quán)涵，擴(kuò)大訴權(quán)的外延，使之能夠?qū)徟袡?quán)產(chǎn)生應(yīng)有的制約，從而達(dá)致能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的合理平衡。這便表現(xiàn)為訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約機(jī)制。構(gòu)建訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約機(jī)制，使訴權(quán)發(fā)揮作用的領(lǐng)域得以擴(kuò)大，同時(shí)使審判權(quán)的支配和控制領(lǐng)域相應(yīng)地縮小，從而使審判權(quán)的功能保持在為訴權(quán)提供效勞的圍，就成為民事訴訟法修改的一條主要線索。從1982年試行民事訴訟法至今，民事訴訟法的修法理路主要就是構(gòu)建訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約機(jī)制，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)沿用1991年修改民事訴訟法時(shí)所持的指導(dǎo)理念，就是將當(dāng)事人的訴權(quán)高高舉起，以訴權(quán)保障為

6、根本的修法思路。 在本次民事訴訟法修改中，最為重要的乃是強(qiáng)化三個(gè)領(lǐng)域的訴權(quán)，即：起訴權(quán)的強(qiáng)化保障、取證權(quán)的強(qiáng)化保障、申訴權(quán)的強(qiáng)化保障，分別解決實(shí)踐中存在的起訴難、取證難和申訴難。(一)關(guān)于起訴權(quán)的保障 關(guān)于起訴權(quán)的保障，主要涉及兩個(gè)問題：1關(guān)于起訴的條件。這主要涉及對(duì)民事訴訟法第108條的修改。對(duì)于該條，理論界普遍認(rèn)為，該條為當(dāng)事人起訴所設(shè)定的門檻過高，具體表現(xiàn)在對(duì)原告資格的要求過高。依本條規(guī)定，原告必須與本案有直接利害關(guān)系，就排除了公益訴訟、排除了不具有直接利害關(guān)系但具有訴訟實(shí)施權(quán)的其他適格原告。而且，是否有直接利害關(guān)系，屬于實(shí)體判斷事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在訴訟經(jīng)過后才得出結(jié)論，而在起訴時(shí)就要對(duì)此加以明

7、確，有顛倒訴訟因果關(guān)系之嫌，也為立案法官任意排除適格原告提供了立法借口。西方國(guó)家的立法一般不對(duì)原告資格在起訴時(shí)提出要求，而采取當(dāng)事人任意確定主義。比方德國(guó)民事訴訟法第253條規(guī)定：訴狀僅需說明當(dāng)事人即可，對(duì)于當(dāng)事人與本案究屬何種關(guān)系，并無具體描述和限定。2如何設(shè)置對(duì)起訴條件的審查程序？民事訴訟法第112條規(guī)定：人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日立案，并通知當(dāng)事人。這里的“經(jīng)審查在程序上是闕如的，立法未加明定。一般認(rèn)為，這里的“審查，就是法院依職權(quán)進(jìn)展單邊審查，而不需要聽取當(dāng)事人雙方的辯論意見。這種審查在性質(zhì)上顯屬行政化程序。這種訴訟容行政化處理的程序安排顯然

8、是滯后的，不利于對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，也不利于法院作出正確的裁定。因此應(yīng)當(dāng)加以改造。改造的根本思路乃是將行政化程序改為訴訟化程序。訴訟化程序的根本特征在于當(dāng)事人的參與和平等對(duì)抗。據(jù)此，法院對(duì)于當(dāng)事人的起訴是否符合條件，應(yīng)當(dāng)開庭審查，聽取當(dāng)事人的辯論意見。3法院對(duì)于當(dāng)事人的起訴，既不予受理，也不作出裁定，應(yīng)當(dāng)如何處理？按照民事訴訟法第112條的規(guī)定，人民法院通過對(duì)當(dāng)事人起訴的審查，如果認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日裁定不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提出上訴。就立法而論，原告的起訴權(quán)是受審級(jí)制度的保障的，據(jù)此，原告對(duì)裁定不服的，可以向上級(jí)法院繼續(xù)尋求司法救濟(jì)。但是這樣一種規(guī)定在實(shí)踐中被嚴(yán)重扭

9、曲了。法院既不受理原告的起訴，也不作出裁定，實(shí)際上就否認(rèn)了原告的雙重訴權(quán)：一方面否認(rèn)了原告的起訴權(quán)，另一方面否認(rèn)了原告的上訴權(quán)，致使原告訴訟乏門，投訴無路。相對(duì)于法院對(duì)當(dāng)事人在訴訟過程中其他訴訟權(quán)利的限制或剝奪而言，對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)的限制乃至剝奪，其情形是最為嚴(yán)重的，因?yàn)檫@就從根本上否認(rèn)了當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。因此，對(duì)于此種情形，立法應(yīng)當(dāng)尋求對(duì)策。筆者認(rèn)為，此種情形下，原告人只有向檢察院尋求監(jiān)視救濟(jì)，由檢察院審查后向法院提出支持起訴，對(duì)于檢察院的支持起訴，法院必須受理。二關(guān)于取證權(quán)的保障 民事訴訟法第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，

10、人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。第65條規(guī)定：人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。116條規(guī)定：審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。對(duì)于何為上述條款中的“不能自行收集的證據(jù)、“需要的證據(jù)和“必要的證據(jù)，最高法院司法解釋對(duì)此作出了限定性規(guī)定 HYPERLINK .civillaw./article/default.asp“id=53875 l m2#m2 o 轉(zhuǎn)到底部注釋2 2。與此同時(shí)，當(dāng)事人的舉證責(zé)任受到了強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定“第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以

11、證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。第3條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限積極、全面、正確、老實(shí)地完成舉證。與當(dāng)事人負(fù)有沉重的舉證責(zé)任形成對(duì)照，當(dāng)事人的舉證手段在民事訴訟法以及最高法院的司法解釋中卻沒有得到應(yīng)有的重視。當(dāng)事人除了向法院申請(qǐng)調(diào)查取證外，其他的取證權(quán)并無明確規(guī)定。這樣就形成了舉證責(zé)任與取證手段之間的脫節(jié)，從而導(dǎo)致舉證難或取證難現(xiàn)象。為此，司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)出了諸如“調(diào)查令這樣的制度。然而調(diào)查令制度由于缺乏立法的明文依據(jù)，在實(shí)踐中其效果并不良好。因此，在本次民事訴訟法修改中，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人取證權(quán)的保

12、障問題列入重要議題加以考慮。筆者認(rèn)為，可以將調(diào)查令試行后的成功經(jīng)歷上升為立法規(guī)定。三關(guān)于申訴權(quán)的保障 民事訴訟法第178條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這就是當(dāng)事人所享有的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，其本質(zhì)也就是申訴權(quán)。當(dāng)事人的申訴權(quán)有賴于正當(dāng)程序的保障，然而目前立法對(duì)申訴權(quán)的程序保障之規(guī)定極為薄弱，當(dāng)事人對(duì)此一過程幾無參與權(quán)和申辯權(quán)。尤其是，其申訴權(quán)極易遭受來自法院審判權(quán)的侵害，對(duì)此當(dāng)事人的申訴救濟(jì)權(quán)幾乎形同虛設(shè)。 關(guān)于申訴權(quán)的保障，各國(guó)立法例大致有三種：一是設(shè)立憲法法院，由憲法法院保障當(dāng)事人的申訴權(quán)，糾正法院的錯(cuò)誤裁判行為 HYPERLINK .c

13、ivillaw./article/default.asp“id=53875 l m3#m3 o 轉(zhuǎn)到底部注釋3 3。二是建立再審之訴，由當(dāng)事人向法院行使再審訴權(quán)，由法院處理再審之訴。三是加強(qiáng)檢察監(jiān)視，由檢察院擔(dān)負(fù)起保障當(dāng)事人申訴權(quán)的任務(wù)。這三種立法例，第一種設(shè)立憲法法院在我國(guó)目前尚不現(xiàn)實(shí)，即便設(shè)立憲法法院，其效果如何也不容樂觀。第二種再審之訴，在我國(guó)目前民事訴訟法的立法構(gòu)架下以及司法環(huán)境下，是無法從根本上解決申訴難或者再審難的，其效果即便有也非常有限。只有第三種路徑才是可選擇的、有效果的現(xiàn)實(shí)之路。這是因?yàn)?，檢察院是我國(guó)憲法所規(guī)定的專門的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，它對(duì)法院審判的監(jiān)視具有強(qiáng)勢(shì)的法定效果，能夠勝

14、任對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)的保障任務(wù)。因此，筆者主，當(dāng)事人如果認(rèn)為法院的生效裁判確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向檢察院提出申訴，同時(shí)立法對(duì)此一申訴程序予以合理構(gòu)建。議題之二:處理好檢察監(jiān)視權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系 檢察機(jī)關(guān)是憲法所規(guī)定的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，是專司法律監(jiān)視權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而且它與法院一樣，被憲法賦予了司法權(quán)能-只不過，其司法權(quán)能的具體表現(xiàn)乃是檢察監(jiān)視權(quán)。在本次民事訴訟法修改中，對(duì)于檢察監(jiān)視的訴訟參與，應(yīng)主要在兩個(gè)層面作出規(guī)和完善。第一個(gè)層面是根本原則，應(yīng)修改現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于該項(xiàng)根本原則的表述，改為人民檢察院對(duì)于民事訴訟活動(dòng)有關(guān)實(shí)施法律監(jiān)視。這就說明，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)視不僅僅針對(duì)法院的審判權(quán)，而且還指向當(dāng)事人的

15、訴權(quán)及其運(yùn)作過程，這是由訴訟模式逐漸向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化所提出的必然要求。另一個(gè)層面是檢察監(jiān)視在民事訴訟法分則中的表達(dá)，主要表現(xiàn)在以下方面： 第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的訴前監(jiān)視。主要表現(xiàn)為三種形態(tài)：即催促起訴、支持起訴和提起民事公益訴訟。提起公益訴訟不僅具有對(duì)守法過程的一般監(jiān)視意義，同時(shí)還具有對(duì)審判權(quán)的特殊監(jiān)視意味。因?yàn)?，公益訴訟往往難以獲得法院審判權(quán)的立案受理，這對(duì)公益訴權(quán)的保障是一個(gè)障礙。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案受理；不僅立法應(yīng)作如此規(guī)定，而且在監(jiān)視權(quán)的救濟(jì)機(jī)制上也應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)?？梢哉f，相對(duì)于公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體乃至行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟更有保障，更

16、有可能進(jìn)入司法審判領(lǐng)域。因此，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度。不過，在提起公益訴訟的諸多主體中，檢察院應(yīng)當(dāng)是最后保護(hù)屏障，只有在其他適格主體均放棄訴權(quán)，而檢察院催促起訴也不見效的情況下，檢察院才能親自提起公益訴訟。此外，還要在概念上區(qū)分民事公益訴訟和民事公訴。檢察機(jī)關(guān)除有權(quán)提出民事公益訴訟外，還應(yīng)有權(quán)提出特殊的私益訴訟，如私益性的群體訴訟、弱者保護(hù)訴訟、流浪漢被撞亡無人提出的侵權(quán)損害賠償訴訟等等，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保存提出訴訟的權(quán)力。 第二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判過程的訴中監(jiān)視。審判過程的合法性是確保其審判結(jié)果正確性或正當(dāng)性的前提條件，在審判過程中，法院的審判行為如有之處，而當(dāng)事人依靠其

17、訴權(quán)又未能獲得應(yīng)有的程序救濟(jì)，此時(shí)應(yīng)允許檢察監(jiān)視介入。檢察監(jiān)視的介入，可以有效地保障司法審判過程的合法性和正當(dāng)性。本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)確定三個(gè)方面的容：其一，檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)δ切┰V訟重點(diǎn)環(huán)節(jié)實(shí)施監(jiān)視，比方管轄權(quán)是否正當(dāng)?shù)谋O(jiān)視、回避制度是否真正落實(shí)的監(jiān)視、公開審判是否切實(shí)開展的監(jiān)視等等。對(duì)于當(dāng)事人未提出一審上訴，但檢察院認(rèn)為有必要提出上訴的，可以抗訴。因此，檢察院抗訴的期間就要比當(dāng)事人上訴的期間稍長(zhǎng)。其二，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟實(shí)施訴中監(jiān)視的程序機(jī)制。比方當(dāng)事人在何種情況下可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)展訴中監(jiān)視、檢察院在何種情況下應(yīng)當(dāng)依職權(quán)介入民事訴訟過程、法院在何條件下可以邀請(qǐng)檢察院介入民事訴訟實(shí)施監(jiān)視等

18、等。其三，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施訴中監(jiān)視所可能采取的形式或方法，比方提出檢察建議、發(fā)出檢察意見等等。 第三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判結(jié)果的訴后監(jiān)視。在法院生效裁判作出后，如果生效裁判確有錯(cuò)誤，包括實(shí)體錯(cuò)誤和重大的程序錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)展法律監(jiān)視。目前立法所明確規(guī)定的檢察監(jiān)視制度就是此一制度。實(shí)踐證明，此一制度能夠?qū)Ψㄔ旱乃痉▽徟衅鸬揭欢ǖ谋O(jiān)視制約作用，它可以反向地對(duì)司法審判過程的正當(dāng)化與合法化起保障作用。當(dāng)然，此一制度尚需根據(jù)實(shí)踐經(jīng)歷進(jìn)一步予以健全和完善，使其能夠更為充分地展示應(yīng)有的監(jiān)視功能。在本次修改民事訴訟法中，除繼續(xù)完善抗訴后的程序機(jī)制外，要著重明確同級(jí)抗的問題，也就是對(duì)于終局判決，除特殊情況外，由同級(jí)

19、檢察院向同級(jí)法院提出抗訴實(shí)施法律監(jiān)視。 第四，對(duì)執(zhí)行的檢察監(jiān)視。對(duì)生效裁判以及其他有效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院行使的除審判權(quán)以外的又一重要權(quán)力，此一權(quán)力的運(yùn)作也會(huì)產(chǎn)生背離立法規(guī)定甚至出現(xiàn)嚴(yán)重情形，因而也同樣需要檢察監(jiān)視的介入。議題之三：處理好社會(huì)參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系司法的社會(huì)化是現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家司法尤其是民事司法表達(dá)出來的重要特征，現(xiàn)代司法應(yīng)當(dāng)敞開法院大門，廣泛地吸納社情民意，使司法的結(jié)果滿足社會(huì)開展的客觀需要，并且由此拉近司法與社會(huì)的關(guān)系，使社會(huì)產(chǎn)生對(duì)與司法的信賴感。社會(huì)參與權(quán)就是現(xiàn)代司法中出現(xiàn)的又一權(quán)力要素，這就產(chǎn)生了社會(huì)參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題。社會(huì)參與權(quán)包括的圍較為廣泛，我國(guó)立法所規(guī)

20、定的支持起訴原則，以及在我國(guó)司法改革中出現(xiàn)的所謂評(píng)議團(tuán)、人大代表聽百案，還有西方國(guó)家所實(shí)行“法庭之友等制度，均屬此圍。但在種種社會(huì)參與權(quán)中，最為重要的、也是訴訟體制的社會(huì)參與權(quán)，就是人民的陪審權(quán)。我國(guó)人民陪審制度所確立的就是人民的陪審權(quán)。 人民陪審員制度對(duì)司法審判的化建立發(fā)揮了重要作用，但是該一制度存在著嚴(yán)重弊端，集中表現(xiàn)在人民陪審員“陪而不審的形式主義之中。人民陪審員制度的形式主義弊端與其制度構(gòu)建模式有密切關(guān)聯(lián)。從其化色彩來說，它與英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度相似；就其組織形態(tài)而論，它又與大陸法系國(guó)家的參審制有類似之處。然而正是因其混合形式的緣故，我國(guó)人民陪審員制度在性和技術(shù)性兩方面均未能發(fā)揮其

21、應(yīng)有作用。因此之故，我國(guó)的人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)展構(gòu)造性調(diào)整。其根本思路乃是構(gòu)建二元化的陪審制，具體是指：將單一的人民陪審員制度劃分為兩種類型，一種類型是人民陪審團(tuán)制度，另一種類型是專家陪審制度。前者旨在追求其訴訟的價(jià)值目標(biāo)，后者則以發(fā)揮其司法技術(shù)性價(jià)值為主要制度目標(biāo)。在具體的運(yùn)作上，前者由當(dāng)事人選擇適用，屬于當(dāng)事人的訴權(quán)疇，后者由人民法院裁量適用，屬于法院審判權(quán)的作用領(lǐng)域。構(gòu)建了人民陪審員制度的二元機(jī)制，可望有效克制目前該一制度存在的諸多弊端，從而煥發(fā)出該一制度的新活力。本次民事訴訟法修改能否修改陪審制度呢？我認(rèn)為是可以的。因?yàn)?，陪審制是一種訴訟制度，既然屬于訴訟制度，民事訴訟法就可以對(duì)它進(jìn)展

22、設(shè)計(jì)、建構(gòu)和修改。議題之四：處理好調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系 調(diào)解在民事訴訟法中的定位是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，具體包括：調(diào)解是否為根本原則，該根本原則應(yīng)如何表述？調(diào)解的三原則是否還有必要繼續(xù)維持？需要作何種修改才能適應(yīng)現(xiàn)時(shí)代的需要？調(diào)解與審判的關(guān)系是并行性關(guān)系，還是階段性關(guān)系？調(diào)解是貫徹始終的嗎？調(diào)解與和解的關(guān)系如何？等等。對(duì)此，我提出以下觀點(diǎn)： 其一，調(diào)解作為一個(gè)根本原則是要保存的。保存調(diào)解的根本原則的意義是：說明調(diào)解在我國(guó)的重要地位；對(duì)調(diào)解的運(yùn)作給予指導(dǎo)和宏觀規(guī)。 其二，調(diào)解的“三原則要作適當(dāng)修改。合法原則應(yīng)改為：不違反法律制止性規(guī)定的原則。因?yàn)?，合法與不在民事法律領(lǐng)域其意義是不一樣的。合法要求的是

23、完全符合法律規(guī)定，而在民事調(diào)解中這顯然是不現(xiàn)實(shí)的；不是指不違反強(qiáng)制性規(guī)定，而這是國(guó)家干預(yù)原則在調(diào)解中的表現(xiàn)，這個(gè)原則是應(yīng)該有的，尤其在我國(guó)，其必要性更大。自愿原則應(yīng)有例外：有些民事訴訟案件，應(yīng)實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解-調(diào)解前置主義。查明事實(shí)、分清是非的原則應(yīng)當(dāng)取消，理由是：此原則是審判的原則，而非調(diào)解的原則；調(diào)解并非僅僅發(fā)生在查明事實(shí)、分清是非的情形下；有時(shí)，遵守此一原則，有時(shí)恰好與調(diào)解制度的初衷相悖；當(dāng)事人自愿原則凌駕于該原則之上，如果當(dāng)事人自愿，則分清是非的原則就無需適用。 其三，調(diào)解與審判的關(guān)系應(yīng)當(dāng)合理地確定：調(diào)解應(yīng)當(dāng)與審判適當(dāng)別離，調(diào)解應(yīng)當(dāng)確定在開庭審理之前；在開庭審理之后，當(dāng)事人可以和解，但不能

24、調(diào)解。這就使和解制度得到了獨(dú)立確實(shí)認(rèn)，從而與調(diào)解制度相并行。除非得到雙方當(dāng)事人的同意，調(diào)解的法官與審判的法官應(yīng)當(dāng)別離。實(shí)踐證明，調(diào)審合一模式已經(jīng)走到了死胡同，其弊端重重，最終導(dǎo)致的是雙重否認(rèn)：既否認(rèn)了調(diào)解制度的本質(zhì)自愿，調(diào)審合一模式必然導(dǎo)致的“以判壓調(diào)最終取消了自愿原則；也否認(rèn)了審判制度的本質(zhì)-公正，在調(diào)解中所產(chǎn)生的偏見、偏頗，難以防止地會(huì)對(duì)公正審判產(chǎn)生影響。只有實(shí)行調(diào)審別離模式，才能消除調(diào)審合一模式中的積弊，才能使調(diào)解原則回歸本原，也才能使審判制度恰當(dāng)運(yùn)行，同時(shí)也能將融化在調(diào)解中的和解制度挽救出來，成為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度。這樣就形成了調(diào)解、和解與審判的三足鼎立制度格局。 其四，規(guī)定委托調(diào)解制

25、度。法院認(rèn)為審理案件有必要，或者當(dāng)事人一方提出申請(qǐng)，經(jīng)法院認(rèn)可，則可將案件委托人民調(diào)解組織等社會(huì)組織實(shí)行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成有效結(jié)果后，法院制作調(diào)解書加以確認(rèn)；調(diào)解假設(shè)未達(dá)有效結(jié)果，法院則繼續(xù)行使調(diào)解權(quán)或?qū)徟袡?quán)。委托調(diào)解制度是作為公力救濟(jì)的法院審判導(dǎo)入社會(huì)力量解決糾紛所形成的必要制度，是司法與社會(huì)溝通的制度性橋梁，值得立法采納。 其五，規(guī)定訴調(diào)對(duì)接制度。訴訟外的調(diào)解，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解等等，如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)加以確認(rèn)，則人民法院應(yīng)當(dāng)通過形式審查加以確認(rèn)。經(jīng)司法確認(rèn)后的非訴訟調(diào)解，具有與法院訴訟調(diào)解一樣的法律效力，也即具有強(qiáng)制執(zhí)行力?！叭嗣裾{(diào)解法“對(duì)此已加以確認(rèn) HYPER

26、LINK .civillaw./article/default.asp“id=53875 l m4#m4 o 轉(zhuǎn)到底部注釋4 4，民事訴訟法修改時(shí)所需要做的就是在人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度之外，認(rèn)可其他社會(huì)調(diào)解的司法確認(rèn)效力。比方商業(yè)組織的調(diào)解結(jié)果，經(jīng)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院完全可以進(jìn)展司法確認(rèn)，使之產(chǎn)生與生效裁判相類似的法律效力。其六，規(guī)定檢調(diào)對(duì)接制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件進(jìn)展和解，達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)遞送人民法院加以核定。經(jīng)核定后的檢察和解，具有取代生效裁判的效力。 其七，對(duì)于各種調(diào)解，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、訴訟調(diào)解、檢察調(diào)解以及其他法定的社會(huì)調(diào)解，應(yīng)當(dāng)就其共性問題制定統(tǒng)一的“民事調(diào)解法

27、加以規(guī)。以上各種調(diào)解以及調(diào)解與審判的銜接機(jī)制，就構(gòu)成了中國(guó)特色的ADR制度體系。本次民事訴訟法修改，應(yīng)當(dāng)就此大作筆墨，構(gòu)建好此一體系。議題之五：處理好執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系 執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系涉及到三個(gè)層面的問題：一是執(zhí)行體制改革；二是執(zhí)行程序單列；三是執(zhí)行權(quán)的涵別離。 所謂執(zhí)行體制改革，就是對(duì)執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作載體和運(yùn)作機(jī)理進(jìn)展優(yōu)化構(gòu)建，在我國(guó)目前，其本質(zhì)問題表現(xiàn)為執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的統(tǒng)合問題。執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系在我國(guó)最早表現(xiàn)為審執(zhí)合一模式，1982年試行民事訴訟法所確立的模式就是此種模式，此后變更為以審附執(zhí)模式，1991年修訂民事訴訟法所設(shè)立的就是此種模式，目前執(zhí)行體制改革所致力構(gòu)建的乃是審執(zhí)并行

28、模式。然而這里的并行模式也有置式與外掛式之分，目前還處在置式并行狀態(tài)。但實(shí)踐說明，置式并行模式仍不暢通與徹底，而需要進(jìn)而改變?yōu)橥鈷焓讲⑿心Ｊ?。在外掛式并行模式中，法院回歸于憲法所確立的審判機(jī)關(guān)的本原，而執(zhí)行權(quán)則從審判權(quán)領(lǐng)域退出，在廣義的司法權(quán)疇構(gòu)架，歸屬于司法行政權(quán)的作用領(lǐng)域。這樣改革有兩個(gè)好處：對(duì)法院而言，其可以專心致志地搞好審判，而不再受執(zhí)行的羈絆；對(duì)于執(zhí)行體制的優(yōu)化而言，包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行在的全部國(guó)家執(zhí)行權(quán)，可以統(tǒng)一行使，從而產(chǎn)生出執(zhí)行合力，使執(zhí)行資源得到更加合理的配置，與此同時(shí)，還有助于強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行權(quán)行使過程的制約和監(jiān)視，尤其是能夠合理地構(gòu)建出包括行政訴訟在的司法監(jiān)視機(jī)制，

29、由此改變目前存在的對(duì)執(zhí)行監(jiān)視乏力的制度構(gòu)建狀態(tài)。筆者認(rèn)為，將執(zhí)行權(quán)從法院別離出去，應(yīng)成為我國(guó)司法改革的下一個(gè)重點(diǎn)目標(biāo)之一，惟其如此，才能談得上從根本上破解執(zhí)行難的問題。 所謂執(zhí)行程序單列，指的是執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)從民事訴訟法所構(gòu)建的程序體系中分化而出，另行制定獨(dú)立的“強(qiáng)制執(zhí)行法加以調(diào)整和規(guī)。執(zhí)行程序之所以要單列，其原因主要在于：其一，執(zhí)行程序與審判程序所表達(dá)的根本法理是有性質(zhì)上的區(qū)別的。執(zhí)行程序更類似于行政程序，審判程序則是典型的司法程序，它們所能共享的程序法理非常稀薄，將它們合在一起規(guī)定，不可能形成一個(gè)對(duì)它們都能夠同時(shí)適用的程序總則。因而即便規(guī)定在同一部法律中，其實(shí)也僅是機(jī)械的拼湊，不具有實(shí)質(zhì)意義

30、。其二，執(zhí)行程序所產(chǎn)生的控權(quán)力度在逐步加大，其細(xì)密性程度也日益提升，因而其所需要的法條也愈益增多，將它依然置于民事訴訟法中加以規(guī)定，勢(shì)必制約其條文的擴(kuò)大。其三，民事訴訟法將來的開展趨勢(shì)必然是日益分化，不僅強(qiáng)制執(zhí)行程序要單獨(dú)立法，其他還有較多的程序，因其性質(zhì)的緣故，也要逐步別離，呈眾多的單獨(dú)立法之勢(shì)。如民事證據(jù)法、人事訴訟程序法、民事調(diào)解法、非訟程序法等等。這是大勢(shì)所趨，也是我們?cè)跇?gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系過程中進(jìn)展程序法制建立所不能不做出的理性抉擇。強(qiáng)制執(zhí)行程序單獨(dú)立法，僅僅標(biāo)志著它先行了一步而已。 本次民事訴訟法修改除了需要將強(qiáng)制執(zhí)行程序別離而出，單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法外，還需要考慮對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)

31、一步進(jìn)展權(quán)力別離，即將執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)別離開來。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的運(yùn)作程序由別離而出的“強(qiáng)制執(zhí)行法“加以規(guī)，執(zhí)行裁決權(quán)的運(yùn)作程序則仍由“民事訴訟法“加以調(diào)整。其容具體包括：執(zhí)行裁決權(quán)的啟動(dòng)程序、執(zhí)行裁決權(quán)的決斷程序、執(zhí)行裁決權(quán)的救濟(jì)程序、執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的銜接程序等等。有鑒于執(zhí)行裁決權(quán)的特殊性質(zhì)和獨(dú)立屬性，我建議在其行使的組織機(jī)構(gòu)上采用獨(dú)立審判庭的模式，建立“執(zhí)行審判庭，并將執(zhí)行審判庭從執(zhí)行機(jī)構(gòu)中別離出來，這樣就做到了執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的更加徹底的別離，為執(zhí)行實(shí)施權(quán)從法院別離出去，另行構(gòu)建獨(dú)立的執(zhí)行體制做好準(zhǔn)備。 由上可見，民事訴訟法修改在我國(guó)的表現(xiàn)與西方國(guó)家有很大的區(qū)別。在我國(guó)主要

32、是宏觀的權(quán)力配置型修改，在西方主要是微觀的技術(shù)修補(bǔ)型修改。民事訴訟法修改中的權(quán)力配置所環(huán)繞的軸心是審判權(quán)，其根本的理路乃是對(duì)審判權(quán)的制約和監(jiān)視。通過訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系調(diào)整，將構(gòu)建出一個(gè)相對(duì)合理的訴訟體制-這是對(duì)審判權(quán)的第一次削權(quán)。以陪審權(quán)為主要容的社會(huì)參與權(quán)的有效強(qiáng)化乃是對(duì)審判權(quán)的第二次削權(quán)。將執(zhí)行權(quán)從大一統(tǒng)的審判權(quán)中別離而出，乃是對(duì)審判權(quán)的第三次削權(quán)。將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)別離開來運(yùn)轉(zhuǎn)，防止以模糊的調(diào)解權(quán)掩蓋清晰的審判權(quán)，乃是對(duì)審判權(quán)的第四次削權(quán)。最后，將審判權(quán)納入到檢察監(jiān)視的軌道，則可以視為是對(duì)審判權(quán)的第五次也是最終一次削權(quán)。由此可見，我國(guó)的民事訴訟法修改，不僅是過去和現(xiàn)在，而且在將來相當(dāng)一段歷史時(shí)期，都是以對(duì)審判權(quán)的限縮和控權(quán)為圭臬和鵠的的。 HYPERLIN