論司法公信力缺失的原因及對策

1、. 論司法公信力缺失的原因及對策摘要： 司法公信力是司法贏得社會公眾尊重、信任的能力，表達了社會公眾對司法的認可與信任程度，建立法治國家必須提升司法公信力。司法不獨立、法律觀念、法官素質是影響司法公信力的主要因素。提升司法公信力必須從過渡獨立、法制宣傳、系統(tǒng)培養(yǎng)入手，實現(xiàn)公正司法、司法和能動司法。關鍵詞： 司法公信力；司法獨立；法律觀念；法官素質 法律的生命力在于實施，而司法是法律實施的重要機制，是法律權威得到保證的最后關口，要實現(xiàn)依法治國，就要將司法置于崇高的地位。司法能否發(fā)揮其應有的作用和功能，使其價值最大化，很大程度上取決于司法是否具有公信力。如司法這一處理糾紛機制喪失公信力，后果將極其

2、嚴重。這正如培根所說：“一次不公正的司法判斷比屢次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了河流，而不公的判斷則把水源也敗壞了。1 司法公信力是司法贏得社會公眾尊重、信任的能力，表達了社會公眾對司法的認可與信任程度，建立法治國家必須提升司法公信力。2 因此，從當前的實際情況出發(fā)，發(fā)現(xiàn)和分析影響司法公信力的因素，不失為一個探討當前如何提升司法公信力的實用性課題。一、司法公信力缺失的現(xiàn)狀近年來，隨著我國經濟社會的開展和法治化的逐步推進，各種新類型的社會問題和糾紛不斷涌現(xiàn)，而司法機關作為“社會公平正義的最后一道防線，人們更多地把解決爭議的目光投向司法機關，尋求司法救濟，這是法治進程中令人鼓舞的

3、進步。但從社會實踐中看，司法公信力依然面臨著挑戰(zhàn)。首先，涉法信訪折射司法公信力缺乏。據最高法院2004至2005年度工作報告統(tǒng)計，最高法院在2005年辦理來信來訪147449件人次，地方各級法院辦理來信來訪3995244件人次，其中2005年全年涉訴信訪達455242件人次。2005年“半月談“第21期也撰文指出，涉法涉訴信訪在信訪中的比例超過30%，為數(shù)最多，并就司法公信力在社會和人民群眾中的持續(xù)下降問題進展了深入研討。3 涉法信訪問題是局部群眾對司法不信任的表現(xiàn)和結果，司法公信力缺乏導致“信訪不信法現(xiàn)象的產生。其次，司法“亂作為。司法亂作為主要表現(xiàn)在一些司法機關或司法人員違反法律程序和實體

4、規(guī)定，為謀取個人利益、部門利益或地方利益，濫用司法權、亂罰款、亂扣押、亂查封、亂凍結。當前，有的法官辦人情案、關系案、金錢案，甚至徇私舞弊、枉法裁判，造成惡劣影響。據2006年最高人民法院工作報告顯示，2006年全國共查處違紀審判人員292人，其中依法被追究刑事責任109人。盧卡斯曾說過：“正義不僅應當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應當以人們能夠看得見的方式加以實現(xiàn)。4 而在我國的司法實踐中，司法機關部的紅頭文件、請示、批示、指示、通知、講話等形式卻提供了各種暗箱操作程序，為司法不公和司法腐敗提供了捷徑，蠶食著司法公信力，拖累著法治建立進程。最后，司法不作為。司法不作為主要表現(xiàn)為司法機關或司法人員不履行法定職

5、責，有案不立，對案件久拖不決，效率低下。尤其是效率低下，不僅容易使當事人對司法能否公正心存疑慮，而且還可能使當事人在遙遙無期的等待中失去對法律的信心?！傲鸽y、“申訴難和“執(zhí)行難作為司法不作為的主要表現(xiàn)，主要表現(xiàn)有老百姓沒錢打官司，訴訟本錢高、費用大；一些案件有理打不贏官司；一些案件訴訟周期長，判決沒有穩(wěn)定性；當事人對已發(fā)生法律效力的判決不服，進展申訴尤為困難；生效的裁判得不到有效執(zhí)行，合法權益得不到有效的保障。2006年全國法院司法統(tǒng)計公報顯示，全國法院全年處理申訴374714件，其中各類再審案件收案的只有48214件，而這收案數(shù)包括了因抗訴而收案的，可見再審立案之困難。肖揚在2006年10

6、月30日向全國人大常委會所作的報告中稱，還有八十多萬件積壓案件未能執(zhí)行。面對執(zhí)行難，一些當事人贏了官司，又陷入了新的痛苦煎熬中，有的還無奈街頭叫賣生效判決書如，、等地的拍賣生效判決書事件，以極端的方式叩問著司法公信力。隨著網絡、電視及報刊等傳媒的深入傳播，其報道的一些案件也引起人們對司法公信力的關注和憂思。 例如“銀法造假案、5“三名基層法庭法官編造25起假案事件,6 等等。這些案件均引起了公眾對司法公正的極大質疑。在構建社會主義和諧社會，推進依法治國方略深入實施的形勢下，我們的司法公信力為何仍然日漸缺失呢？盲目的司法改革并不能帶來社會公眾對司法的認同，找準病因，對癥下藥。二、影響司法公信力的

7、主要因素一司法不獨立影響司法公信力的制度因素制度是司法公信的核心層面，司法公信力更多地靠先進的司法制度以及制度的執(zhí)行來塑造和表達。司法獨立目前已成為各國普遍成認的司法制度原則，因為司法要取得公信，關鍵在于獨立。司法獨立judicial independence是西方國家司法制度的第一大特點，主*司法權必須同行政權和立法權分立，非經司法機關，非經正當司法程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產。首先，司法獨立能為司法公正提供制度支撐，而只有公正才有公信。其次，司法獨立是樹立司法權威的重要保障，權威是產生信賴感的前提。對所有的法律糾紛，司法機關有最終的話語權和決定權，對所有可以承受法律評價的社會糾紛

8、都應由司法機關最終裁決，其他機關則不具有這樣的權力，同時司法機關獨立行使司法權不受行政機關的非法干預，也是維護司法權的根本前提。只有保持司法獨立，才能維護司法的既判力，保證法院判決的執(zhí)行，樹立司法的權威，滿足社會公眾對司法的要求和希望。我國現(xiàn)行司法制度存在著種種弊端，這些弊端或其表征，人們常常用“三化加以概括，即“行政化、“地方化和“非獨立化。所謂“行政化，是指法院在整個體制構成和運作方面與行政管理在體制構成和運作方面有著根本相通的屬性，是按照行政體制的構造和運作模式建構和運行的。所謂“地方化，是指各級法院在人事、物資、財政等方面都要依賴于同級政府和黨委，使法院在審判中不得不考慮和顧及地方利益

9、，形成地方保護主義。所謂“非獨立化是指法院和法官不能完全獨立地審判案件，受制于各種權力。7 其實，正是司法制度的“行政化與“地方化共同導致了“非獨立化，極影響了我國的司法公信力。從法律規(guī)定來看，上下級法院之間原本應該是監(jiān)視與被監(jiān)視的關系，而不是領導與被領導的行政隸屬關系。但通過評比、考核、聽取匯報、部署工作，上級法院幾乎具有了所有的上級機關應當具有的權力，成為了下級法院事實上的領導機構?？梢姡舷录壏ㄔ宏P系的異化損害了下級法院的獨立性。為降低二審改判、發(fā)回重審率，取得好的考核名次，下級法院經常在判決前向上級法院匯報、請示，這使得二審法院因已對原案產生先入為主的觀念，即使受理上訴也很難做出不同的

10、判決，使二審終審變成了一審終審，當事人想通過二審獲得第二次司法救濟的期待只能落空。長期以來，我國對法官一致沿用國家干部稱謂，設立了從院長、副院長、庭長、副庭長、審判員、助理審判員的等級體系，建立了以行政級別為中心的法官管理體制。在審判中，事實上級別低的法官要服從級別高的法官，法官的獨立裁判權根本不存在。要保障法院的司法獨立，就必須使法院與地方利益割裂開來，擺脫地方利益的約束， 而現(xiàn)今的情況卻是法院按行政區(qū)劃設置，在人、財、事均受制于地方，地方法院變成了“地方的法院。這樣就不大可能在審判方面不受制于地方，司法的地方保護主義也就必然難以克制，法院與地方政府的利益共同體關系決定了法院很難超越這種利益

11、關系做出中立的裁判。在不當干擾和非法妨害面前徒喚奈何的軟弱無能的司法權，一個在外部壓力下不斷變形的司法權，一個見風使舵、根據力量比照來確定司法行為方向的司法權，不僅無力承當起它本應承當?shù)乃痉毮?，還會徹底毀掉公眾對法律制度的信心。在司法機關的外部都無法保持獨立的司法體制下，當事人及社會公眾會將自己的意見與心聲通過一定的途徑反映到有權制約審判機關的權力主體，希望通過辦案機關以外的權力來影響、干預司法進程，而有關機關為了表達自己權力的正當性，常常會通過批準信件、行使質詢權等方式來具體地過問具體個案，甚至會將權力機關的具體意見強加給司法機關，這種作法一方面容易導致司法活動的庸俗化；另一方面也延宕了司

12、法審判的效率，加大了司法機關依法辦案的難度，降低了司法機關的公信力，不利于司法權威的塑造；反過來沒有權威的司法又直接導致當事人及公眾不能認同判決，除了當事人在可能情況下拒絕執(zhí)行判決以外，還會對生效判決進展無休止的上訪、申訴，濫用訴訟權利，浪費司法資源，并進一步消解司法權威。由此可見，司法不獨立的體制弊端根本不能給民眾信任司法提供多少滿意的擔保。二法律觀念影響司法公信力的心理因素傳統(tǒng)法律觀念是司法公信力缺失的深層意識原因和歷史原因。在中國人的意識和理念深處，我們還是一個崇尚權力、權力至上的社會，我們還是一個不習慣講規(guī)則的社會，我們還是一個尚未擺脫熟人關系的社會，遇事不靠法律、不講程序，我們存在著

13、片面的工具主義法律觀，過度的國家主義法律觀，泛道德主義的法律觀以及過分理想的無訟法律觀，使司法獲得公眾的認同存在無形的障礙。在法與權力、權利的關系上，中國傳統(tǒng)法律文化強調國家權力本位，皇權至上，法律受權力的支配與制約，表達出極強的人治主義和工具主義。其表現(xiàn)為：在立法上法自君出，君主為最高法權淵源，法律只是帝王統(tǒng)治臣民的工具；在司法上，中國古代沒有出現(xiàn)職業(yè)化法官，中國古代的審判官是地方行政官，曰父母官，是一個地方的大家長，這正如家族庭由家長族長兼任家糾紛的審判官的情形一樣；訴訟也只能以“請老爺為小的做主的方式提出，而不是用平等雙方爭訟時訴諸一個客觀中立的仲裁權威的方式提出。但現(xiàn)代司法理念應當是貼

14、近社會、貼近民眾，而不是高高在上。這在法治比擬興旺國家的司法改革中，已經有所表達。如國外有的法院正在推行的“圓桌審判方式，即讓法官脫掉法袍，走下審判臺，與民事當事人及其代理人圍坐在沒有上下排序的圓桌前，平心靜氣地討論如何解決糾紛，就表達了司法的親和力。而在我國，國家本位主義的法律傳統(tǒng)在制度層面上雖然已經被否認了，“人本精神、“人文關心的法制觀念受到了廣泛的重視，但是國家本位主義的法律觀念仍然在一定程度上控制著人們的思想，影響著人們的行為。我國法院大樓越蓋越高，法庭越來越莊嚴，審判臺越來越高，不少法官仍以“大老爺自居，仍有不少老百姓認為，進法院就意味著進“班房，簡單地視司法為“刀把子，將司法機關

15、視為“專政工具，而現(xiàn)在的職權主義訴訟模式也只是新瓶裝舊酒，實質上仍然是“坐堂問案式的權力本位司法，這樣就使司法更加遠離民眾，難以獲得公眾的認同。同時，在法與德的關系上，中國古代社會的主導認識和主流思想是道德在法律之上，是法律的法律，法律與道德相比，沒有自己獨立的地位和價值，只是道德教化的輔助手段，在法律與道德發(fā)生沖突時，往往是屈法律而全道德。這樣，在老百姓的文化領域里，法律的目的就是維護社會實質的公平和公正，糾紛一旦進入法律程序后，他們的腦海里并沒有實體法是如何規(guī)定的，程序法又該如何的書本知識，他們只關心案件的處理結果，關心法院的判決有沒有符合他們在生活中認定的*種“人情正義觀，法院對糾紛的解

16、決結果必須要在情理上說得過去，即法院的處理結果必須要符合他們的*種價值觀念、習慣行為或道德性規(guī)定。在這樣的法律傳統(tǒng)中，法官的審判過程及其結果不得不承受各種價值觀念的評價，只有符合社會主導價值觀的裁判行為和判決才可能有較高的社會可承受性；法官必須得尊重既定的法律文化傳統(tǒng)和價值觀念，顧及有關的習俗、倫理規(guī)來確定并實現(xiàn)個案中的正義；裁判結果不得與一般的法律心理相背離。司法很大程度上受到以順應現(xiàn)實為根本價值取向的“合理主義的影響。清官們往往可以靈活變通，重視緩和、協(xié)調當事人之間的關系，最大限度地為百姓解決糾紛，減少社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序，通過司法實踐，法律條文與社會實踐之間可能存在的矛盾得到了相當程度

17、的調和。這也使得國人形成了一定的“清官情節(jié)，使得人們心中形成了對現(xiàn)代法官實踐社會正義的期望。然而，中國的現(xiàn)代司法建立在西方理性主義邏輯的根底上，開場傾向于重視程序正義，無視我國農村人口占到9億多，相當多群眾從未接觸過法律，他們的法律意識與常識還很貧乏，根本不懂什么法律程序，一味地要他們打官司講證據、講舉證質證等，反倒被公眾認為是法官在有意刁難他們行使訴權，無法相信這種司法會給他們的爭訟帶來實質正義。當然，中國傳統(tǒng)司法文化的最根本價值取向當屬“無訟的法律心理?！盁o訟思想是孔子最早倡導的，他說：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎!8 在他看來，理想的社會應當是“無訟的社會，“無訟是實現(xiàn)“和諧的首要條件

18、。在儒家文化的代代熏下，人們信奉“和為貴，把訴訟看成是極不光榮的事情，甚至認為訴訟是道德敗壞的表現(xiàn)。古代在糾紛的解決上，素來追求無訟是求，恕讓為先的至境，其文化根源是儒家思想中的和諧倫理和中庸之道。曲阜孔廟碑刻“忍訟歌，說明這種文化本質上反對沖突和對抗。在以無訟為有德行、以訴訟為恥辱的社會氣氛之下，息訟、止訟于家族、家庭乃至個人而言，也是愛惜自己顏面、保持自身品德、維護家族聲譽之所需。在社會生活中，有很多的案件在報到官府之前，就在宗法家族的多方勸講解教之下化為烏有了。當然，“無訟作為一種文化現(xiàn)象,是在中國傳統(tǒng)農業(yè)社會和自然經濟中長期孕育而形成的,歸根到底是農業(yè)文化的產物。農業(yè)社會是一種相對穩(wěn)定

19、的靜態(tài)社會,農民世世代代被定著在靜態(tài)的土地上,日出而作,日落而息,過著相對穩(wěn)定的生活,這便注定了需要一個穩(wěn)定和諧的社會環(huán)境來保護、維持和開展農業(yè)社會生活。在此背景下產生的“和諧、“無訟理想,都是與這樣的農業(yè)社會生活和文化相適應的,即農業(yè)性的安定太平追求。另一方面，由于作為“無訟理想最完美的話語表現(xiàn)形式的儒家思想被歷代統(tǒng)治階級所利用和強化，“無訟被染上濃厚的政治色彩，統(tǒng)治者痛恨給社會帶來不安定因素的爭訟是非，重獄輕訟，信奉泛刑主義，使民事審判刑罰化，對鼓勵、幫助當事人“興訟的“訟師更是深惡痛絕。自“唐律開場，法律上便將“詞訟以犯罪行為論處，對鼓勵、幫助人們進展訴訟的“訟師予以打擊，將其作為一種頗

20、有效的息訟方式。息獄訟、求“無訟、維護社會的和睦安定，成為了中國古代各級官員的首要職責。聽訟雖然是各級官員的分職責，但他們的最大政績并不在于審理了多少訴訟案件，而在于他們是否通過種種努力息訟，使治下百姓皆以爭訟為恥，到達民風淳樸、無訟是求的社會效果。這樣，在民眾厭訟、法官息訟的共同作用下，人們選擇追求“無訟，順應了自給自足的自然經濟的價值取向重秩序、重義務、輕權利，淡化了社會公眾的訴訟意識和權利意識。在這種追求無訟的法律傳統(tǒng)心理下，在我國正處于從傳統(tǒng)農業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉變的過程的根本國情下，人們自然而然地就不會選擇司法作為解決糾紛的方式，司法公信力也就更加無從提起。三法官素質影響司法公信力

21、的主體因素司法公信力的缺失在*種程度上反映了司法主體本文僅指法官與社會之間的沖突，司法主體要從自身查找原因。司法公信力主要通過法官的司法行為來表達，法官素質是影響司法公信力的直接因素。法官是司法權的承載者，法官素質的提高，是司法發(fā)揮作用的根本前提，也是提升司法公信力的前提。法官應該是高素質的人才，這是由法官地位、作用和責任的特殊性決定的。法官的權威來自法律，而法律規(guī)定是抽象的，如何將法律的一般規(guī)定從抽象過濾到具體化，從而實現(xiàn)案件處理中的具體公正，這正是法官在審判案件適用法律時的作用和職責。低素質的法官不可能帶給當事人和一般公眾正確而深刻的法律認識，也擔當不起公正適用法律的重任。然而，由于我國自

22、古就沒有形成獨立的法官和法律職業(yè)群體，法官的職責歷來由地方行政官員統(tǒng)一行使，而建國后一段較長的時間里，在歷次政治運動的沖擊以及傳統(tǒng)觀念的影響下，法官職業(yè)化建立未能受到重視，缺少完備的法官培養(yǎng)和管理機制，使得目前我國高素質的司法人員仍相當缺乏。據前些年的統(tǒng)計，全國法院系統(tǒng)本科以上學歷法官的人數(shù)只占全部法官的10%都不到，甚至一些法盲也混進了法官隊伍。9 眾目睽睽的司法考試制度，雖然提升了法官的準入“門檻，但是“門檻提高了，法官的待遇卻沒有得到相應提升，缺乏吸引力，以致形成了一種逆向機制：法院系統(tǒng)許多人通過司法考試后，就轉行當律師去了。報載有的法院三年來除了選調生以外幾乎沒有進人，法官隊伍出現(xiàn)嚴重

23、“斷層。10 盡管這些年司法人員素質在提高，但整體素質不高的狀況短時間是難以改變的。正是我國法官素質在應然與實然上的沖突，使得我國法官的社會評價普遍不高，自然無法奢望民眾信任在他們主導下的司法。為了解決這個矛盾，我國司法改革的其中一個價值趨向就是實行法官職業(yè)化和專業(yè)化，應該說，這一改革趨向有助于提升我國法官的司法能力，是正確的，而且也取得了一定的成果。但是應當注意到，目前我國社會生活的規(guī)則化程度不高，普通民眾的規(guī)則意識不強，如果嚴格實行專業(yè)化治理，未必能取得良好的效果。就日本和地區(qū)的經歷來看，雖然司法人員的專業(yè)化，使得法律的操作更具有可預期性，但是造成了司法與社會的隔絕。法官逐漸以專業(yè)化為理由

24、排除社會生活對司法活動的任何影響，日益游離于社會之外，成為“兩耳不聞窗外之事，一心只讀法律條文的現(xiàn)代苦行僧，自我封閉，與世隔絕。日本的司法制度特別是法院系統(tǒng)，表現(xiàn)出濃郁的行會主義和官僚主義的氣息。11 學者也認為，的司法因為忽略了民眾對司法的參與，從而陷入了“法官越專業(yè)就越自以為是，民眾越不懂就越不信任司法的困境，司法的專業(yè)性越高，社會的疏離感越強。12 對于我國而言，由于迷信職業(yè)化，在職業(yè)化方面缺乏外鄉(xiāng)調研，搞水土不服的“大躍進，導致在職業(yè)化過程中誕生的不少法官仍然是“法條派，在形形色色的不同案件中機械地適用法律，把法庭看作賽場，把法官當作裁判，形成一種“競技式司法，走向所謂“純粹的程序主義

25、，認為沒有關于結果公正性的衡量標準，只要遵循了既定的程序規(guī)則，無論出現(xiàn)什么結果，當事人也必須認為它是公正的。13 這種“法條派法官無視了法律本身的局限性，沒有從我國正處于從鄉(xiāng)土社會緩慢蛻變開展的國情出發(fā)， 將法理與常理全然對立起來，很明顯是錯誤的。司法必須要植根于現(xiàn)實社會，反映普遍的觀念意識，承載濃厚的人倫道德，符合社會生活的規(guī)律。不了解當?shù)厣鐣豢紤]當?shù)氐挠^念意識、人際關系和倫理規(guī)，一味以一元性的官方法律文本來處理當?shù)氐募m紛，這種方法和處理結果不可能解決鄉(xiāng)土中國環(huán)境下的問題，只會不斷地讓我國的公眾重復秋菊式的疑惑。司法公信力作為贏得公眾信任和信賴的能力，當然地包含著公眾對司法人員素質能夠予

26、以信任和信賴的容。那些準備對司法予以信任和信賴的人們，必須能夠相信法官具有公允地對爭議事實作出認定的理性判斷能力，具有公允地將抽象的法律適用于具體的涉訟事實的理性判斷能力，而構成這種理性判斷能力之根底的，就是既熟知“常理又精通“法理的司法“職業(yè)智慧。如果司法不能滿足公眾這種理性的期待，法官隊伍缺乏必要的職業(yè)素養(yǎng)，時常在案件事實問題或法律適用問題上作出一些經不起理性分析的錯誤判斷，則，即使人們相信司法裁判具有絕對既判力，它也還是不能喚起公眾的信任和信賴。今天的法官已經不是孟德斯鳩所謂的“自動售貨機，輸入法律即出來裁決結果的可能幾乎不復存在。司法素質不是簡單的“以事實為依據，以法律為準繩就可以概括

27、得了的?？梢钥闯?，正是對司法素質存在誤解，我國的依法治國正從一個極端走向另一個極端，司法公信力受到極大的拖累。三、提升司法公信力的幾點對策一過渡獨立，公正司法由于中國司法體制的“三化弊端和司法獨立在西方司法文明中起到的積極效應，在不少學者的思維中，司法獨立是司法公正的前提和保障。沒有司法獨立就沒有司法公正，更不用提司法公信力，這幾乎是無需論證的公理。但筆者認為，在中國的語境中，絕對的司法獨立，只會成為*種形式主義或毫無容的功能主義，只能是一種水土不服的西方法律移植，我國目前應當提倡一種過渡性的司法獨立。面對司法體制的“三化弊端，要重塑司法獨立的理念，我們可以建立問責機制規(guī)制行政機關對司法機關、

28、上級司法機關對下級司法機關的不當干預；在中央設立專門的法院經費管理部門和人事管理部門，每年定期調研，按各地區(qū)司法實際情況進展人、財、事的統(tǒng)一調配管理，脫離地方政府的不當限制。諸如此類的措施還有很多，也是值得一試的，但這些圍繞司法獨立而采取的措施卻與司法公正之間沒有必然的聯(lián)系。事實上，許多人認為司法獨立會使法官徇私舞弊、枉法裁判的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，對司法獨立的實際效益缺乏足夠的信任與期待。在我國，可以肯定的是，公眾對司法腐敗的詬病遠甚于執(zhí)政黨和其他機關、團體和人員對司法施加的體制性不當干預的批評。這也是在我國推動司法獨立的努力一直收效甚微的重要原因。司法公正面臨的主要危險是來自司法外部的非法干預

29、，司法越獨立，其抵御此種危險的能力越強，司法公正就越有保障，但如果司法體系自身不過硬，成為阻礙司法公正的最大因素，則司法公正就必須從司法的外部尋求確保其實現(xiàn)的力量。在中國，就有不少法官把司法獨立變成了對腐敗勢力的依賴或工作效率低下。在這種情況下，構造性的司法獨立反而蛻變?yōu)閷崿F(xiàn)司法公正的障礙。司法的主要價值是對其他國家權力進展制約和平衡，并由此為公利提供體制性的根本保障。司法獨立未必有助于司法解決其自身的問題，但當司法根本解決了其自身問題后，司法功能的發(fā)揮和價值的實現(xiàn)卻無法離開司法獨立的保障。我們不能等到司法腐敗及其他司法本身的問題解決后再去考慮如何通過建立司法獨立的機制幫助司法切實充分地施展其

30、制衡作用，事實上，這兩件工作應當而且只能同時進展。反過來說，我國實現(xiàn)司法獨立的關鍵在于遏制司法腐敗，切實提高司法機關和法官的司法技能和效率，公正司法，解決司法自身存在的問題，而不在于各種旨在完善司法獨立的直接性措施。這也正是筆者倡導的過渡性司法獨立的要旨所在。二法制宣傳，司法由于中國廣闊老百姓的法律知識匱乏，傳統(tǒng)法律文化觀念根深蒂固，很難自我革新，國家機關和社會應將責任承當起來，采取積極的措施革新廣闊民眾的法律意識。在這種變革中，法制宣傳教育無疑是最為根底性的措施。而通過各種媒介的法制宣傳和各類院校的正規(guī)法學教育，加強普法工作，也不失為法制宣傳的有效途徑，但是正所謂解鈴還須系鈴人，只有司法機關

31、本身也投入法律宣傳教育，改變司法機關在公眾心目中的形象，才是在法律觀念方面提高司法公信力的根本出路。在我國現(xiàn)階段，最優(yōu)秀的法律專門人才大多集中在法院，我國法官法第30條規(guī)定人民法院和法官負有法律宣傳的責任，是完全符合我國社會轉型時期法制建立實際情況的。因此，人民法院和法官進展法律宣傳，“送法下鄉(xiāng)，“送法進社區(qū)，不僅具有合理性，也具有合法性，它與人民法院依法獨立行使審判權及公正履行司法職責并不沖突。2003年11月，中央綜治委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、教育部、司法部曾聯(lián)合下發(fā)“關于規(guī)兼職法制副校長職責和選聘管理工作的意見“，許多基層法院的法官擔任了轄區(qū)中小學的兼職法制副校長，在促進

32、學校法制教育，增強青少年學生遵紀守法意識，維護在校學生合法權益，預防和減少青少年犯罪等方面，都發(fā)揮了十分重要的作用。一些法院在農村地區(qū)廣泛開展法律宣傳活動，送法下鄉(xiāng)，就地辦案，以案釋法，引導廣闊農民學法、懂法、守法，不斷增強法律意識，依法維護自身的合法權益，極推動了農村的社會主義法制建立。當然，法制宣傳教育針對的是全體公民，而那些真正參與司法的公民對司法是否具有公信力才最有發(fā)言權，盡管目前能參與司法的公民只是相當少數(shù)，但他們對司法的評價卻往往決定和代表著真正的司法公信度，所以筆者堅決認為這局部特殊人群才是真正的司法受眾，除了法制宣傳教育外，司法機關應該采取司法，加強司法主體與司法受眾的互動，才

33、能從根本上使司法獲得真正的公信力。要加強司法建立，從制度上保證人民群眾廣泛參與司法、監(jiān)視司法，司法機關必須做到以下幾點：第一，尊重廣闊人民群眾的訴訟權利，切實解決群眾“打官司難的問題，特別是要使經濟困難的當事人打得起官司；第二，為案件當事人參加訴訟活動提供充分的保障，包括及時告知當事人享有的訴訟權利，依法為當事人指定辯護人，要求有關機構為符合條件的當事人提供法律援助等；第三，切實貫徹審判公開原則，將審判活動置于人民群眾的監(jiān)視之下，依法受理當事人和群眾對司法人員違紀行為的檢舉、控告并及時查處；第四，注意聽取人民群眾對司法工作的意見和建議，不斷改良工作，提高司法的公正性與效率性。第五，完善人民陪審

34、員制度。人民陪審員制度不僅使與案件無關的普通公民也能參加審判，而且在一個更深層次上，有助于把普通民眾的良知和直覺引入司法裁判過程中，使得判決更加接近群眾情感，符合一般公眾的認知需求，從而也更容易得到公眾的認同?？傊?，只有堅持不懈地推行法制宣傳教育，并著重加強司法的性和參與性，才能進一步提高人們對司法的認同感。三系統(tǒng)培養(yǎng)，能動司法高素質的司法人員隊伍是建立社會主義法治國家的決定性力量，在新的歷史開展時期，針對司法人員職業(yè)化程度仍較低的現(xiàn)狀，我們必須構建與全面實施依法治國戰(zhàn)略相適應的法官人才培養(yǎng)體系，提升法官的群體素質。筆者認為，作為一項系統(tǒng)工程，法官培養(yǎng)體系應該由法律的學科教育、統(tǒng)一的國家司法考

35、試制度、統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓和終身化的繼續(xù)教育制度所構成。在這一系統(tǒng)中，鑒于法律是一門應用型學科，法律學科教育主要是一種素質教育和根底教育，主要任務是培養(yǎng)應用類法律人才；國家統(tǒng)一司法考試制度是法律學科教育和法律職業(yè)的聯(lián)系環(huán)節(jié)，是法官職業(yè)的準入途徑；法律職業(yè)培訓主要是職業(yè)崗位技能訓練為主的非學歷性質的在職培訓；繼續(xù)教育主要是新理論、新知識、新技能的補充和更新，是與司法實踐密切相關的研修活動。這樣，系統(tǒng)中的各個局部相互銜接、相互補充、相互促進，應該能發(fā)揮出一個良好的整體效能，有可能促進法官職業(yè)化，實現(xiàn)建立高素質的法官職業(yè)共同體的目標。同時，針對司法職業(yè)化所帶來的弊端，我們必須提倡能動司法。在中國的語境下，法官在案件審理中，必須堅持在依法的前提下，準確把握法律條文蘊涵的合理性，努力培養(yǎng)平衡利益沖突的能力，從而將司法公正自覺融入到社會正義中去，到達合法性與合理性的統(tǒng)一。只有充分施展司法智慧，參酌公共政策、民風民俗民意、案件起因背景等因素，讓群眾真正感受到法院的司法人文關心，追求宋魚水式的“辨法析理、勝敗皆服的境界，圓滿解決糾