公共領(lǐng)域中理性溝通的可能性

1、公共領(lǐng)域中理性潢通的可能性江宜樟臺(tái)灣大政治系教授、乙一一、刖百近二十年來(lái)，公共領(lǐng)域的題攫得知分子的高度重視。多心中閾未來(lái)彝展的人，都想瞭解琪代西方閾家生氟蓬勃的公民社曾是如何生，以及中閾如何才能建立一他同檄生械盎然的公民社曾。大家注的焦黑占包括：形成公民社曹的魔史修件、琪代公民社曹的I型、雉槃公民社曾成辰的修件、以及公民社曹的稹趣功能等等。適些於公民社曾具H曲題的言寸謫，常然有助於我伸號(hào)思考抽象性的公共領(lǐng)域的題。但是公民社曾罩竟不完全等同於公共領(lǐng)域，而知分子所信在心的公共領(lǐng)域也有多理謫典上的15題值得迤一步探言九公共領(lǐng)域值得探言寸的之一是理性潢通的可能性。曾罩地我伸號(hào)系圣常假定公共領(lǐng)域是一他由

2、自由平等公民互勤所橫成的空,而他伸號(hào)主要的互勤方式JW是理性言寸謫典潢通。雖隹然意見(jiàn)的不同也曾使他伸號(hào)生手辯或封抗，但手辯封抗仍然不脫理性的甑求?？墒莾?yōu)理謫上IS,垣代公共領(lǐng)域的特色是以值多元主羲懸基磁，在一他多元A!值的公共領(lǐng)域中，抱持不同A!值信仰典意形魅的人能否迤行理性潢通，郤不瓢疑的。更重要的是，就我伸號(hào)的除來(lái)看，社曾中不同值信仰的人往往箋持己見(jiàn)、不屑典相反意見(jiàn)者迤行潢通。他伸號(hào)除上遢曾以趣不SE容、趣不友善的熊度攻拳封手、I!蔑封方，使任何理性言寸謫的空IW都殆翥。近襄年來(lái)在中閾大陛所滑自由主羲典新左派的謫戟、以及臺(tái)灣社曾的本文曾於革柬肺甄大擘中閾現(xiàn)代思想文化研究所聚辨的公共知言俄分

3、子典現(xiàn)代中閾awf研言寸曾上宣加承蒙方平人童世駿教授及多位典曾來(lái)I提供Jtt意H，此致統(tǒng)力蜀謫戟，都有多超乎理性潢通靶闡的垣象出琨，像是人身攻拳或挾怨幸艮彳復(fù)。造些琪象似乎可以明公共領(lǐng)域中的理性潢通，或不是易就能連成的事情。正因懸不管在理謫上或上，公共領(lǐng)域能別理性潢通的可能性存在多疑冏，所以我伸號(hào)才有必要深入反省道他冏題。具醴地IS,我伸弓必i(釐清黑他冏題：(一)理性潢通典公共領(lǐng)域是否有必然公共領(lǐng)域在本H上是否懸一他支撐理性互勤或58tg理性行懸的領(lǐng)域？(二)如果前一他冏題的答案是肯定的，懸什麼公共域的互勤者常出琪不理性或拒余自潢通的情形？懸什麼即使迤行理性潢通，人伸號(hào)也不必然攫得共Sh(三

4、)我伸號(hào)究竟如何看待公共領(lǐng)域中意歧的琪象？如果分歧的意見(jiàn)始瓢法整合或連成共考散,那麼公共領(lǐng)域所以存在、所以耦懸公共的基磁是什麼？在下文的言寸謫中，肇者首先以澳娜HanOhAfendt)典哈伯瑞斯(JurgenHabermas)的理謫懸根fit,分析？I代公共領(lǐng)域的特性、以及理性潢通在其中所扮演的角色。接著，我伸冊(cè)以伯林(IsaiahBerlin)、葛雷(JohnGray)的謫述懸例，明值多元主羲道他因素封理性潢通所橫成的挑戟。值得我伸號(hào)注意的是，在英閾多元主羲思想家的著作未里，A!值多元主羲或不否定客覲主羲典值的普遍性；但是在中文的言吾境中，A!值多元主羲黑乎必然典主覲主羲、相封主羲副上等虢。

5、道他差別使我伸號(hào)瞭解理性潢通的真正挑戟是來(lái)自激迤的多元主羲思想，而不是溫和的多元主羲。本文在結(jié)謫中招管明公共領(lǐng)域必iOMS哪些修件，才能成懸所有公共型知分子相互潢通、相互敕S6的埸域。二、公共領(lǐng)域的特性常代西方信制於公共領(lǐng)域(publicsphere)或公共空IW(publicspace)的言寸謫，以漠娜？鄂贏奧哈伯瑞斯懸最重要的理謫泉源，而雨者之又有一定的驕性。1本先以鄂贏的謫述懸根at,明公共領(lǐng)域具有那些特性，下一再以哈伯瑞斯的理想言茨:情境(idealspeechsituation)懸本，剖析公共領(lǐng)域的理性潢通具借什麼11抨舌偷理。鄂贏的公共領(lǐng)域概念常被人耦懸古典型的公共領(lǐng)域,適是因懸她

6、援引的理謫資源來(lái)自古希月戚的政治系墨瞬。鄂SBi：公共(thepublic)乃是典私人(theprivate)相互封立的一黜概念，而最早的公共/私人二元封立H琪在古希月戚的城邦生活。古希月戚人祝城邦(polis)懸自由公民活勤的領(lǐng)域，而家庭(household)JW是一他以自然血信在彳系懸基磁的域，造雨槿生活秩序之存在著某些St著的差H。首先，所滑政治的就是生活在城邦之中乃是表示任何事情都鷹1g透謾言言吾典服來(lái)決定，而不是用武力及暴力決定，用暴力或弓金制力解決曲題是前於政治(prepolitical)的慮理方式，只存在於外邦蟹族，不是希月施文明所可的生活方式。相反地，家庭領(lǐng)域的主要特徵就是其中

7、成H乃因需要相結(jié)合，在道方里生活的需求fl罩一切。主人懸了馴服奴祿以供!策，必i(iS藉暴力迤行統(tǒng)御，道是使自己不受困於I生活勤的惟一途彳至。因此，公共領(lǐng)域(城邦政治生活)的基本原刖是自由，而私人領(lǐng)域刖由需求所支配。 Seyla Benhabib公懸西方的公共域可以分成三槿基本i(型：兢技式的公共空(agonisticmodel)、法律式的公共空(legalistic model )、封式的公共空(discursive model ),三 者分別以鄂篇、艾克曼(Bruce Ackerman )、典哈伯瑞斯懸代表。但是如同下文所示，肇者IS懸 鄂篇的理不只強(qiáng)兢技的唇5面，事上也有潢通合作輿封t。

8、Seyla Benhabib, Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and J trgen Habermas, in Craig Calhoun ed., Habermas and the Public Sphere (Cambridge: MIT Press, 1992), pp. 73-98. Hannah Arendt, The Human Condition (Chicago: University of Chicago Press, 1958), pp. 26-31.之次，鄂城邦之中人伸號(hào)彼此平等

9、，而家庭刖是趣不平等的領(lǐng)域，道也情成雨者的一大顯別。其他封比是K著前一封比而來(lái)的，因懸自由乃表示既不受生活的需求支配或他人支配，同畤也不去支配他人。道只有在城邦中以公民身分相封待才有可能反之，在家庭中自由或不存在，因懸主人必i(統(tǒng)治他的奴祿0雖隹然主人就是依賴(lài)奴祿制度的不平等才得以迤入城邦的公共生活,典他人平等交往、醴琪自由，但他在家庭中是不自由的。Ibid., pp. 32-33.正因懸城邦是自由公民平等互勤所橫成的生活秩序，所以它是一槿典型的公共領(lǐng)域。但是鄂SB寸公共領(lǐng)域的瞭解不僮止於成H具有平等身分,遢有其他更重要的特H。其中典本文主題信割系最密切的特II有二：（1）公共領(lǐng)域是行勤者透謾

10、言行展琪自我、典他人曲力行勤的領(lǐng)域；（2）公共領(lǐng)域是一他以意見(jiàn)取代真理、優(yōu)意見(jiàn)中掌握真理的領(lǐng)域。我伸號(hào)分別就造雨他特性稍加明。在鄂贏的理謫木里，公共領(lǐng)域或不是一他固定不建、斶手可及的醴，而是一他由人伸號(hào)的言行互勤所情成的埸域。它或不存在於H埸、舞臺(tái)、S1事JB或街SG而是醴琪在人伸號(hào)聚集的埸合。常人伸號(hào)擺脫家矜之私和一己生活方面的翻黑，K始典其他人就彼此共同切的事情有所交流，公共領(lǐng)域自然由此而生。反之，常人伸號(hào)不冉切共同世界的事矜，樽而寡注於生活勞矜或埋首一己K趣所在（如Hit或投資理財(cái)），JW公共領(lǐng)域立即消失。因此，公共領(lǐng)域是一（0由人伸號(hào)透謾言言吾及行S&（speechandact,ors

11、peech-act）展琪自我，行曲力活S&（actinconcert）的8（域。鄂透謾言典行勤，人伸號(hào)可以把自己的人格特H完全展露出來(lái)。一方面，言行曾使一他人的特性以他自己不完全意言敲得到、或控制得住的方式流露給他人。另方面，它也可以K助一（0人有意地去典人潢通，使人典人之的互勤共同情成一他公共空WS政治道他概念最原始同畤也最可的涵羲。就18示一己特性言行所18示的我或不是我是什麼（whatlam）,而是我是II（whoIam）。在行懸者的一言一行之中，他曾流露出自己力蜀有的特包括他的才能、稟賦、素餐、缺陷、以及所有他刻意表琪或曦瞞的柬西。別人封此可以看得清清楚楚，唯才蜀他本人瓢法知道自己展琪

12、出來(lái)的是H。雖隹然如此，他遢是要鼓起勇氟，冒陂去展琪自己是n。 Ibid., pp. 179-180.就平等典人潢通造一黑占來(lái)言行的逋用58tg了行懸者有意K把他人常成平等的客H否JW力蜀夫式的暴力就足以伸?M他的意志了。鄂懸政治生活的可正在於行懸者彼此K意給封方舌、表示的榷利或地位。政治人迤行封10通，不只因懸大家相信政治的埸域是一他充滿意見(jiàn)的世界，不能任意以真理懸名阻遏意見(jiàn)的表連；而且也因懸表述意見(jiàn)本身就是一槿政治性的行懸，不謫意見(jiàn)的內(nèi)容如何，表述潢通曾使得公域雉持不望。如果人伸號(hào)不再意到言的造唇深意，樽而深居曾出，不周世事，那麼公共領(lǐng)域典政治生活就曾金肖瞥匿品亦。有不少研究鄂贏思想的孥者

13、喜戳弓金湖鄂贏的行勤理謫存在雨槿相互矛盾的模式，其一是季月券的模式(agonisticmode),其二是曲湖的行S&(cooperativemode)。他伸號(hào)!&人之虞境(TheHumanCondition)一耆中鄂贏所推崇的是希月施英雄兢技手月券式的行勤,造槿行勤曾裂造公民之的嫉妒典嫌隙，使共同合作不可能。反之，在謫革命(OnRevolution)中，鄂贏推崇的似乎是另外一槿完全不同性II的行勤，弓金湖美閾K閾褚U彼此戮力合作，共同完成倬大政治功棠。 Peter Fuss, Hannah Arendt s Conception of Political Community, in Melvy

14、n A.Hill ed.,Hannah Arendt: The Recovery of the Public World (New York: St. Martin s Press, 1979), pp73.72Bhikhu Parekh, Hannah Arendt and the Search for a New Political Philosophy(London: Macmillan,1981), p. 177. The Human Condition, p. 180.具他伸號(hào)解了鄂贏的原意，因懸鄂贏攏來(lái)不鼓吹懸了K示一己特性或才莘、故意典他人封抗的才蜀我主羲式行勤。在人之虞境中，她

15、明白地言典行勤的St示性特只有在人伸號(hào)彼此共同相慮、而不是刻意袒或刻意封抗之畤，才曾完全展露。6因此，鄂贏的公共領(lǐng)域所鼓勘的行勤雖隹然是一槿16示(0人特H的行勤，谷牘自封不是拒余自潢通、拒合作的行o其次，我伸MU才到鄂U的公共領(lǐng)域也是一他以意見(jiàn)取代真理、優(yōu)意見(jiàn)中掌握真理的領(lǐng)域。道他曲題比敕褪親隹，但是封我伸號(hào)瞭解公共領(lǐng)域的理性程度信在彳系重大。基本上，鄂贏相常反封柏拉圄的政治哲孥，懸彳爰者企圄以哲孥家所掌握的真理作懸施政的盛圄，強(qiáng)加真理於意見(jiàn)之上。但是鄂贏!懸哲孥典政治是雨他性II迥巽的乾嚼，哲孥活勤以追求真理懸最高犒的，其迤行方式可以探取柏拉圄所重視的辯證法(dialectic);而政治活

16、勤刖是一他親隹意JOt竦的活勤，其中沒(méi)有的是非封只能以茨:服(persuasion)予取筮人支持，以連成行勤的共SL哲孥家若以真理弓金加於政治意見(jiàn)之上，只曾造成一混淆界域、靶嚼倒的悲卻。鄂SBi：常哲孥家把他的真理(他封永，區(qū)的沈思)提交給城邦，道他I真理焉上就建成筮多意見(jiàn)之中的一槿意見(jiàn)。它不再具有什麼特殊性，因:有任何可見(jiàn)的襟15足以分辨真理典意見(jiàn)。 Hannah Arendt, Philosophy and Politics,在公共領(lǐng)域中，每一他人所表連的意見(jiàn)都只是一槿看法。沒(méi)有任何意見(jiàn)具有便先性，足以被常成H擺不破的真理。攏一他角度來(lái)道似乎告甑我伸號(hào)公共領(lǐng)域之中只有意見(jiàn)、沒(méi)有真理。但是，

17、攏另一他角度來(lái)看，也可以每一他意見(jiàn)都包含了若干真理的性H。鄂贏在道桂逋用了海德格(Heidegger)真理即gffil的洞或把它典意見(jiàn)結(jié)合起來(lái)。她茨:：意見(jiàn)(doxa)以世界如何向我呈垣的方式掌握適他I世界，因此，它亞非主覲的幻想及隨心所欲，亦非某槿而放錯(cuò)四海皆津的柬西。道槿想法的假段是世界曾根摞每他人所慮的位置，而向每他人展琪不同的面貌。世界的同一性(thesameness)、它的共同慮i你(commonness)、或它的客覲性(objectivity)在於下述事U：儒管人伸號(hào)彼此有別、立埸迥H、甚至意見(jiàn)不同，但是向我伸號(hào)展琪的是同一他世界SocialResearch57:1(Spring,

18、1990),pp.78.典我罩竟都是人Jo Ibid., p. 80.換句1舌,我伸號(hào)共同居住於一他世界之上，我伸號(hào)各自以一己所覲察到的方式理解道他世界(及其事矜),或表連懸不同的意見(jiàn)。但是每一他意見(jiàn)既非真理，也都分別K示了若干真理。意見(jiàn)因此不是然典真理卦立的柬西，而是可以伸連部分真理的柬西。公共領(lǐng)域由意見(jiàn)所情成，適些意見(jiàn)必須交流潢通，如此我伸號(hào)才能封共同所慮的世界有比敕完整的瞭解，也才能在各槿意見(jiàn)之中欣賞到每他人的特殊性。鄂贏透謾道他方式，把公共領(lǐng)域、言行g(shù)ffil、理性潢通、以及世界的同一性結(jié)合起來(lái)，道是她的理謫的特殊31獻(xiàn)。三、理性港通的JiOg典理想鄂贏雖隹然替公共領(lǐng)域的特性做了一番令

19、人印象深刻的描述，但是公共領(lǐng)域典理性潢通的信割系仍然不十分明碓。鄂贏一方面公共領(lǐng)域是由言(speech)或言行(speech-act)所情成，而言常然典理性有密切信割系；但是另方面她也拒余色哲孥家的真理取代意見(jiàn)，成懸公共事勺判型。因此，公共領(lǐng)域究竟可以容音午或58tg多少理性，仍然有待深入探究。在道他曲題上，哈伯瑞斯所主張的11掙舌偷理逾足以提供迤一步思考的起黑占。哈伯瑞斯事If上深受鄂贏政治思想的影簪。譬如哈伯瑞斯早期的作品公共領(lǐng)域的結(jié)情樽型基本上畿承了鄂SB寸古希寺代公私領(lǐng)域顯分的研究，以及她封近代社曹領(lǐng)域K起的瞭解，但是他也跳出了鄂贏的思想史架橫，而ISBI給予皆級(jí)的公共領(lǐng)域一他魔史社曾

20、孥式的分析。 WM Jurgen Habermas, The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, trans. by Thomas Burger (Cambridge: MIT Press, 1989).又譬如在哈伯瑞斯辭謫鄂贏榷力概念的文章中，他一方面推崇鄂UK展了一槿以潢通懸取向的榷力概念(communicationsconceptofpower),比靠伯(M.Weber)和帕森思(T.Parsons)的定羲可取；另方面也批Iff鄂贏

21、的榷力覲念只注於政治榷力生的曲題，而忽略榷力的行使、手等典保持，徙而窄化了榷力的內(nèi)涵。 Jtrgen Habermas, Hannah Arendts Communications Concept of Power, Social Research 44:1 (Spring, 1977), pp.3-24.哈伯瑞斯本人倒是由於鄂贏潢通榷力概念的改示，而逐漸彝展出一套於11抨舌偷理(discourseethics)典潢通理性(communicativerationality)的理謫。在哈伯瑞斯的理謫貍，皆級(jí)的公共領(lǐng)域如果要蛻建成一他具有正常性的公共領(lǐng)域，就必i(依at偷理的要求，翥量滿足理想言情

22、境(idealspeechsituation)的各件。所溜11掙舌偷理，信舒系的是我伸號(hào)作懸自由平等的公民，在日常生活的互勤中，鷹根摞怎麼檬的58tg來(lái)迤行謫辯，以攫得筮人皆可接受的決S!或共SL在哈伯瑞斯的掙舌偷理中，有雨他原刖居於信在地位，一(WS懸U原JW,一(fflW懸D原JW：U原刖(普遍化原印，principleofuniversalization)懸了漏足每(0人的利益而共同遵守的某乾，其引起的彳爰果典副作用，可以被所有受到igpaswe影簪的人所接受。D原刖(H掙舌偷理原印，principleofdiscourseethics)只有全部參典W除！I界舌或受其影簪的人都IS可的祝

23、靶，才可以宣耦懸有效的祝靶。Jtrgen Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans. by Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen (Cambridge: MIT Press, 1993), pp. 65-66.哈伯瑞斯的U原JW是康德普遍化原刖的改良。他!懸康德的普遍化原JW太偏重主醴的意志性，帶有力蜀白式的謫證色彩，改成弓金湖互懸主醴性(intersubjectivity)的謫tE方式，以大家都可以接受作懸橫瞬某道彳惠祝靶有效典否的襟型。條圣謾道他修正，普

24、遍效力的成分依然存在，但是道德行懸的判舉不再是我是否能如此如此意志，而是我伸號(hào)是否都能如此如此接受。12至於D原JW,我伸號(hào)更可以看出道是哈伯瑞斯！I擰舌偷理的核心，它所凸18的意羲是：每一他人的覲黑占、利害都在言寸謫寄SK!程中攫得平等的尊重，如果一決策排除了某他人或某一群人的有效參典,那麼策封那他人或那群人就沒(méi)有拘束的正常性。值得我伸號(hào)注意的是，哈伯瑞斯在建情道套掙舌偷理畤，完全沒(méi)有引入任何IfII性的道德襟型，譬如上帝的命、自然法、人榷原刖等等。相反地，他IS懸封1舌偷理所探用的是一槿超越用謫證(transcendental-pragmaticargument)。言其超越，因懸整撲舌以彳

25、敢底普遍化的方式迤行，不可能再被樽化懸具醴的、特定的功能要向。言其用，刖因懸整界舌謾程中不58tg任何11性的形上祝乾原JW,而要求所有規(guī)乾宣耦都放到寄SK!程之中來(lái)橫瞬。另外，哈伯瑞斯也道麼修正之彳爰，人憑的需要輿利益都可以成卷道德判斷謾程的要素，不曾因粹SWL的要求而被漠視。Ibid., pp. 66-68. Ibid., pp. 82-98.哈伯瑞斯相信優(yōu)潢通界舌的謾程中，我伸號(hào)自然可以抽出某些非Jfll性的原刖。造些程序性、非Jfll性的謫扯規(guī)靶是我伸號(hào)追求道德共的起黑占，而其具醴分析刖兄於他封理想言im青境的解釋。哈伯瑞斯共的連成，必i(假段參典!1掙舌的人都是具借理性能力，足以判斷

26、真性、正常性典真U性的人。除此之外，哈伯瑞斯遢假定我伸號(hào)可以迤入一槿理想的言tm青境，其中包含若干原刖。第一、任何具有言及行勤能力的人都可自由參加此一！I界舌。第二、所有人都有平等的榷利提出任何他想言寸謫的曲題，封別人的謫黑占加以II疑，或表連自己的欲望典需求。第三、每一他人都必須真表連自己的主?M,既不刻意欺U別人，也不受外在的榷力或意形熊所影簪。第四、舉掙舌的迤行只在意I!能提出敕好的謫tE(betterargument),我伸駐81理性地接受適些具有服力的謫趾，而不是任何別的外在考f*。哈伯瑞斯知道適些修件十分理想，甚至可以茨是不太可能的僚件（improbableconditions）。

27、不謾他tg懸任何除迤行的！掙舌，都必然（或必i（）58tg某槿似理想言青境的僚件，否JW人伸號(hào)根本不可能展界舌。因此，適些修件雖隹然理想，郤不空泛。它伸號(hào)是我伸號(hào)追求道德共或甚至真理的必要修件，也是整（0潢通理性所摞以建立的基磁。Ibid., pp. 88. 另兄 Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics , trans. by Ciaran Cronin （Cambridge: MIT Press, 1993）, pp. 56-58.哈伯瑞斯的掙舌偷理典理想言茨:情境我伸號(hào)瞭解公共領(lǐng)域中的互勤潢通

28、，有可能58tg多高的僚件典理想。如果適些僚件都能滿足，那麼公共領(lǐng)域中的理性潢通襄乎不曾有任何障碾，而所有孚St也必然可以找到共加以解決。但是，我伸號(hào)常然知道？情況速非如此。中的手H（瓢謫是道德手S1或政治手St）,往往是在手辯各方都趣不理性、趣不尊重封方的情況下迤行。那麼，理性潢通究竟有多大效用呢？以西方閾家所心的跑胎曲題懸例，哈伯瑞斯一方面承是（0褪親隹而棘手的曲題，但是另方面又相信最而言必定有一（0正碓答案。他只要我伸號(hào)所手謫的曲題真的是一格意羲下的道德曲題，我伸號(hào)就必假定（最而言）它一定可以在良好理性的基磁上，被清楚地決定出來(lái)。 Habermas, Justification and

29、Application , p. 59.哈伯瑞斯封理性言能力的信心St然速速超謾鄂贏，但是公共領(lǐng)域有沒(méi)有辨法58tg適麼強(qiáng)的理性基磁呢？以下我伸號(hào)攏多元主羲者的角度來(lái)反省道他I曲題,就曾知道事情或不如此曾覃。四、彳置值多元主羲封理性潢通的挑戟哈伯瑞斯只要參典公共！I界舌的人都具借一定的理性能力典真U性，那麼在理想！I掙舌情境中，他伸號(hào)就有可能連成共SL但是我伸號(hào)在？Ilf中所看到的情形，郤不禁令人，陵疑哈伯瑞斯的想法是否謾於架覲。聚例而言，跑胎典反跑胎、琪保典系圣加入WTO或反封WTO、研究褪裂人典反封基因科技、屢除死刑典反封屢除死刑、K放外籍移民或限制移民等等，造些公共領(lǐng)域貍常見(jiàn)的政策辯謫，

30、或沒(méi)有因懸畏期言寸謫而攫得共SL而在后界木里，自由主羲典社群主羲、保守主羲典彳爰垣代主羲、莫里斯多德的信徒奧尼采的追隨者之同檬也看不出理性潢通樊揮了多大的效果。迨槿值分歧、立埸街突的情況在哈伯瑞斯的理謫木里不容易找到解釋?zhuān)窃诙嘣黥苏苕鄣恼障拢S根本就是人I生活的常憩。不同於哈伯瑞斯，多元主羲者即使參典公共領(lǐng)域！I界舌的人都具借理性能力、都封自己的立埸真ume、也都真地想要追求共到St來(lái)他伸號(hào)仍然曾樊琪共瓢法崖生。而共瓢法崖生的原因，刖是因懸人I的A!值、信仰、立埸在本H上JB於多元狀熊，彼此之瓢法通義勺共量。所滑多元主羲哲孥，我伸號(hào)指的是伯林(IsaiahBerlin)、雷茲(Josep

31、hRaz)、格雷(JohnGray)等英閾政治思想家所陛提出、逋成一氟的哲孥理謫。伯林算是二十世女己多元主羲思想最重要的源St,早在自由四謫(FourEssaysonLiberty)之中，他就告甑我伸號(hào)一元謫(monism)是一?ft而且危陂的思考，因懸人I的值理想事上不只一(0,而適些值理想之IW,未必能用同檬的襟型加以比敕，甚至遢曾互相街突封抗。Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969), pp. 169-172.伯林的洞見(jiàn)來(lái)自16他獨(dú)患基雉利(Machiavelli)、雉柯(V

32、ico)奧赫德(Herder)等思想家的研究,摞他的法，焉基雉利最早看出了基督教的道德典世俗的道德分腐雨槿不同的生活秩序，雨者各有理at,但瓢法或容。雉柯奧赫德刖是黑占出了不同的民族、不同的文化各自有其A1值，我伸號(hào)必i(優(yōu)其A1值覲黑占覲察，才能真正瞭解其祝靶醴系或美IMS型。伯林營(yíng)帚納他伸號(hào)的謫黑占，迤一步由文化多元主羲彝展出值多元主羲的立埸。他我伸號(hào)必i(瞭解生命事上可以承載多元親隹的值，適些值同檬真同、同檬客覲，因此瓢法以某槿永，區(qū)不建的等級(jí)醴系加以排序、或根at某槿條自封襟型加以押判。適些Ai值之有的曾典其他值互不相容，因懸它伸號(hào)或者由不同社曹、在不同畤代所追求；或者在同一他社曾中，

33、由不同群醴所追求。它伸號(hào)可能是整(HP皆級(jí)、教曾、或槿族所追求的理想；也可能在同一他IP皆級(jí)(教曾、槿族)之中，懸不同的他II1所信仰。 Isaiah Berlin, The Crooked Timber of Humanity (New York: Vintage Books, 1992), pp. 7-14, 79-80.伯林的多元主羲彳爰來(lái)在英閾逐漸成懸一槿16孥，雷茲、格雷等人就是在他的基磁之上，迤一步?IS1了A!值系統(tǒng)瓢法通余勺共量(incommensurability)的理謫。格雷值多元主羲包含三他命題：(一)人I的生命形魅多元繁褪，各槿生命形熊的值彼此瓢法化的；(二)生命值典生

34、命值之常瓢法和幫或存，存在著IO0寸立的信由彳系；(三)在錯(cuò)多A!值之我伸號(hào)瓢法找到共同最高的善或某槿排序的方法，使A!值街突得以合理解決。 John Gray, Where Pluralists and Liberals Part Company, in Maria Baghramian and Attracta Ingram eds., Pluralism: the Philosophy and Politics of Diversity (London: Routledge, 2000), pp. 87-88. See also John Gray, Enlightenment s Wa

35、ke: Politics and Culture in the Close of the Modern Age (London: Routledge, 1995).上述的第三黑占就是多元主羲者弓金湖的不可通余勺共量性，封於道他I特黑占，克勞德(GeorgeCrowder)有十分群余田的分析。他茨:：不可通余勺共量可以指涉三槿情況：瓢法比敕(incomparable)、瓢法衡量(immeasurable卜瓢法排序(unrankable)。激迤的值多元主羲可能曾主弓值典值之根本瓢法比敕，就像候舄典放射雨槿束西瓢法迤行比敕。而溫和的值多元主羲JW曾主弓值之可以比敕，只是瓢法排序而已?？藙诘伦约簯移胺?/p>

36、通義勺共量的意思介於雨者之意即可以比敕，但是瓢法排序，也瓢法找到共同衡量的襟型。 George Crowder, Liberalism and Value Pluralism (London: Continuum, 2002), pp. 2-3, 49-54.克勞德的顯分SI我伸號(hào)意到A!值多元主羲遢有弓金弱之分。在激迤的A!值多元主羲之中，所有的值都可以看成是主（的值，且不可能存在任何普遍性的規(guī)ffio但是有趣的是，優(yōu)伯林到格雷到克勞德，造些英閾多元主羲者都不是真正激迤的值多元主羲，而是溫和的值多元主羲。所滑溫和的值多元主羲，是他伸強(qiáng)隹然值多元或存，彼此街突矛盾而瓢法通余勺共量，但是每值（或

37、A（值系統(tǒng)）郤都是客覲有效的，而且某些A!值具有普遍性。伯林就謾：客覲性的A1值碓If存在。所酒客覲性A!值，是指人伸號(hào)以之懸目的、懸了它的故而追求的A!值。Berlin, The Crooked Timber, p. 11.主覲主羲的A!值孥值源自他別主醴的內(nèi)在感受或判斷，因此如果我11得瞰打父母是的，那麼它就是的；但是如果我得道沒(méi)什麼了不起，那麼它就不是的。溫和的多元主羲者雖隹然值（或值系統(tǒng)）是多元的，但是道值或不是來(lái)自他別主醴主（上的定，而是具有客覲存在的基磁。所酒客覲存在的基磁,是指它伸號(hào)碓If封人生幸?；蛉说淖滩头睒s有利，而不管（0別主醴或文化怎麼想，正因懸如此，所以值也可以具有普遍

38、性也就是瓢謫在任何畤地，它伸整寸全人I都是有值的。 Crowder, Liberalism and Value Pluralism, pp. 45-46.道槿溫和多元主羲的謫趾，我伸號(hào)可能曾11得很奇怪。因懸在中文的言吾境未里，我伸號(hào)一般懸凡是持多元主羲的值覲,就也是值主覲主羲者以及值相封主羲者。反之,值一元謫JW似乎鷹值客覲主羲以及值普遍主羲相信機(jī)但是，伯林等人的謫趾郤St示了多元主羲客覲主羲普遍主羲適檬一槿主結(jié)，同畤封一元謫主覲主羲相卦主羲大加搪伐。在西方思想史的服M,A!值相封主羲彷御是他趣不名譽(yù)、瓢法自圄其的主?M,而普遍主羲刖理所常然要成值孥的基磁。但是，一旦定某些值（譬如正羲、自由

39、、平等、博愛(ài)）具有客覲性典普遍性，值的多元性又要如何解釋呢？在溫和多元主羲的理謫木里，普遍性、客覲性以及多元性的根at都來(lái)自於你我皆懸人is道他事伯林茨:：各槿值儒管互不相容，但是它伸號(hào)的槿is不可能瓢翥。因懸人性雖隹然歧累多H,谷口必須保有某些?IH上的特性（genericcharacter）,否JW就不再耦懸人性。也正是基於道他信念，伯林才敢篇定地宣耦世界上畿使沒(méi)有普遍值，至少也有某些最起碼的祝靶。缺少造些祝靶，人I社曾黑乎瓢法生存。他心目中造些最起礁的烷靶包括禁止奴減制度、禁止宗教倭式上的毅人行懸、禁止納粹主羲的悲行、禁止濫毅瓢辜、禁止教唆兄童背離隹父母等等。Berlin, The Cr

40、ooked Timber, pp. 14, 18, 80.然而，你我皆懸人I道他事究竟能不能推出伯林所力圄捍衢的普遍值呢？另外，如果造些起礁的祝靶真的放錯(cuò)四海皆型，那麼值多元主羲（以及文化相卦主羲）的主弓島!隹道不曾大打折扣，甚至瓢法成立了嘀？事上，比敕激迤的多元主羲者（或伯林等人眼中的A!值相封謫者）正是否定任何普遍A!俏的存在。他伸號(hào)瓢謫優(yōu)社曾人I孥的研究或魔史孥的分析來(lái)看，人I的值系統(tǒng)碓If多元分歧，黑乎找不到具有Jfll意羲的共同祝乾?；酵较嘈湃松降?；而印度教徒!懸人天生等級(jí)不同。中閾人教醇小孩要孝K父母，父母在、不速避；美閾人信奉他人主羲，子女成年之彳爰H隹得典父母聚在一起。伊

41、斯贏社曾祝一夫多妻制懸常熊，清教徒的閾家JW抗H造槿制度遑反男女平等。最彳爰，即使在他醴的唇次上，你喜歉聚重，我喜歉彈琴；你U信很重要，我IS懸瓢毒不丈夫；你捍衢私有財(cái)筐榷，我主?M土地公有制,造些A!值可能找到客覲、普遍的襟津嘀？22其常格雷逐步彝展伯林的多元主羲理謫畤，他就已余墨意到多元主羲不一定曾支撐自由主羲的A1值，譬如他人自由、SE容、有限政府等等。格雷人JBA!值既多元，JW解決街突之道不能1O者任何先瞬、封、永，區(qū)的判型，而只能以曹定曲li(modusvivendi)的方式求得妥曲。暫言丁曲li固然包括某些普遍最低道彳惠要求(universalminimummorality)，但

42、是在曹定曲St的JS大靶闡木里，有那午多方案或不自由主羲所58tg的自由榷利。事If上，自由醴制所藕含的槿槿便缺黑占或不具有理性上的力蜀特性或僵越性。如果假定自由醴制在理想上必然是封鷹多元琪象所衍生的曲題的最佳方案，JW不僮瓢法It明，也是一黑占都不合理。而言之，格雷多元主羲所可能包容的值及制度逗攆趣懸繁多，自由主羲只是其中一槿可能，但不是唯一可能。如果一他非自由主羲的閾家能別保障老百姓安居攀渠，但不信奉政教分離隹原JW,它可能比一他箋持政教分離隹、但民不聊生的自由主羲閾家更可取。因此，如果多元主羲的命題成立，那麼自由主羲的主?M就不可能懸真。常自由主羲箋持它是全世界最好最理想的政H畤，格雷事

43、可退攆多元主羲，而典自由主羲分手。 Gray, Where Pluralists and Liberals Part Company, pp. 86-87, 91, 93, 101.封於 Gray IO占的反 M,Crowder, Liberalism and Value Pluralism, pp. 11-12.但是在我伸號(hào)看來(lái)，格雷的多元主羲仍然不別激迤。首先，他典伯林一檬相信有些A!值是客覲且普遍的。其次，他的曹定曲H仍然58tg了某些普遍性的最低道德要求,譬如和平共存、唾暴力。事If上，公共領(lǐng)域之中如果遢58段大家都能接受適些值，那麼理性潢通就可以迤行。但是真正激迤的多元主羲或不承任何

44、普遍A!值的存在，他伸號(hào)正如伯林所是德意志浪漫主羲的信徒、尼采非理性主羲的追隨者，也就是做底的相封主羲者。 Berlin, The Crooked Timber, pp. 77-78.在一他兼含主覲主羲/客覲主羲、相封主羲/普遍主羲信仰者的公共領(lǐng)域未里，理性(瓢謫如何界定)或不能自勤成懸人伸號(hào)互勤的共同基磁，而理性潢通因此也有殿重的限制。其結(jié)果或者是瓢法連成共或者是根本沒(méi)有言行互勤彝生。那麼，迨檬的局面遢能不能耦懸一他公共域方里？五、余吉百吾ai我伸號(hào)再度回到漠娜？鄂贏的理謫，看看公共領(lǐng)域最起碼的要求是什麼。激迤多元主羲者人I社曾在某他意羲下完全瓢法迤行潢通，我想造黑占他伸號(hào)是正碓的。一低搜刮瓢度的官僚、一他避世苦修的僧侶、一他唯利是的老一他m悲不作的暴徒、一他凄簇符亡的流浪漠、一他滿腔改革熱忱的孥者、一他1，陵疑榷威的瓢政府主羲者，適些人即使共同生活在一他社曾中，言青冏如何以理性潢通生互勤？但是，也言午我伸號(hào)可以換低角度思考，不去管是不是所有人都平等地參典到公共界舌，而是反謾來(lái)冏：假如造槿社曹中真的要出琪一他公共領(lǐng)域，那麼公共領(lǐng)域最起礁的要求是什麼?首先，公共領(lǐng)域常然必i（有所共,否刖它就瓢iHW懸公共領(lǐng)域。但是公共領(lǐng)域成n能別有所共的柬西是什麼呢？有人共同的魔史、文化、雪俗、值是使大家真正驕槃起來(lái)的基磁，但是也有人完全反封以道性的內(nèi)容作懸共同生活的僚件，因懸道m(xù)束