第十講：行政判例綜合研究ppt課件

1、南開大學(xué)研討生精品課程： 行政訴訟專題研討電子課件 主講教師：趙正群 法學(xué)院教授 2021年5月 本課件全部版權(quán)保管.第七講：行政判例綜合研討/行政判例與行政訴訟法的修正 .一、本專題重點研討的問題1.行政判例在當(dāng)代中國的生成2.行政判例對修正行政訴訟法的意義3.行政判例對完善行政訴訟法原那么的啟示4.行政判例對完善行政訴訟受案范圍的啟示5.并非終了的結(jié)語.二、根本觀念與摘要一行政判例在當(dāng)代中國的生成雖然在“中華法系的歷史傳統(tǒng)中，曾多次出現(xiàn)“律例并重的時期，但自從接受西方法律制度以來，中國顯然更主要吸收和繼受了大陸法系的制定法制度。判例的位置和作用在總體上從未遭到如制定法那樣的注重。將學(xué)界通稱

2、的 “判例 堅持稱為“案例的主要淵源之一，為。自1985年5月創(chuàng)刊之日起，就設(shè)有“案例或“典型案例專欄。.除發(fā)布的“案例之外，最高人民法院于2000年6月發(fā)布了，根據(jù)該方法開場以“最高人民法院公布裁判文書方式 以下簡稱“法公布文書，在和等正式書面媒體和人民法院網(wǎng)上依一致規(guī)范編號有選擇地公布最高人民法院本身的裁判文書，并在2003年將這種曾經(jīng)引起實際和實務(wù)界注重的“法公布文書，進一步開展成為上的“裁判文書選登欄目。由此，可以把我國現(xiàn)階段的判例歸納為兩種比較規(guī)范的方式。一種是以“最高人民法院公報案例方式發(fā)表的判例，可以簡稱為“公報案例；另一種是以“最高人民法院公布的裁判文書方式公布的判例，可以簡稱

3、為“裁判文書判例。.兩種行政判例的不同處在于，“公報案例全部刊登在最高人民法院公報上，是經(jīng)最高人民法院公報編輯部在各地方高級人民法院上報的曾經(jīng)審結(jié)的典型案件報告中挑選出來，并重新編輯過的裁判資料。這些判例資料可以反映出該案在不同審級的審理過程和裁判結(jié)果，但并不是一件完好的“行政裁判文書。而“裁判文書判例系最高人民法院于2000年6月發(fā)布了以來，根據(jù)該方法以“最高人民法院公布的裁判文書方式，發(fā)表在和等正式書面媒體和人民法院網(wǎng)上的，具有一致規(guī)范編號的最高人民法院直接審結(jié)案件的裁判文書原文。.兩種行政判例更重要的共同點在于，它們在原那么上均經(jīng)由最高人民法院審問委員會討論經(jīng)過，或經(jīng)由最高人民法院辦公廳

4、審核，必要時那么報最高人民法院主管指點審核，并被作為最高人民法院指點全國各級人民法院審問任務(wù)的正式文件公開刊登在代表最高人民法院立場和觀念的權(quán)威性司法刊物上，對全國各級人民法院在審理今后的同類案件具有重要的“影響力。.二行政判例對修正行政訴訟法的意義行政判例對中國行政訴訟法修正的意義，首先表如今行政判例是行政審問的最主要和最珍貴的果實。在中國語境下，行政審問的實際閱歷根本有兩種表現(xiàn)方式：一是關(guān)于行政訴訟的司法解釋，二是行政判例。判例可以有法規(guī)適用型判例和規(guī)那么創(chuàng)制型之分,但無論何種類型,對修正和完善行政訴訟法都具有以下兩點根本意義：一是為修正和完善行政訴訟法提供實際根底。二是行政判例中所表達出

5、來的行政法實際、行政法原那么、規(guī)那么對行政訴訟法的修正提供了學(xué)理貯藏，有助于對行政訴訟法的原那么、制度、規(guī)那么、概念的開展與完善。.三行政判例對完善行政訴訟法原那么的啟示1.強調(diào)注重行政訴權(quán)維護原那么在行政訴訟法立法之初，作為國家正式立法解釋的行政訴訟法“立法闡明，在闡釋該法根本原那么時，僅把“總那么中的第310條，概括為行政訴訟的根本原那么，而沒有把居于該法顯著位置的第條，即行政相對人一方“有權(quán)根據(jù)該法規(guī)定提起行政訴訟的訴權(quán)維護條款解釋為根本原那么，顯然不盡周詳。在這種情況下，法院公報于1991年第3期發(fā)表了“粱寶富不服治安行政處分復(fù)議決議案。在這一最高人民法院于行政訴訟法施行以后發(fā)布的首例

6、行政判例的現(xiàn)實表達和判決主文中，專門提到了對作為原告和第三人的起訴權(quán)和申訴權(quán)的司法維護問題。.行政法學(xué)者及時從中歸納提煉出依法維護公民行政訴權(quán)，應(yīng)成為我國行政訴訟首要原那么的結(jié)論，有力支持了行政訴訟法在初始實施階段不得不時時面對的種種困難,特別是基于該判例的這一學(xué)術(shù)結(jié)論,已被國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的題為的白皮書所采用。 ，載第160頁。1995年白皮書專門以引述原條文的方式,突出強調(diào)了行政訴訟法第二條的意義,可將其視為是對原行政訴訟法立法闡明的重要補充。有關(guān)論述可參見趙正群: ，第6卷第753頁以下，法律2001年12月.2.深化、拓展合法性審查原那么現(xiàn)行行政訴訟法第5條規(guī)定：“人民法院審理行政

7、案件，對詳細行政行為能否合法進展審查。這個原那么普通被學(xué)界概括為“合法性審查原那么，是行政訴訟法特有之原那么。但行政訴訟法只對該原那么作了如此“原那么的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院審查行政行為的合法性的詳細范圍模糊不清。“粱寶富不服治安行政處分復(fù)議決議案，以判例方式對此作了廓清和厘定。行政復(fù)議機關(guān)作出改動原詳細行政行為的復(fù)議決議，相對人對此不服提起行政訴訟，法院能否只能就復(fù)議決議的合法性進展審查，而不能審查原詳細行政行為？.二審法院安慶市中級人民法院作出了符合立法原意和法律精神的精彩回答：“根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理復(fù)議機關(guān)改動原詳細行政行為的案件，應(yīng)就復(fù)議決議能否合法進展審查，是指人民法院判決

8、的結(jié)果，只能是維持或者撤銷復(fù)議決議，對原判決原詳細行政行為，下同，筆者注不能作出維持或撤銷的處置。但這并不意味人民法院在審查復(fù)議決議時，對原判決認(rèn)定的現(xiàn)實和適用法律不能進展審查。由于，行政機關(guān)的原判決是復(fù)議決議的前提，人民法院只需查明原判決的全部情況，才干判別復(fù)議決議能否正確。假設(shè)審問涉及原判決即屬超越職權(quán)和適用法律錯誤，那么難以維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)視行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。這就厘清了合法性審查原那么的范圍界限。.另外，人民法院在行政判例中還創(chuàng)建了幾個審查行政行為合法性的特殊規(guī)那么，如1“曾經(jīng)查明行政程序違法，就無需再審理行政行為的實體爭議,詳見“法院公報1997年第

9、2期;2“行政行為僅闡明所根據(jù)的法律稱號，沒有闡明所根據(jù)的詳細法律條款，且不能證明行政行為符合法律的哪些詳細規(guī)定的，行政行為不合法,詳見2004年第4期;3“對相對人要求依法履行職責(zé)的懇求，行政機關(guān)長時間不予書面回答，也未按規(guī)定履行指點、監(jiān)視職責(zé)的，行政行為不合法,詳見2004年第5期等。.四行政判例對完善行政訴訟受案范圍的啟示界定行政訴訟受案范圍有以下4項規(guī)范：1主體規(guī)范被告誰做出的行政行為可以納入法院的司法審查范圍；2行為規(guī)范法院有權(quán)有才干審查哪些行政行為；3對象規(guī)范原告哪些人的權(quán)益遭到上述主體的行為影響時可以提起行政訴訟；4客體規(guī)范影響了哪些權(quán)益可以提起行政訴訟?，F(xiàn)行行政訴訟法與司法解釋

10、規(guī)定受理公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織做出的影響其人身權(quán)和財富權(quán)的詳細行政行為不服提起的訴訟。但行政判例曾經(jīng)在上述四個方面分別拓展了現(xiàn)行的行政訴訟法和司法解釋限定的范圍。.一書中關(guān)于界定行政訴訟受案范圍的規(guī)范的兩處論述不盡一致.在其中以為：“行政訴訟法界定行政訴訟范圍的規(guī)范有兩項：一是詳細行政行為規(guī)范，二是人身財富權(quán)規(guī)范。P.6而在其的“第二章受案范圍中以為“我國現(xiàn)行法律和司法解釋經(jīng)過三個規(guī)范確定行政訴訟的受案范圍：一是行為規(guī)范，即被訴的行政行為能否屬于詳細行政行為；二是權(quán)益規(guī)范，即詳細行政行為能否涉及起訴者本人的財富權(quán)、人身權(quán)；三是能否屬于和司法解釋規(guī)定的排除事

11、項。P.113114.關(guān)于授權(quán)組織，行政訴訟法規(guī)定的僅是“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織第25條第4款，而司法解釋曾經(jīng)將其擴展為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織了第20、21、86條。(1) 對“行政機關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織概念的消解與重構(gòu)現(xiàn)行行政訴訟法及司法解釋把行政訴訟的適格被告限定于“行政機關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，即行政訴訟被告的范圍與行政主體的范圍相一致。對于行政機關(guān)的概念，根本沒有什么爭議，但是對于“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，進而對于被告的范圍，學(xué)界和司法界都努力擴張其范圍，以便使更多的公權(quán)益組織或公共管理組織接受司法審查監(jiān)視。 行政主體與行政訴訟被告適格區(qū)別在于,前者是行政實

12、體法上的概念，后者是行政訴訟法上的概念。.2擴展可訴行政行為的范圍僅把可訴行政行為限定于詳細行政行為顯然越來越不合時宜。行政判例經(jīng)過對名為刑事偵查措施實為越權(quán)干涉經(jīng)濟糾紛的行為；對名為行政指點實為干涉市場公平競爭的行為；經(jīng)過對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定、工傷認(rèn)定、行政登記等行為的審查，擴展了可訴行政行為的范圍。另外，對包括地方法規(guī)在內(nèi)的籠統(tǒng)行政行為的審查也為修正行政訴訟法，把籠統(tǒng)行政行為納入受案范圍積累了許多珍貴的閱歷。為了從源頭上處理行政行為合法性問題，有必要擴展行政訴訟的受案范圍，把籠統(tǒng)行政行為納入其中。在上述行政判例中，曾經(jīng)開場為行政訴訟法擴展對行政行為的審查范圍預(yù)備了條件。.3放松原告資歷，

13、擴展原告范圍現(xiàn)行行政訴訟法本來對行政訴訟原告作了很寬松的規(guī)定。即凡“以為詳細行政行為進犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織第41條第1項，都有權(quán)依法提起行政訴訟。但在實際和實務(wù)界經(jīng)常對此作出某種限定解釋，如往往以為只需行政行為的直接相對人才具有原告資歷，而間接相對人那么并非一定具有原告資歷。 姜明安主編：就以為，直接相對人可以依法提起行政訴訟，而間接相對人那么通常不能無條件提起行政訴訟。北京大學(xué)，高等教育，2005年1月第163頁。.但是，“梁寶富不服治安行政處分復(fù)議決議案和“湯晉訴當(dāng)涂縣勞動局不履行維護人身權(quán)、財富權(quán)法定職責(zé)案兩個行政判例闡明，利害關(guān)系人均是行政訴訟適格原告。4將一切的憲法和

14、法律賦予自然人和組織的權(quán)益均納入權(quán)益維護范圍與把可訴行政行為僅限定于詳細行政行為一樣不合時宜的是，現(xiàn)行行政訴訟法把維護的權(quán)益僅限于合法的人身權(quán)和財富權(quán)范圍內(nèi)。許多行政判例闡明，行政訴訟維護的原告的合法權(quán)益范圍遠不限于此。.例如，“深圳市蛇口區(qū)環(huán)境監(jiān)測站訴香港凱達企業(yè)環(huán)境污染案維護了環(huán)境權(quán)，“田永訴北京科技大學(xué)回絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案維護的是受教育權(quán)，“點頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優(yōu)扶強措施案爭議的是公平競爭權(quán)，“中海雅園管委會訴海淀區(qū)房管局不履行法定職責(zé)案尋求維護的其實是結(jié)社權(quán)，“何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政行為案涉及的是勞動權(quán)等等?？梢哉f，上述行政判例，曾經(jīng)為提出

15、的把一切的憲法和法律賦予自然人和組織的權(quán)益均納入行政訴訟的權(quán)益維護范圍，奠定了審問實際根底并作出了必要的司法論證。第24條第2款：“前款所稱法律上的利益，是指相關(guān)法律要求行政機關(guān)作出行政行為時該當(dāng)思索且經(jīng)過行政訴訟值得維護的本質(zhì)利益。.(五)并非終了的結(jié)語以上從幾個重要方面展現(xiàn)出了正在生長中的中國行政判例對行政訴訟法修正的意義和奉獻。但在研討中我們曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，行政判例對行政訴訟法修正的意義和奉獻遠不止于此。本文尚未論述的問題至少還有：1行政判例對開展和完善行政訴訟類型的啟示；2行政判例對完善行政訴訟證據(jù)制度的啟示；3行政判例對行政裁判種類的開展；4行政判例對行政賠償訴訟制度的啟示等。限于年會論文集規(guī)定的篇幅要求，本文就此截止。謹(jǐn)愿與訴訟法，特別是行政訴訟法同仁共同努力，不斷開