加拿大影響汽車行業(yè)措施案

1、加拿大影響汽車行業(yè)的某些措施案2014/4/11PART1 案情簡介PART2 專家組審理PART3 上訴審理PART4 總結(jié)分析目 錄2/352加拿大國內(nèi)措施：1998年汽車關(guān)稅條例、特別豁免令1965年加美汽車協(xié)定1989年加美自由貿(mào)易協(xié)定1994年北美自由貿(mào)易協(xié)定只要美國汽車和原產(chǎn)設(shè)備制造件的進口商滿足，在基準年限內(nèi)，（1）在加拿大生產(chǎn)其進口類型的汽車；（2）維持這類汽車當?shù)厣a(chǎn)的銷售價值與在加拿大銷售的該類汽車的最低數(shù)量的比率；（3）在汽車（包括某些情況下的零部件）的當?shù)厣a(chǎn)中達到最低加拿大增值額（CAV）。 加拿大就將授予美國汽車和原產(chǎn)設(shè)備制造件免稅進口待遇。PART1 案情簡介3/

2、353 1998年，就加拿大影響汽車產(chǎn)業(yè)的措施（1998年條例&特別豁免令），日本和歐共體先后向加拿大提出磋商請求，磋商未果后，先后向DSB請求設(shè)立專家組。1999年，DSB設(shè)立了專家組來審查這兩項請求。 加拿大國內(nèi)的1998年汽車關(guān)稅條例和特別豁免令給予加拿大的某些汽車制造商/批發(fā)商的進口免稅，與GATS第2條（最惠國待遇）的義務(wù)不符。日本單獨提出，進口免稅與GATS第17條（國民待遇）的義務(wù)不符。 1998年條例和豁免令中的加拿大增值要求（CAV）與GATS第17條（國民待遇）的義務(wù)不符。 加拿大不服專家組的審理結(jié)果，提出上訴。上訴機構(gòu)對此案作進一步審理，推翻了專家組的部分審理結(jié)果。PAR

3、T1 案情簡介4/354PART1 案情簡介PART2 專家組審理PART3 上訴審理PART4 總結(jié)分析目 錄5/355目錄PART2 專家組審理申訴方：進口免稅&CAV都是影響服務(wù)貿(mào)易的措施。加拿大：進口免稅不是影響服務(wù)貿(mào)易的措施，作為關(guān)稅措施，只影響貨物本身。GATS第1條第1款：本協(xié)議適用于成員影響服務(wù)貿(mào)易之措施。PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)6/356PART2 專家組審理2.2 進口免

4、稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性專家組：一措施是否影響服務(wù)貿(mào)易，其確定不能抽象地獨立于對該措施的影響是否與成員對該協(xié)議的義務(wù)和承諾相一致來進行審查。在本案中，爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易，其確定要結(jié)合該爭議措施的影響是否與加拿大的最惠國待遇的義務(wù)和國民待遇的承諾相一致來審查。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)7/357目錄2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 C

5、AV與GATS第17條的一致性GATS第2條第1款： 關(guān)于本協(xié)議所涵蓋之措施，各成員應(yīng)立即且無條件地向其他成員服務(wù)或服務(wù)提供者的提供不低于其授予其他國家同類服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇。1）進口免稅是否影響相關(guān)服務(wù)貿(mào)易2）服務(wù)供應(yīng)商是否“同類”3）是否授予了“不低于”待遇2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理8/3582.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性 相關(guān)的服務(wù)貿(mào)易是汽車的批發(fā)貿(mào)易服務(wù)，即為中心產(chǎn)品分類中所承認的服務(wù)種類。 與歐共體香蕉案一樣

6、，進口免稅與批發(fā)服務(wù)供應(yīng)的競爭條件（GATS第17條）有聯(lián)系，屬于上訴機構(gòu)在香蕉案中指明的第三類措施，可根據(jù)GATT1994和GATS二者審查。1）進口免稅是否影響相關(guān)貿(mào)易服務(wù)2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理9/3592.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性 在有關(guān)的服務(wù)供應(yīng)商提供同類服務(wù)的范圍內(nèi)，在本案中應(yīng)被視為同類服務(wù)供應(yīng)商。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理2）服務(wù)供應(yīng)商是否“同類”10/35102.2 進口免稅與GA

7、TS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性汽車產(chǎn)業(yè)制造商和批發(fā)商的縱向一體化和專有協(xié)議，不排除授予汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)供應(yīng)的較差待遇的可能性；就授予有限的制造商/批發(fā)商的進口免稅，加拿大沒有立即無條件地授予其他成員的同類服務(wù)和服務(wù)供應(yīng)商不低于待遇。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理3）是否授予了“不低于”待遇11/35112.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5

8、 CAV與GATS第17條的一致性 專家組裁定，加拿大1998年條例和特別豁免條例所授予的進口免稅，與GATS第2條第1款不符。1）進口免稅是否影響相關(guān)服務(wù)貿(mào)易2）服務(wù)供應(yīng)商是否“同類”3）是否授予了“不低于”待遇2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理12/3512PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性GATS第5條（經(jīng)濟一體化） 1.本協(xié)議不得妨礙會員加入或簽署其它以促進服務(wù)貿(mào)易自由化為目的之協(xié)議。但該協(xié)議應(yīng)符合下列條

9、件： (a)涵蓋大多數(shù)行業(yè)，且 (b)透過下列方式，對前款所涵蓋之行業(yè)，于締約成員間削減或刪除第十七條所規(guī)范之大部分歧視性措施：(i)刪除現(xiàn)行之歧視性措施，且或(ii)禁止實行新的或更多的歧視性措施。2.評估是否符合第1項第(b)款之條件時，得考慮該協(xié)議對相關(guān)國家間更廣泛經(jīng)濟整合或貿(mào)易自由化過程之關(guān)系。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)13/3513PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性加拿大：進口免稅&CAV適用于GATS第5條第1款和

10、第2款。申訴方：是單邊措施，不是協(xié)定，故不適用。專家組：不適用。 第5條的目的是允許在區(qū)域水平上更大的自由化，同時防止通過訂立很少的優(yōu)惠協(xié)議削弱最惠國義務(wù)。然而，選擇性地對經(jīng)濟一體化各方的少數(shù)服務(wù)供應(yīng)商提供更優(yōu)惠的待遇，規(guī)定這樣的法律范圍不是第5條的目的。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理14/3514PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性GATS第17條 1.對承諾表上所列之行業(yè)，及依照表上所陳述之條件及資格，就有

11、關(guān)影響服務(wù)供應(yīng)之所有措施，成員給予其它成員之服務(wù)或服務(wù)提供者之待遇，不得低于其給予本國同類服務(wù)或服務(wù)提供者之待遇。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)15/35152.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性1）審查加拿大是否就汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)作出承諾2）審查日本和加拿大的批發(fā)服務(wù)供應(yīng)商是否“同類” 加拿大通過在具體承諾表中加入中心產(chǎn)品分類“6111項汽車銷售”，其具體承諾也包括“6111汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)”。 日本未提供足夠證據(jù)證明存在“同類”國內(nèi)服務(wù)供應(yīng)商。2.6

12、專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理16/3516PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性 專家組裁定，日本沒有證據(jù)證明加拿大1998年條例和特別豁免條例所授予的進口免稅，與GATS第17條第1款不符。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理17/3517PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.

13、5 CAV與GATS第17條的一致性1998年條例&特別豁免條例：要求最低的加拿大增值要求（the minimum amount Canadian value added）加拿大增值要求（CAV）：規(guī)定只有在加拿大國內(nèi)提供的服務(wù)可以算作加拿大增值。申訴方：CAV直接影響了其他國家（歐日）通過方式1（跨境提供）和方式2（跨境消費）提供的服務(wù)，與GATS第17條不符。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理PART2 專家組審理18/3518PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第

14、17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性1）CAV影響與加拿大據(jù)GATS第17條承諾的一致性2）方式1/2的技術(shù)可行性&內(nèi)在競爭劣勢&CAV單獨通過勞工成本即可滿足3）CAV是否授予了較差的待遇2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)19/3519PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性1）CAV影響與加拿大據(jù)GATS第17條承諾的一致性 專家組裁定，加拿大在申訴方指控受CAV影響的部門，作出了具體承諾，列舉的限制沒有包括CAV。2

15、.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)20/3520PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性2）方式1/2的技術(shù)可行性及內(nèi)在競爭劣勢&CAV單獨通過勞工成本即可滿足可通過方式1/2提供與設(shè)備維修相關(guān)的咨詢服務(wù)等，在技術(shù)上具有可行性，CAV不能基于其外國特征的內(nèi)在競爭劣勢(GATS第17條腳注10)而獲得正當性；基于CAV單獨通過勞工成本即可滿足這一事實，并不削弱CAV作為歧視性的刺激作用。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)21/3521PART2 專家組

16、審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性 依本條規(guī)定所為之特定承諾，不得解釋為，要求成員對服務(wù)提供者本身或其所提供相關(guān)服務(wù)之特殊性質(zhì)，所引發(fā)的內(nèi)在競爭劣勢予以補償。GATS第17條腳注102.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)22/3522PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性3）CAV是否授予了較

17、差的待遇 專家組裁定，CAV對免稅進口的受益人提供了下述刺激：使用加拿大境內(nèi)提供的服務(wù)，而替代通過方式1和方式2來自其他成員境內(nèi)提供的“同類”服務(wù)，即授予了較差待遇。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)23/3523PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性1）CAV影響與加拿大據(jù)GATS第17條承諾的一致性2）方式1/2的技術(shù)可行性&內(nèi)在競爭劣勢&CAV單獨通過勞工成本即可滿足3）CAV是否授予了較差的待遇專家組：CAV與GATS第17條的承

18、諾不符2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)24/3524PART2 專家組審理2.2 進口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)爭議措施與GATS第2條不符GATS第5條不適用日本不能證明不一致不一致25/3525PART1 案情簡介PART2 專家組審理PART3 上訴審理PART4 總結(jié)分析目 錄26/3526PART3 上訴審理3.2 專家組認為進口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤專家組： 一

19、措施是否影響服務(wù)貿(mào)易，其確定不能抽象地獨立于對該措施的影響是否與成員對該協(xié)議的義務(wù)和承諾相一致來進行審查。上訴小組： 專家組解釋方法錯誤，不可忽視條款的基本結(jié)構(gòu)和邏輯，要求裁定某一措施事實上是否屬于GATS的范圍，必須在評估該措施與GATS實體義務(wù)的一致性之前作出。27/3527PART3 上訴審理3.2 專家組認為進口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤上訴小組對第1條進行起點性分析：1）是否存在GATS第1條第2款意義上的服務(wù)貿(mào)易2）爭議措施是否存在GATS第1條第1款意義上影響了該服務(wù)貿(mào)易28/3528PART3 上訴審理3.2 專家組認為進口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤上訴小組對第1條進行起點性分析：1）是否存在GATS第1條第2款意義上的服務(wù)貿(mào)易 存在，維持本案中的服務(wù)貿(mào)易是汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)。29/3529PART3 上訴審理3.2 專家組認為進口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤上訴小組對第1條進行起點性分析：2）爭議措施是否存在GATS第1條第1款意