粘性成本研究

1、1成本粘性研究成本粘性相關(guān)理論成本形態(tài)假設(shè)1、管理會(huì)計(jì)中的成本性態(tài)假設(shè)成本與業(yè)務(wù)量之間的對(duì)稱性傳統(tǒng)的管理會(huì)計(jì)假設(shè)成本與業(yè)務(wù)量是一種線性關(guān)系 , 即在業(yè)務(wù)量的增加額與減少額相等時(shí) , 其對(duì)應(yīng)的成本增加額也與減少額相等。這是傳統(tǒng)的、理想化的觀點(diǎn)。解釋： 多數(shù)管理會(huì)計(jì)教材認(rèn)為單位變動(dòng)成本與業(yè)務(wù)量呈線性比例關(guān)系 , 而固定成本保持不變。 成本和業(yè)務(wù)量之間的線性比例的對(duì)稱關(guān)系可簡(jiǎn)單化為 : 業(yè)務(wù)量增加1%, 成本相應(yīng)的增加 1% ; 相反 , 業(yè)務(wù)量減少1%成本也減少1% 。根據(jù)成本變動(dòng)與業(yè)務(wù)量水平的關(guān)系，可以將成本分為固定成本和變動(dòng)成本。在傳統(tǒng)成本性態(tài)模型（y=a+bx）中，a被視為固定成本，bx被視

2、為變動(dòng)成本，表現(xiàn)為：當(dāng)業(yè)務(wù)量增加時(shí)，成本按某一比例增加；當(dāng)業(yè)務(wù)量減少時(shí)，成本按同一比例減少。缺陷： 其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中存在著不同行業(yè)、 不同企業(yè)、 不同條例、 不同地域、 不同組織結(jié)構(gòu)、不同技術(shù)優(yōu)勢(shì)、不同企業(yè)家精神以及各種隨機(jī)因素, 它們都是導(dǎo)致不同成本的因素。管理會(huì)計(jì)產(chǎn)生這樣的結(jié)論主要是基于對(duì)生產(chǎn)的理想化描述, 沒有考慮到企業(yè)的管理層以及其他客觀因素對(duì)于企業(yè)成本的影響。例如 , 經(jīng)理層有時(shí)會(huì)出于各種考慮而有意識(shí)地對(duì)成本加以管理, 使成本的變化朝他們期望的方向發(fā)展, 不能隨業(yè)務(wù)量的增減調(diào)整成本。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的成本, 有些成本具有不可調(diào)整性 , 即使有些成本可以調(diào)整, 其調(diào)整本身也要發(fā)生大量的成本。這

3、些主觀因素和客觀因素確實(shí)在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中影響著成本。2、成本粘性（ 成本與業(yè)務(wù)量之間的非對(duì)稱性） 對(duì)傳統(tǒng)成本性態(tài)假設(shè)的挑戰(zhàn)現(xiàn)代研究發(fā)現(xiàn), 成本與業(yè)務(wù)量之間不是一種線性關(guān)系。 國(guó)外已有文獻(xiàn)提出業(yè)務(wù)量的增加引起的成本的增加額比業(yè)務(wù)量等額減少時(shí)引起的成本減少額大, 也就是說(shuō) , 業(yè)務(wù)量等額增減變化時(shí)成本減少的幅度小于成本增加的幅度, 即存在著成本粘性。 這與傳統(tǒng)的成本模型中假設(shè)成本隨業(yè)務(wù)量的增減同幅度的增減變動(dòng)有著明顯的差異。 成本性態(tài)的非對(duì)稱性研究, 也就是我們所稱的成本粘性研究, 是在近十多年來(lái)才提出和興起的。 它一開始就對(duì)傳統(tǒng)管理會(huì)計(jì)關(guān)于成本性態(tài)的假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。成本粘性的基本理論1、成本粘

4、性的界定目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于成本粘性概念的界定普遍采用的是描述性定義， 即他們?cè)趯?duì)實(shí)證研究所出現(xiàn)的結(jié)果做出合理的解釋，如他們通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)成本上升%，業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)成本僅下降%，由此解釋成本與業(yè)務(wù)量之間的非對(duì)稱性變化就產(chǎn)生了成本的“粘性” 這一概念。 進(jìn)一步地講，所謂的成本粘性就是指當(dāng)業(yè)務(wù)量發(fā)生等額增減變動(dòng)時(shí)成本的下降幅度小于成本的增加幅度，即成本與業(yè)務(wù)量之間的非對(duì)稱性變化。2、成本粘性的特征。（ 1 ）反轉(zhuǎn)性。在單一期間所研究的成本粘性反映的是當(dāng)銷售收入下降時(shí)維持多余的資源所發(fā)生的成本。 當(dāng)研究的期間擴(kuò)大到多個(gè)時(shí)， 更多完整的調(diào)整周期發(fā)生了， 經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)的調(diào)整間隔時(shí)間， 管理

5、者在確認(rèn)需求變化的持久性時(shí)將會(huì)更有把握， 并且相對(duì)于維持多余的資源成本，調(diào)整所發(fā)生的成本將會(huì)變得相對(duì)更小。 因此， 當(dāng)所研究的區(qū)間變長(zhǎng)時(shí)， 成本粘性很有可能會(huì)變得不是很顯著。 由此得出成本粘性的一個(gè)特征： 隨著研究區(qū)間得拉長(zhǎng)， 成本的粘性程度將會(huì)變小，即成本粘性在以后期間將會(huì)發(fā)生反轉(zhuǎn)。（ 2 ）反向性。成本的粘性特征在很大程度上依賴于企業(yè)生產(chǎn)能力的使用情況。當(dāng)業(yè)務(wù)量變化較小時(shí)企業(yè)可以用現(xiàn)有資源應(yīng)對(duì)， 但是較大的業(yè)務(wù)量變動(dòng)將促使管理者改變成本結(jié)構(gòu)， 進(jìn)而改變企業(yè)總成本的方向當(dāng)管理者增加成本并提高生產(chǎn)能力使其適應(yīng)業(yè)務(wù)量的增加時(shí)，總成本是增加的；而當(dāng)管理者減少成本并縮減企業(yè)生產(chǎn)能力使其適應(yīng)業(yè)務(wù)量的減

6、少時(shí)，總成本是減少的。 較大的業(yè)務(wù)量的變動(dòng)將會(huì)引起管理者的高度關(guān)注， 促使他們改變成本的結(jié)構(gòu)并加強(qiáng)對(duì)成本的管理，從而使成本的粘性程度降低。由此我們得出成本粘性的又一特征：當(dāng)業(yè)務(wù)量發(fā)生巨大的變化時(shí)，成本的粘性程度將會(huì)變小，即成本粘性的反向性。成本粘性存在性研究國(guó)內(nèi)相關(guān)研究介紹我國(guó)對(duì)成本粘性的研究始于2004 年孫錚和劉浩發(fā)表于經(jīng)濟(jì)研究上的中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究一文，關(guān)于成本粘性的研究國(guó)內(nèi)鮮有相關(guān)的文獻(xiàn), 目前只有一些關(guān)于企業(yè)費(fèi)用 （ 營(yíng)業(yè)費(fèi)用和管理費(fèi)用 ） 粘性研究的文獻(xiàn)。孫錚和劉浩同志（ 2004） 指出 , 費(fèi)用粘性是指當(dāng)費(fèi)用隨著業(yè)務(wù)量的變化而變化時(shí), 其邊際變化率在不同的業(yè)務(wù)量變

7、化方向上的不對(duì)稱性。通過(guò)對(duì)1995 年 12 月前上市的 292 家公司從 1994 年至 2001 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析，發(fā)現(xiàn)銷售收入增長(zhǎng)1%，費(fèi)用增長(zhǎng)%；銷售收入減少1%，費(fèi)用只降低%，證明了我國(guó)上市公司確實(shí)存在費(fèi)用“粘性”。孔玉生、朱乃平、孔慶根（ 2007）通過(guò)對(duì)我國(guó) 927 家 A 股上市公司的 2001 年至 2005年的數(shù)據(jù)測(cè)試發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)，營(yíng)業(yè)成本增加%；營(yíng)業(yè)收入減少1%時(shí)，營(yíng)業(yè)成本減少%，證明了我國(guó)上市公司存在著成本粘性。邊喜春同志（ 2005） 認(rèn)為 , 企業(yè)成本中費(fèi)用是一個(gè)特殊成本, 存在著成本費(fèi)用粘性問題。（所謂成本費(fèi)用粘性, 是指當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量增加時(shí), 成本邊際

8、變化量也隨著增加, 而當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量減少時(shí), 成本邊際變化量在業(yè)務(wù)變化方向上存在著不對(duì)稱性。 ）曹小雪等（2009）對(duì)中央企業(yè)上市公司 20012006年年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析后得出，中央企業(yè)上市公司存在費(fèi)用粘性，并且存在行業(yè)差異。國(guó)外研究綜述國(guó)外對(duì)成本粘性的研究明顯早于國(guó)內(nèi) , 研究的范圍比較廣泛, 研究也更深入。1、早期研究Banker 等（1993）在對(duì)美國(guó)航空業(yè)的研究中發(fā)現(xiàn)，其費(fèi)用增減并不與收入同比例變動(dòng)且與銷售收入的變動(dòng)方向有關(guān)。Noreen 和 Soderstrom （ 1997）在研究一組醫(yī)院的樣本后，發(fā)現(xiàn)管理費(fèi)用對(duì)成本動(dòng)因進(jìn)行回歸時(shí)出現(xiàn)粘性， 提出費(fèi)用與業(yè)務(wù)量可能不是一種線性和對(duì)稱變化

9、關(guān)系， 但沒有找到這種 粘性的證據(jù)。可以看出， 此階段的研究只是局限于單一行業(yè)的小樣本數(shù)據(jù)， 僅僅是在不同行業(yè)研究中發(fā)現(xiàn)了存在成本粘性的可能， 還沒有找到相關(guān)證據(jù)來(lái)證明其確實(shí)存在， 成本粘性這一概念也沒有被提出來(lái)。 盡管如此， 這些研究對(duì)于成本粘性的提出以及對(duì)成本粘性的更深入的研究提供了理論鋪墊。2、成本粘性的演變歷程（ 1 ）費(fèi)用粘性的提出。Anderson 等（ 2001 ）對(duì)美國(guó)上市公司“商品銷售費(fèi)用”進(jìn)行研究后，認(rèn)為企業(yè)存在費(fèi)用粘性。2003 年 Mark ，和（以下簡(jiǎn)稱ABJ（ 2003 ） ）又從芝加哥大學(xué)證券價(jià)格研究中心開發(fā)的Compustat 數(shù)據(jù)庫(kù)中選取了 1979 年至 1

10、998 年在美國(guó)上市的 7629 家公司的年度數(shù)據(jù)，得到64663 個(gè)觀測(cè)樣本，通過(guò)對(duì)美國(guó)上市公司“銷售費(fèi)用、一般費(fèi)用和管理費(fèi)用” （ SG&Acosts）的分析，發(fā)現(xiàn)銷售收入每增加1%，費(fèi)用增加%；銷售收入每減少1%，費(fèi)用減少%，從而證明了美國(guó)上市公司費(fèi)用的確具有不對(duì)稱性，即當(dāng)時(shí)所稱的“費(fèi)用粘性” 。Cooper 和 Kaplan（ 1998） 認(rèn)為 , 許多關(guān)于管理者考慮事項(xiàng)的假設(shè)被發(fā)展用來(lái)解釋成本粘性問題 , 成本粘性產(chǎn)生的基本前提是無(wú)論管理者是解除還是重新簽訂原來(lái)的資源供應(yīng)合同 ,都會(huì)發(fā)生成本。 在產(chǎn)品需求下降時(shí), 管理者通常維持原有的資源供應(yīng)狀況而不愿意馬上采取行動(dòng) , 花費(fèi)費(fèi)用去改

11、變現(xiàn)有成本狀況。這樣, 在公司的財(cái)務(wù)報(bào)告中就可能出現(xiàn)這種情況: 當(dāng)公司收入下降時(shí), 成本并不成比例下降。（ 2 ）成本粘性概念的正式提出。Chandra Subramaniam 和在 ABJ（ 2003 ）的研究基礎(chǔ)上將銷售成本加入到銷售、管理費(fèi)用中，并將其稱之為總成本，從Compustat 數(shù)據(jù)庫(kù)中選取1979 年至 2000 年在美國(guó)上市的9592 家公司，最終得到 82118 個(gè)觀測(cè)樣本，在對(duì)全樣本進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)管理費(fèi)用、銷售成本以及總成本都呈現(xiàn)出粘性特征。其中，企業(yè)銷售收入每增加1%，總費(fèi)用增加%；而當(dāng)銷售收入每減少1%，總費(fèi)用僅減少%。Anderson（ 2003） 和 Subra

12、maniam 、 Weidenmier（ 2003） 發(fā)現(xiàn) , 經(jīng)濟(jì)環(huán)境和公司的特征對(duì)成本粘性都有不同程度的影響。 Balakrishnan 等 （ 2004） 發(fā)現(xiàn) , 成本粘性受生產(chǎn)能力的制約。如果一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)能力已經(jīng)達(dá)到了最大, 那么這個(gè)企業(yè)相對(duì)的成本粘性就大。 因?yàn)檫@類企業(yè)當(dāng)業(yè)務(wù)量增加時(shí)成本增加的幅度更大, 當(dāng)業(yè)務(wù)量減少時(shí), 成本減少的幅度相對(duì)就更小 , 因而粘性就更大。Kenneth Calleja 、 Michael Steliaros 和 Dylan （ 2006） 對(duì)成本粘性進(jìn)行了實(shí)證研究, 并比較了美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)公司的成本粘性的差異。研究發(fā)現(xiàn), 成本確實(shí)存在著粘性。通

13、過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的3 500家公司的19882004年的樣本數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),營(yíng)業(yè)成本相對(duì)于收入有粘性: 收入增加 1%, 營(yíng)業(yè)成本平均增加%; 收入下降 1%, 營(yíng)業(yè)成本平均只下降 %。 國(guó)家之間的成本粘性水平也存在著差異。 由于管理監(jiān)督體制和公司控制體制不同 , 美、英公司的成本粘性明顯比法、德公司的小。另外， Hirai and Shiiba 采用與 Anderson 等同樣的分析方法來(lái)分析日本公司的樣本數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示日本的企業(yè)也出現(xiàn)了與之相似的成本粘性特征。以上研究將研究對(duì)象由費(fèi)用擴(kuò)充至總成本， 研究結(jié)果證明總成本同樣存在粘性， 從而奠定了成本粘性這一概念提出的基礎(chǔ)。成本粘性成因

14、研究國(guó)外研究綜述Banker 對(duì)成本（費(fèi)用）粘性的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究做了一個(gè)總結(jié)，他們把企業(yè)成本粘性的成因主要?dú)w納為調(diào)整成本（Adjustment Costs ） 、管理者樂觀預(yù)期（Optimism ）以及代理問題三個(gè)方面。1、調(diào)整成本與成本粘性（“成本調(diào)整延遲理論” ）成本粘性的調(diào)整成本觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)成本和費(fèi)用的產(chǎn)生是管理者對(duì)各種資源投入承諾（ Commitment） 的結(jié)果， 管理者在做這些決策時(shí)會(huì)深思熟慮， 因?yàn)楫?dāng)管理者需要增加或者減少這些承諾資源時(shí)， 企業(yè)會(huì)產(chǎn)生調(diào)整成本。 例如當(dāng)企業(yè)要減少人力資源時(shí)， 企業(yè)必須給被解雇的員工支付遣散費(fèi)， 同時(shí)可能降低剩余員工的工作士氣， 從而降低他們的勞動(dòng)生

15、產(chǎn)率； 而當(dāng)企業(yè)必須增加人力資源時(shí)， 企業(yè)要承擔(dān)招聘和培訓(xùn)新員工的費(fèi)用。 同樣地， 對(duì)于企業(yè)的物質(zhì)資源比如機(jī)器設(shè)備而言， 企業(yè)在減少機(jī)器設(shè)備時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的處置成本， 在增加機(jī)器設(shè)備時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的運(yùn)輸和安裝成本。 調(diào)整成本的存在使得企業(yè)成本費(fèi)用的變化不僅取決于企業(yè)當(dāng)期業(yè)務(wù)量的變化， 而且取決于企業(yè)現(xiàn)有的生產(chǎn)能力 （人力資源和物質(zhì)資源等） 以及預(yù)期未來(lái)業(yè)務(wù)量的變化。由于企業(yè)向下調(diào)整 （即減少）承諾資源的成本要高于企業(yè)向上調(diào)整（ 即增加）承諾資源的成本（ Jara-millo etal 1993； Pfann 和 Palm， 1993， 1997） ，因此，當(dāng)企業(yè)的業(yè)務(wù)量下降時(shí)， 企業(yè)成本 （費(fèi)用）

16、 的下降幅度要低于業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本費(fèi)用的增加幅度，由此形成了成本 （費(fèi)用）隨企業(yè)業(yè)務(wù)量上升和下降變動(dòng)幅度的非對(duì)稱性，即所謂的成本粘性。ABJ (2003)、Subramaniam 和 Weidenmier (2003)、Banker 和 Chen (2006a)等學(xué)者分別從資源類型、 業(yè)務(wù)量變動(dòng)幅度以及勞動(dòng)力市場(chǎng)特征等方面支持了調(diào)整成本觀點(diǎn)。 AB(J 2003)以美國(guó)公眾公司的SG A 為研究對(duì)象，首次通過(guò)大樣本的實(shí)證檢驗(yàn)證實(shí)了美國(guó)公眾公司存在著成本粘性問題， 與此同時(shí)， 他們的研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)， 與那些依賴購(gòu)買原材料和勞務(wù)的企業(yè)相比，依賴實(shí)物資產(chǎn)和人力資本的企業(yè)其減少實(shí)物資產(chǎn)和人力資本的調(diào)整

17、成本要更高( Stickney 和 Brown ， 1999) ，因此，依賴實(shí)物資產(chǎn)和人力資本的企業(yè)其SG A 的粘性要更強(qiáng)。Subramaniam 和 Weidenmier ( 2003 )認(rèn)為， 對(duì)于銷售額的小幅變動(dòng)， 企業(yè)的調(diào)整成本比較低， 這時(shí)企業(yè)可能不會(huì)出現(xiàn)成本粘性， 而對(duì)于銷售額的大幅變動(dòng)， 企業(yè)可能需要改變現(xiàn)有的成本結(jié)構(gòu)，企業(yè)的調(diào)整成本比較高，這時(shí)企業(yè)會(huì)出現(xiàn)成本粘性。Banker和Chen (2006a)以經(jīng)合組織(OCED)成員國(guó)為研究對(duì)象，考察了不同國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征對(duì)于企業(yè)成本粘性的影響。 Banker 和 Chen 發(fā)現(xiàn)， 在企業(yè)工會(huì)談判力越強(qiáng)和員工法律保護(hù)越強(qiáng)的國(guó)家，

18、 企業(yè)調(diào)整人力資源的成本越高， 此時(shí)企業(yè)的成本粘性越強(qiáng)； 而在員工失業(yè)保險(xiǎn)福利越好的國(guó)家，以及在雇傭關(guān)系方面采用高度集權(quán)和集體協(xié)商體制的國(guó)家，企業(yè)調(diào)整人力資源的成本越低，此時(shí)企業(yè)的成本粘性越弱。Balakrishnan 和 Gruca( 2008 ) 以 及 Balakrish-nan 和 Soderstrom ( 2008 ) 分別以加拿大和美國(guó)的醫(yī)院為研究對(duì)象，考察了核心資源對(duì)于醫(yī)院成本粘性的影響， 他們認(rèn)為， 與一般的服務(wù)成本相比，病人護(hù)理(patient care )服務(wù)能夠體現(xiàn)醫(yī)院的核心競(jìng)爭(zhēng)力，是一種相對(duì)稀缺的資源， 因此， 對(duì)病人護(hù)理服務(wù)的調(diào)整成本比一般服務(wù)要更高， 由此會(huì)使得與病

19、人護(hù)理服務(wù)相關(guān)的成本其粘性要高于一般服務(wù)成本的粘性。2、管理者樂觀預(yù)期與成本粘性【管理者行為角度】 “ 經(jīng)深思熟慮后決策的理論”成本粘性的管理者樂觀預(yù)期觀點(diǎn)認(rèn)為， 平均來(lái)看， 企業(yè)業(yè)務(wù)量例如銷售量的長(zhǎng)期趨勢(shì)是逐漸增長(zhǎng)的， 因此， 管理者對(duì)于企業(yè)未來(lái)銷售量增長(zhǎng)的預(yù)期更可能出現(xiàn)樂觀地而不是悲觀地估計(jì)， 這使得他們預(yù)期企業(yè)未來(lái)的銷售量要高于當(dāng)前的銷售量。 如果當(dāng)前的銷售量出現(xiàn)了下降， 管理者更不愿意減少各種承諾資源， 原因在于減少這些承諾資源會(huì)導(dǎo)致更高的調(diào)整成本，一方面， 減少這些承諾資源會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的成本， 另一方面， 當(dāng)未來(lái)企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的需求量恢復(fù)時(shí)， 企業(yè)又需要重新增加這些資源。 而如果當(dāng)前的

20、銷售量出現(xiàn)了上升， 管理者更愿意增加各種承諾資源， 因?yàn)槠髽I(yè)未來(lái)更需要這些資源。 管理者對(duì)企業(yè)未來(lái)銷售量的樂觀預(yù)期也導(dǎo)致了成本(費(fèi)用)隨業(yè)務(wù)量上升和下降變動(dòng)幅度的非對(duì)稱性，從而產(chǎn)生了成本粘性。ABJ (2003)、Banker 和 Chen (2006)、Bank-eret al . (2010b)等學(xué)者的研究結(jié)果支持了管理者樂觀預(yù)期觀點(diǎn)。 ABJ ( 2003 ) 的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售額的下降時(shí)， 管理者對(duì)企業(yè)未來(lái)銷售額的樂觀預(yù)期會(huì)有所減弱， 由此弱化了企業(yè)的成本粘性； 而在宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期間， 管理者對(duì)未來(lái)的樂觀預(yù)期會(huì)有所增強(qiáng)， 由此強(qiáng)化了企業(yè)的成本粘性。 Banker和Che

21、n (2006)以及Kama和 Weiss (2010)等也都發(fā)現(xiàn)上述與 ABJ (2003)相一致的結(jié)果。Banker et al. (2010b)則直接考察了管理者的樂觀預(yù)期和悲觀預(yù)期對(duì)企業(yè)成本粘性的影響，他們認(rèn)為， 當(dāng)管理者不能確定企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的未來(lái)需求時(shí)， 調(diào)整成本的存在使得管理者在銷售量下降時(shí)會(huì)保留部分多余的生產(chǎn)能力， 在銷售量上升時(shí)會(huì)控制生產(chǎn)能力的增加， 但是樂觀的管理者在銷售量上升時(shí)更愿意增加生產(chǎn)能力， 由此會(huì)強(qiáng)化企業(yè)的成本粘性； 而悲觀的管理者在銷售量下降時(shí)更愿意減少生產(chǎn)能力，由此會(huì)弱化企業(yè)的成本粘性。3、代理問題與成本粘性成本粘性的代理問題觀點(diǎn)認(rèn)為， 由于管理者與股東之間的

22、代理問題， 管理者在進(jìn)行各種承諾資源的調(diào)整決策時(shí)也會(huì)存在自利行為， 這些自利行為使得成本習(xí)性與企業(yè)的最優(yōu)資源配置并不一致，并產(chǎn)生成本粘性問題，但是代理問題既可能強(qiáng)化也可能弱化企業(yè)的成本粘性，取決于具體的情形(Kama和Weiss, 2010)。在管理者存在建造公司帝國(guó)動(dòng)機(jī)的情形下，管理者為了最大化他們能夠控制的企業(yè)資源， 當(dāng)企業(yè)的銷售量上升時(shí)， 他們會(huì)增加過(guò)多的資源，而當(dāng)企業(yè)的銷售量下降時(shí)， 他們卻減少過(guò)少的資源， 由此增強(qiáng)了企業(yè)的成本粘性。 由于管理者的薪酬通常與企業(yè)的業(yè)績(jī)聯(lián)系在一起，在管理者要達(dá)到企業(yè)預(yù)定短期業(yè)績(jī)目標(biāo)的情形下（Bushman和Indjejikian ,1993）,當(dāng)企業(yè)的銷

23、售量下降時(shí)，他們會(huì)過(guò)度地減少各種資源，而當(dāng)企業(yè)的銷售量上升時(shí)，他們會(huì)限制企業(yè)資源的增加，由此又會(huì)弱化企業(yè)的成本粘性。Calleja et al （ 2006）、 Chen et al（ 2008） 、 Dierynck 和 Renders （ 2009 ）等學(xué)者分別從公司治理模式、公司治理結(jié)構(gòu)以及盈余管理動(dòng)機(jī)等方面支持了代理問題觀點(diǎn)。Calleja et al （ 2006 ）比較了美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)以及德國(guó)四國(guó)企業(yè)的銷售成本粘性，他們發(fā)現(xiàn)法國(guó)和德國(guó)企業(yè)的成本粘性要強(qiáng)于美國(guó)和英國(guó)， Calleja et al 認(rèn)為原因在于，美國(guó)和英國(guó)的金融體系以資本市場(chǎng)為中心， 管理者更加關(guān)注股東的利益， 而法

24、國(guó)和德國(guó)的金融體系以銀行為中心， 管理者更加關(guān)注相關(guān)利益者的利益， 上述治理模式的差異使得法國(guó)和德國(guó)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)要弱于美國(guó)和英國(guó)， 由此導(dǎo)致法國(guó)和德國(guó)企業(yè)的成本粘性要強(qiáng)于美國(guó)和英國(guó)。 Chen et al （2008）以美國(guó)公眾公司為研究對(duì)象，直接考察了公司治理對(duì)于成本粘性的影響，他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)董事會(huì)規(guī)模較大、CEOW職分離、董事會(huì)中外部董事比例較大以及當(dāng)董事持有較多股份時(shí)， 公司的治理結(jié)構(gòu)較好， 此時(shí)公司的成本粘性較弱； 他們進(jìn)一步地研究發(fā)現(xiàn)，在那些更有可能進(jìn)行過(guò)度投資的公司中，公司治理對(duì)于成本粘性的影響要更強(qiáng)。Dierynck 和 Renders （ 2009）以比利時(shí)公司為研究對(duì)象，考察

25、了公司的盈余管理動(dòng)機(jī)對(duì)其成本粘性的影響， 他們認(rèn)為， 對(duì)于那些準(zhǔn)備披露小的正利潤(rùn)或者小的盈利增長(zhǎng)的公司其盈余管理的動(dòng)機(jī)較強(qiáng)， 因此， 這些公司的成本粘性相對(duì)較弱， Dierynck 和 Renders 的實(shí)證結(jié)果支持了他們的觀點(diǎn)；此外，他們也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上述公司使用應(yīng)計(jì)（ accruals ）來(lái)管理盈余時(shí)，這些公司的成本粘性有所增強(qiáng)， Dierynck 和 Renders 認(rèn)為這一結(jié)果說(shuō)明，管理者把成本管理和以應(yīng)計(jì)為基礎(chǔ)的盈余管理作為管理盈余的相互替代機(jī)制。 Kama 和 Weiss （2010）以美國(guó)公眾公司為研究對(duì)象的實(shí)證結(jié)果也發(fā)現(xiàn)， 管理者規(guī)避利潤(rùn)損失和盈余下降的動(dòng)機(jī)會(huì)弱化公司的成本粘性。國(guó)

26、內(nèi)主要研究對(duì)于成本粘性的成因，國(guó)內(nèi)學(xué)者大都引用孫錚、劉浩所總結(jié)出的“三個(gè)理論” ，即契約論、 效率論和機(jī)會(huì)主義論。 這三個(gè)理論都是從管理者的角度進(jìn)行分析的， 與邊喜春所提出的 費(fèi)用粘性成因的三方面是一致的。其中契約論將市場(chǎng)中的企業(yè)看成是一系列契約關(guān)系的連通結(jié)點(diǎn)， 對(duì)于一個(gè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)來(lái)講， 經(jīng)營(yíng)者往往與相關(guān)單位簽訂的是長(zhǎng)期契約， 否則在需求量大幅上升時(shí)企業(yè)可能會(huì)錯(cuò)失大好時(shí)機(jī)，而長(zhǎng)期契約的調(diào)整成本較高，一般簽訂后短期內(nèi)不會(huì)更改。由此可見，契約論只是解釋了費(fèi)用的單向 “剛性”即解釋費(fèi)用為什么不降低，并不能很好地解釋費(fèi)用與業(yè)務(wù)量之間的不對(duì)稱性變化。效率論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中某些微小的波動(dòng)可能是暫時(shí)的，

27、如果立刻調(diào)整企業(yè)的資源， 可能導(dǎo)致巨大的調(diào)整支 出，待經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)重置這些資源也會(huì)發(fā)生巨大的支出，從而使企業(yè)招致不必要的損失， 只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)處于平穩(wěn)持續(xù)性變化時(shí)發(fā)生的調(diào)整支出才是有效率的。 同時(shí)效率論還認(rèn)為經(jīng)理人員的管理水平也會(huì)對(duì)成本的粘性產(chǎn)生較大影響， 若管理水平低下， 在經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)經(jīng)理人員并非不愿意， 而是不具備相應(yīng)的能力來(lái)調(diào)整成本支出。 效率論對(duì)短期成本支出的穩(wěn)定性具有較好的解釋作用，但對(duì)長(zhǎng)期“粘性”的存在尚無(wú)較好的解釋作用。機(jī)會(huì)主義論是兩全分離的必然結(jié)果， 由于經(jīng)理人和投資者的目標(biāo)函數(shù)不一致， 從而其不可能完全按照投資者的利益行事， 并且經(jīng)理人是自利和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的， 面對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的波

28、動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者會(huì)從兩個(gè)方面考慮自身的利益：薪酬和自身所能控制的資源，當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，經(jīng)營(yíng)者大幅提高費(fèi)用、 增加自身薪酬和所能控制的資源， 而當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)， 經(jīng)營(yíng)者一方面不愿意減少自身薪酬， 另一方面也要盡可能多地維持自身所能控制的資源， 從而減少對(duì)自己今后的影響。機(jī)會(huì)主義論可以較好地解釋成本的粘性問題，也是目前較為流行的解釋。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是， 粘性成因的三個(gè)理論并不是互斥的， 很多情況下綜合考慮可能會(huì)具有更好的解釋作用?？偨Y(jié)與展望國(guó)內(nèi)外研究總結(jié)盡管國(guó)外學(xué)者對(duì)企業(yè)成本粘性問題的研究已經(jīng)取得較為豐碩的成果， 但是以上研究仍然存在一定的不足 :（1） 國(guó)外學(xué)者研究的樣本絕大多數(shù)是公眾公司， 與非公眾公司

29、相比， 公眾公司的規(guī)模比較大，由于中小企業(yè)在成本調(diào)整決策的能力和速度以及代理問題等方面與大企業(yè)存在較大的差異， 因此，基于公眾公司 （ 大企業(yè) ） 研究得到的結(jié)論并不一定適用于非公眾公司（中小企業(yè)） ，即國(guó)外現(xiàn)有的研究結(jié)論不一定具有一般性。 （ 2 ）在業(yè)務(wù)量變動(dòng)的不同區(qū)間，調(diào)整成本可能有所不同， 由此是否會(huì)導(dǎo)致成本粘性與業(yè)務(wù)量的變動(dòng)之間存在著非線性關(guān)系？市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是否會(huì)對(duì)成本粘性產(chǎn)生影響？等等，對(duì)于這些問題，還需要更加深入地探討。（ 3 ）企業(yè)成本粘性產(chǎn)生的原因不同，可能導(dǎo)致成本粘性的信息傳遞作用以及對(duì)會(huì)計(jì)盈余信息含量的影響也會(huì)有所不同。國(guó)內(nèi)關(guān)于成本粘性的研究雖然起步比國(guó)外晚些， 但是近年

30、來(lái)在不同行業(yè)成本粘性的比較研究方面還是要比國(guó)外超前一點(diǎn)。劉武通過(guò)選用 1998 2005 年企業(yè)的年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并建立計(jì)量模型進(jìn)行檢驗(yàn)， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)制造業(yè)和信息技術(shù)業(yè)存在較強(qiáng)的費(fèi)用粘性行為， 而房地產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的費(fèi)用粘性行為相對(duì)較弱或不存在； 孔玉生等通過(guò)實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)了各個(gè)行業(yè)的粘性水平不同，建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、采掘業(yè)、信息技術(shù)業(yè)、制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出了成本粘性特征；李霞、韓彥峰則專門分析了冶金行業(yè)成本粘性的成因并提出了一些控制措施；曹曉雪等還專門研究了在 中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法 出臺(tái)前后中央企業(yè)上市公司的費(fèi)用粘性情況。然而，與國(guó)外學(xué)者對(duì)成本（費(fèi)用）粘性的研究相比，國(guó)內(nèi)目前的研究還

31、比較少。孫錚和劉浩 （ 2004） 較早地對(duì)我國(guó)上市公司的費(fèi)用粘性問題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)， 他們發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司也存在著費(fèi)用粘性， 而且他們進(jìn)一步從契約觀、 效率觀以及機(jī)會(huì)主義觀三個(gè)方面進(jìn)行了 一定的解釋。劉武（ 2006 ）以及劉彥文和王玉剛（2009）則分別從公司特征和地區(qū)差異等方面對(duì)我國(guó)上市公司的費(fèi)用粘性問題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。 孔玉生等 （ 2007 ） 對(duì)成本粘性的研究不再局限于銷售與管理費(fèi)用， 而將其延伸到營(yíng)業(yè)成本， 發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司的營(yíng)業(yè)成本也存在著粘性問題。曹曉雪等（ 2009 ）研究了中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法 的出臺(tái)對(duì)我國(guó)中央企業(yè)費(fèi)用粘性的影響。 萬(wàn)壽義和王紅軍（ 2010） 則研究了管理者的自利行為和公司治理對(duì)我國(guó)制造業(yè)上市公司費(fèi)用粘性的影響。 除了存在上述與國(guó)外研究相同的不足之外， 國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)成本（費(fèi)用）粘性的研究在