大氣污染防治法案例

1、.：.；大氣污染防治法案例案例1 鍋爐排放煙塵污染案 某市市級(jí)幼兒園建于 2000年 3月，其內(nèi)部建造的食堂和鍋爐房均采用熄滅生煤的方式做飯和燒熱水，兩根煙囪每天排出滾滾濃煙。2000年9月，市輪船總公司在緊鄰幼兒園食堂和鍋爐房的旁邊開(kāi)工建筑了一座水上文娛城。由于該市河流較少，該水上文娛城立刻成為本市居民夏天消暑的好去處，生意非常興隆。然而好景不長(zhǎng)，由于幼兒園不斷向外排放濃煙，導(dǎo)致水上文娛城的水面上總是有一層黑色漂浮物。游客們以為太不衛(wèi)生，不再光臨文娛城，文娛城的生意漸漸清淡。2000年10月 3 日，經(jīng)市衛(wèi)生防疫站檢測(cè)，水上文娛城的水質(zhì)不符合衛(wèi)生規(guī)范，被責(zé)令限期整改。 文娛城以為其生意不好及

2、被衛(wèi)生防疫站責(zé)令限期整改的主要責(zé)任在于幼兒園排放濃煙污染了文娛城的水質(zhì)，于是要求市環(huán)保局進(jìn)展處置。市環(huán)保局受理后，進(jìn)展了現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)。鑒定幼兒園兩煙囪的排放嚴(yán)重超標(biāo)，是文娛城水質(zhì)惡化的主要污染源。經(jīng)研討決議，責(zé)令幼兒園限期治理，達(dá)標(biāo)排放，并罰款15 000元。同時(shí)，文娛城也將幼兒園告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失16 280元。在庭審中，幼兒園辯稱：1幼兒園建在先，文娛城建在后。市輪船總公司在明知幼兒園煙囪排放能夠污染其水質(zhì)的情況下依然建造文娛城，引起的一切后果應(yīng)由文娛城本人承當(dāng)。2幼兒園已接受了環(huán)保局15 000元的罰款，不應(yīng)再給文娛城賠償。 【問(wèn)題】 1.幼兒園的理由能否成立？ 2環(huán)保部門的處置能

3、否正確？為什么？ 3法院應(yīng)如何處置？ 【分析】 1幼兒園的理由不成立。1幼兒園以其建在先作為免除其法律責(zé)任的理由是不符合法律規(guī)定的。我國(guó)、明確規(guī)定，只需下面三種情況可以作為法定的免責(zé)條件：1不可抗力；2第三人的過(guò)錯(cuò)；3受害人本身的過(guò)錯(cuò)。因此，幼兒園建在先不能作為免除其法律責(zé)任的條件。2以為本人已承當(dāng)了行政處分的行政責(zé)任就不應(yīng)再承當(dāng)民事賠償責(zé)任是不對(duì)的，行政責(zé)任和民事責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的法律責(zé)任。行政責(zé)任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。而民事責(zé)任是指由于違反民事法律、違約或由于民法規(guī)定所應(yīng)承當(dāng)?shù)囊环N法律責(zé)任。我國(guó)第7條明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織因違法遭到行政處分，其違法行

4、為對(duì)他人呵斥損害的，該當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。因此，承當(dāng)了行政責(zé)任，并難免除其承擔(dān)民事責(zé)任的能夠性。 2環(huán)保局的處置決議是不正確的。我國(guó)第48條規(guī)定：違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超越國(guó)家和地方規(guī)定排放規(guī)范的，該當(dāng)限期治理，并由所在地縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境維護(hù)行政主管部門處二萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款。限期治理的決議權(quán)限和違反限期治理要求的行政處分由國(guó)務(wù)院規(guī)定。本案中，環(huán)保局對(duì)幼兒園作出罰款15 000元的行政處分符合法律規(guī)定。但作出的限期治理的行政處分超越本人的權(quán)限，不符合法律的規(guī)定。 3法院應(yīng)判決幼兒園賠償文娛城16 280元的經(jīng)濟(jì)損失。第62條規(guī)定：呵斥大氣污染危害的單位，有責(zé)任到除危害，并

5、對(duì)直接蒙受損失的單位或者個(gè)人賠償損失。本案中文娛城生意清淡以致被市衛(wèi)生防疫站責(zé)令限期整改的主要緣由是由于幼兒園排放的濃煙污染了文娛城的水質(zhì)，因此，幼兒園應(yīng)對(duì)其給文娛城呵斥的經(jīng)濟(jì)損失承當(dāng)賠償責(zé)任。案例2 餐廳油煙擾民案【案情】 楊蓉住在二樓，一樓是一家餐廳。該餐廳每天排放大量的油煙，致使楊蓉家在炎熱的夏天也無(wú)法開(kāi)窗通風(fēng)。更為嚴(yán)重的是，楊蓉安裝在二樓外墻的空調(diào)散熱機(jī)，由于長(zhǎng)期被油煙熏，已無(wú)法正常運(yùn)用。楊蓉多次找餐廳協(xié)商，沒(méi)有結(jié)果，于是向環(huán)保局贊揚(yáng)，要求其進(jìn)展處置。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，該餐廳油煙排放未超越國(guó)家規(guī)范。經(jīng)楊蓉要求，環(huán)保局對(duì)餐廳造咸楊蓉空調(diào)無(wú)法正常運(yùn)用一事進(jìn)展調(diào)解。餐廳以為其排放的油煙未超越國(guó)家

6、規(guī)范，、不存在違法行為，壞應(yīng)承當(dāng)楊蓉的經(jīng)濟(jì)損失。調(diào)解不成，環(huán)保局作出餐廳賠償楊蓉3 000元經(jīng)濟(jì)損失的處置決議。餐廳不服，以為環(huán)保局處置不當(dāng)，于是以環(huán)保局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的處置決議?！締?wèn)題】 1餐廳不予賠償?shù)睦碛赡芊裣塘?？為什么?2法院能否受此案？【分析】 1餐廳不予賠償?shù)睦碛刹怀闪?。按照我?guó)法律的有關(guān)規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不以違法為前提。也就是說(shuō)，即使排放污染物未超越規(guī)定的規(guī)范，只需呵斥損害現(xiàn)實(shí)，也應(yīng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。本案中，餐廳實(shí)施了排放油煙污染環(huán)境的行為，并呵斥了楊蓉的空調(diào)機(jī)無(wú)法正常運(yùn)用的損害現(xiàn)實(shí)，且在排污行為與損害現(xiàn)實(shí)之間存在因果關(guān)系，構(gòu)成

7、了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條件。因此，餐廳應(yīng)承當(dāng)楊蓉的經(jīng)濟(jì)損失。 2法院應(yīng)駁回餐廳的起訴。由于在環(huán)境民事糾紛案件中，環(huán)保局該當(dāng)事人的懇求，對(duì)當(dāng)事人之間因一方污染環(huán)境的行為而呵斥另一方財(cái)富損失或人身?yè)p害的賠償糾紛進(jìn)展處置時(shí)，其位置只是第三人的身份，處于調(diào)解人位置，并不代表國(guó)家履行行政管理的職責(zé)。其作出的處置決議，也不具有強(qiáng)迫力。因此，如當(dāng)事人不服環(huán)保局對(duì)環(huán)境民事賠償糾紛作出的處置決議，不能以環(huán)保局為被告提起行政訴訟，而只能以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事賠償訴訟。案例3 水泥廠排放二氧化硫污染果園案【案情】 2001年甲水泥廠建成，在未采取任何污染防治措施的情況下，每天排放大量廢氣。周圍的果園受其排放廢氣的污染，

8、大量減產(chǎn)，呵斥直接經(jīng)濟(jì)損失23萬(wàn)元。果農(nóng)紛紛向當(dāng)?shù)丨h(huán)保局贊揚(yáng)，要求環(huán)保局進(jìn)展處置。2002年10月 13 日，環(huán)保局監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)甲水泥廠排放的廢氣嚴(yán)重超標(biāo)。2002年10月 23 日，環(huán)保局對(duì)水泥廠作出了：1須交納排污費(fèi)21 890元，并處以罰款25 000元；2限期治理；3賠償果農(nóng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。果農(nóng)以為賠償額過(guò)低，不服，以水泥廠為被告提起民事賠償斯訟。在審理過(guò)程中，法院要求果農(nóng)提供水泥廠排放的廢氣是呵斥果園減產(chǎn)主要緣由的證據(jù)，否那么承當(dāng)敗訴的責(zé)任。果在提供不出該證據(jù)，法院判決果農(nóng)敗訴?！締?wèn)題】 1環(huán)保局的行政處分能否合法？ 2法院的審理能否合法？ 【分析】 1環(huán)保局的行政處分不合法。其理由為

9、：1其所作出的第1項(xiàng)行政處分決議是符合法律規(guī)定的，由于2000年4月29日新公布的第13、14、48條明確規(guī)定：向大氣排放污染物的，其污染物排放濃度不得超越國(guó)家和地方規(guī)定的排放規(guī)范；國(guó)家按照向大氣排放污染物的種類和數(shù)量征收排污費(fèi)；向大氣排放污染物超越國(guó)家和地方規(guī)定規(guī)范的，由所在地縣級(jí)以上環(huán)境維護(hù)行政主管部門處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款。2第2項(xiàng)行政處分決議不符合法律規(guī)定。第46條和第29條規(guī)定，作出限期治理行政處分的，應(yīng)先由環(huán)保局向當(dāng)?shù)卣岢鰬┣?，由?dāng)?shù)卣鞒鰶Q議，而不是由環(huán)保局作出決議。3第3項(xiàng)行政處分決議不應(yīng)屬于行政處分的范圍，只是環(huán)保局以第三人的身份對(duì)環(huán)境民事賠償糾紛所作出的調(diào)解，不應(yīng)作為行政處分決議。 2法院的審理不合法。我國(guó)法律明確規(guī)定，在環(huán)境污染民事賠償案件審理過(guò)程中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。所謂“舉證責(zé)任倒置，是指被告如對(duì)原告提出的賠償要求有異議，那么需舉出以下證據(jù)：二本人沒(méi)有實(shí)施排污致