合同仲裁案例之一起運(yùn)輸合同下保險(xiǎn)代位求償爭(zhēng)議案

1、.：.；精品資料網(wǎng)cnshu 25萬(wàn)份精華管理資料，2萬(wàn)多集管理視頻講座精品資料網(wǎng)cnshu專業(yè)提供企管培訓(xùn)資料一同運(yùn)輸合同下保險(xiǎn)代位求償爭(zhēng)議案案例來(lái)源：中國(guó)海事仲裁委員會(huì) 案情摘要：【編者按】在海仲上海分會(huì)最近受理的幾個(gè)案件中，當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款多為“由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)判決，“由本協(xié)議履行地的仲裁機(jī)構(gòu)處理，或“由一方所在地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等，由于這些仲裁條款不是非常 案例正文：【編者按】在海仲上海分會(huì)最近受理的幾個(gè)案件中，當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款多為“由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)判決，“由本協(xié)議履行地的仲裁機(jī)構(gòu)處理，或“由一方所在地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等，由于這些仲裁條款不是非常規(guī)范，因此在案件

2、的審理過(guò)程中，被懇求人一方經(jīng)常會(huì)對(duì)這些條款的效能提出異議，進(jìn)而對(duì)海仲上海分會(huì)的管轄提出管轄權(quán)異議。但根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行假設(shè)干問(wèn)題的處置意見(jiàn)自2001年2月1日起執(zhí)行及當(dāng)事人明確的仲裁志愿，仲裁委員會(huì)以為上述的仲裁條款是可以執(zhí)行的，仲裁委員會(huì)因此具有管轄權(quán)。 2003年10月13日，被保險(xiǎn)人的240MVA變壓器由被懇求人從上海運(yùn)輸，于2003年10月17日下午到達(dá)揚(yáng)子石化公司巴斯夫現(xiàn)場(chǎng)，在作卸車前預(yù)備任務(wù)時(shí)，大型變壓器運(yùn)輸車輛的液壓千斤頂發(fā)生突發(fā)缺點(diǎn)后，導(dǎo)致變壓器運(yùn)輸車輛發(fā)生傾斜。變壓器遭到劇烈振動(dòng)后，在車輛上發(fā)生移位，千斤頂反彈后與變壓器油箱碰撞，呵斥變壓器油箱部分變形，質(zhì)量受損。

3、 根據(jù)被保險(xiǎn)人與懇求人簽署的保險(xiǎn)合同，懇求人向被保險(xiǎn)人進(jìn)展了賠付，被保險(xiǎn)人向懇求人出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。2004年5月14日，懇求人根據(jù)被保險(xiǎn)人與被懇求人間運(yùn)輸合同中的仲裁條款，以及懇求人根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)展賠付后依法獲得代位求償權(quán)，向海仲上海分會(huì)提交了書(shū)面的仲裁懇求。 上海分會(huì)秘書(shū)處根據(jù)仲裁規(guī)那么的規(guī)定發(fā)出了仲裁通知，并安排了開(kāi)庭時(shí)間。在庭審開(kāi)場(chǎng)前，被懇求人向仲裁庭提交了管轄權(quán)異議書(shū)。稱：被懇求人與懇求人在爭(zhēng)議發(fā)生前及爭(zhēng)議發(fā)生后均未達(dá)成任何仲裁協(xié)議，因此上海分會(huì)僅憑懇求人一方的懇求就受理本案，是無(wú)法律根據(jù)的；第二，懇求人向被保險(xiǎn)人理賠后，獲得的代位求償權(quán)，只能是實(shí)體上的權(quán)益。被懇求人

4、與被保險(xiǎn)人所簽運(yùn)輸合同商定的仲裁條款，只能適用于被懇求人與被保險(xiǎn)人雙方，不適用于任何第三方；第三，被懇求人提出，其與被保險(xiǎn)人所簽的仲裁條款為：“如雙方協(xié)商未果，那么由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)仲裁處理。該條款只商定了由仲裁機(jī)關(guān)仲裁，未詳細(xì)商定由哪一個(gè)上海分會(huì)仲裁，因此仲裁條款商定的仲裁委員會(huì)不明。根據(jù)的相關(guān)規(guī)定，該仲裁條款是無(wú)效的。 針對(duì)被懇求人的管轄權(quán)異議，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)那么第六條第二款的規(guī)定，繼續(xù)開(kāi)庭審理本案，并告知懇求人可在庭后對(duì)被懇求人提出的管轄權(quán)異議提交書(shū)面的爭(zhēng)辯意見(jiàn)，上海分會(huì)也將把被懇求人的管轄權(quán)異議提交至中國(guó)海事仲裁委員會(huì)北京總會(huì)。庭后，懇求人提交了爭(zhēng)辯意見(jiàn)以為，無(wú)論是我國(guó)或，對(duì)代位求

5、償權(quán)的規(guī)定都沒(méi)有區(qū)分保險(xiǎn)人獲得的代位求償權(quán)是實(shí)體權(quán)益還是程序權(quán)益。我國(guó)的中對(duì)保險(xiǎn)人行駛代位求償權(quán)程序問(wèn)題作出了特別規(guī)定，闡明程序權(quán)益也是代位求償權(quán)不可分別的一部分。程序權(quán)益的剝離，那么實(shí)體權(quán)益將無(wú)法保證。而且即將出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋征求意見(jiàn)稿(以下簡(jiǎn)稱征求意見(jiàn)稿)第二條提到，“合同權(quán)益義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。這在一定程度上闡明了最高人民法院對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度。對(duì)于涉案的仲裁條款，懇求人以為，該仲裁條款可以清楚的闡明：1.雙方當(dāng)事人有經(jīng)過(guò)仲裁途徑處理爭(zhēng)議的志愿；2.合同簽署于上海，該當(dāng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)管轄；3.涉案貨物運(yùn)輸涉及包括水運(yùn)在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)，海仲上海分會(huì)是

6、上海地域處理貨物運(yùn)輸?shù)葼?zhēng)議的獨(dú)一的專業(yè)機(jī)構(gòu)。由此可以判別海仲上海分會(huì)是仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)。征求意見(jiàn)稿第五條規(guī)定，“仲裁協(xié)議只商定了仲裁地點(diǎn)，商定地點(diǎn)有兩個(gè)或兩個(gè)以上有權(quán)仲裁的仲裁委員會(huì)的，當(dāng)事人可以懇求其中一個(gè)仲裁委員會(huì)仲裁，分別向不同仲裁委員會(huì)懇求仲裁的，先受理的仲裁委員會(huì)有權(quán)管轄。第六條規(guī)定，“仲裁協(xié)議中商定的仲裁委員會(huì)稱號(hào)不準(zhǔn)確，但可以確定受理糾紛的仲裁委員會(huì)的，應(yīng)該認(rèn)定具備仲裁法第十六條規(guī)定的選定的仲裁委員會(huì)。該征求意見(jiàn)稿曾經(jīng)很明確表達(dá)了最高人民法院盡能夠維護(hù)仲裁協(xié)議效能的傾向性意見(jiàn)。 對(duì)于被懇求人提出的管轄權(quán)決議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作出了管轄權(quán)決議： 一、雖然本案運(yùn)輸合同中的仲裁

7、條款沒(méi)有對(duì)詳細(xì)的仲裁機(jī)構(gòu)予以明確商定，但不能據(jù)此就以為仲裁條款無(wú)效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，即闡明當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后有明確的仲裁志愿，其次，該仲裁條款是可以執(zhí)行的。該仲裁條款寫(xiě)明：“如雙方協(xié)商未果，那么由合同簽署地仲裁機(jī)關(guān)仲裁處理。本案的合同簽署于上海，那么本案應(yīng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁處理。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日的，“當(dāng)事人只需選擇商定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)展仲裁。因此，懇求人有權(quán)選擇上海地域的任何一家仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。 二、由于本案被懇求人承接運(yùn)輸?shù)淖儔浩飨挡捎盟懧?lián)運(yùn)的方式，由上海閔行電機(jī)廠碼頭吊裝上船，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)江，在揚(yáng)子石化碼頭起吊上岸。根據(jù)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)那么第二

8、條有關(guān)受案范圍的規(guī)定，仲裁委員會(huì)受理多式聯(lián)運(yùn)合同涉及的與海相通的可航水域的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議，因此本案的爭(zhēng)議屬于仲裁委員會(huì)受理的海事?tīng)?zhēng)議的范圍。由于本案屬于海事?tīng)?zhēng)議，而中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是國(guó)內(nèi)獨(dú)一受理海事?tīng)?zhēng)議的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，可以推斷出雙方當(dāng)事人在簽署合同時(shí)的本意是將其海事合同爭(zhēng)議提交位于上海的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，特別是提交專業(yè)受理海事案件的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁。因此，懇求人有權(quán)根據(jù)本案的仲裁條款向上海分會(huì)提起仲裁，上海分會(huì)也有權(quán)受理本案。 三、根據(jù)我國(guó)第252條的規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人呵斥的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)益，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。本案中，涉案貨物損壞后，懇求人根據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人進(jìn)展了賠付，被保險(xiǎn)人簽署了相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，因此根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人要求被懇求人賠償?shù)臋?quán)益相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，包括根據(jù)運(yùn)輸合同產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)益，以及根據(jù)運(yùn)輸合同中的仲裁條款提起仲裁的權(quán)益。根據(jù)我國(guó)第80條的規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)益的，只需通知債務(wù)人即可，并不需求債務(wù)人的贊同。因此，被