買賣合同中所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)

1、.：.；買賣合同中一切權(quán)保管的權(quán)益沖突與協(xié)調(diào)朱學(xué)軍買賣合同中的一切權(quán)保管，是指在買賣合同中，買受人雖先占有、運(yùn)用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人商定的特定條件(通常是價金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保管標(biāo)的物的一切權(quán);條件成就后，標(biāo)的物的一切權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人。第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中商定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的一切權(quán)屬于出賣人。這初次以立法方式明確確立了買賣合同中的一切權(quán)?？刂贫取Ｈ欢?，這一規(guī)定僅屬原那么性的籠統(tǒng)規(guī)定，并無任何操作性?，F(xiàn)筆者就買賣合同中一切權(quán)保管的權(quán)益沖突與協(xié)調(diào)問題作一討論，以期對該制度的完善有所裨益。一、一切權(quán)保管的權(quán)益沖突在一切權(quán)?？刂贫戎?，

2、標(biāo)的物一切權(quán)人并不占有標(biāo)的物，買受人占有標(biāo)的物卻并不享有一切權(quán)，這種權(quán)益構(gòu)造方式使得標(biāo)的物的實(shí)踐權(quán)屬形狀與其表象不盡一致，從而容易引發(fā)利害關(guān)系人之間的權(quán)益沖突。這種權(quán)益沖突可表達(dá)在如下三個方面：首先，對于出賣人而言，當(dāng)買受人偽稱本人為一切權(quán)人而將標(biāo)的物讓與好心第三人時，好心第三人因受好心獲得制度的維護(hù)，可獲得標(biāo)的物的一切權(quán)，從而使出賣人有喪失標(biāo)的物一切權(quán)之虞，在此情況下如何維護(hù)出賣人利益?其次，對買受人而言，在一切權(quán)保管買賣下，買受人雖然占有標(biāo)的物，但標(biāo)的物一切權(quán)仍屬于出賣人，假設(shè)出賣人再次將標(biāo)的物讓與第三人時，買受人利益又如何維護(hù)?第三，對于第三人而言，第三人常因買受人占有標(biāo)的物而誤信其為一

3、切權(quán)人，誤判其資信情況而貸與金錢，至買受人清償不能或破產(chǎn)時，始知標(biāo)的物為出賣人一切，此時，又如何平衡出賣人與第三人利益?筆者以為，因一切權(quán)保管而產(chǎn)生的權(quán)益沖突，可分為內(nèi)部和外部兩個方面：就內(nèi)部而言，表達(dá)為契約內(nèi)出賣人與買受人之間就標(biāo)的物之一切和占有而產(chǎn)生的沖突，就外部而言，表達(dá)在出賣人和買受人基于與外部關(guān)系人相對而共存權(quán)益于標(biāo)的物，他們因與標(biāo)的物發(fā)生關(guān)系而表現(xiàn)為標(biāo)的物一切權(quán)受讓人、標(biāo)的物上抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人、標(biāo)的物留置權(quán)人以及進(jìn)犯標(biāo)的物權(quán)益的不特定第三人等，這些外部關(guān)系是基于標(biāo)的物權(quán)益而與出賣人、買受人發(fā)生權(quán)益沖突，或相互間發(fā)生沖突。對于內(nèi)部的權(quán)益沖突，需求經(jīng)過明確契約雙方當(dāng)事人權(quán)益的界限和權(quán)益

4、效能來協(xié)調(diào)，訴求立法以達(dá)成各自權(quán)益的平衡分配;對于外部的權(quán)益沖突，那么需求經(jīng)過合理的公示方法，讓外部關(guān)系人明了標(biāo)的物上之權(quán)屬情況來協(xié)調(diào)。二、一切權(quán)保管的公示在一切權(quán)?？刂贫认拢霈F(xiàn)權(quán)益分化景象，且該權(quán)益分化景象雖然深合買賣雙方當(dāng)事人的利益，但因缺乏公示，使第三人無從知曉，這樣第三人在外部就難以判別標(biāo)的物的實(shí)踐權(quán)屬形狀。為維護(hù)買賣的平安和便利，防止第三人的權(quán)益和當(dāng)事人的權(quán)益沖突，大多數(shù)國家均求助于公示制度。概括起來，各國以本國國情為根底，對于一切權(quán)保管能否需求公示以及如何公示主要有以下立法例：(一)意思主義主張一切權(quán)保管商定僅憑當(dāng)事人之間的合意即可成立，而不問其采用的方式。采此立法例(見第491

5、條)。該立法例優(yōu)勢在于手續(xù)簡便易行，缺陷那么在于缺乏公示。(二)書面主義主張當(dāng)事人為一切權(quán)保管之商定，除須達(dá)成當(dāng)事人間合不測，尚須采用書面方式為之。德國采此立法例(見第1條)。書面主義的主要功能在于能明確當(dāng)事人之間的權(quán)益義務(wù)關(guān)系，在一定程度上起到防止欺詐虛偽的作用。但缺乏公示的缺陷依然存在，并未因采書面方式而得以彌補(bǔ)。(三)登記成立要件主義主張當(dāng)事人為一切權(quán)保管之商定，除有當(dāng)事人合不測，還必需以一定的方式進(jìn)展登記方能生效。采此立法例。登記要件主義的優(yōu)點(diǎn)是個人或信譽(yù)機(jī)構(gòu)可于貸與信譽(yù)前能經(jīng)過查閱登記薄以控制風(fēng)險，但也有缺陷：一是暴露了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況，德國學(xué)者鑒于書面主義欠缺公示性的弊端雖有主張應(yīng)

6、采登記主義，惟工商界反對甚烈，以為此將暴露其經(jīng)濟(jì)情況，妨害信譽(yù)流通，故德國法一直未采用登記主義1;其次，假設(shè)一切權(quán)保管買賣必需登記始能成立，那么因動產(chǎn)種類繁多，恐不勝其煩。(四)書面成立登記對抗要件主義主張當(dāng)事人間的一切權(quán)保管商定非經(jīng)以書面方式為之不得成立，非經(jīng)登記不得對抗好心第三人。我國臺灣地域采此立法例(該法第5條)。登記對抗主義的優(yōu)點(diǎn)是：(1)它確立了一切權(quán)保管的登記制度，以處理其公示性問題;(2)有利于維持買賣的便利性。將能否登記的選擇權(quán)賦予當(dāng)事人，使其在買賣的平安與便利等方面綜合平衡后自在決議，從而有利于提高買賣效率。但登記對抗主義方式也有其缺陷：一是過于暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況和商業(yè)，

7、此點(diǎn)與登記生效要件主義方式一樣;二是對第三人利益及買賣平安維護(hù)不夠。由于，登記對抗要件主義的實(shí)際假設(shè)是，第三人對于已為登記的一切權(quán)保管買賣知道或該當(dāng)知道出賣人的保管一切權(quán)存在。這在實(shí)際上雖可言之成理，但實(shí)踐上卻不易實(shí)現(xiàn)。尤其要求第三人對以占有為權(quán)益公示常態(tài)的動產(chǎn)買賣客體于頻繁買賣的情況下必需先查明其權(quán)屬，否那么將接受一定的不利后果，這于情于理都顯得不夠充分。(五)折中主義有限制的登記對抗主義主張一切權(quán)保管有的須登記，有的無須登記，應(yīng)登記而未登記的不得對抗好心第三人。折中主義將意思成立主義與登記對抗主義結(jié)合在一同，以標(biāo)的物類別為分水線，一方面要求一些一切權(quán)保管買賣采登記對抗主義，未經(jīng)登記的一切權(quán)

8、保管商定不能對抗第三人，以加強(qiáng)擔(dān)保權(quán)益存在的公示性;另一方面那么對另一些常見的以直接消費(fèi)為主要目的的一切權(quán)保管買賣采意思成立主義，以減少買賣本錢、提高買賣效率，發(fā)揚(yáng)一切權(quán)保管的功能。目前，我國立法對一切權(quán)保管的公示方式?jīng)]有規(guī)定。筆者以為，一切權(quán)保管設(shè)定的公示，不論其立法方式如何，其價值取向不外登記公示的平安性與不登記的效率性兩者，因此，折中主義根據(jù)一切權(quán)保管買賣客體進(jìn)展不同對待的二分法思緒值得我國未來立法時予以自創(chuàng)。詳細(xì)而言：(1)當(dāng)一切權(quán)保管買賣的客體為以登記為物權(quán)公示方法的，如不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)(車輛、船舶、航空器等)，應(yīng)采用登記生效要件主義，以與這些客體的物權(quán)變動要件相對應(yīng)。(2)當(dāng)一切權(quán)

9、保管的客體為以占有為公示方法的普通動產(chǎn)時，可自創(chuàng)意大利民法典的作法，規(guī)定價值在一定金額之上(如人民幣1萬元)的一切權(quán)保管買賣采登記對抗主義，其他的那么采書面成立主義。并規(guī)定動產(chǎn)一切權(quán)保管公示的方式為購物發(fā)票背書，即出賣人在一切權(quán)保管的標(biāo)的物的購物發(fā)票上記載一切權(quán)保管的條款，以防止第三人查閱登記簿的繁難;(3)在一切權(quán)保管設(shè)定登記的內(nèi)容上，要防止臺灣地域“合同內(nèi)容登記過分暴露當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)情況和商業(yè)的弊端，內(nèi)容要簡約而具公示功能。三、一切權(quán)保管的權(quán)益協(xié)調(diào)(一)出賣人的標(biāo)的物讓與權(quán)在一切權(quán)保管買賣中，條件尚未成就時，出賣人仍享有其對標(biāo)的物的一切權(quán)，買受人那么享有一切權(quán)的等待權(quán)。因此，假設(shè)出賣人此時向第

10、三人讓與標(biāo)的物的一切權(quán)，勢必妨害等待權(quán)人的利益。對此問題，從大多數(shù)國家或地域的立法與司法實(shí)際來看，假設(shè)一切權(quán)保管買賣已進(jìn)展登記，買受人的等待權(quán)就獲得了對抗第三人的效能，出賣人將標(biāo)的物一切權(quán)再讓與第三人的行為，對買受人不發(fā)生效能，這并不妨礙買受人于條件成就時，獲得標(biāo)的物的一切權(quán)。第三人即使為好心，亦或已辦理了登記手續(xù)，也不能獲得標(biāo)的物的一切權(quán)，只能向出賣人懇求損害賠償。假設(shè)一切權(quán)保管買賣未經(jīng)登記，買受人的等待權(quán)，不具有對抗第三人的效能。2(二)出賣人的擔(dān)保設(shè)置權(quán)一切權(quán)保管契約簽署之后，出賣人還能否在標(biāo)的物上設(shè)置動產(chǎn)抵押?依國外立法例，假設(shè)契約業(yè)經(jīng)登記，等待權(quán)人之等待權(quán)不受標(biāo)的物上動產(chǎn)抵押之影響;

11、假設(shè)契約未經(jīng)登記，那么需區(qū)分動產(chǎn)抵押人之客觀形狀，假設(shè)為好心，那么抵押成立，但后于等待權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)益;假設(shè)為惡意，那么抵押合同無效。對于在契約成立前設(shè)定抵押的，臺灣第31條以為該一切權(quán)保管買賣契約無效，假設(shè)有致買受人損失的，出賣人因違反先契約義務(wù)而必需承當(dāng)賠償責(zé)任。對此，我國第150條也規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(三)買受人等待權(quán)的讓與買受人之等待權(quán)，隨價金的不斷給付而添加其價值，至買受人清償價金或完成所附條件時，等待權(quán)轉(zhuǎn)為標(biāo)的物的一切權(quán)。在條件成就之前，買受人能否轉(zhuǎn)讓其等待權(quán)呢?德國法與臺灣民法均認(rèn)可買受人可處分其等待權(quán)。筆者以為，買受人可讓與其等待權(quán)。由于一切權(quán)保管中出賣人訂立契約目的在于

12、擔(dān)保標(biāo)的物價金的全部清償，而由誰獲得標(biāo)的物一切權(quán)對出賣人而言普通并不重要，而且，買受人對等待權(quán)的處分通常更有利于價金的清償。但是必需明確的是，買受人在條件成就之前，買受人以本人的名義處分標(biāo)的物一切權(quán)的，屬于無權(quán)處分，處分后經(jīng)出賣人追認(rèn)的除外;買受人處分后，因給付價款、完成條件而獲得標(biāo)的物一切權(quán)時，其處分自始有效。至于好心第三人能否在此之前獲得標(biāo)的物的一切權(quán)，應(yīng)依能否構(gòu)成好心獲得而定。(四)買受人的對抗強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)在保管一切買賣中，出賣人于所附條件成就之前保管標(biāo)的物的一切權(quán)，那么，當(dāng)出賣人的債務(wù)人對出賣人保管一切權(quán)的標(biāo)的物為強(qiáng)迫執(zhí)行時，買受人能否以其享有的等待權(quán)為由向法院提起異議之訴，以對抗強(qiáng)迫執(zhí)

13、行呢?有學(xué)者以為，應(yīng)依外觀上的登記或登錄能否可知誰為方式上的一切人而決議買受人能否可以提起異議之訴。 3筆者以為，買受人的等待權(quán)是獲得標(biāo)的物一切權(quán)的先階段，于條件成就時，即變?yōu)橐磺袡?quán)，因此，出賣人的債務(wù)人對標(biāo)的物的強(qiáng)迫執(zhí)行，勢必?fù)p害等待權(quán)人的利益，由于強(qiáng)迫執(zhí)行必然剝奪買受人所占有、運(yùn)用的標(biāo)的物，而占有、運(yùn)用標(biāo)的物是買受人分期付款支付高價的主要目的，再者標(biāo)的物拍賣后，買受人即使依商定支付價金，亦無法獲得其一切權(quán)。因此，應(yīng)以為買受人可依等待權(quán)提起異議之訴。當(dāng)然，出賣人的債務(wù)人雖不能對標(biāo)的物為強(qiáng)迫執(zhí)行，但對于出賣人所享有的價金債務(wù)得為強(qiáng)迫執(zhí)行。(五)標(biāo)的物毀損滅失時，誰可主張權(quán)益?買受人享有的等待權(quán)既為一種民事權(quán)益，第三人自不得損害。當(dāng)標(biāo)的物被侵奪或妨害時，買受人基于其直接占有得懇求返還財富或排除妨礙，出賣人基于其一切權(quán)亦得主張上述權(quán)益，但不能因此而取代買受人成為直接占有人。在標(biāo)的物毀損滅失的情況下，出賣人與買受人誰得向加害人懇求損害賠償?臺灣學(xué)者王澤鑒以為應(yīng)類推適用不可分連帶之債的規(guī)定處理此問題，即保管一切權(quán)人和買受人可以就他們的共同利益向加害人懇求損害賠償，而加害人只能向債務(wù)人全體履行賠償義務(wù)，這種方法不僅符合各方當(dāng)事人的利益，而且能不損及一切權(quán)保管買賣當(dāng)事人的