法律知識(shí)功能法理學(xué)前沿思考-兼談法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點(diǎn)及

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)展監(jiān)測(cè)、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)告情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法法理學(xué)前沿思索兼談法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點(diǎn)及功能劉作翔1、法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系多年來(lái)直至如今，在法理學(xué)的研討以及法理學(xué)教課書中，我們給法理學(xué)這門學(xué)科賦予了一個(gè)不恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，總是以為法理學(xué)與部門法學(xué)是指點(diǎn)與被指點(diǎn)的關(guān)系。這樣的定位使我們墮入了一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，也是法理學(xué)者給本人下了一個(gè)“套，致使我國(guó)的法理學(xué)研討不斷遭到部門法學(xué)的責(zé)難，成為部門法學(xué)經(jīng)?！肮舻目趯?shí)。其中一個(gè)最大的且經(jīng)常性的責(zé)難是“法理學(xué)無(wú)

2、用論，以為法理學(xué)對(duì)部門法學(xué)乃至法律實(shí)際無(wú)法提供指點(diǎn)性的實(shí)際和學(xué)說。其實(shí)，這種責(zé)難根源于對(duì)法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。法理學(xué)終究是一個(gè)什么性質(zhì)的學(xué)科?它有哪些研討特點(diǎn)?在這些問題上至今仍有爭(zhēng)議。在總體上，國(guó)家教育部學(xué)科目錄表上將法學(xué)學(xué)科定位為“運(yùn)用學(xué)科，也可叫實(shí)際性學(xué)科。這樣的定位應(yīng)該是沒有問題的。由于法學(xué)的研討對(duì)象是法律及其法律景象，而法律及其法律景象是實(shí)際性較強(qiáng)的社會(huì)規(guī)范和制度體系。但詳細(xì)到法學(xué)學(xué)科體系內(nèi)部，它又有不同的屬性和特點(diǎn)，宏觀上可以分為“實(shí)際法學(xué)和“運(yùn)用法學(xué)(當(dāng)然，也有人不贊同這一分類)。法理學(xué)那么屬于“實(shí)際法學(xué)中的牽頭性學(xué)科。實(shí)際法學(xué)屬于思想性、思想性學(xué)科，它相對(duì)區(qū)別于法學(xué)中

3、的直接以詳細(xì)法律為研討對(duì)象的部門法學(xué)。當(dāng)然，這樣講并不意味著部門法學(xué)不需求實(shí)際性，而是就其主要特點(diǎn)和功能而言。法理學(xué)中的“理字，本身就標(biāo)明了這門學(xué)科是一門實(shí)際性學(xué)科。這里的“實(shí)際性，主要是指它的“思想性，闡明它是一門思想性科學(xué)。正是在這一層意義上，它具有哲學(xué)的特點(diǎn)。法理學(xué)能夠回答的不是法律實(shí)際中的詳細(xì)問題，比如案件如何審理，程序如何進(jìn)展，援用何種法律，適用何種制裁等等，它所關(guān)懷的是法律的原理性問題。而對(duì)這些原理性問題的分析闡明，那么必然是實(shí)際性的和思想性的。關(guān)于法理學(xué)的研討特點(diǎn)，“籠統(tǒng)性、概括性、普通性、普遍性，以及概而言之的實(shí)際性是這門學(xué)科的應(yīng)有屬性和特征。國(guó)外一些著名的法理學(xué)家對(duì)此也有論述

4、。例如，美國(guó)法學(xué)家德沃金教授指出：“法律的普通實(shí)際一定是籠統(tǒng)的，由于它們旨在闡釋法律實(shí)際的主要特點(diǎn)和根本構(gòu)造而不是法律實(shí)際的某一詳細(xì)方面或詳細(xì)部分。籠統(tǒng)性是“法律的普通實(shí)際，即法理學(xué)的顯著特點(diǎn)，這種籠統(tǒng)性是同法律實(shí)際的詳細(xì)性相對(duì)而言的。法律實(shí)際普通而言是詳細(xì)的，它或者涉及到某一法律制度、法律規(guī)范，或者涉及到某類詳細(xì)的案件或某一詳細(xì)的個(gè)案。而法理學(xué)所關(guān)涉的那么是對(duì)整個(gè)法律景象、法律實(shí)際的闡釋，這種闡釋也能夠是對(duì)制度本身的籠統(tǒng)思索，也能夠是對(duì)制度之外、制度背后要素的籠統(tǒng)思索。對(duì)法理學(xué)籠統(tǒng)性特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，有助于把握法理學(xué)這門法學(xué)根底學(xué)科的一些本質(zhì)屬性或規(guī)定性。近年來(lái)，在適用功利主義不良風(fēng)氣的影響下，一

5、切都追求“有用性，而將這種“有用性又詳細(xì)闡釋為對(duì)社會(huì)生活和社會(huì)實(shí)際詳細(xì)而實(shí)踐的效果，有時(shí)甚至就等同于經(jīng)濟(jì)成效。這種風(fēng)氣不加區(qū)別地要求一切學(xué)問、學(xué)術(shù)、學(xué)科都要產(chǎn)生一種立竿見影的直接成效，而忽略了各種學(xué)問、學(xué)術(shù)、學(xué)科性質(zhì)間的差別。忽略了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的差別，在社會(huì)科學(xué)中又忽略了根底性實(shí)際科學(xué)和適用性運(yùn)用科學(xué)之間的差別。在“有用性的追求上，也嚴(yán)重地忽略了“直接有用、“直接成效和“間接有用、“間接成效的區(qū)別。用一把尺子來(lái)度量一切的學(xué)問和學(xué)術(shù)的價(jià)值，自然會(huì)導(dǎo)致對(duì)實(shí)際學(xué)科的非難和無(wú)故指摘。所謂“實(shí)際無(wú)用論、“法理學(xué)無(wú)用論等正是這種不良風(fēng)氣影響下的產(chǎn)物。似乎一切籠統(tǒng)的、不能為實(shí)際帶來(lái)直接成效的學(xué)問、

6、學(xué)術(shù)和學(xué)科都失去了它存在的價(jià)值。法理學(xué)就其學(xué)科本性而言，是實(shí)際思想科學(xué)，而這種實(shí)際思想性科學(xué)必定是籠統(tǒng)的而非詳細(xì)的，是形而上的而非形而下的，具有較濃重的哲學(xué)顏色。正是在此種意義上，法理學(xué)有時(shí)也被稱之為“法哲學(xué)。但法理學(xué)的籠統(tǒng)性并非是空想性，它不是空靈之物，而是有其堅(jiān)實(shí)的根底，即豐富的法律實(shí)際。法理學(xué)正是在對(duì)大量豐富的法律實(shí)際和法律景象調(diào)查的根底上，籠統(tǒng)出其帶有共同性和規(guī)律性的實(shí)際。因此，任何對(duì)法理學(xué)的指摘和非難，或者是對(duì)法理學(xué)籠統(tǒng)性特點(diǎn)的不甚了解，或者是從適用功利主義角度對(duì)法理學(xué)的苛刻要求，而這種苛刻要求無(wú)助于開展這一具有籠統(tǒng)性思想特征的學(xué)科，同時(shí)也反映了對(duì)法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的盲區(qū)。而法理學(xué)

7、的另一個(gè)重要特點(diǎn)是它的概括性。法理學(xué)的概括性是指它將許許多多個(gè)別的、詳細(xì)的法律景象作為研討對(duì)象，從中概括出一些帶有共性的、普遍性的結(jié)論，這種結(jié)論對(duì)那些詳細(xì)的、個(gè)別的法律景象具有普遍性的闡釋作用。概括性在法理學(xué)學(xué)科和研討中處處都能表達(dá)出來(lái)。比如，關(guān)于權(quán)益學(xué)說，法律實(shí)際中所呈現(xiàn)的是一個(gè)個(gè)詳細(xì)的、個(gè)別的權(quán)益形狀，如立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)視權(quán)等;法理學(xué)那么在這種多樣性的詳細(xì)的權(quán)益形狀根底上，概括出、籠統(tǒng)出具有普遍性特征的普通權(quán)益實(shí)際，而對(duì)許多詳細(xì)權(quán)益形狀的研討那么分屬于詳細(xì)法學(xué)。例如，對(duì)立法權(quán)益的研討屬于立法學(xué)，對(duì)司法權(quán)益的研討屬于司法學(xué)，對(duì)行政權(quán)益的研討屬于行政法學(xué)。又如關(guān)于權(quán)益學(xué)說，法律規(guī)范所

8、規(guī)定的權(quán)益形狀有許多種類，僅公民根本權(quán)益形狀就自成為一個(gè)龐大的權(quán)益體系，如財(cái)富權(quán)益，選舉權(quán)益和被選舉權(quán)益，言論、出版等權(quán)益，宗教信仰自在權(quán)益，人身自在權(quán)益，人格尊嚴(yán)權(quán)益，住宅不受進(jìn)犯權(quán)益，通訊自在權(quán)益，勞動(dòng)權(quán)益，休憩權(quán)益，受教育權(quán)益，科學(xué)研討和創(chuàng)作自在權(quán)益，男女平等權(quán)益，婚姻家庭自在權(quán)益等。法理學(xué)那么在這大量的詳細(xì)權(quán)益形狀根底上，籠統(tǒng)出、概括出具有普遍闡釋力的普通權(quán)益實(shí)際，而對(duì)每一詳細(xì)權(quán)益形狀的研討那么根據(jù)其權(quán)益屬性分別由憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)等去作深化分析。再如關(guān)于法律關(guān)系實(shí)際，在法律實(shí)際中有憲法法律關(guān)系、民法法律關(guān)系、刑法法律關(guān)系、行政法法律關(guān)系等，而法理學(xué)范疇中的法律

9、關(guān)系實(shí)際，既要建立在這些詳細(xì)的法律關(guān)系實(shí)際根底之上，又要從其中籠統(tǒng)出帶有共性的，可以闡明、闡釋各詳細(xì)法律關(guān)系形狀的普通法律關(guān)系實(shí)際，這才干真正稱得上是法理學(xué)的法律關(guān)系實(shí)際。不僅僅上述一些詳細(xì)的法理學(xué)問題具有概括性，法理學(xué)所運(yùn)用的概念、命題均具有概括性。如法律、法律的來(lái)源、法律的本質(zhì)、法律的作用、法律的價(jià)值、法律的開展規(guī)律等等，這些概念和命題都是一些概括性的概念和命題。法理學(xué)在研討“法律的作用時(shí)，并不詳細(xì)地去闡釋刑法的作用、民法的作用、憲法的作用等，而是研討作為整體的法律的作用。對(duì)詳細(xì)法律的作用那么由部門法學(xué)、詳細(xì)法學(xué)去研討。法理學(xué)在研討法律價(jià)值時(shí)，也并不研討詳細(xì)的法律諸如刑法、民法、憲法、商法

10、等法律價(jià)值，而是研討作為整體形狀的法律價(jià)值。當(dāng)然，無(wú)論是法律作用，還是法律價(jià)值，法理學(xué)那么均須以詳細(xì)法律作根底，從中概括出具有籠統(tǒng)性、普遍性的普通實(shí)際學(xué)說。分開詳細(xì)法律實(shí)際的根底，法理學(xué)將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。對(duì)法理學(xué)概括性特點(diǎn)的提示，有助于區(qū)分法理學(xué)與部門法學(xué)的界限及其研討對(duì)象，也有助于更深化地認(rèn)識(shí)法理學(xué)與其他法學(xué)之間的相互關(guān)系。它們之間既相互區(qū)別，又相互聯(lián)絡(luò)。一方面，法理學(xué)離不開詳細(xì)的法律實(shí)際，離不開部門法學(xué)的研討成果;另一方面，法理學(xué)所概括和籠統(tǒng)出的普通法律實(shí)際，應(yīng)該對(duì)詳細(xì)的法律實(shí)際和部門法學(xué)具有普遍的適用性，只需到達(dá)了“普遍適用性這一規(guī)范，法理學(xué)才干真正起到“指點(diǎn)部門法學(xué)和法律實(shí)際的

11、作用。否那么，僅一味地客觀強(qiáng)調(diào)法理學(xué)的“指點(diǎn)作用和位置，但其實(shí)際本身難以對(duì)詳細(xì)法律實(shí)際和部門法學(xué)作出有壓服力的闡釋，那么這種“指點(diǎn)位置和作用勢(shì)必要落空。比如，我國(guó)法理學(xué)中的“法律關(guān)系實(shí)際，就很難概括各種形狀的詳細(xì)法律關(guān)系實(shí)際，因此經(jīng)常遭到部門法學(xué)的質(zhì)疑，緣由就在于它不具有概括性。因此，法理學(xué)應(yīng)該是一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，它有其本人的知識(shí)體系，有其獨(dú)立存在的價(jià)值。法理學(xué)與部門法學(xué)都是法學(xué)學(xué)科中平等的一員。但它們之間有區(qū)別，其中最大的區(qū)別是，部門法學(xué)是以某個(gè)單一的部門法體系為依托和研討對(duì)象，而法理學(xué)那么以一切的法律制度和法律景象為依托和研討對(duì)象，視野更開闊、更廣泛。因此，我們一方面不可把法理學(xué)抬到“云

12、端的高度，另一方面，在將法理學(xué)回歸到其應(yīng)有位置的同時(shí)，也不能降低其特有的功能，必需一定法理學(xué)有其獨(dú)立存在的必要與價(jià)值。2、法理學(xué)與部門法理學(xué)的關(guān)系法理學(xué)與部門法理學(xué)之間是有區(qū)別的，它們的研討對(duì)象不同，但相互之間又有很多原理是相通的。只不過部門法理學(xué)研討時(shí)將法理學(xué)的一些原理“下移而已。這種“下移不僅僅是研討論題和原理的下移，更重要的是要結(jié)合研討對(duì)象的下移。部門法理學(xué)應(yīng)該有成套的體系化的實(shí)際，并不是僅具有注釋性。這涉及到對(duì)“法理的了解?？梢哉f，每一個(gè)法律問題都有法理。不論是一個(gè)制度，一個(gè)法令，一條規(guī)那么，或者法官的一個(gè)判決，都有其背后的法理，否那么，無(wú)以解釋其成立和存在的根據(jù)和理由。部門法理學(xué)及其

13、實(shí)際有其依賴的特定部門法律制度。比如，民法法理學(xué)以民事法律制度及其景象為根據(jù)，刑法法理學(xué)以刑事法律制度及其景象為根據(jù)，憲法法理學(xué)以憲法制度及其景象為根據(jù)，行政法法理學(xué)那么以行政法律制度及其景象為根據(jù)，這些部門法理學(xué)的實(shí)際都有其相對(duì)固定的特定法律制度為研討對(duì)象。法理學(xué)沒有本身固定的特定法律制度為根據(jù)，法理學(xué)是建立在一切法律制度及其景象之上的宏觀的實(shí)際思想。可以說，法理學(xué)是“超法律的，這里的“超法律，即超越詳細(xì)法律制度，只需超越詳細(xì)法律制度，法理學(xué)才干建立具有普遍性意義的實(shí)際形狀和范式，才干構(gòu)成具有籠統(tǒng)思想特征的實(shí)際體系。所以，法理學(xué)既在法律之中，又在法律之外。說它在法律之中，是由于它以一切法律景

14、象為其研討對(duì)象，為其根底，分開法律景象，法理學(xué)將不成為法學(xué)學(xué)科;說它在法律之外，是指它必需超越詳細(xì)法律景象，籠統(tǒng)出對(duì)一切法律景象具有宏觀意義的思想結(jié)論。這種思想結(jié)論不僅僅只需闡釋功能和實(shí)證功能，它還應(yīng)具有預(yù)見功能和發(fā)明功能;它不僅只對(duì)現(xiàn)實(shí)法律實(shí)際進(jìn)展總結(jié)和概括，還擔(dān)負(fù)著討論法律開展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值，發(fā)明法律實(shí)際，推進(jìn)法律提高和開展的多重?fù)?dān)務(wù)。正是在此意義上，法理學(xué)是思想性、實(shí)際性的，這種思想性和實(shí)際性必然包含著發(fā)明性在內(nèi)。只需具有發(fā)明性，法理學(xué)才干起到指點(diǎn)法制實(shí)際，推進(jìn)法制開展的作用。關(guān)于法理學(xué)的這種對(duì)實(shí)際的發(fā)明功能和指點(diǎn)作用，我國(guó)當(dāng)代著名學(xué)者李達(dá)先生早在上世紀(jì)40年代撰著的一書中，就作了準(zhǔn)

15、確的闡明。他說：“法理學(xué)的研討，首先要闡明世界法律開展的普遍原理，認(rèn)識(shí)法律的開展與世界開展的關(guān)系，認(rèn)識(shí)特定歷史階段上的法律與社會(huì)的關(guān)系;其次要運(yùn)用那個(gè)普遍原理來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的法律與特殊的中國(guó)社會(huì)的關(guān)系，由中國(guó)社會(huì)開展的特殊道路，展開與之相順應(yīng)而又能促進(jìn)其開展的法律實(shí)際，作為改造法律充實(shí)法律的指點(diǎn)。目前，我國(guó)的部門法理學(xué)還處于起步階段，因此，不要追求學(xué)科性質(zhì)的部門法理學(xué)，應(yīng)該以部門法理學(xué)的問題為視點(diǎn)，從實(shí)踐問題出發(fā)，對(duì)詳細(xì)問題展開研討和拓展，在有了一定的問題研討積累之后，水到渠成，自然就能構(gòu)成一個(gè)實(shí)際體系。的作者將法理學(xué)分為“普通法理學(xué)、“特殊法理學(xué)和“比較法理學(xué)三個(gè)類型。詳細(xì)的解釋是：普通法理學(xué)的

16、義務(wù)在于研討法律制度中具有普通性意義的實(shí)際;特殊法理學(xué)是以某一種法律制度為研討對(duì)象;比較法理學(xué)那么經(jīng)過分析不同法律制度中的資料，研討其相互關(guān)系。這樣的解釋可以部分地消除人們的上述疑惑，也使法理學(xué)作為研討法律制度中具有普通性意義的實(shí)際的普通法理學(xué)有了存在的理由。對(duì)某一種法律制度或某一個(gè)法律問題的詳細(xì)研討屬于特殊法理學(xué)的研討范圍和對(duì)象。3、法理學(xué)與法律實(shí)際的關(guān)系在當(dāng)代我國(guó)法律實(shí)務(wù)界，乃至于法學(xué)界，有一種普遍的認(rèn)識(shí)，即以為法理學(xué)只是法理學(xué)界本身的事情，法律實(shí)際、法律實(shí)務(wù)乃至其他法學(xué)不太需求法理學(xué)。終究法律實(shí)際能否需求法理學(xué)?美國(guó)學(xué)者德沃金講到：“在法理學(xué)與判案或法律實(shí)際的任何其他方面之間，不能劃出一

17、條固定不變的界限。任何實(shí)踐的法律論證，不論其內(nèi)容多么詳細(xì)和有限，都采用法理學(xué)所提供的一種籠統(tǒng)根底，而且當(dāng)這些對(duì)立的根底產(chǎn)生矛盾時(shí)，法律論證就只能采用其中之一而反對(duì)其他。因此，任何法官的意見本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片段，法理學(xué)是判決的普通組成部分;亦即任何依法判決的無(wú)聲開場(chǎng)白。在德沃金教授的這段精辟的論述中，他淋漓盡致地表達(dá)了法理學(xué)與法律實(shí)際的關(guān)系以及法理學(xué)對(duì)法律實(shí)際所起的不可替代的功能。法理學(xué)雖然是籠統(tǒng)性、概括性、普通性、普遍性和實(shí)際性的，但法律實(shí)際卻不能沒有法理學(xué)?！霸诜ɡ韺W(xué)與判案或法律實(shí)際的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界限。試想，一個(gè)立法者，假設(shè)他沒有對(duì)法律的深化了解力和洞察力，沒

18、有對(duì)法律的深化預(yù)見和關(guān)于社會(huì)關(guān)系對(duì)法律需求的準(zhǔn)確判別，他如何去創(chuàng)制為社會(huì)所需求的法律?一個(gè)立法者假設(shè)不了解法律規(guī)范的科學(xué)合理構(gòu)造，不懂得立法的一些技術(shù)性要求，他如何去從事詳細(xì)的立法任務(wù)?一個(gè)立法者沒有對(duì)法律的目的、價(jià)值的深化了解，他又如何創(chuàng)制出蘊(yùn)含有民主、正義、公平、公正等價(jià)值的法律，等等。再如，一個(gè)執(zhí)法者或者一個(gè)司法者，假設(shè)沒有對(duì)法律精神、價(jià)值、理想、原那么等的深化認(rèn)識(shí)，就無(wú)法保證公正的執(zhí)法和司法，尤其是在法律出現(xiàn)破綻、空白、不完善等情況下，他將根據(jù)法律的哪些原那么、精神、價(jià)值等去合理地運(yùn)用自在裁量權(quán)，公正的判決案件。即使對(duì)一個(gè)守法者而言，假設(shè)他沒有確立正確的法治認(rèn)識(shí)和觀念，以及對(duì)法律的信仰

19、，他又如何去遵守法律、運(yùn)用法律?而一切這些，都需求具有法理學(xué)的根本素養(yǎng)。正是從這些意義上，德沃金講到，在法理學(xué)與判案或法律實(shí)際的任何其他方面之間，沒有一條固定不變的界限，它們之間相互浸透，法理學(xué)浸透于法律實(shí)際之中，而法律實(shí)際又離不開法理學(xué)。那么從另一個(gè)角度論述了法理學(xué)對(duì)處理案件的功用。該辭典作者講到：“當(dāng)針對(duì)一個(gè)新的或疑問案件的處理，實(shí)踐被選擇的兩個(gè)法律條文似乎對(duì)其有同樣的可適用性時(shí)，這時(shí)或許，而且通常是從法理學(xué)的角度，來(lái)思索這些規(guī)那么適用于該類案件時(shí)所產(chǎn)生的最終影響 實(shí)效 ，然后，選擇對(duì)社會(huì)能產(chǎn)生最大效益的那條規(guī)那么。其意是指法理學(xué)對(duì)于在判案中選擇適宜的法律規(guī)那么以處理詳細(xì)案件有著不可替代的

20、作用。另一個(gè)重要的問題是，法官、法律判決能否需求法理學(xué)?在我國(guó)，或許沒有多少人會(huì)以為法官也需求法理學(xué)，以為法官只需熟讀法律條文就可判案，而法律判決那么主要是法律條文的援用和案件現(xiàn)實(shí)的闡明，不能夠有法理學(xué)在其中，法理學(xué)只屬于學(xué)者們研討的問題。法理學(xué)被罩上了一套“奧秘的面紗，人們對(duì)它敬而遠(yuǎn)之。德沃金以為：“任何法官的意見本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片斷，甚至哲學(xué)被掩蓋，人們只能被引證和一系列現(xiàn)實(shí)支配，其情況也是如此，法理學(xué)是判決的普通組成部分，亦即任何依法判決的無(wú)聲開場(chǎng)白。有些人也許會(huì)以為，德沃金所說的這種情況是判例法制度下的做法，而在以制定法為主的國(guó)家，判決重要的是案件現(xiàn)實(shí)和法律條文的征引，無(wú)需做更多的

21、理由闡明。我國(guó)的法律判決，主要是由法院確認(rèn)的案件現(xiàn)實(shí)和適用該案的法律條文兩大內(nèi)容構(gòu)成，很少有判決理由的闡明。近幾年雖有所改動(dòng)，但總體上沒有大的改觀。筆者以為，無(wú)論是判例法傳統(tǒng)，還是制定法國(guó)家，一個(gè)完好的判決，不能沒有判決理由，判決理由集合了法官對(duì)案件現(xiàn)實(shí)的分析，適用的法律條文，以及為什么作如此裁斷而不作其他裁斷的理由和根據(jù)，全部法律判決的“理就表達(dá)在這個(gè)判決理由之中。即使在制定法國(guó)家，假設(shè)我們成認(rèn)法律不能夠設(shè)定一切能夠發(fā)生的情況，法律總是存在著不周全之處，那么，當(dāng)一個(gè)新的案件出現(xiàn)，而又找不到可征引的法律條文根據(jù)時(shí)，要處置此案，就必需運(yùn)用法理學(xué)中的法律原那么、法律推論、正義觀念等進(jìn)展實(shí)踐處置，并

22、最終要表達(dá)在判詞的判決理由之中。比如，美國(guó)最高法院關(guān)于埃爾默殺死其祖父以欲獲得其遺產(chǎn)承繼權(quán)一案，經(jīng)過美國(guó)最高法院大法官的猛烈爭(zhēng)論，最后以壓倒性多數(shù)贊同了厄爾法官所確立的這樣一條法律原那么：任何人不得從其錯(cuò)誤行為中獲得利益。這是一個(gè)典型的法理學(xué)命題，并且也成為以后判案的一個(gè)法律原那么。這比那種機(jī)械地了解并執(zhí)行遺言承繼法，無(wú)疑是一個(gè)更合理的法律提高。這一法理學(xué)命題和原那么確立了以下一個(gè)新的開展：遺言法應(yīng)被了解為否認(rèn)以殺人來(lái)獲得遺產(chǎn)的承繼權(quán)。從中可以看出法理學(xué)在法律實(shí)際、法官判決中所起的無(wú)可替代的宏大作用。任何一個(gè)法律判決，都需求建立在“理的根底之上，分開“理，法律判決將有能夠悖離法律的目的和初衷。

23、4、關(guān)于法理學(xué)、法哲學(xué)等這些稱號(hào)所引起的“稱號(hào)之爭(zhēng)法理學(xué)這一學(xué)科及其稱號(hào)在我國(guó)被運(yùn)用，大約閱歷了近80多年的“斗爭(zhēng)過程和開展變化。作為一門現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)門類的法理學(xué)，在我國(guó)始于20世紀(jì)初，由日本譯介而來(lái)。新中國(guó)成立以后，法理學(xué)又閱歷了“國(guó)家與法權(quán)實(shí)際或“國(guó)家與法的實(shí)際、“法學(xué)根底實(shí)際、“法學(xué)根本實(shí)際、“法的根本實(shí)際等。1982年，由法律出版、法學(xué)教材編輯部審訂的高等學(xué)校法學(xué)教材將此學(xué)科定名為“法學(xué)根底實(shí)際，這一稱號(hào)不斷延續(xù)到上世紀(jì)90年代。隨著改革開放的逐漸深化，對(duì)外文化交流的逐漸擴(kuò)展，西方法理學(xué)不斷被引見進(jìn)來(lái)。以“法理學(xué)作為學(xué)科命名的教材、講義、著作等逐漸在我國(guó)部分區(qū)域和院校施行運(yùn)用，原來(lái)以“

24、法學(xué)根底實(shí)際作為專業(yè)的研討生招生也有冠之以“法學(xué)實(shí)際或“法理學(xué)專業(yè)之名?！胺ɡ韺W(xué)作為一種較為通用的法學(xué)學(xué)科稱號(hào)，已逐漸被法理學(xué)界人士所接受。1994年，由國(guó)家教委組織、沈宗靈主編、高等教育出版的高等學(xué)校法學(xué)教材，是第一本以“法理學(xué)命名的“官方版本。由此，“法理學(xué)稱號(hào)得以正式確立。但經(jīng)過這些年的實(shí)際，“法理學(xué)、“法哲學(xué)這些稱號(hào)本身存在著模糊之意，需求對(duì)此進(jìn)展反思。近年來(lái)，在我國(guó)法學(xué)界不斷有爭(zhēng)論：有一元論和二元論之爭(zhēng);有大陸法化與英美法化之爭(zhēng)(有大陸法系國(guó)家學(xué)術(shù)背景的人普通將法理學(xué)和法哲學(xué)分隔，而有英美法系國(guó)家學(xué)術(shù)背景的人普通將二者合一);有法學(xué)和哲學(xué)之爭(zhēng)(法學(xué)家普通以為法哲學(xué)屬于法學(xué)，而哲學(xué)家普

25、通以為法哲學(xué)屬于哲學(xué))，等等。上述爭(zhēng)論反映了法理學(xué)、法哲學(xué)概念在移入我國(guó)外鄉(xiāng)化過程中所面臨的姿態(tài)和遭遇。既然這樣，可以將這些從20世紀(jì)初由日本傳入我國(guó)的概念“退一步，回到其準(zhǔn)確的稱號(hào)上，即“法律的普通實(shí)際。這樣的“退并不是一種妥協(xié)或權(quán)宜之策，也不是為了防止學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，而是這樣的稱號(hào)最能表達(dá)和反映這門學(xué)科的性質(zhì)、內(nèi)容及其內(nèi)涵。德沃金教授在論述法理學(xué)時(shí)就采用過這一概念：“法律的普通實(shí)際一定是籠統(tǒng)的，由于它們旨在闡釋法律實(shí)際的主要特點(diǎn)和根本構(gòu)造而不是法律實(shí)際的某一詳細(xì)方面或詳細(xì)部分。法哲學(xué)家們對(duì)任何法律論證所必需具備的普通要素和闡釋根底展開爭(zhēng)論。法理學(xué)是判決的普通組成部分，亦即任何依法判決的無(wú)聲開場(chǎng)白

26、。這段話中他用了幾個(gè)“普通;另一位美國(guó)著名的法學(xué)家波斯納教授在其著作一書的“序文中，也對(duì)法理學(xué)的特點(diǎn)進(jìn)展了簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確的描畫。他講到：“所謂法理學(xué)，我指的是關(guān)于法律這種社會(huì)景象的最根本的、最普通的和最實(shí)際化的分析。法理學(xué)的普通性，既指它所研討的是普通法律問題，也指它所得出的結(jié)論是普通結(jié)論。法理學(xué)的普通性是相對(duì)于特殊性而言的。它普通不過多涉及那些具特殊性的法律問題。這里的“普通，即是奧斯汀所講的“凡論題之為各種法律的共通，而非僅與任何特種法律相關(guān)者，“普通即“共通，凡屬法律共通的問題，即為法律的普通問題，凡屬法律共通的結(jié)論，即為法律的普通結(jié)論。因此，在蘇聯(lián)時(shí)期以及一些西方法學(xué)家那里，法理學(xué)這門學(xué)科

27、有時(shí)也被稱之為“法的普通實(shí)際。法理學(xué)的普通性，并非常人所了解的“不重要性。這里，“普通和“重要不是一對(duì)概念，而是和“特殊構(gòu)成相對(duì)概念。這里的“普通性，強(qiáng)調(diào)的是它關(guān)注的是作為社會(huì)景象之重要構(gòu)成的法律景象的整體問題、共通問題。法理學(xué)的普通性同其概括性、籠統(tǒng)性特點(diǎn)一樣，表達(dá)在法理學(xué)的概念、命題、結(jié)論之中。比如，法理學(xué)對(duì)法、法律概念的研討，不局限在詳細(xì)的特殊的刑法、民法、商法、合同法等概念的研討上，而是在諸種種類繁多的特殊詳細(xì)的法律概念根底上，概括出作為整體的一切法律的共通適用的普通法律概念。同樣是對(duì)法律概念的研討，法理學(xué)也不能只局限在一個(gè)特定的社會(huì)歷史階段上，只研討奴隸制法律或封建制、資本主義制度下

28、的法律概念，而應(yīng)該研討作為人類法律景象的共通的普通的法律概念。正是在此種意義上，波斯納說，“法理學(xué)的許多問題是跨越原理、時(shí)間和民族界限的?！翱缭皆怼r(shí)間和民族的界限，強(qiáng)調(diào)的是法理學(xué)的文化性特征、技術(shù)性特征，它并未涉及法理學(xué)的認(rèn)識(shí)形狀問題。法律景象是人類社會(huì)共通的社會(huì)景象，因此，就有共通的法律問題存在。對(duì)這些共通的法律問題的研討，就是法理學(xué)研討的義務(wù)，也是法理學(xué)研討的對(duì)象和特點(diǎn)。法理學(xué)的普通性主要是從共通性上來(lái)了解的。同時(shí)，法理學(xué)的普通性同法理學(xué)的普遍性又是相通的。法理學(xué)的普遍性主要表達(dá)在三個(gè)方面，即法理學(xué)的研討對(duì)象具有普遍性，法理學(xué)的研討論題具有普遍性，法理學(xué)的研討結(jié)論具有普遍性。首先，從研討對(duì)象看，法理學(xué)的研討對(duì)象是具有普遍性意義的法律景象、法律制度、法律規(guī)范等。比如，法律是如何產(chǎn)生的，法律具有哪些不同于其他社會(huì)規(guī)范種類的特征，法律是如何發(fā)生作用的，法律的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制有那些，法律同其他社會(huì)景象是如何發(fā)生關(guān)系的，法律規(guī)范的構(gòu)成要素有哪些，法律責(zé)任承當(dāng)?shù)臈l件是什么，法律制裁的方式是什么，法律權(quán)益和法律義務(wù)的規(guī)定性是什么，等等，一切這些研討對(duì)象，都是具有普遍性意義的法律景象，它并不局限于個(gè)別的法律景象。其次