現(xiàn)代國(guó)家制度中的再分配機(jī)制

1、PAGE PAGE 28現(xiàn)代國(guó)家制度中的再分配機(jī)制王紹光在現(xiàn)代社會(huì)中，再分配機(jī)制至關(guān)重要。它不僅關(guān)系到社會(huì)公正問(wèn)題，更是社會(huì)穩(wěn)定的基石。本文試圖從歷史和比較的角度討論再分配機(jī)制必要性，考察再分配機(jī)制與其它國(guó)家基本制度的關(guān)系。雖然大部分篇幅談的是過(guò)去和國(guó)外的事，但本文的關(guān)切點(diǎn)實(shí)際上是中國(guó)。因此，文章的最后一部分將借助于前面討論提供的框架來(lái)分析中國(guó)目前再分配機(jī)制的現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題。人類(lèi)社會(huì)與再分配在討論再分配以前，有必要先對(duì)兩種收入加以區(qū)別。我們把人們來(lái)自市場(chǎng)行為的收入，或更具體說(shuō)，來(lái)自勞動(dòng)和投資的收入 (工資、利息、紅利、專(zhuān)利、版權(quán)等收入) 稱(chēng)之為 “初次收入”。與初次收入相關(guān)的分配叫做“初次

2、分配”。而來(lái)自市場(chǎng)交易的收入可能會(huì)因?yàn)榉鞘袌?chǎng)的因素有所增減。如接收捐贈(zèng)或政府補(bǔ)貼會(huì)增加收入，繳納稅款或捐助他人會(huì)減少收入。我們把非市場(chǎng)因素引起的收入增減部分稱(chēng)之為 “二次收入”，把與二次收入相關(guān)的分配叫做 “二次分配”或“再分配”。再分配的主體可能是個(gè)人 (如朋友間的贈(zèng)與)、家庭 (如親戚間的接濟(jì))、民間組織 (如慈善捐贈(zèng))、或政府 (如財(cái)政稅收或補(bǔ)貼)。在傳統(tǒng)社會(huì)，再分配的主體主要是前三類(lèi)；在現(xiàn)代社會(huì)，政府已變成了再分配最重要的主體。初次收入是按照“生產(chǎn)要素投入”進(jìn)行分配的。所謂“生產(chǎn)要素”包括勞動(dòng)力、資本、土地、技術(shù)等。這里人不再是有血有肉、有感情的社會(huì)動(dòng)物，而是被商品化了，成了與資本、土

3、地等量齊觀的生產(chǎn)要素。從這個(gè)角度看，再分配的真正意義在于去商品化 (de-commodification) Gosta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism (Princeton: Princeton University Press, 1990), pp. 21-23，35-54.。一個(gè)徹底商品化的社會(huì)是反人性的社會(huì)；再分配說(shuō)到底是人性的展現(xiàn)。依據(jù)去商品化的程度，再分配可以分為五類(lèi)： (1) 援助性 (濟(jì)貧性、救濟(jì)性) 再分配：主要是對(duì)特殊困難群體，如老弱病殘者的社會(huì)援助。此類(lèi)再分配通常需要對(duì)受惠者進(jìn)行資格審查；這類(lèi)審

4、查有時(shí)帶有恥辱性。(2) 補(bǔ)償性再分配：如對(duì)工傷的補(bǔ)償，其發(fā)展經(jīng)歷了從追究誰(shuí)的錯(cuò)到無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償。另一個(gè)例子是在開(kāi)放條件下對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的補(bǔ)貼。(3) 保險(xiǎn)性再分配：如由國(guó)家立法規(guī)定的、旨在增加收入安全的社會(huì)保險(xiǎn) (包括疾病，傷殘，失業(yè)，喪偶，養(yǎng)老)。此類(lèi)再分配一般帶有強(qiáng)制性， 但不一定覆蓋所有公民；公民從中獲得的收益與繳納水平不直接相關(guān)，但可能有某些關(guān)系(按貢獻(xiàn)分配)。另外，是否能從保險(xiǎn)性再分配受益也可能需要經(jīng)過(guò)資格檢驗(yàn)。(4) 公正性再分配：這是指從公平出發(fā)，以公民權(quán)為基礎(chǔ)的再分配。其目的是為所有公民提供最低生活質(zhì)量的保障，包括收入和服務(wù) 教育，就業(yè)，醫(yī)療和住房等)。有些國(guó)家為公民提供從搖籃到墓地的

5、全面保障，從而達(dá)到消除勞動(dòng)商品化的目的。這種分配帶有按需分配的色彩。(6) 革命性再分配：以生產(chǎn)資料社會(huì)化 (產(chǎn)權(quán)的再分配) 的方式徹底根除不平等。我國(guó)1950年代進(jìn)行的土地改革和社會(huì)主義改造便屬于這一類(lèi)。關(guān)于再分配對(duì)人類(lèi)社會(huì)的意義，也許沒(méi)有人比卡爾-博蘭尼說(shuō)得更清楚了。 Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time (Boston: Beacon Press, 1957 1944). 博蘭尼將人類(lèi)社會(huì)的歷史分為三個(gè)時(shí)期：前資本主義時(shí)期，古典資本主義時(shí)期，現(xiàn)代資本主義

6、時(shí)期。在這三個(gè)時(shí)期，再分配的內(nèi)容、形式和意義很不一樣。在前資本主義時(shí)期，人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是 “嵌”在他們的社會(huì)關(guān)系之中的，我們可以把它稱(chēng)之為 “嵌入的經(jīng)濟(jì)”(Embedded economy)。那時(shí)，社會(huì)中存在各種互惠行為和援助性再分配機(jī)制。前者在親戚朋友間進(jìn)行，平常以互助和互贈(zèng)禮品維系。一旦一方有難，互惠網(wǎng)絡(luò)可以加以接濟(jì)。自從形成人類(lèi)社會(huì)以來(lái)，互惠行為便一直存在。援助性再分配的歷史同樣十分久遠(yuǎn)。早在公元前18世紀(jì)，巴比倫王國(guó)的Hammurabi法典就規(guī)定寡婦與孤兒有權(quán)得到其親戚的援助。各文明產(chǎn)生的宗教也十分強(qiáng)調(diào)行善、幫助需要援手的人。無(wú)論在東方還是在西方，史書(shū)都有大量關(guān)于教會(huì)、廟宇、祠堂、行會(huì)

7、等機(jī)構(gòu)，以及地主和其他有錢(qián)人捐錢(qián)建立診所、孤兒院、救濟(jì)院的記載。在中國(guó)古代，災(zāi)后大戶(hù)人家開(kāi)倉(cāng)濟(jì)貧的故事也廣泛流傳。說(shuō)到底，當(dāng)時(shí)的再分配是一種社會(huì)控制方式 (social control)，其目的是疏緩社會(huì)矛盾。統(tǒng)治階級(jí)很清楚，人是要吃飯的，沒(méi)飯吃是會(huì)餓死人的，面臨饑荒威脅的人是不怕死，不怕死的民眾是難以統(tǒng)治的。不過(guò)在前資本主義時(shí)期，再分配有以下特點(diǎn)： (1) 主要是救濟(jì)性再分配，僅僅針對(duì)難以生存下去的特殊人群。(2) 受惠者范圍很小，主要是家庭成員、宗族成員、或本社群居民。(3) 再分配主體不是國(guó)家，而是私人和民間組織。資金來(lái)源不是政府財(cái)政，而是民間捐贈(zèng)。(4) 再分配機(jī)制一般沒(méi)有法律基礎(chǔ)，主

8、要依靠宗教、倫理的力量維持。進(jìn)入古典資本主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)交往逐漸獨(dú)立于人們的社會(huì)關(guān)系，變成 “脫鉤的經(jīng)濟(jì)”(Dis-embedded economy)。博蘭尼認(rèn)為，不受人際關(guān)系約束的市場(chǎng)是全新的近代產(chǎn)物，在人類(lèi)歷史上沒(méi)有先例。它將勞動(dòng)力，土地，自然和一切都商品化了，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)脫離了人們的社會(huì)關(guān)系，使勞動(dòng)者和自然環(huán)境失去了保護(hù)。以前人們勞作與休閑沒(méi)有明確的時(shí)間界限，現(xiàn)在兩者之間的界限明晰了。 E.P. Thompson, “Time-Work-Disciple and Industrial Capitalism,” Past and Present, 38 (1967), pp. 56-97.以前

9、分工不明確，現(xiàn)在出現(xiàn)了職業(yè)。隨著人們的技能單一化和收入來(lái)源單一化，就業(yè)獲取工資變成了養(yǎng)家糊口的前提， 失業(yè)成了對(duì)其生存的威脅。工業(yè)化帶來(lái)了人口流動(dòng)和城市化。人們離開(kāi)以熟人社會(huì)為特征的鄉(xiāng)村，遷入以人際關(guān)系陌生化為特征的城市。在城里，家庭日趨核心化，幾代同堂的大家庭不再是基本的工作單位和生活單位，人們以前賴(lài)以生存的互惠網(wǎng)絡(luò)陷入瓦解?？傊?，從倫理經(jīng)濟(jì) (moral economy) 到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) (market economy) 的過(guò)渡使人和及其社會(huì)關(guān)系失去了保護(hù)。如果不受干預(yù)，依據(jù)的市場(chǎng)邏輯，人及其社會(huì)關(guān)系都應(yīng)轉(zhuǎn)化為商品。問(wèn)題是一旦人和社會(huì)關(guān)系完全商品化，人類(lèi)社會(huì)也就不成其為人類(lèi)社會(huì)了。因此，放任資

10、本主義必然引發(fā)反向運(yùn)動(dòng)，通過(guò)社會(huì)的自我保護(hù)機(jī)制，阻止“自由市場(chǎng)”對(duì)人及其社會(huì)關(guān)系造成進(jìn)一步的損害。根據(jù)博蘭尼的觀察，“直到1834年，競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)才出現(xiàn)在英國(guó)。作為一種社會(huì)制度，所謂工業(yè)資本主義在此之前還不能說(shuō)已經(jīng)確立。但是，社會(huì)的自我保護(hù)馬上就出現(xiàn)了：工廠法和社會(huì)立法，工人運(yùn)動(dòng)的興起便是例子。社會(huì)保護(hù)與放任市場(chǎng)體系是決然對(duì)立的。” Polanyi, The Great Transformation, p. 83.1880年代以后，現(xiàn)代資本主義的雛形開(kāi)始浮現(xiàn)，其特征是博蘭尼所說(shuō)的雙重運(yùn)動(dòng) (double movement) 同時(shí)存在：一種是經(jīng)濟(jì)自由主義的運(yùn)動(dòng)，其目的是建立自我規(guī)范的市場(chǎng)；

11、另一種是反向的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，尋求保護(hù)人民，他們的土地和文化。前者受到資產(chǎn)階級(jí)的支持，而后者受到勞工階級(jí)和土地階級(jí)的支持。由于反向運(yùn)動(dòng)的存在，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)重新“嵌”入社會(huì)關(guān)系 (re-embedded economy)，因此在某種意義上延續(xù)了以往的社會(huì)秩序。博蘭尼把反向運(yùn)動(dòng)的興起稱(chēng)作“巨變”(the Great Transformation)。經(jīng)過(guò)反向運(yùn)動(dòng)改造的現(xiàn)代資本主義具有三個(gè)特點(diǎn)：(1) 私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保留了資本主義的基本特征。(2) 以普選權(quán)為基礎(chǔ)的民主政治，它是實(shí)現(xiàn)階級(jí)妥協(xié)的制度基礎(chǔ)。(3) 不同程度的福利國(guó)家，通過(guò)由政府主導(dǎo)的再分配緩解社會(huì)矛盾。援助性再分配最早變成政府職責(zé)。早在1

12、601年伊利莎白女王時(shí)代，英國(guó)便頒布了濟(jì)貧法，對(duì)當(dāng)時(shí)大量存在的流民進(jìn)行懲罰性救濟(jì)。其后英國(guó)又陸續(xù)制訂了幾個(gè)濟(jì)貧法，使救濟(jì)貧民成為政府的職責(zé)。 在1880-1920年間，補(bǔ)償性再分配和養(yǎng)老方面的保險(xiǎn)性再分配開(kāi)始制度化。陴斯麥于1883至1889年間率先在德國(guó)建立了疾病、工傷和養(yǎng)老方面的社會(huì)保障制度。其它國(guó)家紛紛效仿，如奧地利于1888年、丹麥于1891年、意大利于1893年、新西蘭于1898年、瑞典和荷蘭于1901年設(shè)立了類(lèi)似制度。從1908年起，英國(guó)也開(kāi)始逐步建立基本的社會(huì)保障制度(疾病，養(yǎng)老，失業(yè))。二十世紀(jì)二、三十年代大蕭條前后的歷史證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充滿(mǎn)了不確定性；如果不加強(qiáng)社會(huì)保障制度的建

13、設(shè)，資本主義隨時(shí)面臨著覆滅的危險(xiǎn)。因此在這一時(shí)期，保險(xiǎn)性再分配擴(kuò)展到失業(yè)和其它方面，覆蓋面也逐步擴(kuò)大到全體國(guó)民。失業(yè)保險(xiǎn)首先出現(xiàn)在奧地利和比利時(shí) (1920)。其后，別的國(guó)家如瑞士 (1924)，德國(guó)(1927)，瑞典 (1940) 也紛紛跟進(jìn)。1942年，英國(guó)貝弗里爵士發(fā)表了著名的自由社會(huì)中的充分就業(yè)一文，明確指出保證充分就業(yè)是政府的職責(zé)：“保護(hù)國(guó)民免于大規(guī)模的失業(yè)這確定無(wú)疑地是國(guó)家的職能，就像國(guó)家現(xiàn)在保護(hù)國(guó)民免于來(lái)自國(guó)外的威脅和來(lái)自?xún)?nèi)部的強(qiáng)盜和暴力的威脅一樣”。家庭補(bǔ)助制度(Family allowance) 則是由比利時(shí) (1930) 和法國(guó) (1932) 率先建立的。在兩次大戰(zhàn)之間，許

14、多拉美國(guó)家也開(kāi)始建立社會(huì)保險(xiǎn)制度。美國(guó)于1935年通過(guò)了社會(huì)保障法，開(kāi)始建立全國(guó)性的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是其它福利仍然由各州掌握。新西蘭于1938年率先推出全面的養(yǎng)老金制度，全體65歲以上的居民都可享受。第二次世界大戰(zhàn)以后，保險(xiǎn)性再分配擴(kuò)展到世界其它地區(qū)。同時(shí)，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家開(kāi)始出現(xiàn)“福利國(guó)家”。貝弗里爵士1942年在題為社會(huì)保險(xiǎn)與各項(xiàng)服務(wù)的報(bào)告中首次提出，為全體公民建立一個(gè)“從搖籃到墓地”(from the cradle to the grave) 的社會(huì)保障體系。經(jīng)過(guò)多年的辯論，英國(guó)于1948年開(kāi)始將修改過(guò)的貝弗里報(bào)告付諸實(shí)施，為所有兩個(gè)孩子以上的家庭提供補(bǔ)助，為所有人提供健康保險(xiǎn)，建立

15、了統(tǒng)一的全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)體制。與此同時(shí)，北歐國(guó)家開(kāi)始推行充分就業(yè)型福利國(guó)家，并引入以公平為目的的再分配。在戰(zhàn)后黃金時(shí)期(1945-1973)，社會(huì)保險(xiǎn)包括的范圍和覆蓋的人群都擴(kuò)大了，并被介紹到更多國(guó)家，尤其是拉美國(guó)家和法屬非洲殖民地國(guó)家。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，福利已從恩惠 (favor) 變成了授權(quán) (entitlement)，最后變成了權(quán)利 (right)。 Entitlement是比較低級(jí)的權(quán)利，經(jīng)過(guò)一般的程序便可取消。而 right 是比較高級(jí)的權(quán)利，非經(jīng)特別嚴(yán)格的程序，如修憲，公民投票，不得取消。關(guān)于這三者之間的差別見(jiàn)Theodore J. Lowi, “The Welfar

16、e State: Ethical Foundations and Constitutional Remedies,” Political Science Quarterly, Vol. 101, No. 2 (1986), p. 216。 到1970年代中期，歐洲13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家用于社會(huì)福利的公共支出平均占GDP的20.7%。即使在福利政策相對(duì)落后的美國(guó)，這個(gè)比重也達(dá)到16%左右。 F.G. Castles, ed., The Impact of Parties (Beverly Hill, California: Sage, 1982), p. 51.再分配機(jī)制的必要性中國(guó)正在致力于建設(shè)一個(gè)開(kāi)

17、放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。上一節(jié)試圖從歷史和比較的角度說(shuō)明為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須伴之以再分配機(jī)制。這一節(jié)則試圖從理論的角度進(jìn)一步闡明再分配機(jī)制的必要性。簡(jiǎn)而言之，再分配機(jī)制之所以必要，是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)、對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都會(huì)在改善人類(lèi)福利的同時(shí)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。先看市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也許可以提高資源配置的效率，但它至少會(huì)帶來(lái)兩方面的問(wèn)題。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要能對(duì)供需信號(hào)作出快速反應(yīng)的勞動(dòng)力，而空間流動(dòng)性加大的后果是削弱了傳統(tǒng)再分配的基本單位大家庭。以前可以靠大家庭成員互相接濟(jì)解決的問(wèn)題，現(xiàn)在變成了社會(huì)問(wèn)題。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人力資本提出了更高的需求，從而延長(zhǎng)了人們接受正規(guī)教育的時(shí)期。在

18、傳統(tǒng)社會(huì)里，兒童和青少年在很小年紀(jì)便具備了自求生存的能力；而現(xiàn)代社會(huì)的兒童和青少年卻處于極端脆弱的地位：如果接受教育，必須有人為他們支付生活費(fèi)用和教育費(fèi)用；如果不受教育，他們將難以應(yīng)付成年后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并因此陷入貧困。對(duì)外開(kāi)放同樣會(huì)對(duì)某些社會(huì)群體帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)理論和政策界的流行看法，如果一個(gè)國(guó)家對(duì)外開(kāi)放，實(shí)行自由貿(mào)易政策，該國(guó)便能得到較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，好象對(duì)外開(kāi)放是讓所有人皆大歡喜的絕對(duì)好事。 OECD, Open Markets Matter: The Benefits of Trade and Investment Liberalization (Paris, OECD, 1998); I

19、MF, World Economic Outlook (Washington, DC, May 1997); Anne O. Krueger, Why Trade Liberalization is Good for Growth, The Economic Journal, Vol.108 (September 1998), pp. 1513-1522. 然而，在系統(tǒng)地考察了現(xiàn)有理論文獻(xiàn)和實(shí)證數(shù)據(jù)后，近期的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)外開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。 Rodrguez and Dani Rodrik, Trade Policy and Economic Growth: A S

20、keptics Guide to the Cross-National Evidence, an unpublished manuscript, Harvard University, 1999. 實(shí)際上，即使接受增加開(kāi)放度會(huì)加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一理論假設(shè)，我們也應(yīng)看到，對(duì)外開(kāi)放必然會(huì)帶來(lái)兩種風(fēng)險(xiǎn)：第一，更大的開(kāi)放度意味著加劇國(guó)際間的生產(chǎn)分工。因此，一國(guó)根據(jù)其比較經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整是難以避免的。結(jié)構(gòu)調(diào)整必然會(huì)使一批產(chǎn)業(yè)變成夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，一批企業(yè)陷入破產(chǎn)，一批工人失去飯碗。第二，由于更大的開(kāi)放度會(huì)降低生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的多樣性，一國(guó)經(jīng)濟(jì)因此更容易受到世界市場(chǎng)波動(dòng)的影響。外部風(fēng)險(xiǎn)的增大意味著國(guó)內(nèi)就業(yè)、收入和消費(fèi)的不

21、確定性加大，從而損害一些社會(huì)群體的利益。 王紹光，“開(kāi)放與不平等：中國(guó)能否補(bǔ)償加入WTO的受損者”，管理世界，2001年第六期。又見(jiàn)D. Cameron, “The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis,” American Political Science Review, Vol. 72 (1978), pp. 1243-61; P. Katzenstein, Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe (Ithaca: Cornell Uni

22、versity Press, 1985).總體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)然是好事，但好事在一定條件下也會(huì)變成壞事。例如，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)后果是城市化；伴隨城市化而來(lái)的是社會(huì)陌生化。結(jié)果，傳統(tǒng)再分配的另一個(gè)基本單位社區(qū)也喪失了再分配功能。另外，隨著人們生活水平的提高，人均預(yù)期壽命大幅提高。在老齡化社會(huì)，人們退休以后還要度過(guò)十幾年、甚至幾十年的光陰。核心化的家庭顯然不能負(fù)擔(dān)起老有所養(yǎng)的功能，于是養(yǎng)老也從家庭問(wèn)題變成了社會(huì)問(wèn)題。由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的諸多問(wèn)題往往不是個(gè)人、家庭和民間組織能夠解決的。 首先，個(gè)人的能力是極為有限的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，人們靠工作收入生活。但有些人不能工作 (老弱病殘，妊娠)

23、；有人因工作致殘，喪失了勞動(dòng)能力 (工傷)；有些人想工作卻找不到工作 (失業(yè))；有些人有工作，但工資太低，不足以養(yǎng)活自己和家人 (因子女過(guò)多，喪偶，失怙而貧窮)。古典資本主義時(shí)期流行的社會(huì)達(dá)爾文主義，它將每個(gè)人都看作自己命運(yùn)的主人。這種個(gè)人獨(dú)立的新意識(shí)形態(tài)固然有反封建的意義，但其潛臺(tái)詞是，每個(gè)人必須對(duì)自己的生活狀況負(fù)責(zé)。一個(gè)地位尊貴證明他的人格高尚；一個(gè)人地位低下則是他咎由自取、活該倒霉。因此，窮人、精神病患者、殘疾人士都被看作屬于“依賴(lài)階級(jí)”，他們的問(wèn)題被看成是由個(gè)人缺陷造成的。直到20世紀(jì)初，人們才認(rèn)識(shí)到，生活在社會(huì)中的人是相互依賴(lài)的；一個(gè)人面臨的問(wèn)題也許并不是由他自身造成的。說(shuō)來(lái)有趣，社

24、會(huì)達(dá)爾文主義的基礎(chǔ)是生物學(xué)的進(jìn)化論；而挑戰(zhàn)社會(huì)達(dá)爾文主義的利器是生物學(xué)里新興的細(xì)菌理論。關(guān)于疾病流傳的細(xì)菌理論顯示，每個(gè)人都可能是帶菌者，每個(gè)人都可能是受害人，一個(gè)人受感染得病的原因往往并不在于他自身。此后，個(gè)人責(zé)任的概念被共同責(zé)任所代替。 關(guān)于觀念的轉(zhuǎn)變見(jiàn) Theodore J. Lowi, “The Welfare State: Ethical Foundations and Constitutional Remedies,” Political Science Quarterly, Vol. 101, No. 2 (1986), pp. 197-220。大蕭條進(jìn)一步用放大的方式暴露了市場(chǎng)

25、機(jī)制的缺陷：任何人都可能陷入無(wú)助的地步，而責(zé)任完全不在他們自己。這時(shí)，人們終于認(rèn)識(shí)到，個(gè)人不可能抵御所有風(fēng)險(xiǎn)；有些風(fēng)險(xiǎn)必須社會(huì)化。而私營(yíng)的保險(xiǎn)公司雖然可以使某些風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，但由于存在 “道德風(fēng)險(xiǎn)“ (Moral hazard) 和 “逆向選擇”(Adverse selection), 他們不可能承保所有大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是那些關(guān)系到大多數(shù)人切身利益的風(fēng)險(xiǎn)，如失業(yè)、災(zāi)難、養(yǎng)老等。有些風(fēng)險(xiǎn)必須由政府強(qiáng)制全社會(huì)來(lái)承擔(dān)。 關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)的討論見(jiàn) Joseph E. Stiglitz, Economics (New York: Norton, 1993), pp. 153-158。美國(guó)的911事件說(shuō)明，私營(yíng)保

26、險(xiǎn)公司在應(yīng)付大災(zāi)難帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)方面無(wú)能為力。個(gè)人解決不了的問(wèn)題，家庭也幫不上多少忙。傳統(tǒng)社會(huì)里的大家庭往往由幾十、甚至幾百人組成，一人有難，家人或族人可以搭救?，F(xiàn)代社會(huì)里的核心家庭規(guī)模太小，難以照顧和養(yǎng)活患病、殘疾、年老體弱和失業(yè)的家人。個(gè)人和家庭不能解決的問(wèn)題是否能由民間非營(yíng)利/非政府組織解決呢？在這個(gè)問(wèn)題上要破除兩種片面觀點(diǎn)。首先要破除的是民間組織無(wú)用論。改革前的中國(guó)完全封閉了民間組織提供社會(huì)福利活動(dòng)的空間，一切由政府包攬。其結(jié)果是政府負(fù)擔(dān)過(guò)重，而標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)不能滿(mǎn)足社會(huì)需求，造成效率上的損失。忽視民間組織的再分配功能顯然是錯(cuò)誤的。與其它很多國(guó)家相比，目前中國(guó)的民間非營(yíng)利部門(mén)仍然相當(dāng)落后，有

27、必要化大氣力促進(jìn)其發(fā)展。 關(guān)于別國(guó)非營(yíng)利部門(mén)的現(xiàn)狀，見(jiàn)Lester M. Salamon, Helmut K. Anheier, Regina List, Stefan Toepler, S. Wojciech Sokolowski and associates, “Global Civil Society: Dimensions of the Nonprofit Sector,” the Johns Hopkins Center for Civil Society Studies, Baltimore, 1999. 關(guān)于我國(guó)非營(yíng)利部門(mén)的現(xiàn)狀，見(jiàn)王名主編，中國(guó)NGO研究以個(gè)案為中心和中國(guó)NGO

28、研究以個(gè)案為中心，2001，聯(lián)合國(guó)區(qū)域發(fā)展中心，清華大學(xué)NGO研究中心，2000年-2001年。 不過(guò)，對(duì)民間組織的再分配功能也不應(yīng)加以神話(huà)。兩類(lèi)民間組織具有再分配功能，一類(lèi)是互助組織，一類(lèi)是慈善組織。工業(yè)革命前后，歐美國(guó)家曾出現(xiàn)過(guò)由行會(huì)、兄弟會(huì)、互助會(huì)和工會(huì)提供的再分配，如發(fā)放撫恤金、喪葬費(fèi)等。其局限性是很明顯的，因?yàn)樗鼈兊姆?wù)范圍狹窄，對(duì)很多風(fēng)險(xiǎn)無(wú)能為力；服務(wù)對(duì)象僅僅針對(duì)會(huì)員及其家屬，不包括其他人。而這些組織的成員往往局限于熟練工人；最需要扶助的人群，如非熟練工人和沒(méi)有進(jìn)入正式勞動(dòng)市場(chǎng)的人往往得不到它們的幫助。因此，在以后的年代里，互助組織在再分配方面的作用逐漸式微。丁建定，從濟(jì)貧到社會(huì)保

29、障：英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保障制度的建立，1870-1914 (北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000)，第136-145頁(yè)。 與互助組織不同，在很多國(guó)家，慈善組織目前仍然扮演著積極的再分配角色。但相對(duì)于社會(huì)需求而言，慈善機(jī)構(gòu)所提供的福利實(shí)際上是十分有限的，充其量只能進(jìn)行援助性再分配，不可能解決其它社會(huì)問(wèn)題。慈善組織面臨的最大問(wèn)題是資金問(wèn)題。雖然有些慈善組織看起來(lái)?yè)碛写罅抠Y金，但與社會(huì)需求相比，其實(shí)是杯水車(chē)薪。一般而言，慈善捐款的波動(dòng)往往與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)具有同步性。換句話(huà)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)，捐款較多；而在經(jīng)濟(jì)不景氣、在最需要捐款時(shí)，捐款反倒較少。即使排除經(jīng)濟(jì)周期的影響，慈善捐款還面臨著“自愿失靈”的問(wèn)題，即私人

30、捐款數(shù)額大大小于開(kāi)支需求。不少人有個(gè)錯(cuò)誤的印象，他們以為西方國(guó)家的慈善組織主要靠私人善款維持其開(kāi)支。實(shí)際上，來(lái)自個(gè)人、公司和基金會(huì)的捐款只占這些組織開(kāi)支的很小一部分。在歐洲國(guó)家，慈善組織最大的資金來(lái)源往往是政府撥款。 Wang Shaoguang, “Money and Autonomy: Dilemma Faced by Civil Society,” unpublished manuscript, the Chinese University of Hong Kong, 2001. 特別需要指出的是，在福利國(guó)家的發(fā)展史中，慈善組織往往扮演了不光彩的角色。它們對(duì)申請(qǐng)救助者提出嚴(yán)格的條件，帶有

31、侮辱性。更嚴(yán)重的是，統(tǒng)治階級(jí)往往用其扶持的慈善事業(yè)作借口和工具，反對(duì)政府充當(dāng)再分配者，試圖阻礙建立新型的社會(huì)保障制度。丁建定， 從濟(jì)貧到社會(huì)保障，第133-134，180頁(yè)。 難怪有人批評(píng)19世紀(jì)末的英國(guó)慈善事業(yè)“即使不是殘酷的，也可以說(shuō)是無(wú)情的”。丁建定， 從濟(jì)貧到社會(huì)保障，第132頁(yè)。由于個(gè)人、家庭和民間組織都無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)再分配的需求，政府必須進(jìn)行干預(yù)。因此，二次大戰(zhàn)以后，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，政府已逐漸變成為再分配的主角。不錯(cuò)，在過(guò)去20多年里，福利國(guó)家受到了來(lái)自保守主義的猛烈攻擊。尤其是在撒切爾與里根執(zhí)政期間，英國(guó)和美國(guó)擺出了不徹底摧毀福利制度誓不罷休的架式。 Paul Pierson,

32、Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment (Cambridge: Cambridge University Press, 1994)但是20年過(guò)去了，福利國(guó)家的基本架構(gòu)依然完好。在這20年里，世界格局發(fā)生了重大變化，社會(huì)主義陣營(yíng)崩潰了，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大行其道，以跨國(guó)公司為主體的經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展迅猛，工會(huì)力量在很多國(guó)家出現(xiàn)萎縮。但是，即使在如此不利的形勢(shì)下，福利國(guó)家并沒(méi)有消失。美英兩國(guó)是最明顯的例子，談?wù)摳＠麌?guó)家危機(jī)嗓門(mén)最大的是這兩個(gè)國(guó)家，但政府再分配的功能與20年前相比，差別很

33、小。為什么福利國(guó)家沒(méi)有消失呢？最根本的原因是，沒(méi)有再分配的資本主義是野蠻的資本主義。盡管由政府提供社會(huì)服務(wù)有很多缺陷，但取消再分配，完全聽(tīng)任市場(chǎng)力量來(lái)主宰社會(huì)生活，只會(huì)在公平和效率兩方面使情況更糟糕。美國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)是最明顯的例子。美國(guó)是發(fā)達(dá)世界中唯一沒(méi)有實(shí)行全民健康保險(xiǎn)的國(guó)家。與市場(chǎng)神話(huà)的預(yù)計(jì)相反，按人均支出計(jì)算，美國(guó)的醫(yī)療費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它任何國(guó)家，但它的健康指標(biāo)卻大大低于多數(shù)歐洲國(guó)家。其少數(shù)民族的健康指標(biāo)甚至低于一些第三世界國(guó)家。由于在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，人民已經(jīng)享有了普選權(quán)，他們絕對(duì)不能容忍野蠻的資本主義卷土重來(lái)，一定會(huì)要求用再分配來(lái)改造資本主義。雖然在交稅的時(shí)候他們會(huì)抱怨稅負(fù)太重，但兩害相拳取

34、其輕，大多數(shù)民眾仍然支持現(xiàn)代福利國(guó)家?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，福利國(guó)家挽救了資本主義。在倫理上，福利國(guó)家使資本主義變得更人道了一些。在經(jīng)濟(jì)上，再分配在一定程度上緩解了有效需求不足的壓力。在政治上，福利國(guó)家加強(qiáng)了資本主義制度的穩(wěn)定性。這從縱向和橫向比較兩方面看得很清楚?？v向比較，在福利國(guó)家形成前，西方資本主義危機(jī)重重，幾近崩潰；福利國(guó)家成型后，資本主義的政治危機(jī)才開(kāi)始緩和?？偟膩?lái)說(shuō)，二戰(zhàn)以后，西方資本主義社會(huì)在政治上是相對(duì)穩(wěn)定的。橫向比較，再分配程度高的國(guó)家一般比再分配程度低的國(guó)家要更穩(wěn)定一些。為什么福利國(guó)家會(huì)有利于政治穩(wěn)定呢？本來(lái)資本主義是將人劃分為階級(jí)的。但為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，資本主義國(guó)家必須盡量縮小階

35、級(jí)的影響，取而代之以公民的概念， 而福利國(guó)家強(qiáng)調(diào)的正是公民身份。 T.H. Marshall, Citizenship and Social Class (New York: Doubleday, 1948); R. Bendix, National-Building and Citizenship (New York: Wiley, 1964); T. Parsons, Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966). 又見(jiàn) J. Boli-Ben

36、nett, “The Ideology of Expanding State Authority in National Constitutions, 1870-1970,” in J.W. Meyer & M.T. Hannan, eds., National Development and the World System (Chicago: University of Chicago Press, 1979), pp. 222-37; “Global Integration and the Universal Increase of State Dominance, 1910-1970,

37、” in A. Bergesen, ed., Studies of the Modern World-System (New York: Academic, 1980), pp. 77-107; “Human Rights or State Expansion? Cross-National Definition of Constitutional Rights, 1870-1970,” in V. Nanda, J. Scarritt, G. Shepherd, eds., Global Human Rights: Public Policies, Comparative Measures,

38、 and NGO Strategies (Boulder, Colo: Westview, 1981), pp. 173-93. 盡管階級(jí)差別從來(lái)沒(méi)有消失，但就基本權(quán)利而言，全體公民至少在理論上是平等的，他們都有權(quán)要求改善自己的福利。由此便造成了國(guó)家代表國(guó)民整體利益的印象。這樣，承認(rèn)公民權(quán)、改善福利與國(guó)家的正當(dāng)性 (legitimacy) 便聯(lián)在了一起。 K.V. Friedman, Legitimation of Social Rights and the Western Welfare State (Chapel Hill: University of North Carolina Pre

39、ss, 1981). 在這個(gè)意義上，建立社會(huì)保障制度的確是現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)的重要一環(huán)。 D. Collier & R.E. Messick, “Prerequisites versus Diffusion: Testing Alternative Explanations of Social Security Adoption,” American Political Science Review, Vol. 69, pp. 1299-1315.再分配機(jī)制與汲取機(jī)制作為現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)的重要一環(huán)，再分配機(jī)制與其它基本國(guó)家制度之間存在著密切的聯(lián)系。這一節(jié)討論再分配機(jī)制與汲取機(jī)制的關(guān)系，后面兩節(jié)處

40、理再分配機(jī)制與表達(dá)機(jī)制和整合機(jī)制的關(guān)系。從邏輯上講，再分配機(jī)制與汲取機(jī)制的關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。要進(jìn)行再分配，政府必須掌握一定的資源；而有效的汲取機(jī)制是獲取資源的保障。那么政府的汲取能力是由什么決定的呢？首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平有明顯的制約作用。當(dāng)社會(huì)處于農(nóng)耕階段時(shí)，不管政府花多大的氣力建設(shè)汲取機(jī)制，它所能掌握的資源不可能很多。只有工業(yè)化創(chuàng)造了大量新財(cái)富以后，政府才有可能集中更多的資源，從而為社會(huì)福利和大規(guī)模再分配創(chuàng)造必要條件。比較歷史研究表明，現(xiàn)代國(guó)家是隨著政府汲取能力加強(qiáng)而興起的；但直到工業(yè)革命開(kāi)始以后，政府的汲取能力才得到顯著的加強(qiáng)。 Richard Bonney, ed., The Rise

41、of the Fiscal State in Europe, c. 1200-1815 (Oxford: Oxford University Press, 1999). 十九世紀(jì)末，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫-威格勒 (Adolf Wagner) 提出所謂“威格勒法則” (Wagner Law) ，他斷言，政府開(kāi)支的增長(zhǎng)會(huì)快于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度。二十世紀(jì)印證了他的預(yù)言。以英國(guó)為例，1890年時(shí)政府開(kāi)支僅相對(duì)于國(guó)民收入的8.9%。其后這個(gè)比重節(jié)節(jié)攀升，1920年達(dá)到20.2%，1938年達(dá)到30%，1960年達(dá)到36.4%，1970年達(dá)到43.0%。撒切爾的保守革命也沒(méi)法逆轉(zhuǎn)這個(gè)潮流，1981年該比重上升到

42、50.3%，1983年達(dá)到53.3%。其他西方國(guó)家的情況也大同小異。 Gianfranco Poggi, The State: Its Nature, Development and Prospects (Cambridge: Polity, 1990), pp. 109-110. 隨著政府汲取能力的加強(qiáng)，再分配水平也越來(lái)越高。具體到各國(guó)之間的差別，我們觀察到，靜態(tài)地看，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，汲取能力越強(qiáng)，再分配水平也越高；動(dòng)態(tài)地看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度越快的國(guó)家，汲取能力和再分配的增幅也越大。例如，戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快的國(guó)家，如比利時(shí)，丹麥，荷蘭，社會(huì)保障開(kāi)支增加很快；而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度慢的國(guó)家，如英國(guó)和美國(guó)，社會(huì)

43、保障開(kāi)支增加也相對(duì)較慢。到1980年，如下圖所示，在西方國(guó)家，社會(huì)保障支出占GNP的比重已普遍上升到相當(dāng)高的水平。當(dāng)然，差別是存在的。日本雖然創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡，但在社會(huì)保障開(kāi)支方面仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面。這也許與它的起點(diǎn)較低有關(guān)。另外，英國(guó)及其衍生國(guó)的社會(huì)保障支出比重統(tǒng)統(tǒng)落后于歐洲大陸國(guó)家。表一：西方各國(guó)社會(huì)保障支出占GNP的比重 ，1980年瑞典32%比利時(shí)，丹麥，法國(guó)，荷蘭25-30%奧地利，西德，愛(ài)爾蘭，盧森堡，挪威20-25%英國(guó) 18%加拿大15%新西蘭14%美國(guó)13%澳大利亞12%日本11%資料來(lái)源：Encyclopedia Britannica CD 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)政府汲取能力和再分配

44、能力的制約還可以從反面看出來(lái)。戰(zhàn)后西方資本主義國(guó)家經(jīng)歷了二十多年的所謂“黃金時(shí)期”。在此期間，再分配占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重不斷升高，但沒(méi)有引起多大關(guān)注。以1973年爆發(fā)的第一次石油危機(jī)為標(biāo)記，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、充分就業(yè)、福利改善的黃金歲月嘎然終止。從此以后，人們開(kāi)始談?wù)摗案＠麌?guó)家的危機(jī)”。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)固然重要，但它只是決定政府汲取能力的必要條件，而不是充分條件。同樣，汲取能力只是再分配能力的必要條件，而不是充分條件。因此，其它變量的作用也不容忽視，尤其是那些能夠獨(dú)立影響政府汲取能力的變量。在一項(xiàng)對(duì)20個(gè)資本主義民主國(guó)家的比較研究中， DeViney 發(fā)現(xiàn)，政府科層化 (bureaucratization)

45、 和 集權(quán)化 (centralization) 水平影響到它們挖掘直接稅 (所得稅) 潛力的能力，而一國(guó)對(duì)直接稅 (所得稅) 的依賴(lài)程度是預(yù)測(cè)其福利擴(kuò)張的最佳變量。 S. DeViney, “Characteristics of the State and the Expansion of Public Social Expenditure,” Comparative Social Research, Vol. 6, pp. 151-74. Flora 和 Alber 的研究也印證，強(qiáng)有力的國(guó)家科層體制的確對(duì)政府采納福利政策有重大影響。 P. Flora & J. Alber, “Modern

46、ization, Democratization and the Development of Welfare States in Western Europe,” in P. Flora and A.J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America (New Brunswick, NJ: Transaction, 1981), 37-80. 再分配機(jī)制與表達(dá)機(jī)制資本主義制度不是慈悲的天使，沒(méi)有外在的壓力，它絕對(duì)不會(huì)自尋煩惱引入再分配機(jī)制，使之干擾自身運(yùn)作的內(nèi)在邏輯讓資本所有人獲取的利潤(rùn)

47、最大化。因此，討論再分配機(jī)制，必須了解它與表達(dá)機(jī)制的關(guān)系。早在1942年，熊彼特便指出，現(xiàn)代資本主義國(guó)家中的再分配受到表達(dá)機(jī)制 (普選權(quán)，競(jìng)爭(zhēng)性選舉，以及其它表達(dá)渠道)的影響。 J. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York: Harper &Row, 1942) 其后Key, Marshall, 和 Lenski在各自的研究中呼應(yīng)了熊彼特的論斷。 V.O. Key, Southern Politics in State and Nation (New York: Knopf, 1949); T.H. Marshall

48、, Class, Citizenship and Social Development (Chicago: University of Chicago Press, 1963); G. Lenski, Power and Privilege (New York: McGraw-Hill, 1966). 的確，在歐美國(guó)家，社會(huì)保障制度與普選制是在1880-1920年間幾乎同步出現(xiàn)的，這決不是偶然的巧合。 P. Flora and A.J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America (Ne

49、w Brunswick, NJ: Transaction, 1981), pp. 37-80. Schneider 發(fā)現(xiàn)， 在18個(gè)西歐國(guó)家中，有沒(méi)有參與機(jī)制直接影響到社會(huì)保障項(xiàng)目實(shí)行的早晚。 S.K. Schneider, “The Sequential Development of Social Programs in Eighteen Welfare States,” Comparative Social Research, Vol. 5, pp. 195-220. Myles 研究了 15 個(gè) 資本主義民主國(guó)家。他發(fā)現(xiàn)，即使控制工人階級(jí)的力量，哪里的選舉競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)，那里的養(yǎng)老金計(jì)劃就更慷

50、慨。因?yàn)楦鱾€(gè)政黨都想用養(yǎng)老金計(jì)劃籠絡(luò)選民。 J. Myles, Old Age in the Welfare State: The Political Economy of Public Pensions (Boston: Little Brown, 1984), pp. 86-89. 雖然選舉只是形式上的民主，但有沒(méi)有形式民主還是相當(dāng)重要的。一般而言，與沒(méi)有形式民主自由的國(guó)家相比，在存在形式民主自由的國(guó)家，再分配機(jī)制都較強(qiáng)。這是因?yàn)槠者x制賦予人民政治上的公民權(quán)；政治上的公民權(quán)成為人民爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公民權(quán)的工具。當(dāng)然，在資本主義社會(huì)，形式上的代議制和競(jìng)選并不一定是民眾影響政府社會(huì)政策的唯一渠道

51、；在有些時(shí)期和地方，它們甚至不是主要渠道。工人階級(jí)和窮人可能以其它方式 (如罷工、抗議、示威、游行等) 影響政策制定。當(dāng)工人階級(jí)和窮人被動(dòng)員起來(lái)時(shí)，資本主義社會(huì)的當(dāng)權(quán)者會(huì)認(rèn)識(shí)到，僅靠用暴力鎮(zhèn)壓罷工和騷亂成本太高。此時(shí)，用再分配來(lái)平息工人和窮人的不滿(mǎn)便成為一個(gè)政治選擇。因此，工人運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)弱也是決定再分配幅度大小的一個(gè)獨(dú)立變量。關(guān)于這個(gè)判斷，我們可以通過(guò)對(duì)社會(huì)保障制度的起步、發(fā)展和結(jié)果進(jìn)行比較找到證據(jù)。眾所周知，普魯士“鐵血首相” 陴斯麥?zhǔn)墙⑸鐣?huì)保障制度的第一人。當(dāng)時(shí)，德國(guó)并不是民主制度，但來(lái)自工人階級(jí)的威脅，迫使當(dāng)權(quán)者不得不作出讓步。陴斯麥從不諱言，他設(shè)立社會(huì)保障制度的目的是為了應(yīng)付來(lái)自社會(huì)主

52、義的挑戰(zhàn)，避免革命的發(fā)生。 G. Rimilinger, Welfare Policy and Industrialization in Europe, America and Russia (New York: Wiley, 1971). 他希望建立社會(huì)保障制度可以滿(mǎn)足工人對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的期盼。用他的話(huà)說(shuō)，“這些要求是合理的，但也可以在現(xiàn)有體制中實(shí)現(xiàn)”。 轉(zhuǎn)引自 D. Zollner, “Germany,” in P.A. Kohler, H. F. Zacher, & M. Partington, eds., The Evolution of Social Insurance, 1881-19

53、81: Studies of Germany, France, Great Britain, Austria, and Switzerland (London: Frances Pintes, 1982), pp. 1-92. 對(duì)其它國(guó)家的研究也表明，當(dāng)來(lái)自工人階級(jí)的威脅足夠大時(shí)，雇主組織和右翼政府往往會(huì)啟動(dòng)社會(huì)福利政策加以安撫。 J. Quadagno, “Welfare Capitalism and the Social Security Act of 1935,” American Sociological Review, Vol. 49 (1984), pp. 632-47; M. S

54、halev, “The Social Democratic Model and Beyond: Two Generations of Comparative Research on the Welfare State,” Comparative Social Research, Vol. 6 (1983), pp. 315-51. 與歐洲大陸國(guó)家相比，英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展較晚，革命的可能性不大。因此，那里的社會(huì)保障制度發(fā)展也較晚。不管在哪個(gè)國(guó)家，最初的社會(huì)保障制度都存在保障范圍、覆蓋人群狹窄的問(wèn)題。保障范圍和覆蓋人群擴(kuò)大的過(guò)程從來(lái)都不是統(tǒng)治階級(jí)良心發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，而是通過(guò)社會(huì)底層階級(jí)的斗爭(zhēng)獲得的。以美

55、國(guó)為例，它之所以會(huì)在1935年通過(guò)的社會(huì)保障法案是因?yàn)?，如果?dāng)年國(guó)會(huì)拒絕通過(guò)這個(gè)法案，不少人擔(dān)心會(huì)引發(fā)暴力沖突。社會(huì)保障制度在美國(guó)的下一次擴(kuò)展是在1965年前后，其標(biāo)志是設(shè)立了為老人和窮人服務(wù)的 Medicare 和 Medicaid。 當(dāng)時(shí)正是民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的時(shí)期。不光美國(guó)如此，其它資本主義國(guó)家也一樣。Williamson 和 Weiss 對(duì)39個(gè)國(guó)家的研究表明，社會(huì)黨和工會(huì)力量的強(qiáng)弱是影響福利制度發(fā)展的關(guān)鍵因素。 J. Williamson & J. Weise, “Egalitarian Political Movement, Social Welfare Effort and con

56、vergence Theory: A Cross-National Analysis,” Comparative Social Research, Vol. 2, pp. 289-302. 多項(xiàng)其它研究得出了類(lèi)似的結(jié)論。 W. Korpi, The Working Class in Welfare Capitalism: Work, Unions and Politics in Sweden (London: Routledge Kegan Paul, 1978); “Social Policy and Distributional Conflict in the Capitalist Dem

57、ocracies,” West European Politics, Vol. 3, pp. 296-315; N. Furniss & T. Tilton, The Case for the Welfare State: From Social Security to Social Equality (Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 1977).民眾的抗?fàn)幜α窟€可用來(lái)解釋一個(gè)國(guó)家和地區(qū)再分配水平的高低。北歐國(guó)家的再分配程度最高，這與那里的工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)民主黨力量強(qiáng)大有直接關(guān)系。在英國(guó)及其衍生國(guó)，如加拿大、澳大利亞和新西蘭，再分配水平較

58、低，這也許與那兒 的工會(huì)影響不夠強(qiáng)大有關(guān)。不過(guò)，這四個(gè)國(guó)家畢竟有工黨存在。美國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)最弱，且沒(méi)有哪怕自稱(chēng)代表工人階級(jí)的政黨。美國(guó)的勞工運(yùn)動(dòng)一度是最激進(jìn)，最暴力的。但工人階級(jí)內(nèi)部由于種族之間和移民群體之間的摩擦，難以形成合力，最終沒(méi)有催生一個(gè)獨(dú)立的政黨，工人加入工會(huì)的比重也比歐洲國(guó)家要低的多。由于這個(gè)原因，盡管美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力在世界上首屈一指，但再分配的幅度比其它發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家要低得多。不少歐洲進(jìn)步人士不無(wú)譏諷地指出，就公共福利的提供而言，美國(guó)相當(dāng)?shù)谌澜绲乃?。在美?guó)內(nèi)部，南部工人階級(jí)和窮人的政治力量又比北部弱得多。因此，在很長(zhǎng)時(shí)期里，南部在國(guó)會(huì)里的政客成為擴(kuò)展福利制度的主要政治障礙。一直到

59、1960年代，南部黑人才真正獲得了選舉權(quán)，成為美國(guó)社會(huì)保障制度第二次擴(kuò)展的動(dòng)力。在一項(xiàng)對(duì)15個(gè)國(guó)家的比較研究中，Hicks, Misra 和 Ng 發(fā)現(xiàn)了三條通向建立社會(huì)保障制度的道路。 A. Hicks, J. Misra, & T. N. Ng, “The Programmatic Emergence of the Social security State,” American Sociological Review, Vol. 60 (1995), pp. 329-49. 第一條是“陴斯麥?zhǔn)降牡缆贰保簽榱嘶貞?yīng)工人階級(jí)的挑戰(zhàn)，家長(zhǎng)式的政府采取了收買(mǎi)戰(zhàn)略。德國(guó)、奧地利和意大利屬于這一類(lèi)。第

60、二條是英國(guó)式的道路：為了回應(yīng)工人階級(jí)的挑戰(zhàn)，自由黨與工黨聯(lián)手，推動(dòng)社會(huì)改革。走這條道路的國(guó)家包括丹麥，瑞典，英國(guó)，新西蘭等國(guó)。第三條是天主教政黨的道路：為了回應(yīng)工人階級(jí)的挑戰(zhàn)，天主教政黨挑頭進(jìn)行社會(huì)改革。比利時(shí)和荷蘭便是如此。盡管，在各國(guó)最早推動(dòng)社會(huì)保障制度建設(shè)的政黨不同，但三條道路都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是工人階級(jí)被動(dòng)員起來(lái)了。說(shuō)到底，福利國(guó)家是階級(jí)妥協(xié)的產(chǎn)物。資產(chǎn)階級(jí)同意保障基本工作條件、支付基本工資、提供福利開(kāi)支，以換取一個(gè)健康的和聽(tīng)話(huà)的工人階級(jí)。工人階級(jí)則同意接收改造后的資本主義制度，以換取對(duì)自己生活的基本保障。因此，現(xiàn)代福利制度確實(shí)讓工人階級(jí)受了益，但它同時(shí)也使資本主義延長(zhǎng)了壽命、使