有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值案例

1、.：.；保險(xiǎn)額可以雙方對保險(xiǎn)價(jià)值的商定而確定河南南陽中院判決袁安順訴太平保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛理賠案2021-10-02 裁判要旨根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人商定并在合同中載明，也可按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)踐價(jià)值確定。在保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)價(jià)值作出商定時(shí)，保險(xiǎn)人該當(dāng)按照合同的商定進(jìn)展賠付。案情2006年8月，袁安順以5.18萬元購得二手神龍富康轎車一輛。同年9月30日，袁安順經(jīng)過被告太平保險(xiǎn)南陽中心支公司以下簡稱太平保險(xiǎn)公司新野營業(yè)部簽署機(jī)動車保險(xiǎn)合同一份，為其該轎車辦理了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)四種保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)商定以新車購

2、置價(jià)9萬元投保，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額及賠償限額為9萬元。同日，袁安順共向太平保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)用2793.31元。2007年6月7日，袁安順駕駛該車行至新野縣前高廟鄉(xiāng)漢王路西高營村北邊時(shí)，因路面有一水泥疙瘩被農(nóng)民打麥的麥秸覆蓋，車底盤碰到水泥疙瘩時(shí)起火，轎車已全部燒毀。原告袁安順向被告太平保險(xiǎn)公司索賠，太平保險(xiǎn)公司拒賠，引發(fā)訴訟。另查明，原告袁安順駕駛的鄂F1D907神龍富康轎車事發(fā)前經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格至2007年2月有效，事故發(fā)生后原告懇求檢驗(yàn)合格至2021年2月有效。訴訟中原告袁安順對被告太平保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單上以有關(guān)免賠條款的簽名提出異議，以為不是本人所簽。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致由西南

3、政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：該保險(xiǎn)單上投保人“袁安順的署名字跡不是袁安順本人書寫。裁判新野縣人民法院審理以為，本案中保險(xiǎn)事故發(fā)生后，太平保險(xiǎn)公司該當(dāng)按照商定履行理賠義務(wù)。被告辯稱原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保車輛未進(jìn)展合格檢驗(yàn)，符合雙方所簽合同商定的免賠范圍。但就免賠條款，原告否認(rèn)由本人簽名，且該簽名曾經(jīng)被西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論否認(rèn)。因此，該當(dāng)認(rèn)定被告不能提供證據(jù)證明就免責(zé)條款告知過原告，該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效能。原、被告所簽保險(xiǎn)合同第七條規(guī)定，保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額可以由投保人與本公司協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得超越投保時(shí)同類車輛新車購置價(jià)，超越部分無效。保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定：“保險(xiǎn)

4、標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人商定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)踐價(jià)值確定。本案中，原、被告雙方商定以新車購置價(jià)9萬元投保，保險(xiǎn)金額為9萬元，視為將保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值商定為9萬元。據(jù)此，按照第十四條、第十八條、第四十條之規(guī)定，判決如下：在本判決生效后十日內(nèi)由被告太平保險(xiǎn)南陽中心支公司賠償原告袁安順保險(xiǎn)金9萬元。一審宣判后，被告太平保險(xiǎn)公司不服，以保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值的部分無效為由，向南陽市中級人民提出上訴。南陽市中級人民法院審理以為，本案袁安順與上訴人商定的保險(xiǎn)金額為9萬元，亦按9萬元交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人全額收取該保費(fèi)，闡明雙方商定的保險(xiǎn)價(jià)值為9萬元，原審法院判令

5、上訴人賠償，符合保險(xiǎn)法和合同法的相關(guān)規(guī)定，故上訴人稱不應(yīng)理賠和賠償不公的理由不能成立。根據(jù)第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。評析一、投保人照實(shí)告知應(yīng)以保險(xiǎn)人先行闡明和訊問為前提根據(jù)我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人照實(shí)告知義務(wù)的承當(dāng)是以保險(xiǎn)公司向投保人闡明需求告知的內(nèi)容和詳細(xì)程度為前提，否那么，就不能要求投保人承當(dāng)不履行照實(shí)告知義務(wù)的法律責(zé)任。這是由于在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司是強(qiáng)者，對保險(xiǎn)合同的相關(guān)內(nèi)容的熟知程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越投保人，它最清楚保險(xiǎn)合同的主要條款及應(yīng)該關(guān)懷的與保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況，從而決議能否贊同承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。所以，在保險(xiǎn)合同中討論投保人的照實(shí)告知義務(wù)

6、時(shí)，不能僅僅以照實(shí)告知是投保人的一項(xiàng)義務(wù)而將責(zé)任完全推到投保人一邊。二、保險(xiǎn)價(jià)值可以由投保人和保險(xiǎn)人商定根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)金額確實(shí)定以保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為根底。本案中，雙方所簽的保險(xiǎn)合同中明確商定保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額可以按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)確定，并且雙方在合同中商定車輛的保險(xiǎn)價(jià)值為9萬元，是雙方的真實(shí)意思表示。保險(xiǎn)合同該當(dāng)認(rèn)定為合法有效。另一方面，由于本案中投保的車輛作為保險(xiǎn)標(biāo)的屬有形財(cái)富，對其實(shí)踐價(jià)值的審查義務(wù)在于保險(xiǎn)人，值得留意的是，我國新修訂并于2021年10月1日起施行的保險(xiǎn)法在總結(jié)保險(xiǎn)賠付實(shí)際的根底上，明確規(guī)定可以投保人和保險(xiǎn)人商定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算規(guī)范。該法第

7、五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人商定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以商定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算規(guī)范。這一新的立法趨勢也更加證明法院按照投保人和保險(xiǎn)人商定的保險(xiǎn)價(jià)值，判令太平保險(xiǎn)公司向原告袁安順賠償保險(xiǎn)金9萬元是正確的。保險(xiǎn)金額不應(yīng)超越保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)踐價(jià)值 HYPERLINK smsfol/wap/index.shtml t _blank 手機(jī)免費(fèi)訪問 HYPERLINK cnfol t _blank cnfol2021年02月28日 10:01中國保險(xiǎn)報(bào) HYPERLINK smsfol/wap/index.shtml HYPERLINK javascript:com

8、ment(); 查看評論 李釗案情回放2007年6月1日,張某某以本人為被保險(xiǎn)人,為其一切的豫J桑塔納轎車向安邦財(cái)富保險(xiǎn)股份河南濮陽中心支公司(以下簡稱安邦公司)投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種。在安邦公司為張某某簽發(fā)的機(jī)動車商業(yè)保單上記載以下內(nèi)容:1.車輛已運(yùn)用年限T6年;2.投保時(shí)新車購置價(jià)110500元;3.機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額110500元;4.盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額55471元;5.保險(xiǎn)期間2007年6月2日至2021年6月1日;6.保險(xiǎn)合同爭議處理方式為提交鄭州仲裁委員會仲裁。2021年5月13日,豫J桑塔納轎車被盜,張某某到安邦公司理賠,要求按照保單中載明的盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額

9、賠償其保險(xiǎn)金55471元。而安邦公司只贊同按照合同商定的保險(xiǎn)金計(jì)賠方式賠償保險(xiǎn)金1萬多元,雙方多次協(xié)商無果,張某某遂向鄭州仲裁委員會懇求了仲裁。鄭州仲裁委于2021年12月23日開庭審理了此案。爭議焦點(diǎn)及仲裁結(jié)果庭審中,懇求人張某某主張,被保險(xiǎn)車輛曾經(jīng)喪失,懇求人在被懇求人處投保有盜搶險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為55471元。懇求人曾經(jīng)及時(shí)、足額交納了保費(fèi),被懇求人那么該當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后按照商定的保險(xiǎn)金額予以賠償。被懇求人安邦公司辯稱,根據(jù)的損失補(bǔ)償原那么,被懇求人對懇求人的賠償,不能超越其因事故呵斥的實(shí)踐損失。本案中,標(biāo)的車輛在事故發(fā)生時(shí)曾經(jīng)運(yùn)用了8年,其被盜時(shí)的實(shí)踐價(jià)值遠(yuǎn)低于懇求人懇求的55471元。

10、被懇求人的賠償,該當(dāng)以標(biāo)的車被盜時(shí)的實(shí)踐價(jià)值為限。而在中,明確載明了有關(guān)被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)實(shí)踐價(jià)值的計(jì)算方法,即“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)踐價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)錢確定(折舊金額保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)被保險(xiǎn)機(jī)動車已運(yùn)用月數(shù)月折舊率)。仲裁庭以為,懇求人與被懇求人簽署的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定,為有效合同,該合同對雙方具有法律約束力。關(guān)于發(fā)生保險(xiǎn)事故后被懇求人應(yīng)按保險(xiǎn)金額還是被保險(xiǎn)車輛的實(shí)踐價(jià)值進(jìn)展賠償,仲裁庭以為,保險(xiǎn)單載明的盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額55471元,既可以將其了解為保險(xiǎn)金額,還可以了解為是責(zé)任限額

11、。同時(shí)規(guī)定了“保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償,但不得超越保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)踐價(jià)值。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)踐價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)錢確定。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽署地同類型新車的市場銷售價(jià)錢(含車輛購置稅)確定。折舊金額保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)被保險(xiǎn)機(jī)動車已運(yùn)用月數(shù)月折舊率。由此可以看出,該條款曾經(jīng)清楚地規(guī)定了發(fā)生全損時(shí)保險(xiǎn)人的賠償方式,被懇求人按照該規(guī)定賠償符合合同商定。仲裁庭對懇求人關(guān)于應(yīng)按照保險(xiǎn)金額55471元進(jìn)展賠償?shù)挠^念不予支持,對被懇求人根據(jù)保險(xiǎn)合同商定計(jì)算折舊價(jià)錢以及確定實(shí)踐價(jià)值的觀念予以采信。經(jīng)過仲裁委

12、詢價(jià),確定事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的同類型的新車購置價(jià)為78000元,那么被保險(xiǎn)車輛的折舊額為78000元451.10%+78000元480.60%61074元。因此,保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)踐價(jià)值為78000元-61074元16926元。(公式中45與48指的是保險(xiǎn)車輛作為營業(yè)出租用車45個(gè)月,家庭用車48個(gè)月。1.10%與0.60%是保險(xiǎn)合同中營業(yè)出租用車的月折舊率與家庭用車的月折舊率筆者注)判決:被懇求人安邦財(cái)富保險(xiǎn)股份河南濮陽中心支公司向懇求人張某某支付保險(xiǎn)賠償金16926元。案件評析本案的爭議焦點(diǎn)為,發(fā)生保險(xiǎn)事故后,終究是應(yīng)該按照保單中載明的保險(xiǎn)金額賠償,還是應(yīng)該按照被保險(xiǎn)車輛的實(shí)

13、踐價(jià)值進(jìn)展賠償。1.有關(guān)財(cái)富保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原那么財(cái)富保險(xiǎn)活動一個(gè)最根本的原那么就是損失補(bǔ)償原那么,其含義是,在發(fā)生保險(xiǎn)事故后,經(jīng)過保險(xiǎn)人的賠償,使被保險(xiǎn)人獲得與損失程度大致相等的利益,以有效彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因事故發(fā)生所呵斥的損失。同時(shí),保險(xiǎn)人的賠償不能超越被保險(xiǎn)人的實(shí)踐損失,以防止引發(fā)品德風(fēng)險(xiǎn)。本案中,保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)踐價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)金額,被保險(xiǎn)人能否可以按照保險(xiǎn)金額獲得賠償呢？答案能否認(rèn)的。第十八條規(guī)定:“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承當(dāng)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。很明顯,保險(xiǎn)金額并非指的是事故發(fā)生后保險(xiǎn)人的理賠金額,而是指保險(xiǎn)人承當(dāng)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的最高限額。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,假設(shè)被保險(xiǎn)人的

14、實(shí)踐損失與保險(xiǎn)金額相等,那么保險(xiǎn)金額就可以作為理賠金額;假設(shè)被保險(xiǎn)人的實(shí)踐損失小于保險(xiǎn)金額,那么就該當(dāng)以實(shí)踐損失作為理賠金額,這才符合損失補(bǔ)償原那么的精神。而實(shí)踐損失確實(shí)定方法,假設(shè)保險(xiǎn)合同中有明確商定,從其商定,假設(shè)沒有,可以委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)展評價(jià)、鑒定。2.有關(guān)超額保險(xiǎn)在財(cái)富保險(xiǎn)中,所謂超額保險(xiǎn),指的就是保險(xiǎn)金額超越了保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)踐價(jià)值。以本案為例,經(jīng)過庭審我們發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)車輛是一輛普桑,2000年張某某購置該車時(shí)的新車購置價(jià)為110500元,而2007年張某某向安邦公司投保時(shí)該型號車的新車購置價(jià)僅為78000元。而安邦公司卻以110500元作為投保時(shí)新車購置價(jià),并以此衍生出機(jī)動車損失保險(xiǎn)金

15、額110500元,盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額55471元。虛高的“投保時(shí)新車購置價(jià)直接導(dǎo)致衍生的車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)車輛的實(shí)踐價(jià)值。這就是典型的超額保險(xiǎn)。在第五十五條第三款明確規(guī)定:“保險(xiǎn)金額不得超越保險(xiǎn)價(jià)值。超越保險(xiǎn)價(jià)值的,超越部分無效,保險(xiǎn)人該當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見,不論超額保險(xiǎn)緣由如何,保險(xiǎn)金額超越保險(xiǎn)價(jià)值部分都是無效的,發(fā)生保險(xiǎn)事故后,被保險(xiǎn)人是不能夠經(jīng)過超額保險(xiǎn)獲取任何不正當(dāng)利益的。筆者以為,超額保險(xiǎn)景象的存在保險(xiǎn)公司負(fù)有一定責(zé)任,由于較投保人而言,保險(xiǎn)公司是運(yùn)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu),熟知相應(yīng)的法律法規(guī),并且有專業(yè)技術(shù)人員可以對承保對象進(jìn)展評價(jià)。假設(shè)保險(xiǎn)公司做到依法運(yùn)營、嚴(yán)厲

16、管理,那么“超額保險(xiǎn)這種景象客觀上是可以防止的。而被保險(xiǎn)人也該當(dāng)了解有關(guān)的法律法規(guī)和保險(xiǎn)知識,正確行使保險(xiǎn)權(quán)益,不要心存僥幸去進(jìn)展超額保險(xiǎn),否那么不僅不會獲得超額利益,反而會埋下與保險(xiǎn)公司之間紛爭的隱患。2005年8月29日，重慶市某旅游船一切的一艘游輪，載客由湖北宜昌發(fā)航開往重慶。9月1日，該輪行至笑灘時(shí)，受霧氣影響，能見度降低，該輪在追越另一輪船的過程中，不慎觸礁，整個(gè)船體擱置在礁石上。后經(jīng)打撈機(jī)構(gòu)實(shí)地勘測后，以為該輪損壞嚴(yán)重，已無修復(fù)價(jià)值，旅游船公司只好對該輪進(jìn)展了解體打撈。此前旅游船公司曾向某保險(xiǎn)公司對該輪進(jìn)展投保，保險(xiǎn)范圍為“沿海內(nèi)河一切險(xiǎn)，雙方在保險(xiǎn)單中商定該輪保險(xiǎn)價(jià)值為2200萬

17、元，保險(xiǎn)金額亦為2200萬元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)賠付該公司損失，旅游船公司于2006年2月向武漢海事法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付2200萬元保險(xiǎn)金，并賠償因逾期支付保險(xiǎn)金所產(chǎn)生的損失。受理該案后，應(yīng)原、被告雙方懇求，法院委托一會計(jì)師事務(wù)所對該輪發(fā)惹事故當(dāng)日的市場價(jià)值進(jìn)展了評價(jià)，認(rèn)定該輪出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)市場實(shí)踐價(jià)值的評價(jià)值為1305.08萬元，出險(xiǎn)日應(yīng)有的維護(hù)性解體后殘值的評價(jià)值為242.91萬元。庭審中雙方爭議最大的是賠付規(guī)范問題。原告以為，該輪自2003年開場不斷在被告處投保，保險(xiǎn)價(jià)值以及保險(xiǎn)金額均為2200萬，被告不斷未對2200萬元的保險(xiǎn)價(jià)值提出異議，同時(shí)也不斷按2200萬元收取相應(yīng)

18、的保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告之間的商定遵照了公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原那么，沒有違反相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)該得到法律的有效維護(hù)。保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損后，被告應(yīng)按商定賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額賠償。被告辯稱，該輪的實(shí)踐價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有2200萬元，那么保單中商定的2200萬元保險(xiǎn)價(jià)值超越其實(shí)踐價(jià)值的部分就由于違背了保險(xiǎn)利益原那么而自始無效，保險(xiǎn)金額最多只能以其出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)踐價(jià)值即1305.08萬元為限。雙方各執(zhí)一詞，觀念都存在一定道理。據(jù)本案法官引見，本案目前在法律適用上缺乏一致規(guī)范。在財(cái)富保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)價(jià)值確實(shí)定有定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)踐價(jià)值確定兩種方式。在定值保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的

19、的保險(xiǎn)價(jià)值確實(shí)定主要是基于投保人和保險(xiǎn)人相互之間的商定，而商定的數(shù)額主要是基于雙方的合意，至于最終結(jié)果法律并未有嚴(yán)厲的規(guī)定。也就是說，關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，雙方既可商定低于投保時(shí)被保險(xiǎn)財(cái)富的實(shí)踐價(jià)值，也可以商定高于投保時(shí)被保險(xiǎn)財(cái)富的實(shí)踐價(jià)值。然而保險(xiǎn)合同具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，而所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該以保險(xiǎn)責(zé)任事故呵斥投保人實(shí)踐經(jīng)濟(jì)損失為限。涉案船舶的實(shí)踐價(jià)值僅為0萬元，其要求被告賠付2200萬，顯然存在盈利的現(xiàn)實(shí)，這既不符合老實(shí)信譽(yù)原那么，也與的立法精神相悖。 庭審終了后，合議庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)展了調(diào)解任務(wù)，但雙方在合同的性質(zhì)以及法律適用等方面存在一定的差距，最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于該案的處置結(jié)果有能夠

20、涉及保險(xiǎn)原那么的重新認(rèn)識，合議庭決議提交審問委員會討論后擇日宣判。案情回想: 山東某外貿(mào)公司以CIF條件簽署了一份出口淀粉的合同，裝運(yùn)港為青島港，向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保了海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為CIF價(jià)錢加成10%0貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，蒙受了特大海潮，貨物嚴(yán)重受損，經(jīng)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，己構(gòu)成實(shí)踐全損。 外貿(mào)公司就受損貨物向保險(xiǎn)公司提出索賠。理由有二:根據(jù)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款中有關(guān)保險(xiǎn)期限的“倉至倉條款的規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲存處所開場運(yùn)輸時(shí)生效，此案中貨物在碼頭等待裝船期間受損，屬于保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的損失:另外，呵斥被保險(xiǎn)貨物損失的緣由是海潮，屬于一切

21、險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。 保險(xiǎn)公司認(rèn)可了上述索賠理由，但在賠償金額上不贊同按保險(xiǎn)金額，即CIF價(jià)錢加成10%進(jìn)展賠付，理由是貨物受損時(shí)髦未裝船，作為被保險(xiǎn)人的外貿(mào)公司并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，亦即被保險(xiǎn)人并未蒙受運(yùn)費(fèi)損失。且海運(yùn)貨物保險(xiǎn)屬財(cái)富保險(xiǎn)，根據(jù)財(cái)富保險(xiǎn)補(bǔ)償原那么的規(guī)定，保險(xiǎn)賠償不能超越被保人實(shí)踐蒙受的損失，被保險(xiǎn)人不能經(jīng)過保險(xiǎn)而額外獲利。假設(shè)保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額賠付了被保險(xiǎn)人，那么被保險(xiǎn)人未支付的運(yùn)費(fèi)也得到了“賠償，被保險(xiǎn)人顯然經(jīng)過保險(xiǎn)而得到了額外的利益，是不合理的，因此支付保險(xiǎn)賠償時(shí)要將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)金額中扣除。 而外貿(mào)公司不能接受保險(xiǎn)公司的說法，以為應(yīng)按保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)金額獲得賠償。雙方在賠償金額

22、上發(fā)生了爭議。雙方爭論不下，外貿(mào)公司遂向法院提出訴訟。法院經(jīng)取證后，最后斷定外貿(mào)公司勝訴，保險(xiǎn)公司應(yīng)按投保金額賠償，并承當(dāng)全部訴訟費(fèi)用。 經(jīng)典分析; 明確保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的是正確處置本案的關(guān)鍵。保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)所要保證的對象，是保險(xiǎn)事故發(fā)生的載體，在財(cái)富保險(xiǎn)中是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而蒙受損害的財(cái)富。假設(shè)能明確保險(xiǎn)標(biāo)的是什么，那么可以廓清在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)能否有一部分保險(xiǎn)標(biāo)的并未處于風(fēng)險(xiǎn)之中，即并未蒙受風(fēng)險(xiǎn)，從而斷定能否會相應(yīng)地實(shí)行賠款扣減。本案的保險(xiǎn)合同是海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單中的聲明部分明確闡明承保的是“貨物，因此保險(xiǎn)標(biāo)的就是出口貨物淀粉，而不是別的什么東西。雖然貨物的運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成了貨物價(jià)值的

23、一部分，但本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的仍是有形的貨物一一淀粉。在此保險(xiǎn)事故中，整批貨物，即全部保險(xiǎn)標(biāo)的都蒙受了海潮浸損，保險(xiǎn)公司理應(yīng)以保險(xiǎn)合同中的最高賠償限額為根底進(jìn)展賠付。假設(shè)確有一部分淀粉并來蒙受海潮損失，保險(xiǎn)公司當(dāng)然有權(quán)益只賠付一部分保險(xiǎn)金額。但保險(xiǎn)人以構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值一部分的運(yùn)費(fèi)沒有蒙受風(fēng)險(xiǎn)為由而將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)賠款中扣除的做法是站不住腳的。 HYPERLINK 現(xiàn)代國際貿(mào)易實(shí)務(wù)普遍將貨物的運(yùn)費(fèi)并入貨物保險(xiǎn)價(jià)值之中一同投保，多數(shù)情況下并不將運(yùn)費(fèi)作為單獨(dú)的利益另外投保。這種做法在法律上也是有根據(jù)的。我國(海商法第219條規(guī)定了確定貨物保險(xiǎn)價(jià)值的根本方法:貨物的保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)責(zé)任開場時(shí)貨物在起運(yùn)地

24、的發(fā)票價(jià)錢以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。雖然在 HYPERLINK 計(jì)算貨物的保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)可以并入運(yùn)費(fèi)，但需留意的是貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是貨物本身，而運(yùn)費(fèi)只是貨物保險(xiǎn)價(jià)值的一部分。而不是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。尤其是采用CIF價(jià)錢術(shù)語時(shí)，售貨合同往往規(guī)定投保金額為合同CIF價(jià)錢附加一定比例加成，無論運(yùn)費(fèi)是預(yù)付還是到付，在保險(xiǎn)貨物蒙受損失時(shí)，包含了運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的保險(xiǎn)金額就成為保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的有效根據(jù)。假設(shè)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了承保范圍內(nèi)的全損，保險(xiǎn)人就應(yīng)按保險(xiǎn)金額進(jìn)展金額賠付(假設(shè)沒有免賠額)。 另外，根據(jù)契約自在原那么，保險(xiǎn)人也完全可以在保險(xiǎn)合同中特別商定:“按CIF價(jià)值投保的貨物假設(shè)在運(yùn)費(fèi)尚未支付前蒙受損失

25、，保險(xiǎn)公司將在賠款中扣除運(yùn)費(fèi)。這樣，合同的特別商定就超越了有關(guān)法律的規(guī)定，這對雙方也是有約束力的。在這種情況下，本案中的保險(xiǎn)公司即可按扣除運(yùn)費(fèi)后的保險(xiǎn)金額予以賠償。 另類分析: 以上是書本上的案例及對案例所做的分析，初看起來確實(shí)有一定的道理，但細(xì)細(xì)考量后就覺得存在紙漏之處。在本案例中，法院的判決有庇護(hù)外貿(mào)公司，將保險(xiǎn)公司推向承當(dāng)買賣失敗本錢之嫌。在以往很多保險(xiǎn)索賠的案例中，法院通常都是站在被保險(xiǎn)人的立場上思索整個(gè)案件，而忽略了其司法中立的特殊位置。在這件案件中，法官思索問題不夠周全，有失公正原那么。 海運(yùn)保險(xiǎn)屬于財(cái)富保險(xiǎn)的范疇。財(cái)富保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同商定，向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合

26、同的商定對所承保的財(cái)富及其有關(guān)利益因 HYPERLINK 自然災(zāi)禍或不測事故呵斥的損失承當(dāng)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。損失補(bǔ)償原那么是財(cái)富保險(xiǎn)的中心原那么。它是指在財(cái)富保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司給予被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失賠償，使其恢復(fù)到蒙受保險(xiǎn)事故前的經(jīng)濟(jì)情況。損失補(bǔ)償原那么包括兩層含義:一是“有損失，有補(bǔ)償，二是“損失多少，補(bǔ)償多少。堅(jiān)持損失補(bǔ)償原那么，一方面可以保證被保險(xiǎn)人的利益，另一方面可以防止被保險(xiǎn)人經(jīng)過賠償而得到額外利益，從而防止品德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。在實(shí)施損失補(bǔ)償原那么時(shí)應(yīng)該留意，保險(xiǎn)公司的賠償金額以實(shí)踐損失為限、以保險(xiǎn)金額為限、以保險(xiǎn)利益為限，三者中又以低者為限。下面對案情進(jìn)

27、展詳細(xì)分析: 在CIF條件合同中，以此種方式訂立合同的原意是充分保證買家得到貨物，買家付了貨款+運(yùn)費(fèi)+保費(fèi)。購買保險(xiǎn)的目的就是充分維護(hù)買家的利益，該保險(xiǎn)是為了當(dāng)貨物在航行途中遭遇保險(xiǎn)事故全損時(shí)，買家財(cái)貨兩空，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額為CIF價(jià)錢加成10%全額賠付給買家。以補(bǔ)償買家的 HYPERLINK 經(jīng)濟(jì)損失，保證被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益。此種情況下買家，賣家，運(yùn)輸公司三方都沒有因?yàn)?zāi)禍補(bǔ)償額外受害，完全符合財(cái)富保險(xiǎn)公司的損失補(bǔ)償原那么。 在此案中，貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，蒙受了特大海潮。貨物沒有越過船舷，從發(fā)貨人倉庫到越過船舷之前的滅失風(fēng)險(xiǎn)由賣家承當(dāng)。在該案中滅失風(fēng)險(xiǎn)由賣家(外貿(mào)公司)承當(dāng)，賣家對貨物擁有保險(xiǎn)利益，可以成為保單受害人。因此賣家提出索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)可。保險(xiǎn)公司根據(jù)新保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)踐價(jià)值為賠償 HYPERLINK 計(jì)算規(guī)范。因此賠償除運(yùn)費(fèi)以外的一切損失。理由是貨物在碼頭受損時(shí)髦未裝船，作為被保險(xiǎn)人的賣家并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，即被保險(xiǎn)人并未蒙受運(yùn)費(fèi)損