洞穴奇案法理分析

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)洞穴奇案法理分析“洞穴奇案”是當代著名法哲學(xué)大師富勒在 1949 年哈佛大學(xué)法律評論上發(fā)表的假想公案,被認為是有史以來最偉大的法律虛構(gòu)案例,也是西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本通過“洞穴奇案”,中國的司法者法科學(xué)生乃至普遍的社會公眾都能增添對司法哲學(xué)的深度理解,在生命價值的中國語境中找到屬于自己的那份反思和判斷“洞穴奇案”的價值和意義,早已躍出了經(jīng)典虛構(gòu)公案的功能局限,引發(fā)了“我們對法律與道德人情民意公共政策之間在相互沖突的情況下法官應(yīng)當如何抉擇的思考”,同時也具有反思司法展示

2、法律思想多元性的法哲學(xué)價值“洞穴奇案”的基本案情是: 紀元 4299 年 5 月,紐卡斯國的 5 名洞穴探險協(xié)會成員進入一個位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞后發(fā)生山崩困于山洞,無法在短期內(nèi)獲救,通過無線電設(shè)備與營救人員聯(lián)系后得知他們很可能在被成功營救前餓死為了維持生存以待救援,5 人約定以投骰子的方式選出一名犧牲者,讓另外 4 人吃掉其血肉成員之一的威特莫爾是最早提出此建議的人,但在擲骰子之前其撤回了同意不過其他 4 人仍執(zhí)意擲骰子,并且恰好選中威特莫爾做了犧牲者4 人殺死威特莫爾食其血肉獲救后,均被以謀殺罪起訴并被初審法院判處絞刑4 人不服判決上訴至紐卡斯國最高法院紐卡斯國最高法院 5 位大法官面

3、對同樣的案情,適用相同的法律,得出了不同的判決意見,其中 2 票主張有罪,2 票主張無罪,1 人退出裁判,結(jié)論是維持初審法院原判隨著社會情境的變遷,在富勒發(fā)表“洞穴奇案”近 50 年之后的 1988 年,美國著名法學(xué)家薩伯又續(xù)寫了“洞穴奇案”的 9 個判決意見,即假定若干年后“洞穴奇案”獲得了翻案的機會,9 位大法官參加了案件的審理并對此發(fā)表了判決意見,4 票贊同有罪,4 票贊同無罪,1 人退出裁判,有罪與無罪意見相當,判決結(jié)論戲劇性地與 50 年前的判決結(jié)論一樣,仍然是維持原判法律無外乎是一個價值判斷，生命權(quán)至高無上不可侵犯，其余四人殺死威特莫爾是事實，已經(jīng)構(gòu)成謀殺罪，被害人的意思表示不是阻

4、卻事由，從期待可能性的角度來看，很難預(yù)測普通人在那種特殊環(huán)境中的行為，有些人會同意而有些人會反對殺人，故不存在違法阻卻性，因此我認為這四人有罪，但是可以考慮當時的特殊情形減輕量刑。立足道德的角度，為自保而殺人、食人的行為難以容忍，很難有道義上的正當性。就像身體的饑餓并不能當然地成為搶奪或者盜竊他人食物的借口一樣，饑餓難忍也不能成為四人殺死威特莫爾并食其血肉的正當性根據(jù)。即使認為被告的行為是緊急避險，緊急避險也不足以成為殺人的正當理由。道德講求真、善、美，是社會得以和諧發(fā)展的基本保障?；蛟S一個稍有品德的人應(yīng)該聽取威特莫爾的意見再等幾天，而不是在感知自己有生命危險的時候就暴露出人性的丑惡而實施殺人

5、行為。站在威特莫爾的角度，如果被殺并且被吃掉的人是自己，那主張無罪觀點的法官還會有這種淡然的心理嗎? 一個品德高尚的人在得知這種情況時，應(yīng)會主動選擇犧牲自己以保全他人，這與本案中四名被告的選擇形成鮮明對比。當然，或許正是由于威特莫爾以及其他四名被告都是明知剝奪他人生命以果腹行為是違反道德的，因此才有威特莫爾提出繼而其他人選擇了抽簽這種在形式上公平的手段來實現(xiàn)殺人、食人自保的目的。從法律的角度分析，生命是神圣不可侵犯的，是人之所以為人而存在的基礎(chǔ)。在一國法律管轄范圍內(nèi)，法律保護每個人的生命權(quán)不受非法侵犯。紐卡斯國關(guān)于謀殺罪的法律規(guī)定為: “任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑。”這里不妨按照

6、通行的犯罪構(gòu)成要件“三階層”( 構(gòu)成要件該當性、違法性、有責(zé)性) 理論來分析被告行為的性質(zhì)。從構(gòu)成要件該當性的角度看，4 名被告殺人、食人的行為無疑屬于故意非法剝奪他人生命的實行行為，具備構(gòu)成要件的該當性。至于有法官以 4 人沒有所謂邪惡的意圖來排除他們的犯罪故意，進而排除其構(gòu)成要件該當性是不妥當?shù)摹? 人從抽簽開始，就明知無論結(jié)果如何，都會造成一人的生命被剝奪的后果，同時為了保命而希望或放任一人死亡這種結(jié)果的發(fā)生。4 名被告在精神和智力狀況上完全正常，具有辨認和控制自己行為的能力，即具有完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)對自己的行為承擔責(zé)任。從違法性角度思考，被告也不能因緊急避險事由而排除殺人行為的犯罪性

7、( 違法性) 。關(guān)于“洞穴奇案”，部分大法官認為其首要問題就是緊急避險抗辯。緊急避險是重要的排除違法性事由，如成立緊急避險，則被告的行為不構(gòu)成謀殺罪。如斯普林漢姆法官認為，將探險 4 人的行為確立為緊急避險合情合理，不應(yīng)當進行非難譴責(zé)。塔利法官、納姆法官則認為，緊急避險可以作為排除違法性事由，但不是免責(zé)事由。何為緊急避險? 緊急避險，也稱緊急避難，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。具體到本案，結(jié)合緊急避險成立要件分析，可以得出以下幾點結(jié)論性認識: 其一，當時幾人被困山洞中，符合危險正在發(fā)生的條件。其二，被告 4

8、 人當時是為挽救自己的生命符合正當避險意圖。其三，探險 5 人僅是得知 10 日內(nèi)不能獲救并且沒有食物的情況下可能會死亡，在幾日之內(nèi)是沒有生命危險的，因此幾人雖面臨危險但是不能算作是緊迫，所做行為不屬于是在迫不得已的情況下做出的。其四，緊急避險要求不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，但是人的生命是平等的，每個人的生命權(quán)都不允許被非法侵犯，并且他們 5 人都渴望在這次災(zāi)難中活下去，擁有同樣的生存權(quán)利。所以，在限度條件方面，4 人的行為明顯也不符合要求。從有責(zé)性角度分析，在當時的行為環(huán)境和條件下，被告是否存在不實施此行為的期待可能性呢? 當探險者明知每個人都不可能堅持到救援到來的時刻，除非進食，在這種情況下，如果設(shè)身處地來思考，對探險家們來說最要緊的任務(wù)就是尋找食物，而在這樣一個洞穴中，可以食用的只有人的身體，別無他物，那么吃掉自己的肢體是否就是正確而享有處分權(quán)利的呢? 若那樣做，便是為了堅持到救援到來，而在現(xiàn)時醫(yī)療條件下，顯然食用自己的肢體會使自己的身體狀況更不利于生存，這豈不是適得其反了呢? 況且我們怎么能苛求人們做出這樣不符合理性的決定呢? 因此，無論威特莫爾同意與否，犧牲一個人的生命以保全其他人，無論是怎樣的選擇方式，這種方式是否公平、科學(xué)、符合道德，這些應(yīng)當存