認(rèn)知、學(xué)習(xí)和規(guī)章制度分析研究

1、認(rèn)知、學(xué)習(xí)和制度研究新制度經(jīng)濟學(xué)的困境和進展張曙光：今天我們有幸請到了周業(yè)安教授來做報告。周教授的報告題目是認(rèn)知、學(xué)習(xí)和制度研究新制度經(jīng)濟學(xué)的困境。周教授是制度經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的青年一代學(xué)者，發(fā)表過專門多論文。國內(nèi)研究制度經(jīng)濟學(xué)有十多年了，既有進步，也遇到了專門多困難。今天的報告既是對過去研究的回憶，也會對今后的研究有所關(guān)心。下面先請周教授來做報告：周業(yè)安：首先感謝天則所給了我如此一個機會給大伙兒介紹一下制度經(jīng)濟學(xué)方面最新的一些考慮。今天的主題要緊確實是圍繞認(rèn)知、學(xué)習(xí)和制度研究。首先我交待一下研究的動身點。制度經(jīng)濟學(xué)研究在國內(nèi)是一個顯學(xué)，是經(jīng)濟學(xué)研究中重要的一部分。然而從90年代開始在國內(nèi)就逐步

2、的淡化了。年輕一代投入制度經(jīng)濟學(xué)研究的人專門少，如此就阻礙了制度經(jīng)濟學(xué)研究的進展。這種趨勢和美國有點類似。在美國制度經(jīng)濟學(xué)的研究也正在逐步的淡化?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)研究的代表人物要緊集中在歐洲。這是新制度經(jīng)濟學(xué)研究的一個大致現(xiàn)狀。我本人關(guān)于制度經(jīng)濟學(xué)的淡化深感痛心。一方面現(xiàn)有的這些人的能力可能也有限，另外這方面的研究的開展也不太有阻礙力，這就直接導(dǎo)致了制度經(jīng)濟學(xué)在和其它學(xué)科的競爭中處于劣勢。然而我們也一直在做這方面的努力，包括天則所也一直在做制度經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)向方面的研究。從04年開始我們開展了兩方面的工作，一個是和治理世界合作，從第十二期開始陸續(xù)推出了新制度經(jīng)濟學(xué)書評系列，要緊是圍繞某一個人的思想進行

3、評論。目前推出了三篇文章，第一篇是聶榮華老師寫的關(guān)于威廉姆森的資本主義經(jīng)濟制度的評論，第二篇是我寫的關(guān)于迪克斯特的交易成本、經(jīng)濟政治學(xué)的評論，第三篇是楊志敬博士寫的關(guān)于不完全合同的評論。第四篇可能是鄭志剛的關(guān)于金融的政治經(jīng)濟學(xué)的評論。也歡迎大伙兒參與其中。第二個方面是針對制度經(jīng)濟學(xué)研究的一些現(xiàn)有的探究性問題，我們開始著手圍繞認(rèn)知、學(xué)習(xí)和制度研究做了一系列的工作。這些工作又分為兩部分展開。我今天要緊講的是尋租理論本身。今天的主題，認(rèn)知、學(xué)習(xí)和制度研究，是把幾篇相關(guān)聯(lián)的論文合在一起的。有的差不多發(fā)表，有的還沒有修改完畢，每一部分也差不多上相對獨立的。今天的主題要緊涉及到5個部分的內(nèi)容。第一部分的內(nèi)

4、容是搞研究涉及到的思路，第二部分是對制度經(jīng)濟學(xué)中比較傳統(tǒng)的部分的評論，第三部分是制度經(jīng)濟學(xué)新的進展時期所可能涉及到的內(nèi)容，第四部分是關(guān)于現(xiàn)有的行為經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)中可能融合的部分的一些探究性的資料，第五部分是把它應(yīng)用于一個制度變遷中的行為研究。先大致介紹一下第一部分，新制度經(jīng)濟學(xué)從誕生開始就沿著科斯的方法，之因此要把制度納入經(jīng)濟學(xué)的研究范疇，是因為他對新古典主義經(jīng)濟學(xué)脫離現(xiàn)實的思路專門不滿?？扑沟难芯渴聦嵣弦恢睕]有意識到行為假定的重要性。在新制度經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于行為的假定涉及到兩方面的內(nèi)容，一個是關(guān)于充分理性的假定，一個是關(guān)于有限理性的假定。行為假定的不同導(dǎo)致了人們對制度經(jīng)濟學(xué)看法的不一樣。同

5、時包含了兩個假定的經(jīng)濟學(xué)理解是一個寬口徑的理解。我們通常把這些內(nèi)容看成是除了包含威廉姆森的理論，也包含了早期新制度經(jīng)濟學(xué)的東西。國外有些學(xué)者也把充分理性假定下的新制度經(jīng)濟學(xué)稱為新古典的新制度經(jīng)濟學(xué)，把有限理性假定下的新制度經(jīng)濟學(xué)稱為原教旨的制度經(jīng)濟學(xué)，是真正的我們所理解的新制度經(jīng)濟學(xué)。科斯早期并沒有考慮到行為假定會帶來什么樣的阻礙，在諾斯早期的理論中也沒有考慮到，制度經(jīng)濟學(xué)的幾個開創(chuàng)者都沒有考慮到行為假定的重要性，導(dǎo)致后來關(guān)于新制度經(jīng)濟學(xué)的理解產(chǎn)生了重要的分歧。在威廉姆森把有限理性引進來以后，才建立了一個交易成本的經(jīng)濟學(xué)，這才使得新制度經(jīng)濟學(xué)回到了科斯早期的真實方法，面向現(xiàn)實的新制度經(jīng)濟學(xué)。接

6、下來我們看一下兩種行為假定所導(dǎo)致的幾個要緊的方面。堅持充分理性假定的新制度經(jīng)濟學(xué)我們一般都把它稱為新古典的新制度經(jīng)濟學(xué)模型，這種模型要緊包括了產(chǎn)權(quán)理論，契約理論，那個后來形式化成為了契約經(jīng)濟學(xué)?，F(xiàn)在美國的大學(xué)里，只要是新制度經(jīng)濟學(xué)比較繁榮的一般都把自己的研究稱為契約和組織，而不是新制度經(jīng)濟學(xué)，也確實是講，契約和組織就構(gòu)成了新制度經(jīng)濟學(xué)的最主體的部分，也確實是新古典的部分。第二個部分是有限理性引出的交易成本經(jīng)濟學(xué)，它要緊強調(diào)的是有限理性，不完備合同，是一個事后的治理機制。與此相關(guān)的有哈特的不完全合同理論。哈特早期的研究與新制度經(jīng)濟學(xué)無關(guān)，要緊是針對公司、金融方面。只是哈特的模型做出來以后，被新制

7、度經(jīng)濟學(xué)家引入進來，成為新制度經(jīng)濟學(xué)研究規(guī)范模型的一個基礎(chǔ)。因此現(xiàn)在也把哈特的理論納入到新制度經(jīng)濟學(xué)研究的范疇。除了這兩個靜態(tài)的分析以外，還有動態(tài)分析。諾斯的研究也分了兩個時期，90年代之前是新古典的，90年代以后是行為的。我們現(xiàn)在大致介紹一下它的一個進展過程?，F(xiàn)在從模型的角度來看契約經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該是最繁榮的，差不多成為了微觀經(jīng)濟學(xué)不可分割的部分，能夠取代產(chǎn)權(quán)理論的地位，與此相對應(yīng)的，交易成本經(jīng)濟學(xué)和不完全合同理論則是處境比較困難。按照威廉姆森的講法，交易成本經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)驗實證上取得了巨大的成功，然而在理論模型方面卻進展特不緩慢。而不完全合同模型在理論上提供了一種建模的思路，然而由于兩方面的障礙也不

8、是特不成功，一是不完全合同的基礎(chǔ)沒有解決，二是不完全合同理論在經(jīng)驗實證方面是特不不成功的。到目前為止只有幾篇文獻為這種理論提供了一些檢驗，而交易成本經(jīng)濟學(xué)則有600多篇實證檢驗文獻。因此講在實證研究方面交易成本經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該是最成功的。新制度經(jīng)濟學(xué)面臨的困境要緊是兩個方面，一是假如堅持有限理性的話必定要強調(diào)不完備合同。如此就會涉及到不完備的基礎(chǔ)的問題。99年的時候曾經(jīng)有一組文章，是由哈特和西格爾與馬思汀、秋若進行爭論產(chǎn)生的。哈特他們要緊是為了維護不完備合同的基礎(chǔ)，認(rèn)為通過第三方的可證資信能夠解決那個問題。而馬斯汀他們則是通過重新構(gòu)造模型，認(rèn)為如此一個基礎(chǔ)是不成立的。也確實是講哈特的理論接近完備合同

9、理論，如此就否定了合同不完全性的基礎(chǔ)，使得不完全合同模型帶來特不大的問題。第二個難題要緊是面對現(xiàn)實研究時的。交易成本經(jīng)濟學(xué)堅持比較靜態(tài)分析。制度是一個長期的演變過程，通過比較靜態(tài)分析我們只能明白在現(xiàn)有的制度中哪個制度更好。然而我們并沒有把握確定評價好壞的標(biāo)準(zhǔn)，而那個標(biāo)準(zhǔn)可能會嚴(yán)峻的阻礙到我們對制度的推斷。諾斯在建立他的國家理論的時候，專門大程度上是依靠于新古典模型的，這使得他在解釋他的制度思想的時候會產(chǎn)生特不大的困惑。這使得諾斯在90年代后期的時候出現(xiàn)了完全的轉(zhuǎn)變。新制度經(jīng)濟學(xué)的要緊理論模型的困境的核心問題是，當(dāng)我們在考慮一個制度選擇的時候，我們所依靠的標(biāo)準(zhǔn)是交易成本的大小，而那個交易成本的來

10、源問題是最令人困惑的。交易成本中要緊的爭論是交易成本的可促進上。這在現(xiàn)有的理論中是爭論的比較多的。如此一個爭論實際上是把交易成本當(dāng)成了一個能夠脫離人的行為的客觀存在。如此一個客觀存在就導(dǎo)致了交易成本的處理能夠當(dāng)作是信息成本的處理。這也是后來新制度經(jīng)濟學(xué)什么緣故在堅持充分理性的條件下和原來的激勵理論發(fā)生融合，形成契約經(jīng)濟學(xué)的一個重要緣故。因為假如是把它當(dāng)作信息成本來處理的話，這種制度的選擇就變成了完備合同的選擇，完備合同的選擇實際上也就成為激勵理論的一個中心問題，也就不需要交易成本那個概念，只需要代理成本和信息成本了。這是現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)家對新制度經(jīng)濟學(xué)進行攻擊的最要緊的一個角度。90年代以后，新

11、制度經(jīng)濟學(xué)家開始尋求一個理論上的突破，為了愛護新制度經(jīng)濟學(xué)理論最核心的東西，也確實是講，交易成本究竟是來自主觀上的依舊客觀上的。這涉及到對一種制度的設(shè)計和演化的看法。這種爭論差不多不僅僅是哲學(xué)上的建構(gòu)或者演進的爭論了，需要考慮的是一種實證角度的爭論。這確實是交易成本究竟在一種什么程度上能夠被我們理解。這也就涉及到我們的理性限制和制度選擇的關(guān)系問題。這在布坎南早期的理論中差不多提出來了。布坎南在談憲政的時候確實是把成本看做了一個主觀因素。因為交易成本受到了專門大的攻擊，動搖了整個新制度經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)，使得新制度經(jīng)濟學(xué)家開始尋求新的方式來愛護自己的理論內(nèi)核。這確實是從行為經(jīng)濟學(xué)中去查找，按照威廉姆森

12、的講法確實是回歸卡耐基精神。這種研究大概有三種思路：第一個思路是諾斯專門早就發(fā)起的，他在94年的時候?qū)懥艘黄恼?，這篇文章在國內(nèi)是差不多沒有被介紹的，然而在新制度經(jīng)濟學(xué)的研究中阻礙是特不大的。諾斯通過建立一個認(rèn)知模型來解釋制度的變遷。其一個動身點確實是94年諾斯寫的那本書制度和制度比較，那兒面有專門多線索一直在討論意識形態(tài)。諾斯在這篇文章里把那個思路進一步具體化了、模型化了。2003年的時候那個思想又得到了擴展，形成了一個相對清晰的認(rèn)知模型。另一個切入點是威廉姆森從2000年也開始認(rèn)識到了那個問題，新制度經(jīng)濟學(xué)易受攻擊的這么一個弱點，他也開始關(guān)注認(rèn)知模型的引入。威廉姆森從2000年開始的要緊工

13、作確實是在考慮在演化心理學(xué)的基礎(chǔ)上尋求交易成本經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)。第三個方面確實是涉及到一些相關(guān)的研究。這些研究在國內(nèi)差不多逐步翻譯過來了，然而在理論界注意它的人并不是專門多。這些理論的要緊特點確實是用演化博弈論來討論制度演化問題，研究長期的制度演變問題。這些新的切入點的核心思想確實是試圖通過認(rèn)知模型來引入解決主觀成本問題，來考慮交易成本在制度演變過程中的內(nèi)生化問題。這是第一部分的理論背景。第二部分，制度比較靜態(tài)分析和行為假定?？紤]到傳統(tǒng)的制度經(jīng)濟學(xué)在行為經(jīng)濟學(xué)方面的一個擴展。那個地點面的要緊核心問題是，行為經(jīng)濟學(xué)事實上能夠分為三個時期，一是早期的新古典時期，二是威廉姆森的交易成本經(jīng)濟學(xué)成為新制

14、度經(jīng)濟學(xué)的主流之后，第三確實是我們所講的行為經(jīng)濟學(xué)時期。在第一二個時期要緊考慮的差不多上制度選擇問題。人們之因此選擇了某種制度而沒有選擇其他？國內(nèi)專門多現(xiàn)有的研究都還處于這種時期。契約的選擇和設(shè)計事實上嚴(yán)峻依靠于當(dāng)事人的理性假定，交易過程以及交易單位的特征。威廉姆森和哈特等人專門早就意識到了假如給定環(huán)境的不確定，當(dāng)事人的有限理性，以及意志性假定，那么合同一定是不完備的。當(dāng)時依靠契約設(shè)定確信無法實現(xiàn)資源的有效配置。如此必定會存在當(dāng)事人的種種利益糾紛，會導(dǎo)致交易成本的上升。而這種上升是可預(yù)見的，因此事后的治理機制就比較重要。這是第二部分的中心內(nèi)容，而那個中心內(nèi)容能夠通過那個表格表現(xiàn)出來。那個表格差

15、不多上代表了第二部分中新制度經(jīng)濟學(xué)的兩個要緊理論，一個是交易成本經(jīng)濟學(xué)，一個是不完全合同理論。這兩種理論差不多上強調(diào)合同的不完備性。然而他們所強調(diào)的理論的先決條件依舊有差不的。威廉姆森是始終強調(diào)有限理性的，而哈特在論文中寫的是有限理性，然而在和馬斯汀爭論以后認(rèn)識到事實上這種不完全合同模型本質(zhì)上依舊充分理性的。這一點后來哈特本人也承認(rèn)了。他應(yīng)該是一種專門弱的有限理性，接近于充分理性。他們的共同點確實是強調(diào)政府交易費用，而且多強調(diào)制度的自我實施。由于對理性的假定不同，導(dǎo)致了激勵的設(shè)置不同。關(guān)于交易成本經(jīng)濟學(xué)來講，強調(diào)事后的激勵，而關(guān)于哈特的理論來講，強調(diào)事前的激勵。兩者的差不在于，假如是事后的激勵

16、的話，事前就無法進行的制度設(shè)計，只能是通過制度演變。而強調(diào)事前激勵的話，則能夠通過事前的合同設(shè)計來解決事后的糾紛問題。也確實是講參與人事前是專門充分的了解到了事后的情況。關(guān)于組織的定義也不同。威廉姆森強調(diào)事后的激勵，因此治理機構(gòu)就特不重要。而哈特強調(diào)事前的激勵，因此產(chǎn)權(quán)就特不重要。哈特把組織看成是資產(chǎn)的組合，其核心是權(quán)力的分配。而威廉姆森把所有的組織問題都看成是治理問題。從這種比較上來看，即使是在第二個時期新制度經(jīng)濟學(xué)在理論上仍然是存在分歧的。這種分歧威廉姆森差不多認(rèn)識到了。他在2000年的時候總結(jié)了一下交易成本經(jīng)濟學(xué)，跟他原來引進的卡耐基傳統(tǒng)之間的本質(zhì)差不。這種差不能夠歸納為兩方面：一個方面

17、是卡耐基傳統(tǒng)把決策作為差不多單位。行為經(jīng)濟學(xué)的動身點是當(dāng)事人的決策，而不是交易。當(dāng)事人的行為是一種信息的處理過程，當(dāng)事人的認(rèn)知能力和決策程序就會阻礙其行為。而交易成本經(jīng)濟學(xué)是以交易作為分析單位，突出了資產(chǎn)專用性關(guān)于交易結(jié)果的阻礙。盡管威廉姆森也特不強調(diào)有限理性，然而在理性的約束方面貫徹的也不是專門完全。第二個方面是卡耐基傳統(tǒng)從當(dāng)事人的認(rèn)知能力和決策程序來理解有限理性，因此其行為的后果要緊是取決于當(dāng)事人的不同動機。威廉姆森強調(diào)的是一種預(yù)見力，為了緩和新制度經(jīng)濟學(xué)跟主流經(jīng)濟學(xué)的差異性，引入了一種可行的預(yù)見力。這是講，參與人盡管是有限理性的，但也有一定的預(yù)見力。這跟卡耐基傳統(tǒng)依舊有專門大差不的。在威

18、廉姆森后來的研究中，有限理性的當(dāng)事人并不是短視的，他能夠預(yù)見到各種合同形式的一般可能后果。因此能夠通過選擇一些合同規(guī)則來規(guī)避不利的后果。綜合起來確實是，為廉姆森是把有限理性加上可行的預(yù)見力來調(diào)和了新制度經(jīng)濟學(xué)和主流經(jīng)濟學(xué)的矛盾，是變相地采取了一種充分理性，也調(diào)和了不完全合同與新制度經(jīng)濟學(xué)的矛盾。這種調(diào)和的結(jié)果使得新制度經(jīng)濟學(xué)一直在新古典和行為經(jīng)濟學(xué)之間徘徊，一直沒有一個專門清晰的立場。這種搖擺的立場在威廉姆森后來的理論中表現(xiàn)得專門明顯。一方面強調(diào)可行的預(yù)見力，一方面引入演化心理學(xué)論證可行的預(yù)見力是合理的。為了證明調(diào)和的合理性引用了一個心理學(xué)家的分析成果，那個研究成果大致是講人的大腦是有組織的處

19、理信息的，在大腦內(nèi)部是一個專門專業(yè)的分工過程。這種分工過程在單個個體內(nèi)部或者個體與群體之間，都能夠形成一種學(xué)習(xí)機制。這種機制能夠弱化我們每個人認(rèn)知上的局限性，使得我們每個人增強可行的預(yù)見力，使得我們能夠克服理性的限制力，從而導(dǎo)致當(dāng)事人的靜止理性。這種調(diào)和被一些行為經(jīng)濟學(xué)者所不認(rèn)同。他們強調(diào)威廉姆森在貫徹演化心理學(xué)方面是錯誤的，其針對機會主義的假定本身確實是違背演化心理學(xué)的?；谘莼睦韺W(xué)的研究并不支持威廉姆森的結(jié)論。這是關(guān)于第二時期研究的一個大致評述。第三時期，盡管專門多經(jīng)濟學(xué)家并沒有把自己的研究歸結(jié)到哈耶克的研究中，然而這種理論在早期哈耶克的論證中差不多得到了一個初步的探究。哈耶克考慮到了不

20、處的世界是客觀存在的，有序運轉(zhuǎn)的秩序。這和我們大腦的活動是有關(guān)的。哈耶克把外部的客觀世界的秩序與人們內(nèi)心的秩序相對應(yīng)了起來，通過一種感受秩序來進行了討論。那個思想專門類似于后來諾斯他們所作的探究。諾斯通過研究，認(rèn)為長時刻的看待制度問題，那個制度是人為抽象的一個演化過程，而不能僅僅看作是一個比較分析。圍繞制度的演化過程專門多學(xué)者作了一個探究。其中專門多理論都比較成熟了，其中共同的特征是首先環(huán)境是不確定的，第二參與人是有限理性的，第三選擇過程是隨機的。這些模型的差不多思想涉及到參與人針對他人行動，以及自身對環(huán)境推斷形成的一種主觀信念。這種信念內(nèi)含了一種學(xué)習(xí)過程。同時我們通過學(xué)習(xí)會改變我們的信念，保

21、證我們主觀信念的演變。在學(xué)習(xí)過程中，我們可能會面臨外界的許多隨機干擾，也會出現(xiàn)參與人偶發(fā)的串心。我們一時心血來潮，也許會做一些新的嘗試。這些都可能導(dǎo)致參與人錯誤的選擇。假如我們按部就班的學(xué)習(xí)可能就可不能有錯誤，然而我們不能預(yù)見到這種隨機沖擊，也不能操縱自己靈機一動的方法。那個時候我們往往會犯錯誤。這種自然選擇過程和學(xué)習(xí)過程連在一起，就會關(guān)心形成參與人的穩(wěn)定與契合信念。這種信念就會沉淀并凝聚為制度。這是一個演化博弈的思想。然而它有兩個差不多的弱點，一個在于它能夠?qū)ｉT好地解釋習(xí)俗，即非正式制度，然而專門難解釋正式制度；第二個弱點是所有的演化博弈模型的基礎(chǔ)差不多上馬斯列，馬斯列在處理有限局限的模型時

22、的缺陷是特不大的。這兩個不足導(dǎo)致了演化博弈在制度研究方面的局限性。因為這些局限性，諾斯和一些合作者提出了一個關(guān)于制度演化的認(rèn)知模型，這被我稱為共享心智模型。它要緊考慮了如此幾個內(nèi)容：首先他認(rèn)為每一個參與經(jīng)濟活動的當(dāng)事人是依靠某種心智模型進行決策的。這種心智模型確實是我們內(nèi)心當(dāng)中的一種感知構(gòu)成的一種認(rèn)知模型。每一個當(dāng)事人都有一種認(rèn)知能力的稟賦。當(dāng)我們面對不確定環(huán)境的時候，我們能夠通過預(yù)期和意識來采取行動，這是所謂的主觀行動。這種環(huán)境的變化會通過信息反饋阻礙當(dāng)事人的認(rèn)知。當(dāng)事人通過其心智模型對這些變化進行評價，從而形成新的預(yù)期。如此循環(huán)，從而形成了當(dāng)事人認(rèn)知和環(huán)境的一個互動過程。那個互動過程被看作

23、是一個心智的調(diào)節(jié)過程，也是一個學(xué)習(xí)過程。在那個學(xué)習(xí)過程中，假如環(huán)境反饋對同一個心智模型反復(fù)認(rèn)可，那個模型就趨于穩(wěn)定，這確實是信念。當(dāng)事人在面臨這種問題的時候就會啟動自己的心智模型，針對環(huán)境問題提出某種解決方法。假如解決成功了這種經(jīng)驗就會被累積，并被運用于更廣泛的問題的解決。假如失敗了，當(dāng)事人首先要查找類似的替代性的解決方法。假如還不成功，就會嘗試新的方法。這確實是心智模型內(nèi)在的制造過程。這一過程不僅會使得自身的心智模型適應(yīng)環(huán)境變化，而且能夠促進心智模型本身的演進，產(chǎn)生新的模型。這跟演化博弈有點不一樣了。那個地點面引入了行為決策的一些內(nèi)容。第三步，諾斯把當(dāng)事人的心智模型放在了一個社會網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。當(dāng)

24、我們跟社會其他人交往的時候就面臨著共同學(xué)習(xí)的問題。我們通過處理環(huán)境問題跟其他人交流，那個交流會形成一個共享心智模型，也確實是我們相互之間分享共同的心智和知識。由于不同的人認(rèn)知能力是有差異的，當(dāng)我們面對的環(huán)境不同的時候，我們每個人形成的推斷和信念是不同的。這反映了我們每一個人跟環(huán)境的交流。當(dāng)我們處在社會交往中的時候，它本質(zhì)上是我們每個人獨特的心智模型的交流，這使得我們每個人能夠獲得一個間接的學(xué)習(xí)結(jié)果。這種間接的知識交流總是能夠達成某個方面的共識，你跟這些人交往形成這方面的共識，你跟那些人交往形成那方面的共識，這些不同的共識事實上確實是我們理解不同社會群體的規(guī)則的基礎(chǔ)。我們之因此有不同的社會群體，

25、之因此有不同的朋友圈子，這確實是反映了我們的不同的共識，在諾斯看來這確實是一個共享心智。這種共享心智模型一旦穩(wěn)定下來以后就會形成一種行為規(guī)范，也確實是制度。諾斯認(rèn)為，一方面我們在一個群體當(dāng)中通過這種心智模型的交流形成了一種共同的規(guī)范，同時在這種共同規(guī)范之下我們又保持了自己共同的理解。也確實是講在人們的交流當(dāng)中，我們一方面通過交流形成了共享心智，另一方面我們每個人都有自己獨特的心智。如此諾斯就通過共享心智模型同時解決了正式制度和非正式制度的問題。他認(rèn)為專門多問題是不用表達的，確實是一種共享心智，是一種感受，大伙兒認(rèn)同了這種規(guī)范就能夠把規(guī)范做出來。在共享心智之下我們每個人又能夠有自己的推斷，對正式

26、制度的理解。如此的話也確實是講在一個制度下面我們每一個人對制度的理解都不一樣。這就導(dǎo)致了制度演化過程中的各種矛盾。從外生角度來看是人們共享的行為規(guī)范，然而從內(nèi)生的角度來看制度事實上確實是共享的心智模式。關(guān)于當(dāng)事人的決策來講不確定性是一個關(guān)鍵。諾斯一再強調(diào)，在理解制度的時候最重要的是要與環(huán)境的不確定性連在一起。假如沒有不確定性就沒有制度的重要性。假如文化背景和經(jīng)歷類似，個人的心智模型就會趨同，一個地點的人可能方法會一致，對制度的理解也會趨同。如此的話制度的移植就有可能。然而假如文化背景和經(jīng)歷等各方面都不同，個人的心智模型就會差異專門大。那個時候制度的移植就不可能成功。假如考慮到每個人獨特的心智模

27、型，專門多信息都不能進入交流渠道，這就會導(dǎo)致人的交流之間會出現(xiàn)噪音，共享心智模型就能夠降低這些噪音。因此諾斯認(rèn)為，只有形成共有信念的制度沉淀下來以后，才是降低交易成本的關(guān)鍵，假如制度不能作為共有信念的話就不可能降低交易成本。如此就把交易成本轉(zhuǎn)移到了每個人的認(rèn)知層面。這點關(guān)于我們理解現(xiàn)實的制度問題的時候是特不重要的。而且諾斯也注意到，利用心智模型能夠解決制度經(jīng)濟學(xué)所需要的路徑依靠問題。共享心智模型穩(wěn)定下來以后形成制度就構(gòu)成了制度的路徑依靠。制度的路徑依靠作用于資源配置才形成經(jīng)濟的路徑依靠。因此諾斯把路徑依靠分成了三個層次的內(nèi)容，第一層面，最低層面是認(rèn)知層面的，第二個層面是政治層面的，第三個層面才

28、是經(jīng)濟層面的，也確實是演化經(jīng)濟學(xué)里面通常講的。如此一個共享心智的思想就把行為經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)和演化經(jīng)濟學(xué)的要緊思想都統(tǒng)一起來。盡管諾斯沒有建立一個專門完整的模型，但他在思想方面差不多在試圖去同意這三方面的內(nèi)容了。傳統(tǒng)的新制度經(jīng)濟學(xué)家都開始關(guān)注認(rèn)知的基礎(chǔ)問題。我們以政治制度分析為例來看一看這些探究。這些例子分為兩個方面的內(nèi)容，諾斯在90年代發(fā)表了一篇論文，政治的交易費用理論，后來迪克斯特寫了一本書，經(jīng)濟政策的制定。這涉及到政治制度的經(jīng)濟學(xué)分析。迪克斯特試圖用交易成本理論來解釋政治制度問題，然而他的建模思路是建立在充分理性基礎(chǔ)上的。后來阿杰文他們試圖要改變那個問題，因此在03年的時候?qū)懥艘黄?/p>

29、文，專門用不完全合同理論來討論憲政問題，建立一個不完全社會契約模型來討論社會決策問題。在04年的時候，阿杰文還專門討論了政治制度中的授權(quán)問題。這是一個大體的進展過程。第二方面的內(nèi)容是引入了行為政治學(xué)。典型的幾個研究是，亨特他們04年寫了一篇論文，采納的是有限理性，同時引入了一種現(xiàn)狀偏差，通過現(xiàn)狀偏差來解釋政治制度。他理解了什么緣故制度變遷會有路徑依靠，確實是因為每個人獲得了既定利益以后，不管是否獲得既定利益，他差不多熟悉了那個制度，他就不情愿改變了。因為改變的話他會重新面臨不確定性，每個人都會回避這種不確定性的，他喜愛獲得一個確定的結(jié)果。那個時候就會產(chǎn)生一個現(xiàn)狀偏差。這種現(xiàn)狀偏差就會導(dǎo)致制度上

30、的路徑依靠。法學(xué)家切爾德作了一系列的監(jiān)管研究，開始引入了專門多行為經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容來解釋制度問題。這種研究有三方面的假定：一是假定監(jiān)管部門是充分理性的，投資者是有限理性的，或者講市場是充分理性的，監(jiān)管部門是有限理性的，或者雙方差不多上有限理性的，會產(chǎn)生認(rèn)知偏差。在企業(yè)和組織的新制度經(jīng)濟學(xué)探究方面，我那個地點要緊講的是基于行為經(jīng)濟學(xué)的。二是關(guān)于法律方面的探究。專門研究了財產(chǎn)法的形成和演變、實施過程中當(dāng)事人的認(rèn)知偏差可能帶來的阻礙。三是關(guān)于政府行為的，除了我們前邊講的關(guān)于憲政成本的討論外。具體講政府政策層面的行為經(jīng)濟學(xué)分析。那個地點面差不多形成了比較完整的內(nèi)容的有兩本書，一本是施密德的行為經(jīng)濟學(xué)，施密

31、德最初是一個馬克思主義者，后來對制度經(jīng)濟學(xué)感興趣又寫了這本書。第二本書是制度經(jīng)濟學(xué)的典型教材，鮑耶斯寫的微觀經(jīng)濟學(xué)，行為制度的演化，是代表了第三代行為制度經(jīng)濟學(xué)的教材。這本書要緊是通過行為經(jīng)濟學(xué)的模型，完整的討論了制度的產(chǎn)生、演變以及其中的績效問題。新制度經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容大致就介紹這些。我們作了一個應(yīng)用研究，大伙兒有興趣還能夠去看看。感謝大伙兒！張曙光：剛才周教授給我們作了一個專門全面的報告，回憶了新制度經(jīng)濟學(xué)的進展，把它分為三個時期，特不講到了第三個時期中使用共同心智來理解制度。我覺得這是一個專門好的學(xué)習(xí)機會。今天我們請了兩位評議人。他們也都翻譯過新制度經(jīng)濟學(xué)那一套書。下面先請李振民博士來做評議

32、。李振民：我看過周業(yè)安教授的演講稿，和他今天講的還不太一樣。他講的更豐富。我做了一些筆記，在那個地點和大伙兒進行一下探討。我的第一個方法是，周業(yè)安教授那個報告是在一個特不合適的時候提出了一個特不合適的問題。正如周業(yè)安教授講的，新制度經(jīng)濟學(xué)不管是在國際依舊國內(nèi)，這幾年的進展趨于平淡。不管是在理論界依舊實證界，新制度經(jīng)濟學(xué)看起來一直都沒有新的工具、方法和手段出來，對新制度經(jīng)濟學(xué)的研究和實際的使用出現(xiàn)了一個低潮的現(xiàn)狀?？傮w來講我認(rèn)為那個問題專門重要。到底我們?nèi)绾蝸砜创轮贫冉?jīng)濟學(xué)在國內(nèi)的運用和進展呢？在理論上和實踐中都存在專門多值得探討的問題。新制度經(jīng)濟學(xué)從理論上到底往哪個方向進展？周業(yè)安教授今天講

33、的心智模型也是其中一個研究方向。應(yīng)該還有其它的方向。另外，中國是一個大的轉(zhuǎn)型實驗室。政治制度、經(jīng)濟制度和其他非正式制度都面臨著變化。在那個變化的過程中，制度的因素到底應(yīng)該如何樣來進行探討？這其中還有專門多的問題?，F(xiàn)在專門多文章都在探討經(jīng)濟的增長，運用規(guī)范的新古典模型，也在講一些金融方面的東西。新制度經(jīng)濟學(xué)方面比較系統(tǒng)的工具越來越少，分析現(xiàn)實的東西到底應(yīng)該如何弄？這是我的第一點方法，那個問題特不重要，所有研究中國現(xiàn)實經(jīng)濟問題的，或者關(guān)懷新制度經(jīng)濟學(xué)的，或者關(guān)懷中國整個經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟改革的差不多上一個不可忽視的問題。周業(yè)安教授那個論文可能是梳理了國際新制度經(jīng)濟學(xué)進展的一個方面，但這是不是目前整個新制

34、度經(jīng)濟學(xué)進展的全貌？我個人認(rèn)為，可能還不是完全的。我的第二點看法確實是，對周業(yè)安教授的論文中的一個觀點我預(yù)備做一個探討?，F(xiàn)在新制度經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容特不龐雜，周業(yè)安教授那個歸納是略微正統(tǒng)的歸納，也是主流的歸納，把新制度經(jīng)濟學(xué)分為三個時期。然而現(xiàn)在也有另一個歸納方法，把交易成本、交易費用、產(chǎn)權(quán)理論這些比較傳統(tǒng)的制度經(jīng)濟學(xué)歸為一類，把演化理論歸為一類，把關(guān)于非正式制度的歸為一類。所有這些東西都應(yīng)該是新制度經(jīng)濟學(xué)的組成部分。這也是一種講法。到底哪個講法更符合新制度經(jīng)濟學(xué)的概念呢？我認(rèn)為有四個概念是研究新制度經(jīng)濟學(xué)必須注意的，就像研究新制度經(jīng)濟學(xué)的核心一樣。第一個是什么是制度？對那個問題的不同的理解就會導(dǎo)致

35、對新制度經(jīng)濟學(xué)包含的范疇以及相關(guān)的方程的不同的理解。那個問題并沒有解決。制度有專門多的定義?，F(xiàn)在的這些講法是不是差不多包含了所有的真理？我認(rèn)為不是如此的。第二，什么緣故會有制度？周業(yè)安教授今天講的核心問題共享心智事實上講的確實是什么緣故會有制度。第三，制度什么緣故重要？第四，制度是如何產(chǎn)生的？我認(rèn)為，新制度經(jīng)濟學(xué)的進展可能是和這四個問題的回答息息相關(guān)的。關(guān)于這四個問題，不同的回答，不同的研究深度可能就會有不同的結(jié)果。比如講制度什么緣故重要里面有一個問題，制度如何來阻礙效率？那個地點面還有專門多問題需要研究?；氐街軜I(yè)安教授的報告上來，他通過對前面的梳理提出如此一個概念，他講的實際上是從一個不確定

36、的環(huán)境，從心理學(xué)的角度來考慮問題的。新制度經(jīng)濟學(xué)有兩個方面的問題必須研究，這都與制度是如何產(chǎn)生的相關(guān)。制度演化，制度到底是如何出來的？那個地點面有兩個因素是必須關(guān)注的。一個是心理的因素，一個是歷史的因素。我們能夠用新制度經(jīng)濟學(xué)的觀點研究歷史，也可能用歷史的視角來看新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生。心理因素實際上講的是從個體來研究不確定的環(huán)境到底是一個如何樣的結(jié)果。假如詳細(xì)來講的話那個地點面還包括了他講的共享心智模型穩(wěn)定下來形成規(guī)范的如此一個概念，包括如何樣解釋路徑依靠。那個地點面包含了一個問題，假設(shè)我們把個體形成了一個小的群體，在那個小的群體里面形成一套制度。那個制度有可能是固定下來的，也可能是非正式的。它

37、與另外一個群體的交流就上升到了另外一個層次了，從個體交流層次上升到了群體交流層次。如此會產(chǎn)生一些什么變化？是不是依舊能夠通過共享心智來解決這些問題？那個地點假設(shè)兩個群體，有不同的共享心智，形成了不同的制度。那么到底哪種制度會真正成為大伙兒公認(rèn)的制度？這就上升到了第二個層次，經(jīng)濟的自然選擇。從心理學(xué)的角度講個風(fēng)光臨自然選擇的心智模型，實際上是一個專門好的思路。那個地點面一個核心的機制確實是適應(yīng)性學(xué)習(xí)。面對環(huán)境不斷的學(xué)習(xí)，假設(shè)那個問題會重復(fù)出現(xiàn)的時候，可能會形成一種慣例化的行為。他是通過慣例化的行為，而不是通過精確的選擇，進行深思熟慮的考慮，來形成路徑依靠，形成制度。制度競爭的時候經(jīng)濟的自然選擇就

38、會起作用。假設(shè)兩個群體之間進行競爭，這可能就會存在另外一個層面的心智模型在起作用。事實上在整個制度演化的過程中有三個機制特不重要，一個確實是剛才講的選擇機制。一個是復(fù)制機制，這和生物進化論中的一些觀念是統(tǒng)一的，和不人的交往可能確實是傳播、復(fù)制信念的一種方式。還有一個確實是變異機制，制度不可能一成不變。從最微觀的角度來講，個人行為保留了對共有信念的一個獨特理解。他面對一個更復(fù)雜的不確定的環(huán)境的時候，他利用如此的一套東西會發(fā)覺不行，他就會修正自己的方法。這種修正可能是自己心理的一種變化，也可能是面臨的環(huán)境對他的一種約束。外界的經(jīng)濟的自然選擇給他施加壓力，改變了他的信念。這時候就會出現(xiàn)變異。在我看那

39、個論文的時候，我認(rèn)為提出了一個特不重要的問題，制度是如何產(chǎn)生的？那個演化的問題單純的用共享心智模型來解釋可能還不夠，還需要第二個層次的研究，可能要借用生物進化論中的某些理論。事實證明，群體的經(jīng)濟的自然選擇進行得更成功就會吸引外來的群體加入，從而擴張使那個秩序得以維持。如此的話個人規(guī)則的改變就有可能導(dǎo)致社會秩序的改變。社會規(guī)則的改變也可能誘導(dǎo)個人規(guī)則發(fā)生改變。那個地點面有一個互動，不僅是個體之間的互動，也可能是差不多形成的規(guī)則和個體原來遵循的規(guī)則面對不確定環(huán)境的時候還會有一些反饋機制存在。這種機制是一個自發(fā)演化的機制，而且是相對穩(wěn)定的。這就涉及到一個哲學(xué)問題，包括有機體主義，有機體主義才會導(dǎo)致個

40、體之間相互依靠。我想，共享心智模型從心理的角度來探討那個問題可能是一個特不重要的探究。然而我個人認(rèn)為，從歷史的角度來研究制度的演化可能在一定程度上我們要回到馬克思主義的理論上去探討。穆勒的經(jīng)濟學(xué)方法論里有一個東西，假如從經(jīng)濟的角度來講，方法論不是工具主義。假如對財寶的欲望是支配經(jīng)濟的首要原則的話，那個地點需要牽扯到的是到底是不是一個新的因素導(dǎo)致制度，經(jīng)濟上的欲望或是其他一些因素？關(guān)于制度的演化問題目前并沒有定論，不同的研究角度可能就會有不同的理解。從目前的角度來講，我最后想講的一點方法確實是，目前關(guān)于中國的理論上來講，我們需要探討制度演化的動態(tài)過程及其模型化。國際上那個問題也在做，國內(nèi)做得比較

41、少。假如我們在經(jīng)驗領(lǐng)域來做配合的話可能會是一個專門重要的東西。我認(rèn)為從歷史的角度來看，制度變遷的經(jīng)驗研究也是專門重要的。另外不同的相關(guān)制度的演化機制到底是不是一樣的？我覺得不同的理解可能會有共享的東西，也可能有獨特的東西。這方面我沒有做過深入的研究，然而我覺得這可能是一個研究方向。我就簡單的講這么多。張曙光：下面請羅仲偉博士來評議。羅仲偉：周業(yè)安教授今天走馬觀花的對新制度經(jīng)濟學(xué)最新的進展進行了一下梳理。我向大伙兒可能都聽的有點吃力，有了點意思，然而顯得有點深奧。我覺得從他的報告里面，至少有兩點能夠讓我們得到專門大的啟發(fā)。第一，新制度經(jīng)濟學(xué)研究的方法論給了我們啟發(fā)。這在剛才的報告里也體現(xiàn)出來了。

42、我們要關(guān)注新制度經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的差異。這是科斯從一開始就比較強調(diào)的東西。新制度經(jīng)濟學(xué)更注重經(jīng)驗實證，現(xiàn)實的問題。新制度經(jīng)濟學(xué)的方法論不是背離新古典經(jīng)濟學(xué)，而是對它的修正，它在方法論上的進步應(yīng)該被關(guān)注。經(jīng)驗實證分析的邏輯思維和研究特色就形成了新制度經(jīng)濟學(xué)進展的方法論問題。這在剛才周業(yè)安教授的梳理過程中能夠體現(xiàn)出來，要修正新古典經(jīng)濟學(xué)理性的假設(shè)。他更加關(guān)注歷史和邏輯的一致性，直面現(xiàn)實的現(xiàn)象，緊緊圍繞現(xiàn)實的問題進行描述，以解決經(jīng)驗的難題為己任，這些差不多上新制度經(jīng)濟學(xué)家研究的方向。從報告能夠看出來，困境和進展的過程差不多上有著濃重的經(jīng)驗實證的色彩。差不多方法的差異實際上就決定了分析

43、的路徑和程序的不同，使用的工具、技術(shù)和手段也不同。理論的差不并不是在于同一范疇的問題有不同的解釋，而在于對同一范疇的問題有不同的視角，不同的范式、標(biāo)準(zhǔn)。分析方法的差異正是新制度經(jīng)濟學(xué)帶來了一場經(jīng)濟學(xué)的革命的最全然的東西。新制度經(jīng)濟學(xué)的成功應(yīng)該是在經(jīng)驗實證方面的成功，新制度經(jīng)濟學(xué)是一門實證科學(xué)，需要解決現(xiàn)實問題。這是新制度經(jīng)濟學(xué)方法論的進展方面給我們的一個啟發(fā)?，F(xiàn)代社會上不確定的因素越來越多，更需要我們用這種方法去研究。在這方面，我認(rèn)為是關(guān)于新古典經(jīng)濟學(xué)的反動。新古典主義確實是假設(shè)，強調(diào)自己理論的預(yù)見性，能夠有完好的預(yù)測他就認(rèn)為是完美的理論。然而新制度經(jīng)濟學(xué)不是如此的。這方面我覺得應(yīng)該強調(diào)，在制

44、度研究的過程中應(yīng)該更多的考慮，更多的進行實證研究，把治理學(xué)、社會學(xué)方面的案例研究運用到里面去。因為制度的研究中，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的計算特不難因此數(shù)學(xué)的分析就比較少一些，就靠一些案例的研究。然而光是靠案例研究只能概括一般規(guī)律，因此我覺得新制度經(jīng)濟學(xué)進展的問題確實是到現(xiàn)在還沒有一個理論綜合。第二，經(jīng)濟學(xué)研究如何來運用多學(xué)科的研究成果？經(jīng)濟學(xué)本身不是一個孤立的學(xué)問，它需要汲取其他社會科學(xué)、人文科學(xué)甚至是自然科學(xué)的研究成果，運用這些研究成果來擴展經(jīng)濟學(xué)的視野，來進展出新的分析工具和分析手段。新制度經(jīng)濟學(xué)的進展能夠講是一個典型的實例，把哲學(xué)、心理學(xué)、治理學(xué)甚至人力學(xué)的知識納入到了新制度經(jīng)濟學(xué)的視野，得到了一些新

45、的東西。因此現(xiàn)在出現(xiàn)了行為經(jīng)濟學(xué)、實驗經(jīng)濟學(xué)，而且這些研究差不多得出了一些特不行的研究成果。這從某種意義上來講對我們也是一個特不大的挑戰(zhàn)。新制度經(jīng)濟學(xué)的開放性，需要我們調(diào)整自己的知識積存，改變自己的知識結(jié)構(gòu)，汲取新的東西。因此諾斯提出來的制度認(rèn)知的方法關(guān)于我們中國研究制度應(yīng)該是一個特不行的啟發(fā)。要是經(jīng)濟學(xué)或者講新制度經(jīng)濟學(xué)的研究進入一個新的境地，學(xué)科的融合，更加直面現(xiàn)實，是特不重要的。對我們來講，制度經(jīng)濟學(xué)方面的研究也是一個機會。另外想到一點，在新制度經(jīng)濟學(xué)中，認(rèn)知科學(xué)和心理學(xué)，還有其他的一些科學(xué)，像行為經(jīng)濟學(xué)方面的研究成果，能不能找到和人力資源學(xué)相通的地點呢？我就講這么多。張曙光：下面的時刻

46、由大伙兒來進行討論。盛洪：剛才講到制度經(jīng)濟學(xué)的進展陷入了困境。我感受美國不行講，因為美國就像是經(jīng)歷了一個革命，形成的海嘯，越到邊上波浪越小，這是專門正常的。而中國并不是這種理論的原生地，產(chǎn)生的震動也是從美國引入這種理論以后，學(xué)者的興奮產(chǎn)生的。我覺得中國出現(xiàn)的新制度經(jīng)濟學(xué)的困境還有其他的緣故，中國本身的學(xué)科制度就存在問題，學(xué)術(shù)資源沒有投入。這些問題專門多都沒有解決。而且我覺得早期的新制度經(jīng)濟學(xué)的理論都專門粗糙。比如講私有產(chǎn)權(quán)更有效率，那個理論就專門粗糙。那個問題并不行講，因為它是和外部條件相關(guān)的。因此講問題太多了。人類差不多解決的問題比他正在考慮，要解決的問題要少得多。從框架上來講，新制度經(jīng)濟學(xué)

47、要解決的問題有三塊，制度的起源、變遷和結(jié)構(gòu)。起源問題特不復(fù)雜。我覺得今天的討論并不是特不有開創(chuàng)性。因為新制度經(jīng)濟學(xué)和行為經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合，這種爭論往常都有?？得⑺乖?jīng)講到這點，制度是人腦的智力支持。而且行為經(jīng)濟學(xué)的源頭、脈絡(luò)實際上確實是康芒斯的思想?？得⑺咕驼劦竭^，運用博弈論的互動形成的人的共識。這套理論確實是假設(shè)人有同情心，是所謂的理性人，逐漸擴展，形成了所謂的共識。另外在中國，我覺得像汪丁丁的研究也是往前走的，走到認(rèn)識論。原來我們是不考慮認(rèn)識論，假定人是充分理性的，然而現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)變了，認(rèn)為人是有限理性的。這是差不多的假定。因此我覺得走向認(rèn)識論是必定的。汪丁丁走得更遠(yuǎn)，走向科學(xué)，走向了生物行為學(xué)

48、。這種通過互動形成共識，然后走向制度，差不多上可行的。周教授還講到傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)走向法律，這是形成文字的，強制性的。我覺得你剛才講到的諾斯的那個論點依舊有問題的。最要緊的問題確實是經(jīng)濟學(xué)對人的假定，也確實是理性最大化，是經(jīng)濟人。那個假定才能推出通過人的互動會形成一定的道德。然而那個所謂的共同體的人數(shù)是受限制的。13億人不可能做這種事。那個問題也需要考慮。那個道德共同化的形成過程不能解釋全部的人類制度。人是一代一代的，差不多形成的共有理念逐漸沉淀下來，傳遞后代。因此制度是有傳遞性的。還有一點是擴展性。假如只是互動的話，一生也互動不了10萬人。這就涉及到一個問題，形成共同信念的起源不僅是亞當(dāng)斯密所能造

49、成的，包括諾斯后來講的也只是一個方面。憑借這些東西只能達到一般的文明，不能達到人類的文明。舉個例子，宗教不是互動出來的，宗教是悟出來的。耶穌、釋迦牟尼、默罕默德這些人不是互動的，他直接去想天道是如何來的？制度安排，形成制度結(jié)構(gòu)，最重要的是解決它們之間的邊界。比如產(chǎn)權(quán)制度，什么時候能夠適用于公有產(chǎn)權(quán)，什么時候適用于私有產(chǎn)權(quán)并不是專門清晰。那個問題也是需要討論的。另外還有一個問題，確實是所謂中國視角，中國人需要考慮，因為震動性是特不大的。諾斯講的制度變遷理論，解釋經(jīng)濟進展。我一直認(rèn)為他對了一半，另一半不對。對的是他講我們要緊靠愛護產(chǎn)權(quán)，降低交易費用。我認(rèn)為，西方的崛起確實和它在土地上獲得的優(yōu)勢相關(guān)

50、，這一點也不可忽視。而西方人是不可能把那個放在理論里的。西方人在近代靠武力掠奪了專門多資源，這些資源對它的社會和制度產(chǎn)生阻礙，這不能完全解釋整個近代史，只能解釋一半。西方把這不太光彩的歷史丟掉了，而這一塊的震動性特不大，不把戰(zhàn)爭的收益成本和它對制度形成所產(chǎn)生的震動考慮到里面去，是有問題。總的來講我們面對的問題專門多，而且差不多上大問題。任何一個問題都能形成一個革命性的結(jié)果。周教授的方向應(yīng)該講是對的。我們也許能夠做出一些革命性的貢獻來。我就講這么多。自由評議人1：我是來自廣東，大學(xué)時期在深圳大學(xué)學(xué)了三年的會計統(tǒng)計。我覺得人的行為共性總結(jié)一下有五大點，第一點是分享，第二點是比較，第三點是交易，第四

51、點是儲存，第五點是放心。貨幣是在交易時期的不完全交易的情況下出現(xiàn)的。比如講你帶了10萬塊鈔票的羊，我?guī)Я?0萬塊鈔票的米，進行交換。要是今天我沒有帶米，你帶了羊，我要你的羊就需要有一個交換記錄化，記錄以后就有個憑證化，憑證確實是貨幣。貨幣確實是這么來的，而亞當(dāng)斯密在國富論里面講的貨幣如何來的，馬克思講的貨幣如何來的我覺得都不對。這是我對經(jīng)濟學(xué)的一個考慮。而關(guān)于東西方文化的差異，東方文化講究合，西方文化講究分。這體現(xiàn)在易經(jīng)和圣經(jīng)這兩本書上。佛教誕生于印度，然而來到中國以后，同意了易經(jīng)這種傳統(tǒng)文化。西方的文化在經(jīng)濟學(xué)中的體現(xiàn)更多的是以后決定現(xiàn)在，而中國的文化更多的是過去決定現(xiàn)在。我們希望用過去的工

52、作來決定現(xiàn)在的消費，而西方人在用以后的鈔票消費。在70年代美國并購特不火爆，小公司也能夠并購大公司，靠的確實是發(fā)行債券，用以后的鈔票。我還有一個啟發(fā)確實是，制度是圈子文化的一種。在南方專門少有圈子，而這在北京特不明顯，要進入一個圈子是專門難的，專門難取得信任。這是南北文化的不同。我就先講這么多吧。自由評議人2：這幾年NRE的進展有一種朝認(rèn)知科學(xué)進展的取向，包括諾斯、布坎南也都有過神經(jīng)、認(rèn)知的研究。所有這些問題是如何起源的？什么緣故會從往常的那種范式轉(zhuǎn)變成現(xiàn)在這種面向認(rèn)知科學(xué)的范式？這種理論困境或者講范式變革的動力的來源并不是講理論專門緊張，實際上這種困境在新古典中也是存在的。這種困境的根源在于

53、歷史和邏輯本身的沖突。人類考慮的路徑歸根到底是兩種，一種是歷史，一種是邏輯。一種理論，它自身的語言張力進展到一定程度的時候，他差不多上把他前期預(yù)測范圍之內(nèi)的思路討論清晰之后，他事實上面臨著一種對事實參照進行修改的問題。關(guān)于交易費用及合約基礎(chǔ)的問題實際上是提出了一個面向真實世界的口號，面對真實世界產(chǎn)生的問題做出修改。然而在歷史和邏輯的沖突當(dāng)中，首先歷史是不講邏輯的，在面對歷史的時候首先要明白歷史提供給了我們什么東西，然后才有邏輯的建構(gòu)。而經(jīng)濟學(xué)是崇尚邏輯建構(gòu)的，因此經(jīng)濟學(xué)在面對歷史的時候永久都會有緊張和沖突。從那個意義上來講，可能新制度經(jīng)濟學(xué)的這套范式關(guān)于新古典經(jīng)濟學(xué)的闡述并不是專門成功。因為經(jīng)

54、濟學(xué)注定了是一個邏輯建構(gòu)的東西，而不是面對真實世界。因此經(jīng)濟學(xué)的核心應(yīng)該依舊對新古典的范式，一般均衡、充分理性、完全合約這些東西的修正。假如走到心理、認(rèn)知這一步的話，那個地點有一個苦惱是還原的問題。假如進一步還原的話會可不能還原到分子生物呢？制度到底產(chǎn)生于人的內(nèi)心依舊外部的互動？我想可能更多的是產(chǎn)生于人心之外，因為制度那個詞從來差不多上表明一種物，而不是表明心的。因此回到心是一種專門嚴(yán)峻的還原論。探討制度的起源最全然的一種出入是歷史的出入。選擇歷史的出入就違背了經(jīng)濟學(xué)的范式本身。歷史要先于邏輯，因此歷史學(xué)家永久要比經(jīng)濟學(xué)家緊張。我想，教授和灌輸也有可能是雙方面的。就看起來往常批判倫理學(xué)，你要是

55、覺得是真理就會認(rèn)確實去模仿。就看起來宗教，你是虔誠的膜拜。這是一種形成信念的灌輸，這種灌輸應(yīng)該是互動的。在宏觀經(jīng)濟學(xué)里有一個精辟的論斷，你假如預(yù)期會如何樣，它就會如何樣。這是一個謬論性的東西。制度的起源會可不能也是，在某一個時期，由某些人倡導(dǎo)和灌輸，然后逐漸進展起來的？張曙光：我來做一個評論，提幾個問題，最后再由周教授來做個回應(yīng)。那個報告特不有意思。關(guān)于內(nèi)容我不想作評論，我覺得做學(xué)問就需要有扎實的功底。周教授今天對制度經(jīng)濟學(xué)的專門多文獻作了一個梳理。要進行研究就必須做那個工作，靠空想創(chuàng)學(xué)科是不可能的，從這點上來講我覺得是值得我們學(xué)習(xí)的。今天的報告把新制度經(jīng)濟學(xué)的進展概況勾勒了出來，三個時期也特

56、不清晰，而且講到心智模型，個人心智和共同心智如何形成，相互如何互動？這些東西如何變成制度？如何去阻礙人們的行為？從那個角度上來講，大伙兒對那個東西有了一個概括的了解。假如你還想要進一步的研究，你就還需要去認(rèn)真讀這些東西，也需要面對現(xiàn)實做一些考慮。這是我想做的一點評論。我想提一個問題，你的理論不僅把制度的起源，也把制度的變遷問題解釋了。咱們現(xiàn)在市場化的進程在往前走，然而市場并不只是一個經(jīng)濟領(lǐng)域的東西，它依舊涉及到整個社會、政治、文化的一套東西?，F(xiàn)在人們的共同心智是走向分裂的。因此斯庫德講過一句話，我們現(xiàn)在面臨的狀態(tài)是，我們是應(yīng)該回到毛澤東，依舊超越鄧小平。在共同心智中這是相對的，而且在現(xiàn)實的制度變遷中起著特不