非訴行政執(zhí)行制度研究

1、.PAGE ：.；索取號： 密級： 碩 士 學(xué) 位 論 文非訴行政執(zhí)行制度研討研討生:指點教師:培育單位:法學(xué)院一級學(xué)科:法學(xué)二級學(xué)科:法律碩士完成時間:爭辯時間:學(xué)位論文獨創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：、堅持以“務(wù)虛、創(chuàng)新的科學(xué)精神從事研討任務(wù)。、本論文是我個人在導(dǎo)師指點下進展的研討任務(wù)和獲得的研討成果。、本論文中除引文外，一切實驗、數(shù)據(jù)和有關(guān)資料均是真實的。、本論文中除引文和致謝的內(nèi)容外，不包含其他人或其它機構(gòu)曾經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研討成果。、其他同志對本研討所做的奉獻均已在論文中作了聲明并表示了謝意。研討生簽名： 日 期： 學(xué)位論文運用授權(quán)聲明 本人完全了解南京師范大學(xué)有關(guān)保管、運用學(xué)位論文的規(guī)定，

2、學(xué)校有權(quán)保管學(xué)位論文并向國家主管部門或其指定機構(gòu)送交論文的電子版和紙質(zhì)版；有權(quán)將學(xué)位論文用于非贏利目的的少量復(fù)制并允許論文進入學(xué)校圖書館被查閱；有權(quán)將學(xué)位論文的內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進展檢索；有權(quán)將學(xué)位論文的標(biāo)題和摘要匯編出版。嚴密的學(xué)位論文在解密后適用本規(guī)定。研討生簽名： 日 期： 摘要 PAGE 摘 要在我國，行政強迫執(zhí)行分為兩大部分，一部分是行政機關(guān)自行實施的強迫執(zhí)行，另一部分是行政機關(guān)懇求法院，有司法機關(guān)審查之后實施強迫執(zhí)行，所謂非訴行政執(zhí)行指的是后者。在我國的行政強迫執(zhí)行中，非訴行政執(zhí)行成為我國行政強迫執(zhí)行制度的重要的組成部分，但非訴行政執(zhí)行制度在我國還是存在爭議的一個制度，是近年來學(xué)術(shù)

3、界研討和實際的熱點。不斷規(guī)范和完善非訴行政執(zhí)行制度，對于保證行政權(quán)的實施、維護行政相對人的合法權(quán)益具有艱苦的現(xiàn)實意義，也有利于我國依法治國戰(zhàn)略的繼續(xù)安康進展。本文試圖在參考國內(nèi)外諸多文獻資料的根底上，結(jié)合我國非訴行政制度執(zhí)行的現(xiàn)實境況，對非訴行政執(zhí)行制度存在的問題進展透徹分析，并進一步提出完善該制度的想象。本文共分四部分對論題進展論述，第一部分是非訴行政執(zhí)行制度的實際概述部分，主要論述了非訴行政執(zhí)行的概念和特征，從行政行為說、司法行為說、雙重屬性說三方面論述了非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)，而后從分權(quán)制衡實際、根本人權(quán)保證實際、權(quán)益經(jīng)濟實際三方面分析了非訴行政執(zhí)行的實際根底；第二部分主要從比較法視野下對行

4、政強迫執(zhí)行方式進展分析，分析了以美國、法國、英國為代表的司法主導(dǎo)的強迫執(zhí)行方式和以德國、日本、我國臺灣為代表的行政主導(dǎo)的強迫執(zhí)行方式，并對兩種強迫執(zhí)行方式進展了對比分析；第三部分主要從立法和實際兩方面對我國非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在問題進展了分析；第四部分針對第三部分的問題分析，筆者結(jié)合非訴行政執(zhí)行相關(guān)實際知識，提出了完善我國非訴行政執(zhí)行的途徑思索。關(guān)鍵詞：非訴行政執(zhí)行，行政強迫，制度，司法，研討他給我的資料我都看了，但是時間比較舊，假設(shè)論文哪里改的有問題，請再給我找一些相關(guān)的最新文獻吧。我在文獻庫搜索年到年的有關(guān)論題的文獻，僅僅得到兩篇，但是參考價值不大。AbstractAbstractI

5、n China, administrative enforcement is divided into two parts, one part is the implementation of administrative compulsory execution, the other part is the administrative organ to apply to the court for judicial review, after the implementation of compulsory execution, the non-litigation administrat

6、ive execution refers to the latter. In Chinas administrative compulsory execution, non-lawsuit administrative execution has become Chinas administrative compulsory enforcement is an important part of the system, but the non-lawsuit administrative execution system in a system of our country is still

7、controversial, is a hot spot of academic research and practice in recent years. Continue to standardize and improve the non-lawsuit administrative execution system, has great realistic meaning for the implementation of administrative power, guarantee the maintenance of the administrative relative pe

8、rson s legitimate rights and interests, but also conducive to the rule of law in China s sustained and healthy strategy.Based on the reference of domestic and foreign to many of the literature data, combined with Chinas non - executive action of administrative system of the real situation, a thoroug

9、h analysis of non-lawsuit administrative execution system, and further puts forward the idea of improving the system of. that paper is divided into four parts of the thesis, the first part is the theory overview of non-litigation administrative execution system part, mainly discusses the concept and

10、 characteristics of non-litigation administrative enforcement, administrative behavior, from the new judicial conduct, the double attribute describes the properties of non-lawsuit administrative execution in three aspects, and then from the theory of separation of powers, to guarantee basic human ri

11、ghts theory, power economic theory three aspects of the theoretical basis of non-lawsuit administrative execution; the second part mainly from the perspective of comparative law on administrative enforcement mode analysis, analysis to the United States, France, Britain as the representative of the c

12、ompulsory execution mode of judicial dominant and in Germany, Japan, Taiwan of China as the representative of the dominant administrative enforcement mode, and the two kinds of compulsory execution pattern contrast analysis; the third part mainly from the two aspects of legislation and practice of o

13、ur present system of non-litigation administrative execution and the existing problems were analyzed; Fourth for the third part of the analysis, the author of non-lawsuit administrative execution theory, Put forward to improve the thinking path sues administrative execution than in china.Key words:

14、Non-litigation administrative enforcement, administrative enforcement, judicial, system, research目錄目 錄 TOC o - h z u HYPERLINK l _Toc 摘 要 PAGEREF _Toc h I HYPERLINK l _Toc Abstract PAGEREF _Toc h II HYPERLINK l _Toc 引 言 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 第一章 非訴行政執(zhí)行制度概述 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 一

15、、非訴行政執(zhí)行的概念與特征 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 一非訴行政執(zhí)行的概念 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 二非訴行政執(zhí)行的特征 HYPERLINK l _Toc 二、非訴行政執(zhí)行的性質(zhì) HYPERLINK l _Toc 一行政行為說 HYPERLINK l _Toc 二司法行為說 HYPERLINK l _Toc 三雙重屬性說 HYPERLINK l _Toc 三、非訴行政執(zhí)行的實際根底 HYPERLINK l _Toc 一分權(quán)制衡實際 HYPERLINK l _Toc 二根本人權(quán)保證實際 HYPERLINK l _Toc

16、 三權(quán)益救援實際 HYPERLINK l _Toc 第二章 相關(guān)執(zhí)行方式調(diào)查 HYPERLINK l _Toc 一、司法主導(dǎo)的執(zhí)行方式 HYPERLINK l _Toc 一美國 HYPERLINK l _Toc 二英國 HYPERLINK l _Toc 三法國 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 二、行政主導(dǎo)的執(zhí)行方式 HYPERLINK l _Toc 一德國 HYPERLINK l _Toc 二日本 HYPERLINK l _Toc 三臺灣地域 HYPERLINK l _Toc 三、兩大方式之比較分析 HYPERLINK l _Toc 第三章 我國非訴行政執(zhí)行制度

17、的現(xiàn)狀及存在的問題 HYPERLINK l _Toc 一、我國非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀 HYPERLINK l _Toc HYPERLINK l _Toc 二、我國非訴行政執(zhí)行制度運轉(zhuǎn)中存在的問題 HYPERLINK l _Toc 一立法體制上的問題 HYPERLINK l _Toc 二實際中的問題 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 第四章 完善我國非訴行政執(zhí)行的途徑思索 HYPERLINK l _Toc 一、行政機關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)的劃分 HYPERLINK l _Toc 二、執(zhí)行決議權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)的分別 HYPERLINK l _Toc 三、建立執(zhí)行訴訟制

18、度 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 四、權(quán)益人救援措施的完善 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 一建立非訴行政案件中聽證制度 HYPERLINK l _Toc 二完善非訴行政執(zhí)行中國家賠償制度 HYPERLINK l _Toc 結(jié) 語 HYPERLINK l _Toc 參考文獻 HYPERLINK l _Toc 致 謝引言引 言 行政強迫執(zhí)行制度是國家行政管理活動中不可或缺的制度。在行政法上，行政主體經(jīng)過行政活動要求行政相對人履行一定的公法義務(wù)，現(xiàn)實生活中大部分行政相對人都會自覺履行，這屬于行政管理活動的常態(tài)，但是行政相對人不履行功

19、法義務(wù)的景象也時有發(fā)生。假設(shè)聽任這種形狀維持下去，將會對社會公共利益呵斥一定的損害，使得行政無法實現(xiàn)追求目的，且對按要求履行義務(wù)的社會成員也是一種不公，容易呵斥群起效仿不守法和不履行義務(wù)局面的出現(xiàn)，這就需求行政強迫執(zhí)行制度的干涉。隨著年我國的正式施行，我國行政強迫執(zhí)行在實際和立法中都得到了進一步的完善，但由于我國實施的比較晚，目前我國的行政強迫執(zhí)行還比較分散，但我國在實際界曾經(jīng)構(gòu)成一種普遍認同，以懇求法院執(zhí)行為原那么而以行政機關(guān)自行執(zhí)行為例外是我國行政強迫執(zhí)行的根本方式。非訴行政強迫執(zhí)行制度作為我國行政強迫執(zhí)行制度的重要組成部分，是實現(xiàn)行政強迫執(zhí)行的重要手段。在我國司法實際中，非訴行政執(zhí)行案件

20、是行政訴訟案件的許多倍，這在維護行政相對人的合法權(quán)益方面發(fā)揚著重要作用，雖然非訴行政強迫執(zhí)行制度在我國曾經(jīng)凸顯出它的宏大作用，但由于非訴行政強迫執(zhí)行在我國運用的時間還不長，較短的開展歷程導(dǎo)致其存在實際研討滯后以及本身制度不完備等諸多方面的缺乏。因此非訴行政執(zhí)行制度在我國司法實務(wù)虛踐中運轉(zhuǎn)效果不佳，呵斥我國非訴行政執(zhí)行實務(wù)比較混亂。由非訴方式轉(zhuǎn)向嚴厲的司法審查，從學(xué)理上更加符合三權(quán)分立制衡原理，而執(zhí)行訴訟需求有強而有效的司法權(quán)原作為根底，但是我國這些都還不具備。無論在現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行制度中依法促成當(dāng)事人和解還是在未來的訴訟中設(shè)立行政協(xié)商制度，其最終目的均在于在行政救援程序中強調(diào)對話和協(xié)作，強調(diào)合

21、意性是一切糾紛處理機制的本質(zhì)屬性。為了使非訴行政執(zhí)行制度可以在實踐運轉(zhuǎn)中更加完備，更能維護行政相對人的合法權(quán)益，現(xiàn)階段迫切需求對非訴行政執(zhí)行制度的實際進展深化研討，并帶動法律制度的不斷健全，以組織違反詳細行政行為進入執(zhí)行程序，實現(xiàn)建立非訴行政執(zhí)行制度的最終目的。國外對行政強迫執(zhí)行的研討已比較深化，構(gòu)成了成熟的實際體系。在成熟實際的指點下，建立了較為完善的行政強迫執(zhí)行制度。在整體上，我國的行政強迫執(zhí)行法律制度還不夠完善。目前，實際界和實務(wù)界對我國非訴行政執(zhí)行制度性質(zhì)的界定、其存在的合理性、行政強迫執(zhí)行權(quán)的劃分規(guī)范、法院對非訴行政執(zhí)行案件的審查規(guī)范以及非訴行政執(zhí)行案件能否允許和解等諸多問題存在爭議

22、，尚未定論。面對非訴行政執(zhí)行案件數(shù)量連年大幅度上升，甚至遠遠超越行政訴訟案件的現(xiàn)實，以及目前非訴行政執(zhí)行制度所面臨的窘境，迫切需求實際上的深化研討，并帶動法律制度的不斷健全。有因此，筆者以非訴行政執(zhí)行制度作為研討論題，力求在自創(chuàng)諸多學(xué)者研討的成果上，并結(jié)合國外先進的實際的研討，試圖進一步提出完善的戰(zhàn)略。第一章 非訴行政執(zhí)行制度概述第一章 非訴行政執(zhí)行制度概述一、非訴行政執(zhí)行的概念與特征一非訴行政執(zhí)行的概念非訴行政執(zhí)行是我國行政強迫執(zhí)行的重要組成部分，我國行政強迫執(zhí)行方式實行的是行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行和行政機關(guān)懇求人民法院強迫執(zhí)行的雙軌制。行政機關(guān)被法律法規(guī)明確授權(quán)強迫執(zhí)行的情況下，詳細的行政行為

23、由行政機關(guān)自行實施；行政機關(guān)沒有被法律、法規(guī)授權(quán)的情況下，詳細行政行為由行政機關(guān)懇求人民法院強迫執(zhí)行。懇求人民法院強迫執(zhí)行有分為訴訟執(zhí)行和非訴行政執(zhí)行，所謂訴訟執(zhí)行就是法院生效的裁判，相對人回絕履行，行政機關(guān)懇求人員法院強迫執(zhí)行；非訴行政執(zhí)行是相對人在法定的期限內(nèi)對行政機關(guān)的詳細行政行為不起訴也不履行，行政機關(guān)也沒有被法律、法規(guī)賦予強迫執(zhí)行的權(quán)益，行政機關(guān)只能懇求人民法院強迫執(zhí)行參見傅士成:，北京，法律，年版，第頁。關(guān)于非訴行政執(zhí)行，我國法律有明確的規(guī)定，第條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對詳細行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以懇求人民法院強迫執(zhí)行，或者依法強迫執(zhí)行。應(yīng)松年

24、:，第頁。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，筆者這樣定義非訴行政執(zhí)行，行政相對人在法定期限內(nèi)不起訴，也不履行生效的詳細行政行為確定的義務(wù)，人民法院根據(jù)行政決議或者行政判決行為確定的權(quán)益人的執(zhí)行懇求，經(jīng)過書面審查，裁定執(zhí)行生效的詳細行政行為活動。二非訴行政執(zhí)行的特征首先非訴行政執(zhí)行主體為人民法院。這與行政機關(guān)的自行強迫執(zhí)行不同，人民法院是非訴行政執(zhí)行的獨一執(zhí)行主體，執(zhí)行主體普通是懇求人所在地的基層人民法院，行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行的主體是作出詳細行政行為的行政機關(guān)，假設(shè)執(zhí)行對象為不動產(chǎn)，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地的基層人民法院執(zhí)行。人們法院在對非訴行政執(zhí)行案件進展受理時，首先要對詳細的行政行為的合法性進展審查，不合法的不能

25、執(zhí)行，合法方予以執(zhí)行。裁定后，由法院擔(dān)任強迫執(zhí)行非訴行政行為的機構(gòu)執(zhí)行。人民法院不能自動執(zhí)行，只能等懇求人懇求實施。其次，法院非訴行政執(zhí)行的根據(jù)必需是生效的詳細行政行為。這種根據(jù)和行政訴訟執(zhí)行的根據(jù)不同，人民法院在對詳細行政行為的合法性進展審查之后，裁定予以執(zhí)行時，執(zhí)行的根據(jù)是經(jīng)過書面審查的詳細行政行為但該行政行為并沒有經(jīng)過訴訟審查，行政訴訟執(zhí)行的根據(jù)是法院的裁判文書。再次，懇求人以相對人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟，又不履行詳細行政行為所確定的義務(wù)為向人民法院提起懇求的條件。根據(jù)我國規(guī)定參見傅士成：，法律年第版，第頁。，公民或其他組織在起訴的法定期間內(nèi)對行政機關(guān)做出的行政行為不起訴，或者在法

26、定時期內(nèi)，沒有履行行政行為所確定的義務(wù)，行政機關(guān)可強迫執(zhí)行，否那么不產(chǎn)生非訴行政執(zhí)行的問題。最后，非訴行政執(zhí)行是在相對人不履行生效的詳細行政行為給所確定的義務(wù)時，詳細行政行為合法，人民法院進展強迫執(zhí)行，非訴行政執(zhí)行是法院采取強迫手段實施的。這種強迫性是法院客觀上運用的手段，不是客觀威懾力的表現(xiàn)，它是直接對相對人直接運用和直接實施的強迫。二、非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)一行政行為說行政行為說以為非訴行政執(zhí)行屬于行政性質(zhì)。該說法主要是根據(jù)法院的執(zhí)行根據(jù)來定性的，行政決議是執(zhí)行的根據(jù)，法院執(zhí)行是行政權(quán)實現(xiàn)的過程。在非訴行政執(zhí)行中，法院主要根據(jù)行政決議來強迫執(zhí)行，是行政權(quán)的繼續(xù)，是行政職能的表現(xiàn)，且強迫執(zhí)行的懇

27、求機關(guān)不是其他機關(guān)而是行政機關(guān)。非訴行政執(zhí)行，從某種意義上來講是行政機關(guān)委托法院強迫執(zhí)行，法院執(zhí)行是行政機關(guān)的決議，是行政權(quán)益的延伸。法院行政強迫執(zhí)行權(quán)是在行政權(quán)的委托下進展，符合行政委托規(guī)那么。因此，行政行為說以為非訴行政執(zhí)行主要是借助法院的力量實現(xiàn)詳細行政行為的內(nèi)容，在性質(zhì)上按照行政權(quán)益的志愿來強迫執(zhí)行，該當(dāng)遵照委托行政的規(guī)那么參見林莉紅:，武漢，武漢大學(xué)，年版，第頁。關(guān)于行政訴訟執(zhí)行的法律屬性問題，學(xué)界認識較為一致，以為行政訴訟執(zhí)行從屬于行政訴訟，屬于司法行為。展言之，行政訴訟執(zhí)行與民事訴訟執(zhí)行、刑事訴訟執(zhí)行等共同構(gòu)成司法強迫執(zhí)行。對此，筆者予以贊同。所以，筆者以為國家公權(quán)益的交叉交融景

28、象是允許的，但應(yīng)在一定規(guī)范下進展。按照這個規(guī)范來看，行政機關(guān)是不適宜擁有司法屬性的行政訴訟執(zhí)行權(quán)。二司法行為說司法行為說以為我國的非訴行政執(zhí)行屬司法行為，是行政機關(guān)借助司法權(quán)來實現(xiàn)行政決議的，是司法權(quán)運轉(zhuǎn)的結(jié)果。非訴行政執(zhí)行是法院憑仗司法權(quán)益，強迫義務(wù)人履行義務(wù)，這種性質(zhì)屬于司法的性質(zhì)。這種行為說以為人民法院在受理非訴行政執(zhí)行案件之后，是借助司法手段來實現(xiàn)行政行為的強迫執(zhí)行，來實現(xiàn)行政行為確定的權(quán)益義務(wù)。這種程序不是行政程序而是司法程序。另外，整個非訴行政執(zhí)行案件是人民法院的執(zhí)行下進展的，人民法院在這個執(zhí)行過程中下達的法律文書屬于司法文書，運用的手段屬于司法手段，且執(zhí)行過程中出現(xiàn)的錯誤，也屬于

29、司法賠償。三雙重屬性說雙重屬性說以為前面兩種說法都是不全面的，在對非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)上產(chǎn)生了不同的觀念。首先對非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)區(qū)分規(guī)范存在著很大爭議異，在對其性質(zhì)分析上是以執(zhí)行內(nèi)容為規(guī)范還是以執(zhí)行主體為規(guī)范沒有定論。以執(zhí)行主體為規(guī)范來判別，行政強迫執(zhí)行權(quán)的實施機關(guān)是行政機關(guān)，司法強迫執(zhí)行權(quán)的實施主體是司法機關(guān)，主體不同，性質(zhì)也是不同的。假設(shè)以執(zhí)行主體為規(guī)范，執(zhí)行的主體是行政機關(guān)，行使的行政強迫執(zhí)行權(quán)，無論執(zhí)行的內(nèi)容性質(zhì)如何，其行為性質(zhì)就是行政行為；執(zhí)行的主體是人民法院的話，無論執(zhí)行的內(nèi)容是什么性質(zhì)，其行為的性質(zhì)都屬于司法行為。假設(shè)以執(zhí)行內(nèi)容為規(guī)范，是指據(jù)以執(zhí)行的是行政決議還是司法裁判。按照這

30、個規(guī)范，假設(shè)執(zhí)行的是司法裁判，無論執(zhí)行主體的性質(zhì)如何，都可認定行為性質(zhì)為司法行為；假設(shè)執(zhí)行的是行政決議，無論執(zhí)行主體是什么性質(zhì)，都可以為其性質(zhì)為行政行為。筆者以為，一認識事物既要看其矛盾的主要方面，又要充分思索矛盾的次要方面。非訴行政執(zhí)行的特殊性就是，一方面人民法院據(jù)以執(zhí)行的是行政機關(guān)所作的行政決議，另一方面人民法院是司法機關(guān)，由人民法院強迫執(zhí)行行政決議的這種行為具有司法強迫執(zhí)行的性質(zhì)，所以主要性質(zhì)為司法強迫執(zhí)行，次要性質(zhì)為行政強迫執(zhí)行。三、非訴行政執(zhí)行的實際根底一分權(quán)制衡實際分權(quán)制衡實際源于分權(quán)思想，主張國家的立法、行政、司法三項權(quán)益應(yīng)該分別由不同的國家機關(guān)行使，堅持國家權(quán)益間的平衡。國家權(quán)

31、益分為行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)，這也是“分權(quán)制衡實際的精華，結(jié)合本文非訴行政執(zhí)行的研討內(nèi)容，這里筆者引見的分權(quán)制衡實際主要集中在司法權(quán)對行政權(quán)的制約方面參見楊海坤劉軍年第期第巧頁。行政強迫行為實施的必要性和行政相對人權(quán)益受損害的能夠性是非訴行政執(zhí)行制度司法實務(wù)中最難以處理的一對矛盾，人民法院基于司法的特征，可以制約強大的行政權(quán)并維護行政相對人的正當(dāng)權(quán)益。不同性質(zhì)的權(quán)益追求的價值有所不同，公正是司法權(quán)價值追求的終極目的，而行政權(quán)那么竭力追求效率，因此在國家行政管理中，為了公共利益需求，行政權(quán)益舍棄公正而追求效率的景象時有發(fā)生，這就需求以公正為最高追求的司法權(quán)對行政權(quán)加以控制，維護行政相對人的合法權(quán)

32、益。程序公正、公平、公開是行政法中的重要原那么，在非訴行政執(zhí)行中，人民法院對詳細行政行為進展司法審查，公正、公平原那么是貫徹一直的。司法實際中經(jīng)常發(fā)生行政機關(guān)濫用權(quán)益進犯行政相對人的正當(dāng)權(quán)益景象，在非訴行政執(zhí)行過程中，人民法院在詳細行政行為執(zhí)行程序之前對其進展合法性審查，使行政相對人的個人權(quán)益與國家權(quán)益得到平衡。二根本人權(quán)保證實際人權(quán)是人們僅憑本人作為人類一員的身份就可以享有的根本權(quán)益，非訴行政執(zhí)行是我國行政強迫執(zhí)行制度的一個重要組成部分，基于行政行為的強迫性，行政機關(guān)濫用權(quán)益進犯相對人合法權(quán)益的景象時有發(fā)生，建立一種可以保證行政相對人權(quán)益的行政強迫執(zhí)行制度非常重要。我國非訴行政執(zhí)行制度應(yīng)是根

33、本人權(quán)保證原理而開展的，兼顧行政效率與保證行政相對人合法權(quán)益是非訴行政執(zhí)行制度追求的價值目的，為了公共利益和建立良好的公共次序，公權(quán)益的存在非常重要，在非訴行政執(zhí)行制度的設(shè)計中，以人權(quán)保證實際作為權(quán)益運作的底線非常必要，可以維護行政相對人的正當(dāng)權(quán)益。三權(quán)益救援實際權(quán)益的保證就是權(quán)益的救援，是權(quán)益享有這一現(xiàn)實的本身邏輯產(chǎn)物，權(quán)益在得不到實真實在的維護之后也就不能成為權(quán)益。在行政法律關(guān)系中，行政機關(guān)與行政相對人處于管理與被管理的位置，行政機關(guān)擁有一定的行政強迫權(quán)，行政相對人很容易遭到損害。根據(jù)世界人權(quán)宣言的相關(guān)規(guī)定，公民的合法權(quán)益不受損害和受損害后可以得到恢復(fù)和補救是民主政治的根本含義，自力救援與

34、公立救援是救援的主要方式，經(jīng)過救援途徑實現(xiàn)本人的權(quán)益是現(xiàn)代化法治國家的一個重要特征。在非訴行政執(zhí)行制度中，行政相對人不履行已生效的詳細行政行為所確定的義務(wù)，法律未授予強迫執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)只能向法院懇求強迫執(zhí)行，經(jīng)過法院對行政的強迫執(zhí)行行為進展合法審查，使公民權(quán)益得到保證參見胡建森主編第頁。第二章 比較法視野下的行政強迫執(zhí)行方式第二章 相關(guān)執(zhí)行方式調(diào)查一、司法主導(dǎo)的執(zhí)行方式一美國美國行政強迫執(zhí)行機制中，司法權(quán)與行政權(quán)的分別及司法對行政強迫執(zhí)行的高度參與是其最重要的特點。法院對影響公民根本權(quán)益的艱苦措施只能由法院采取，對行政主體的行政行為法院有權(quán)審查，普通情況下行政主體無權(quán)使公民承當(dāng)義務(wù)。在美國的

35、行政強迫執(zhí)行制度中，法院是行政強迫執(zhí)行的最后主體，行政主體雖然有權(quán)實行強迫執(zhí)行，但是當(dāng)事人回絕行政主體執(zhí)行時，行政主體普通無權(quán)強迫當(dāng)事人履行。在遇到這種情況，行政主體必需經(jīng)過兩種途徑進展處理參見王名揚:，中國法制年版，第頁。一是提起民事訴訟。假設(shè)當(dāng)事人不履行行政主體的行政決議，大多數(shù)情況下必需由行政主體提起民事訴訟，由法院命令當(dāng)事人履行。除行政主體之外，遭到損害的第三方也可以向法院提起訴訟。法院接遭到執(zhí)行懇求后，可以責(zé)令當(dāng)事人執(zhí)行，假設(shè)當(dāng)事人不執(zhí)行，就構(gòu)成了藐視法庭罪，給予當(dāng)事人罰金或拘禁。當(dāng)事人在強迫執(zhí)行訴訟中，從方式上看處于不利的被告位置，但是強迫執(zhí)行訴訟也是當(dāng)事人重要的防衛(wèi)救援方法。在程

36、序進展過程中，當(dāng)事人有權(quán)對行政決議的存在的問題提出異議，司法強迫執(zhí)行的首要條件就是法院必需認定該行政決議是正確、合法的。法院在執(zhí)行程序中對行政決議合法性的審查并不是沒有限制的，假設(shè)法律明確規(guī)定，某一行政決議的合法性只能在單獨的司法復(fù)審程序中進展審查，不能在其他程序進展審查時，執(zhí)行程序中不再審查行政決議的合法性。二是經(jīng)過刑事訴訟程序。行政主體對于不執(zhí)行行政決議并構(gòu)成犯罪的當(dāng)事人，行政主體可向檢察機關(guān)檢舉，檢察機構(gòu)向法院提出刑事訴訟，清查當(dāng)事人的刑事責(zé)任。但是美國就刑事訴訟程序中法院能否對行政決議的合法性進展審查還沒有確定的原那么?？偫▉碇v，美國行政強迫執(zhí)行雖然存在雙重主體，但通常以法院的執(zhí)行作為

37、最終的執(zhí)行程序。二英國英國的行政強迫法律制度主要包括行政執(zhí)性強迫執(zhí)行、司法性強迫執(zhí)行和行政程序中的其他強迫性措施與執(zhí)行三個部分。英國沒有獨立的行政法院系統(tǒng)，由普通法院公布強迫執(zhí)行令完成行政法上的強迫執(zhí)行義務(wù)的司法性強迫執(zhí)行，是英國行政強迫執(zhí)行的中心。英國有行政主體自力強迫執(zhí)行的行政強迫執(zhí)行比較少，假設(shè)相對人回絕執(zhí)行此命令，行政主體必需向高等法院懇求強迫執(zhí)行令，將行政強迫執(zhí)行問題轉(zhuǎn)化為司法強迫執(zhí)行。此外，行政程序中的強迫執(zhí)行是英國行政強迫執(zhí)行法律制度的重要內(nèi)容，行政官員可以運用的強迫執(zhí)行措施主要包括對人的管束、對物的處置、拘留或限制其運用；對住宅建筑物或其他住所的進入；依法定職權(quán)作為的必要處置。

38、司法權(quán)與行政權(quán)不分，是英國行政強迫執(zhí)行的一大特征 參見楊海坤，黃學(xué)賢:，法律年版，第頁。三法國法國雖然屬于大陸法系國家，但是行政強迫執(zhí)行主體方式跟英美法系國家非常類似。法國的行政強迫執(zhí)行有三種方式，行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行、經(jīng)過刑罰執(zhí)行和經(jīng)過行政罰執(zhí)行。行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行是指法律明確規(guī)定，或無其他力量借助的情況下，為確保行政決議內(nèi)容的實現(xiàn)，由行政機關(guān)直接運用強迫力實現(xiàn)行政決議內(nèi)容的執(zhí)行手段。行政處分式強迫執(zhí)行是指對違反行政上義務(wù)的當(dāng)事人，當(dāng)事人出于對制裁的恐懼而自動履行行政法上的義務(wù)。刑罰式強迫執(zhí)行是指當(dāng)事人違反行政法上的義務(wù)，由刑事法院判處刑罰作為制裁，當(dāng)事人從而履行行政法上的義務(wù)。刑罰式強迫

39、執(zhí)行的主體是刑事法院而不是行政機關(guān)，和行政罰是有區(qū)別的 參見朱新力:，法律年版。二、行政主導(dǎo)的執(zhí)行方式一德國作為以有明顯公私劃分為特征的大陸法系國家的德國，行政機關(guān)被法律賦予了大部分的行政強迫執(zhí)行權(quán)，并嚴厲按照法律規(guī)定的程序?qū)嵤?。法律沒有賦予行政機關(guān)強迫執(zhí)行的，行政機關(guān)必需向法院懇求強迫執(zhí)行。假設(shè)行政相對人不履行行政處分的義務(wù)，這時行政機關(guān)需向法院懇求，法院對行政相對人進展拘留，由法院按照民事訴訟的規(guī)定執(zhí)行；另外一種情況是公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行標(biāo)的為不動產(chǎn)時，由法院按照民事強迫執(zhí)行程序執(zhí)行。但是作為大陸系的德國，懇求法院強迫執(zhí)行的情況是有限的，規(guī)定 參見張步洪:，中國檢察年版。，行政強迫執(zhí)行

40、由作出行政行為的行政機關(guān)執(zhí)行，或由其委托的下級行政機關(guān)代為執(zhí)行。因此，德國普通情況下強迫執(zhí)行的主體是由行政機關(guān)執(zhí)行，懇求法院強迫執(zhí)行的僅限于以上兩種情況。二日本日本的行政強迫執(zhí)行制度在二戰(zhàn)前被廣泛的成以為是行政上的強迫執(zhí)行，行政主體無需借助其他任何力量，原那么可依憑仗本人的判別進展強迫執(zhí)行，以相對人不履行行政上的義務(wù)為前提，行政權(quán)主體以實力使義務(wù)得到履行，不需求法院判別行政上的義務(wù)能否存在，不需求法院對此做出裁斷，經(jīng)過行使行政權(quán)的手段進展強迫執(zhí)行。二戰(zhàn)后，日本舊的被替代，日本不再單純將行政強迫執(zhí)行交給行政機關(guān)，開場注重法院在行政強迫執(zhí)行中的作用。實施至今，一些立法上的艱苦舉措使行政行為的自行執(zhí)

41、行力遭到了很大挑戰(zhàn)，對于行政上的義務(wù)，法律沒有規(guī)定行政強迫的手段。以司法理念為根本原理的精神，在沒有明確行政機關(guān)可以強迫執(zhí)行的領(lǐng)域，行政借助司法來實現(xiàn)行政上義務(wù)的履行是被成認的?？梢钥闯鋈毡鹃_場注重法院在強迫執(zhí)行中的作用，日本行政法學(xué)者以為，對于法律沒有詳細規(guī)定強迫執(zhí)行手段執(zhí)行其行政法上的義務(wù)時，可以由法院經(jīng)過民事訴訟要求義務(wù)人履行義務(wù)參見朱新力:，法律年版，第頁。三臺灣地域我國臺灣地域發(fā)行的第四條規(guī)定：“行政執(zhí)行由原處分機關(guān)或該管行政機關(guān)(相關(guān)法令的主管機關(guān)或依法授權(quán)即時強迫機關(guān))為之，但公法上金錢給付義務(wù)逾期不履行者，移送法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行之楊海坤、黃學(xué)賢:，法律年版。從規(guī)

42、定中可以看出，臺灣地域的行政執(zhí)行權(quán)由行政機關(guān)一致行使，公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行，行政機關(guān)必需移送到法院強迫執(zhí)行。法院對行政執(zhí)行的過程進展參與、監(jiān)視，比如中規(guī)定，行政執(zhí)行處拘提管收義務(wù)人須向法院提出懇求，由此可以看出我國臺灣實行的強迫執(zhí)行體制，主要是以行政主體自行強迫為原那么，允許法院司法存在。三、兩大方式之比較分析從上面兩種方式分析可以看出，沒有哪個國家把強迫執(zhí)行完全賦予法院或者行政機關(guān)，法院和行政機關(guān)在強迫執(zhí)行中都扮演著非常重要的角色，只是權(quán)益配置上，根據(jù)執(zhí)行手段、執(zhí)行對象的不同而又不同的偏重點。繼而他們可知，行政強迫權(quán)分屬不同國家機關(guān)，但權(quán)益配置沒有絕對一致的規(guī)范。行政主導(dǎo)方式以行政主體執(zhí)

43、行為主，法院執(zhí)行為輔；司法主導(dǎo)方式以法院執(zhí)行為主，行政主體為輔。無論是英美方式還是德日方式，行政機關(guān)和司法機關(guān)結(jié)合執(zhí)行行政強迫權(quán)代表了當(dāng)今世界行政強迫執(zhí)行制度的潮流。兩種制度是混合在一同的，行政執(zhí)行和司法執(zhí)行并不是相互排他的，從上面分析可以看出，將重點置于司法執(zhí)行的是美國，將重點置于行政執(zhí)行的是德國。學(xué)界研討人員按執(zhí)行主體為規(guī)范對行政強迫執(zhí)行所做的分類與行政強迫立法的價值取向相聯(lián)絡(luò)，英美方式在注重行政相對人權(quán)益維護的同時，并不忽略行政效率，德日方式在注重效率的同時，也不忽略對行政相對人的權(quán)益維護，這里并不存在一個非此即彼的二難選擇。假設(shè)看重行政效率的提高，就會傾向于將行政強迫執(zhí)行權(quán)授予行政機關(guān)

44、自行執(zhí)行，這種行為防止了求助于其他機關(guān)進展強迫執(zhí)行而呵斥的時間延誤，確保行政行為順利及時的實現(xiàn)；假設(shè)強調(diào)民主公正，突出對公民合法權(quán)益的維護，就會傾向于借助法院的力量實現(xiàn)行政職能，限制行政機關(guān)自行執(zhí)行權(quán)。而民主與效率的協(xié)調(diào)和平衡是法治國家的主題，各國都力圖兼顧這兩個方面，盡能夠在二者上做到一致，無論是英美方式還是德日方式，對行政相對人權(quán)益的維護，對行政效率的關(guān)注，都是他們值得自創(chuàng)的。第三章 我國非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在的問題第三章 我國非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在的問題一、我國非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀我國行政強迫執(zhí)行立法和實際相對于國外許多國家都比較晚，大約開場于二十世紀八十年代，自此我國加快

45、了行政強迫執(zhí)行立法的步伐，相關(guān)立法也逐漸增多，直至年正式公布施行。我國最初建立非訴行政執(zhí)行制度時，沒有對非訴行政執(zhí)行的相關(guān)實際進展深化分析，總體上來講該制度是建立在簡單粗疏的認識根底上的。是我國非訴行政執(zhí)行最直接的法律，該法律第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對詳細行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以懇求人民法院強迫執(zhí)行，或者依法強迫執(zhí)行， 吳庚:，三民書局年版，第頁。該條款是對非訴行政執(zhí)行制度的原那么性規(guī)定，在詳細操作上的程序上沒有給出相關(guān)規(guī)定。但是我國行政強迫執(zhí)行主體是以法院為主、以行政機關(guān)為輔，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，非訴行政執(zhí)行主要分為三類：其一行政相對人在法定期

46、間不履行行政決議時，行政機關(guān)可向法院懇求強迫執(zhí)行；其二是可以由行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行也可以懇求法院強迫執(zhí)行；其三是法律、法規(guī)對行政強迫執(zhí)行由誰行使未做任何規(guī)定，只能懇求法院強迫執(zhí)行。總之，除了我國立法規(guī)定由行政機關(guān)強迫執(zhí)行的之外，其他情況均需求行政機關(guān)向人民法院懇求強迫執(zhí)行方可。除了的相關(guān)規(guī)定之外，部分規(guī)定也對非訴行政執(zhí)行作了進一步的規(guī)定。主要集中在強迫執(zhí)行權(quán)的分配，法院非訴行政執(zhí)行的條件，非訴行政執(zhí)行的期限，管轄法院確實定。法律、法規(guī)沒有賦予行政機關(guān)強迫執(zhí)行權(quán)，行政機關(guān)應(yīng)該懇求人民法院受理，人民法院進展強迫執(zhí)行。的部分規(guī)定加強了行政機關(guān)懇求人民法院強迫執(zhí)行的可操作性，但立法如何將行政強迫執(zhí)行權(quán)

47、在法院和行政機關(guān)之間進展合理分配？將大量的行政強迫執(zhí)行權(quán)賦予人民法院能否合理等，諸多問題還需求進一步研討處理。二、我國非訴行政執(zhí)行制度運轉(zhuǎn)中存在的問題一立法體制上的問題首先我國關(guān)于行政強迫執(zhí)行的立法建立比較晚，對行政強迫執(zhí)行的規(guī)定還不成熟，雖然以前在一些零散的法律中有對行政強迫執(zhí)行的規(guī)定，但是單獨的法律、法規(guī)剛剛在年實施，因此行政強迫執(zhí)行權(quán)的分配問題，也缺乏明確的規(guī)定，部分法律將一些強迫執(zhí)行權(quán)同時賦予了行政機關(guān)和人民法院，導(dǎo)致執(zhí)行局面比較混亂。立法上的不完善，一方面呵斥雙方執(zhí)行的沖突和執(zhí)行中的相互推諉，呵斥行政機關(guān)和司法機關(guān)之間的沖突。其次，司法權(quán)和行政權(quán)混淆不清。行政權(quán)本身是一種執(zhí)行行為，而

48、司法權(quán)是一種處理糾紛的活動，司法權(quán)作為處理社會糾紛的一種國家權(quán)益，與行政權(quán)的區(qū)別是顯而易見的。法院是司法審問機關(guān)，以詳細的社會紛爭作為本人審理的對象，司法權(quán)的主要義務(wù)就是以當(dāng)事人的懇求，對社會糾紛依法進展判決。對于非訴行政執(zhí)行，筆者以為非訴不是訴訟，沒有雙方當(dāng)事人的法庭爭辯，沒有對證據(jù)質(zhì)證的情況下，法院對詳細行政行為的合法性進展書面審查，這種審查程序違背了法院作為審問機關(guān)的角色。沒有啟動程序，法院就對詳細行政行為的合法性進展審查，違背了“不告不理的的原那么。法院是行政機關(guān)和行政相對人中間的裁判者，法院應(yīng)行政機關(guān)的懇求，經(jīng)審查后，由法院執(zhí)行詳細的行政行為，嚴重混淆了司法權(quán)和行政權(quán)。再者，法院司法

49、強迫執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)是法院的裁判文書，而不是行政機關(guān)的行政決議。人民法院對非訴行政執(zhí)行案件審查規(guī)范和審查方式存在嚴重缺陷。人民法院對非訴行政執(zhí)行案件中的詳細行政行為進展合法性審查，主要根據(jù)中的第九十一條和九十三條規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)這兩條規(guī)定，對詳細行政行為進展合法性審查，在實際上主要有三種觀念 參見楊逸強：非訴行政執(zhí)行制度的實際和實際，載于，年第期頁。第一種以為在非訴行政執(zhí)行中，人民法院對詳細行政行為審查，該當(dāng)采取與行政訴訟同樣嚴厲的審查規(guī)范；第二種觀念以為，人民法院只需求對懇求執(zhí)行的程序進展審查即可，對實體的合法性無需審查；第三種觀念不贊同前兩種的說法，以為不能適用嚴厲審查的審查規(guī)范，也不能完全

50、進展方式審查。關(guān)于非訴行政執(zhí)行審查的方式問題，從第就是一條規(guī)定可以看出，采用問卷審查的方式是對非訴行政執(zhí)行審查的方式，這種審查方式，在雙方當(dāng)事人沒有參與庭審的情況下，法院對詳細行政行為進展書面審查，采取艱苦違法規(guī)范。這種審查方式存在著很大的弊端，沒有相對人的參與，沒有雙方當(dāng)事人的抗辯，與程序公正原那么相違背；不是一切進入非訴執(zhí)行程序的詳細行政行為都是合法的，對于一些違法的詳細行政行為，書面審查是很難發(fā)現(xiàn)的，不利于維護行政相對人的合法權(quán)益。隨著年我國正式公布施行，其中第五十七條明確規(guī)定 趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研討，載于年第期，頁。“人民法院對行政機關(guān)強迫執(zhí)行的懇求進展書面審查，對符合本

51、法第五十五條規(guī)定，且行政決議具備法定執(zhí)行效能的，除本法第五十八條規(guī)定的情形外，人民法院該當(dāng)自受理之日起七日內(nèi)作出執(zhí)行裁定；以及第五十八條“人民法院發(fā)現(xiàn)有以下情形之一的，在作出裁定前可以聽取被執(zhí)行人和行政機關(guān)的意見：一明顯缺乏現(xiàn)實根據(jù)的；二明顯缺乏法律、法規(guī)根據(jù)的；三其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。 趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研討，載于年第期，頁。由此可見對非訴行政執(zhí)行案件的審查方式目前法定是書面審查審查為主，三種特殊情形下采取本質(zhì)審查方式。二實際中的問題不利于相對人的權(quán)益救援。非訴行政執(zhí)行制度建立的最初目的是控制行政權(quán)益，保證人權(quán)。但是在實踐中相對人的權(quán)益很難得到有效保證。由的相關(guān)

52、規(guī)定可以看出，法院對詳細行政行為進展合法性審查時，無雙方當(dāng)事人的抗辯，行政相對人無法參與其中，程序上是不公正的，沒有抗辯的監(jiān)視，很難發(fā)揚出真正的效能，對相對人呵斥不公；非訴行政執(zhí)行現(xiàn)有的審查程序不利于行政相對人權(quán)益的救援，法律規(guī)定由法院執(zhí)行詳細行政行為，相對人對原詳細行政行為不服，不能懇求行政復(fù)議，在現(xiàn)有制度下行政相對人有申訴途徑，但很難到達救援的規(guī)范。新實施的也只是規(guī)定了行政機關(guān)在法院不予受理和不予執(zhí)行裁定的救援程序，即可以像上一級法院懇求復(fù)議，但對行政相對人的權(quán)益救援卻沒有作出規(guī)定。我國非訴行政執(zhí)行制度之所以會出現(xiàn)實際上的爭議和實際中的混亂局面，很大程度上根源于這一制度構(gòu)成之初未經(jīng)過宏觀的

53、理性設(shè)計和制度本身的內(nèi)在矛盾，因此，才會導(dǎo)致實際運轉(zhuǎn)中出現(xiàn)諸多問題。首先司法權(quán)與行政權(quán)的矛盾，從行政權(quán)角度來看，我國雖然不實行三權(quán)分立，但是對權(quán)益之間制衡的積極效果是成認的。當(dāng)初設(shè)立非訴行政執(zhí)行制度所期望在在“最后一道防線上起到監(jiān)視行政權(quán)益，防止其濫用的效果。從現(xiàn)實上看，這一制度并未按照想象開展，權(quán)益制約的目的非但沒有到達，反而出現(xiàn)了行政權(quán)與司法權(quán)交融的現(xiàn)實和趨勢。其次，法院權(quán)益與責(zé)任的矛盾，在非訴行政執(zhí)行案件中，法律賦予了法院對懇求執(zhí)行的詳細行政行為的審查權(quán)，同時法院就該當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。但是，現(xiàn)有的立法對法院該當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任未作任何明確的規(guī)定。此外救援途徑不完善，我國現(xiàn)行立法對行政強迫措施的

54、救援給予了明確規(guī)定，但對行政強迫執(zhí)行的救援程序沒有相應(yīng)的規(guī)定。最后執(zhí)行和解混亂，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，達成協(xié)議，從而終了執(zhí)行程序的一種方式。在實際中，執(zhí)行和解的情況經(jīng)常出現(xiàn)，但立法沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法過程中認識不一，做法不一。第四章 完善我國非訴行政執(zhí)行的途徑思索第四章 完善我國非訴行政執(zhí)行的途徑思索一、行政機關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)的劃分根據(jù)我國最高法院的，可以從以下幾點對行政機關(guān)自行執(zhí)行權(quán)和非訴執(zhí)行權(quán)進展解讀。首先，假設(shè)法律或法規(guī)沒有賦予行政主體強迫執(zhí)行權(quán)，那么該行政主體不能自行執(zhí)行，而必需懇求人民法院執(zhí)行，當(dāng)行政主體懇求執(zhí)行時，人民法院必需受理。其次，對于法律

55、法規(guī)賦予行政主體強迫執(zhí)行權(quán)的，且規(guī)定只能由行政機關(guān)執(zhí)行的，行政主體必需強迫執(zhí)行，不能懇求人民法院執(zhí)行。第三，對于法律法規(guī)賦予了行政機關(guān)強迫執(zhí)行權(quán)，但是又規(guī)定行政機關(guān)可以懇求人民法院強迫執(zhí)行的，對于該情況人民法院可以選擇不受理該非訴行政案件。但是該種對行政自行執(zhí)行權(quán)和非訴行政執(zhí)行權(quán)的權(quán)益范圍劃分的方法不完善，缺乏可操作性，必需對二者的權(quán)益進展科學(xué)合理的界定。我國正在努力建立社會主義法治國家，法治國家的建立必需有完善的法律體系，法律體系的建立又依賴于立法過程。非訴行政執(zhí)行制度作為我國立法體系的一個方面，必需加強對其完善。長期以來，我國社會各界對行政強迫執(zhí)行權(quán)的權(quán)益分配問題各執(zhí)己見，但是無論如何，總

56、的來說就是要做好強迫執(zhí)行權(quán)如何在法院和行政機關(guān)之間合理分配的問題。司法權(quán)和行政權(quán)作為不同性質(zhì)和不同特點的權(quán)益，不僅要保證發(fā)揚各自的優(yōu)勢，還要保證執(zhí)行效果，在維護行政相對人的合法權(quán)益的同時，到達一種權(quán)益的制衡。在非訴行政執(zhí)行運轉(zhuǎn)的過程中，一部分國家的做法值得我國自創(chuàng)，那就是法院擔(dān)任審查行政決議的合法性，行政機關(guān)擔(dān)任執(zhí)行，這種方式有有以下幾個優(yōu)勢 參見胡建淼：論中國行政法上的強迫執(zhí)行制度，載于，年第期第頁。：首先，最大限制的發(fā)揚了行政機關(guān)的專長，保證了行政行為的及時準(zhǔn)確執(zhí)行，有利于社會次序的維護。其次，司法機關(guān)集中精神做好審問任務(wù)，對行政行為的實體和程序進展審查，防止違法事件的發(fā)生，有利于確保行政

57、相對人的合法權(quán)益。也就是說，人民法院擁有執(zhí)行的判決權(quán)，而行政機關(guān)擁有執(zhí)行權(quán)。這樣做對我國具有很強的現(xiàn)實意義，一方面行政機關(guān)為了保證行政決議的及時執(zhí)行，實現(xiàn)社會管理職能，維護社會次序，必需擁有公權(quán)益，另一方，我國人民法院面對的非訴行政案件越來越多，假設(shè)一切案件都要由法院審查執(zhí)行，必然使很多法院不堪重負，該方式的實行在確保公平正義得到保證的前提下，降低了行政本錢，提高了行政效率。為了最大限制維護行政相對人的利益，在強迫執(zhí)行權(quán)的劃分上可以從以下三個方面著手，第一，涉及人身的強迫執(zhí)行由法院審查后執(zhí)行，以免錯誤執(zhí)行對公民的身心呵斥無法彌補的損傷。第二，涉及行為的執(zhí)行，由法院審查后執(zhí)行。比如停業(yè)，由于對行

58、政相對人影響較大，要先交由法院審查，對于其他影響較小的可由行政機關(guān)自行執(zhí)行。第三，涉及財富的執(zhí)行。原那么上涉及財富的都要先交由法院審查執(zhí)行。二、執(zhí)行決議權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)的分別我國的非訴行政制度目的在于保證法律的公平、公正、維護行政相對人的合法權(quán)益，但是由于在運轉(zhuǎn)過程中存在種種問題，導(dǎo)致我國的非訴行政遭到爭議。其實，任何一種制度都不能夠十全十美，都是實際中不斷改革和完善的。因此，隨著我國經(jīng)濟的開展，社會的提高，法律體系的完善，非訴行政制度也在逐漸的完善。詳細的可以從以下兩個方面完善我國非訴行政制度 參見馬懷德：我國行政強迫執(zhí)行制度及立法想象，載于，年第期。，首先，對非訴行政執(zhí)行權(quán)進展分割，人民法院

59、擔(dān)任詳細行政行為進展審查，行政機關(guān)那么擔(dān)任行政行為的最終執(zhí)行。也就說，除了法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關(guān)具有自行執(zhí)行權(quán)益的范圍以外，行政機關(guān)對于義務(wù)人在規(guī)定的時間內(nèi)既不履行也不起訴的行為，行政機關(guān)該當(dāng)懇求人民法院對其作出詳細的行政進展審查，法院審查后以為該行政行為程序和實體都是合法，那么下達判決書，交由行政機關(guān)強迫執(zhí)行。假設(shè)行政行為不合法，那么法院下達不執(zhí)行的判決書，要求行政機關(guān)作出相應(yīng)處置。該方式的優(yōu)點就是最大限制的發(fā)揚了法院的審查職能，既防止法院執(zhí)行負擔(dān)過重，也有利于充分發(fā)揚行政機關(guān)行政管理的職能，提高執(zhí)行效率。其次，規(guī)范法院和行政機關(guān)在非訴執(zhí)行案件中的審查和執(zhí)行程序。在非訴案件中，我國司法界不

60、斷是重實體、輕程序，很多程序都是流于方式，沒有任何實踐意義，也正是由于此，導(dǎo)致我國當(dāng)事人的權(quán)益遭到損害的景象非常普遍。因此，在我國非訴行政制度的完善中重點是完善我國法院的審查程序階段，必需進一步規(guī)范我國法院對非訴行政案件的受理和審查方式，不能把審查程序走過場，而是要對行政機關(guān)作出的詳細行政行為的程序進展嚴厲的全面審查，防止行政機關(guān)發(fā)生濫用職權(quán)的行為發(fā)生，規(guī)范行政機關(guān)執(zhí)行行為。但是由于地方司法隸屬地方政府，在詳細非訴行政案件的審查中，很容易出現(xiàn)地方維護主義，所以，在對非訴行政制度進展改革時，必需出臺相應(yīng)的措施以遏制地方維護主義，保證司法獨立。三、建立執(zhí)行訴訟制度非訴行政執(zhí)行中的執(zhí)行訴訟制度的建立