公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的權(quán)利義務(wù)承繼

1、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的權(quán)利義務(wù)承繼整理人：許斌龍律師案情簡介；一、關(guān)于訴訟主體的情況。益陽市香鋪侖建筑工程公司的主管部門為益陽市香鋪侖鄉(xiāng)政府，香鋪侖建筑工程公司于 2004年12月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2005年3月益陽市香鋪侖鄉(xiāng)企業(yè)辦公室決定，并經(jīng)鄉(xiāng)政府同 意，由鄉(xiāng)企業(yè)辦對(duì)香鋪侖建筑工程公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理。后香鋪侖鄉(xiāng)企業(yè)辦公室被撤銷， 其權(quán)利義務(wù)由香鋪侖鄉(xiāng)政府繼受。2005年12月香鋪侖鄉(xiāng)政府、過鹿坪鎮(zhèn)政府、長春鎮(zhèn)政府 合并為長春鎮(zhèn)政府，香鋪侖鄉(xiāng)政府的權(quán)利義務(wù)由長春鎮(zhèn)政府繼受。故益陽市香鋪侖建筑工程 公司的權(quán)利由長春鎮(zhèn)政府主張。益陽市香鋪侖聯(lián)校于2001年9月更名為香鋪侖中心學(xué)校，2006年分

2、為長春鎮(zhèn)第二中心 小學(xué)和長春鎮(zhèn)第二中學(xué)，2011年兩學(xué)校合并，更名為資陽區(qū)長春鎮(zhèn)第二中心學(xué)校。李友邦于2007年7月去世，其繼承人有子李晏某、李世某、女李春某、李靈某。二、關(guān)于建設(shè)工程承包及工程款支付的事實(shí)。1996年6月10日益陽市香鋪侖聯(lián)校（現(xiàn)更名為長春鎮(zhèn)第二中心學(xué)校）與益陽市香鋪侖 建筑工程公司簽訂了一份鄉(xiāng)中學(xué)教學(xué)樓建筑工程承包合同，為香鋪侖中學(xué)建設(shè)一棟教學(xué) 樓。1996年6月29日，益陽市香鋪侖建筑工程公司與原審第三人之父李友邦簽訂了香鋪 侖中學(xué)教學(xué)樓施工承包合同，將香鋪侖中學(xué)教學(xué)樓工程轉(zhuǎn)包給了李友邦。合同約定：工程 包工包料，單位造價(jià)每平方米400元，按完工實(shí)際面積計(jì)算總造價(jià)，120

3、天竣工交付，李友 邦交納10萬元質(zhì)量保證金，工程驗(yàn)收合格后退還，并按銀行存款利息給付。工程款由聯(lián)校 支付給香鋪侖建筑工程公司，再由香鋪侖建筑工程公司支付給李友邦，實(shí)際上聯(lián)校付款給李 友邦并未通過建筑公司，而是直接付款給李友邦，這種付款方式得到了聯(lián)校、公司、李友邦 三方的認(rèn)可及當(dāng)時(shí)主管部門的支持。該教學(xué)樓工程包括主體工程與其他附屬工程，工程款包 括：教學(xué)樓主體工程528 064.48元，教學(xué)樓加固28 115.13元，舊教學(xué)樓加固18 463.39元， 舊教學(xué)樓維修84 339.39元，應(yīng)付利息28 443.63元（聯(lián)校與李友邦雙方約定），總工程款為 687 426.02元，李友邦交納10萬元質(zhì)

4、量保證金，聯(lián)校應(yīng)付工程款及質(zhì)量保證金共計(jì)787 426.02 元，至2003年5月20日止，聯(lián)校共付建筑公司工程款57 213元，共付李友邦工程款及質(zhì) 量保證金710 625.14元，尚欠工程款19 587.88元。證據(jù)認(rèn)定：本院綜合認(rèn)定如下:關(guān)于原告提供的證據(jù)，被告及第三人對(duì)借款借據(jù)的真實(shí)性均無異議， 且被告確認(rèn)收到原告匯出的300萬元，故本院對(duì)原告提供的借款借據(jù)及中國某業(yè)銀行溫州馬 鞍池分理處轉(zhuǎn)賬記錄予以采用；關(guān)于被告提供的證據(jù)，對(duì)金額為800萬元的中國某業(yè)銀行銀 行卡取款業(yè)務(wù)回單及中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，該兩份證據(jù)中反映的經(jīng)濟(jì)往來原被告均稱 系其他經(jīng)濟(jì)往來，故本院不予采用。對(duì)金額為10

5、0萬元的中國某業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單 及浙江省農(nóng)村信用社（合作銀行）業(yè)務(wù)委托書、3份中國某業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告不能證明 上述證據(jù)中的匯款記錄與本案存在關(guān)聯(lián)，故本院不予采用。對(duì)協(xié)議書復(fù)印件，因該證據(jù)為復(fù) 印件，不能證明第三人與原告存在合伙放貸的事實(shí)，故本院不予采用；關(guān)于第三人提供的中 國某業(yè)銀行溫州十八家支行匯款記錄，第三人不能證明該匯款記錄與本案存在關(guān)聯(lián)，故本院 不予采用。法官推理（一審）：原審法院認(rèn)為，益陽市香鋪侖建筑工程公司與原益陽市香鋪侖聯(lián)校簽訂合同后，香鋪侖建 筑工程公司又將工程交給原審第三人之父李友邦承包，長春鎮(zhèn)政府與長春鎮(zhèn)二中之間簽訂的 建設(shè)工程施工合同有效，長春鎮(zhèn)二中與原審第三

6、人之父簽訂的合同依法成立，長春鎮(zhèn)政府 要求長春鎮(zhèn)二中給付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審第三人之父李友邦為實(shí)際施工人，長 春鎮(zhèn)二中直接向李友邦支付工程款的付款方式，在操作中為聯(lián)校、建筑公司、李友邦三方認(rèn) 可，長春鎮(zhèn)二中支付給李友邦的工程款應(yīng)視同支付給了香鋪侖建筑公司。長春鎮(zhèn)政府要求長 春鎮(zhèn)二中支付延期付款利息的訴訟請(qǐng)求，因在工程款的計(jì)算中已經(jīng)包含了利息，不應(yīng)重復(fù)計(jì) 算，故對(duì)其這一訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于長春鎮(zhèn)二中及原審第三人認(rèn)為長春鎮(zhèn)政府的起訴超 過訴訟時(shí)效的意見，經(jīng)查，長春鎮(zhèn)政府于2008年11月知道李友邦繼續(xù)在學(xué)校領(lǐng)取工程款后， 于2009年2月曾向原審法院提起訴訟，2010年5月撤訴，201

7、2年3月又重新起訴，訴訟 時(shí)效發(fā)生中斷，故其未超過訴訟時(shí)效。對(duì)于原審第三人認(rèn)為長春鎮(zhèn)政府沒有主體資格的意 見，經(jīng)查，益陽市香鋪侖建筑工程公司的主管部門為益陽市香鋪侖鄉(xiāng)政府，香鋪侖建筑工程 公司于2004年12月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2005年3月益陽市香鋪侖鄉(xiāng)企業(yè)辦公室決定并經(jīng)香 鋪鄉(xiāng)政府同意，鄉(xiāng)企辦對(duì)香鋪侖建筑工程公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理。后香鋪侖鄉(xiāng)企業(yè)辦公室 被撤銷，其權(quán)利義務(wù)歸屬香鋪侖鄉(xiāng)政府。2005年12月香鋪侖鄉(xiāng)政府、過鹿坪鎮(zhèn)政府、長春 鎮(zhèn)政府合并為長春鎮(zhèn)政府，香鋪侖鄉(xiāng)政府的權(quán)利義務(wù)歸屬長春鎮(zhèn)政府。故益陽市香鋪侖建筑 工程公司的權(quán)利由長春鎮(zhèn)政府繼承，長春鎮(zhèn)政府依法享有主體資格，對(duì)原審第三人的

8、這一辯 論意見應(yīng)不予采納。法律依據(jù)與判決結(jié)果（一審）：依照中華人民共和國民法通則第一百零六條第一款、中華人民共和國合同法第三十 二條、第四十四條、第一百零九條、第二百六十九條、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施 工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第六條第二款之規(guī)定，判決：一、益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn)第二中心學(xué)校支付益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn)人民政府工程款19 587.88 元。履行期限：判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2250元，由益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)1800元，由益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn) 第二中心學(xué)校負(fù)擔(dān)450元。法院推理（二審）：本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程

9、施工合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是長春鎮(zhèn)二中是否應(yīng)向長春 鎮(zhèn)政府支付工程款以及本案是否已超過訴訟時(shí)效的問題。關(guān)于長春鎮(zhèn)二中是否應(yīng)向長春鎮(zhèn)政府支付工程款的問題。經(jīng)查，鄉(xiāng)中學(xué)教學(xué)樓建筑工 程承包合同、香鋪侖中學(xué)教學(xué)樓施工承包合同綜合約定工程款由香鋪侖聯(lián)校支付給香鋪 侖建筑工程公司，再由香鋪侖建筑工程公司支付給實(shí)際施工人李友邦，但在實(shí)際操作中香鋪 侖聯(lián)校直接將部分工程款支付給李友邦的付款方式得到了聯(lián)校、建筑工程公司、李友邦的認(rèn) 可，該事實(shí)有原審法院對(duì)證人黃晏華的調(diào)查筆錄予以證實(shí)。綜上，香鋪侖聯(lián)校支付給李友邦 的工程款應(yīng)視為支付給了香鋪侖建筑工程公司，原審法院認(rèn)定長春鎮(zhèn)二中應(yīng)向長春鎮(zhèn)政府支 付工程款19 587.88元（含利息）正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案是否已超過訴訟時(shí)效的問題。經(jīng)查，長春鎮(zhèn)政府就本案曾在2009年2月提起 訴訟，2010年5月撤訴，根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百四十條的規(guī)定，本案的 訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故長春鎮(zhèn)二中、李晏某、李世某、李春某、李靈某提出的本案已超過訴 訟時(shí)效的答辯意見不能成立，本院不予支持。法律依據(jù)與判決結(jié)果:綜上所述，上訴人長春鎮(zhèn)政府提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn) 定事實(shí)清楚，適用