國內(nèi)關(guān)于《蒙古秘史》的研究狀況

1、國內(nèi)關(guān)于?蒙古秘史?的研究狀況?蒙古秘史?是13世紀時，以畏吾兒體蒙古文書寫的，記載蒙古族古代歷史的珍貴文獻史料，原名為?忙豁侖紐察脫察安?蒙古的秘史之意。明洪武十五1382年始，譯成漢文，改名為?元朝秘史?。今其畏吾兒體蒙古文原文早已佚失，流傳下來的只有明代以漢字音寫蒙古語的?元朝秘史?。國內(nèi)學(xué)者研究?蒙古秘史?，已有悠久的歷史。學(xué)術(shù)界也有人認為?蒙古秘史?研究始于明朝。白特木爾巴根就曾在?明代史乘著錄元朝秘史考略?內(nèi)蒙古師大學(xué)報?，1990年，第3期一文中，指出了我國學(xué)者對?元朝秘史?的研究不是始于清代，其時間上限應(yīng)推至明洪武年間。認為明代學(xué)者創(chuàng)始了?元朝秘史?研究的先河。明代，將?元朝秘

2、史?十二卷本錄入黃虞稷所撰?千頃堂書目?。明永樂年間，并將十五卷本?元朝秘史?編入?永樂大典?此版本迄今不見。另外，明朝翰林院編修，對畏吾兒體蒙古文?蒙古秘史?進展了漢字音譯，并附錄了漢譯分為旁譯和總譯局部。清代學(xué)者，對?元朝秘史?的研究，有了更進一步的開展。這一時期，出現(xiàn)了?蒙古秘史?諸多抄本。自十二卷本版本產(chǎn)生了顧廣圻的?元朝秘史?1805年校勘本被稱為顧校本。自顧校本又派生出?四部叢刊?三編本以下簡稱四部叢刊本和葉氏觀古堂刻本。1885年，文廷式復(fù)抄顧校本，出現(xiàn)了文廷式抄本。1908年，葉德輝復(fù)抄文廷式抄本，成木刻版十二卷本?元朝秘史?，即所謂的葉氏觀古堂刻本。清代學(xué)者錢大昕172818

3、04年，將漢字音譯蒙古語和漢譯對照的?元朝秘史?從?永樂大典?中抄出來，成為元史學(xué)上的一大發(fā)現(xiàn)。而永樂大典所收為十五卷本?元朝秘史?。其后，1896年，李文田18341895年參考六七種典籍為?蒙古秘史?作注，有?元朝秘史注?十五卷刻本第一、二、三冊，商務(wù)印書館，上海，民國二十五年，1931年，屬于最早的譯注本。這一時期，除各種版本廣泛流傳之外，還出現(xiàn)了許多考證文章。阮惟和的?元秘史地理今釋?和施世杰的?元秘史山川地名考?，為這一時期代表性著作。民國時期，1927年，王國維在?元朝秘史之主因亦兒堅?載?王國維遺書?第三冊，上海古籍書店，1983年版，?觀堂集林?卷16一文中，考證了?元朝秘史?

4、中的主因亦兒堅就是金朝后期的札軍。并有?蒙文元朝秘史跋?觀堂集林?卷16。陳彬和在其選注的?元朝秘史?新序商務(wù)印書館，上海，1929年中，對?蒙古秘史?的作者、成書年代等問題作了討論。1934年，陳垣在?元秘史譯音用字考?載?陳垣學(xué)術(shù)論文集?，第二集，中華書局出版，1982年版中，探究了?元朝秘史?譯音用字規(guī)律問題。新中國成立之后，謝再善以葉德輝觀古閣刻本漢字音寫原文為底本，出版了最早的?蒙古秘史?開通書店，北京，1951年版漢譯本。1978年以后，國內(nèi)學(xué)者對?蒙古秘史?的研究，有了快速的開展。出現(xiàn)了?蒙古秘史?不同版本的譯注本和蒙文復(fù)本來，研究論文數(shù)量也驚人之多。額爾登泰、烏云達賚的?蒙古秘

5、史?？北?內(nèi)蒙古人民出版社，1980年版是以四部叢刊本?元朝秘史?12卷本為底本，參照葉德輝觀古堂刻本及蘇聯(lián)的藩克福的15卷本，是對照三種版本?元朝秘史?的最早的?？北尽４送?，這一時期的譯注本，還有滿昌的?蒙古秘史?簡譯本蒙文，內(nèi)蒙古人民出版社，1987年版。道潤梯步的新譯簡注?蒙古秘史?內(nèi)蒙古人民出版社，1979年版。同時，國內(nèi)學(xué)者對?蒙古秘史?也進展了畏吾兒體蒙文復(fù)原工作，亦鄰真和巴雅爾的?蒙古秘史?復(fù)本來，是最具參考價值的復(fù)本來。此兩種復(fù)本來的出現(xiàn)，不僅象征著國內(nèi)?蒙古秘史?畏吾兒體蒙古文復(fù)原工作，獲得了最輝煌的成果，而且，與各國學(xué)者對?蒙古秘史?所進展的畏吾兒體蒙古文復(fù)原情況相比，兩位

6、學(xué)者的復(fù)本來，也是屬于世界一流的。不僅在國內(nèi)?蒙古秘史?研究史上，具有較高學(xué)術(shù)價值，在世界?蒙古秘史?研究中，也具有極大影響。為各國學(xué)者研究?蒙古秘史?提供了方便。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.亦鄰真的?蒙古秘史?畏吾兒體蒙古文復(fù)本來內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1987年版，就?蒙古秘史?的書名和作者、成書年代、漢譯年代、以及版本等諸多問題進展了研究，是從歷史學(xué)角度對?蒙古秘史?所進展的研究著作。巴雅爾的復(fù)本來?蒙古秘史?上，中，下三卷，內(nèi)蒙古人民出版社，1981年出版，由三局部組成：第一局部屬于有關(guān)?蒙古秘史?作者、音譯者、意譯者而撰寫的學(xué)術(shù)論文；第二局部是根據(jù)?蒙古秘史?漢字音譯原文和旁譯、總譯，而對其所進展

7、的羅馬字轉(zhuǎn)寫和畏吾兒體蒙文復(fù)原文等；第三局部是附錄的?注音字典?，共收入了?蒙古秘史?音譯過程中所用的五百多個漢字。這將對?蒙古秘史?語言學(xué)方面的研究，提供了便利條件。?蒙古秘史?文獻學(xué)方面的研究專著，有甄金的?蒙古秘史學(xué)概論?內(nèi)蒙古人民出版社，1996年版。還有論文集?蒙古秘史研究?蒙文內(nèi)蒙古人民出版社編，1990年版。收入了1990年，在烏蘭巴托召開的“紀念?蒙古秘史?誕辰750周年國際學(xué)術(shù)研討會上，國內(nèi)學(xué)者所提交的二十多篇論文。前者，是國內(nèi)唯一以專著形式出現(xiàn)的有關(guān)?蒙古秘史?文獻學(xué)方面的研究著作，由代序及正文十二章構(gòu)成。在總結(jié)前人研究根底上，就?蒙古秘史?與?圣武親征錄?、?史集?、羅卜

8、桑丹津的?黃金史?等其它史料的關(guān)系問題；?蒙古秘史?的成書年代、書名和作者、以及漢字音寫年代、及漢譯底本等謎多問題；?蒙古秘史?的版根源流等問題進展了系統(tǒng)的研究。后者，是國內(nèi)學(xué)者從不同角度對?蒙古秘史?所進展的研究成果的總括。就?蒙古秘史?的作者、版本、寫作年代等問題，進展了不同角度的講究。方齡貴在?記所見阮惟和元秘史地理今釋抄本?載中國蒙古史學(xué)會編?中國蒙古史學(xué)會成立大會紀念集刊?，1979年一文中，考證了上海復(fù)旦大學(xué)善本書目中所見?元秘史地理今釋?抄本為阮惟和書。他在?我和蒙元史研究?張世林編?學(xué)林春秋?初編，朝華出版社，1999年，下冊中，講到對?蒙古秘史?的研究時，也提到了當(dāng)時對此抄本

9、的考證情況。俞宏標?施世杰元秘史山川地名考?內(nèi)蒙古社會科學(xué)，1999年第2期一文，對施世杰及其著作進展了介紹。關(guān)于?蒙古秘史?版本問題，國內(nèi)學(xué)者也有深化研究。?蒙古秘史?有兩種不同版本。十二卷本抄本和十五卷本抄本。這兩種版本在內(nèi)容方面，沒有差異。前者，將?蒙古秘史?的內(nèi)容分為十二局部，后者，將?蒙古秘史?的內(nèi)容分為十五局部。十二卷本為明洪武十五年所譯?元朝秘史?，稱為明洪武刻本，由正文十卷和續(xù)集二卷組成。學(xué)術(shù)界研究、譯注?蒙古秘史?，通常是以十二卷本為底本，這一版本錯誤少一些。?蒙古秘史?十二卷本，普遍以?四部叢刊?本和葉德輝本為底本。陳彬和在?元朝秘史?學(xué)生國學(xué)叢書，商務(wù)印書館，上海，民國二

10、十二年，1929年，?新序?第52頁新序中對諸種版本進展了介紹。共列舉了三十二種版本，屬于中國的有二十四種版本?元朝秘史?。1951年，洪業(yè)撰?蒙古秘史源流考?洪業(yè)撰，黃時鑒譯，?中國元史研究通訊?，元史研究會編，1982年，第2期。英文發(fā)表在?哈佛亞洲學(xué)志?第十四卷第三、四期合刊一文，就?元朝秘史?永樂大典原文本和明刻原文本諸抄本問題，進展了詳細的研究。甄金在?蒙古秘史學(xué)概論?內(nèi)蒙古教育出版社，1996年版中專設(shè)一章，介紹了?蒙古秘史?版本流傳情況。制表分別介紹了明洪武刻本和永樂大典本的流傳、派生出的復(fù)抄本情況。又有?蒙古秘史源流研究概述?載?中國蒙古史學(xué)會論文選集?，內(nèi)蒙古人民出版社，19

11、84年一文。白特木爾巴根?清代藏書家著錄元朝秘史考略?內(nèi)蒙古師大學(xué)報，1992年，第3期一文，就清代藏書家所藏?元朝秘史?的流傳狀況進展了研究。他的?喀喇沁親王府所藏元朝秘史抄本及其學(xué)術(shù)價值?內(nèi)蒙古師大學(xué)報，1998年，第1期一文，披露了一部鮮為人知的蒙古王府藏本，認為這部喀喇沁親王府所藏?元朝秘史?抄本，是唯一的內(nèi)廷抄本。另兩篇?馬玉堂十五卷本元朝秘史抄本?蒙文?蒙古秘史研究?，1990年和?十五卷本元朝秘史和清代蒙古學(xué)者博明?蒙文?內(nèi)蒙古師大學(xué)報?，1987年，第2期，就十五卷本?元朝秘史?進展了研究。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.再者，有1252年說，這一觀點，首先是由法國學(xué)者格魯塞提出?蒙古帝

12、國?1941年。過了四十年以后，國內(nèi)學(xué)者余大鈞竭力支持這一觀點，他在?蒙古秘史成書年代考?中國史研究動態(tài)?，1982年，第1期，第157頁一文中，反駁1228年說和1240年說的觀點，認為此說缺少理論根據(jù)，指出?蒙古秘史?成書于壬子年七月，即1252年8月。亦鄰真那么持?蒙古秘史?不是一次成書的觀點。他在?蒙古秘史?復(fù)本來序文中指出，“?蒙古秘史?成書年代問題是個沒有結(jié)果的問題，因為這部書不是一次修成的。鼠兒年，即1228年甲子，只是寫成第1268節(jié)的初稿時間。此外，洪業(yè)在?蒙古秘史源流考?一文中，提出了?蒙古秘史?的著書年代為1264年的說法。.關(guān)于?蒙古秘史?的漢字音譯問題，國內(nèi)學(xué)者主要從

13、以下兩個方面進展了研究。一是對?蒙古秘史?漢字音譯本來問題的研究，二是對?蒙古秘史?漢字音譯者、漢字音譯年代的研究。?蒙古秘史?漢字音譯本來問題，學(xué)術(shù)界存在著四種不同觀點。一種為?蒙古秘史?漢字音譯本來為八思巴字本來說；一種為畏吾兒體蒙文本來說；另一種為1941年，由前蘇聯(lián)學(xué)者科津提出的?蒙古秘史?本來是以漢字標寫蒙古語的觀點。國內(nèi)學(xué)者滿昌在?論蒙古秘史的原文是用漢字寫成的?蒙文?內(nèi)蒙古教育學(xué)院學(xué)報?，1990年第1期一文中，支持科津的這一觀點。第四種觀點那么是陳彬和的三原說，他在?元朝秘史?新序中指出：最早的蒙古語本子、滅了乃蠻之后修訂過的畏吾兒體蒙古文本、以及最晚的八思巴文本，都可以說是本

14、來。一直以來，?蒙古秘史?漢字音譯底本為畏吾兒體蒙文本來說，是學(xué)術(shù)界公認的。持八思巴字本來說的學(xué)者認為，?蒙古秘史?的漢字音譯底本為八思巴字本，認為漢字音譯?蒙古秘史?是，先將?蒙古秘史?畏吾兒體蒙文本來轉(zhuǎn)寫為八思巴字本，再從八思巴字本進展?jié)h字音譯。這種觀點肯定?蒙古秘史?的本來為畏吾兒體蒙文本，在這一方面，八思巴字本來說與科津的觀點是有本質(zhì)區(qū)別的。巴雅爾在?蒙古秘史原文續(xù)考?內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報?，1992年，第3期一文中，提出?蒙古秘史?漢字音譯本來為畏吾兒體蒙文本的觀點，并反對科津的觀點。甄金在?試論蒙古秘史原文?內(nèi)蒙古師大學(xué)報，1986年，第2期一文中，反對陳彬和的三原說，認為其說是缺乏

15、取的。并表示不贊同科津的漢文原文說和服部四郎的八思巴字原文說，主張畏吾兒體蒙古文原文說。關(guān)于?蒙古秘史?漢字音譯者和漢字音譯年代問題，國內(nèi)學(xué)者主要是根據(jù)?明實錄?第一卷，第四十一條中所記載的：“命翰林院侍講火源潔等編類華夷譯語。上以前元素?zé)o文字、發(fā)號施令、但借高昌之書、制為蒙古字以通天下之言。至是乃命火源潔與編修馬沙亦黑等、以華言譯其語。凡天文地理人事物類服食器物靡不具載。復(fù)取元秘史參考、紐切其字以諧其聲音。既成。詔刊行之。自是使臣往復(fù)朔漠、皆能通達其情。關(guān)于?蒙古秘史?的漢譯者問題，國內(nèi)學(xué)者普遍認為?蒙古秘史?的漢字音譯者，為明代翰林院侍講火源潔、馬沙亦黑等人。關(guān)于這一問題，內(nèi)蒙古師范大學(xué)巴

16、雅爾教授提出不同觀點。他在?關(guān)于蒙古秘史的作者和譯者?一文中，指出?蒙古秘史?的漢字音譯者和意譯者，是翻譯?圣武開天記?的察罕。關(guān)于?蒙古秘史?的音譯年代問題，國內(nèi)學(xué)者主要從?蒙古秘史?音譯年代和?華夷譯語?的成書年代的先后問題著手進展研究的，有兩種不同觀點。一些學(xué)者認為?蒙古秘史?的漢字音譯在先，另一些學(xué)者那么認為?華夷譯語?的成書年代在先。解決?元朝秘史?的漢字音譯年代和?華夷譯語?的成書年代問題，是確定?元朝秘史?漢字音譯年代的關(guān)鍵所在。?蒙古秘史?的漢字音譯年代，大體上，認為是明朝洪武初年，由太祖編修史書之臣所譯。這里提到的?華夷譯語?是指成書于明朝洪武15年1382年的甲種本，?華夷譯語?有甲、乙、丙三種本。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.國內(nèi)王國維、陳彬和、巴雅爾等學(xué)者，認為?蒙古秘史?的漢字音譯早于?華夷譯語?的成書年代。據(jù)?明實錄?記載的“復(fù)取元秘史參考幾字，王國維在?蒙文元朝秘史跋?中指出，?元朝秘史?于洪武二年所譯，因此，洪武十五年撰?華夷譯語?時得取以參考。陳彬和在?元朝秘史?新序中指出：?元朝秘史?是明初洪武十五年著手譯的，總譯局部是洪武二十三年之后，對?元朝秘史?進展修訂所加。巴雅爾在?關(guān)于蒙古秘史作者和譯者?一文中，斷定?元朝秘史?的漢字音譯年代為元仁宗朝，這是第一次音譯時間1312到