人工智能有限法律人格審視

1、 人工智能有限法律人格審視 袁曾內(nèi)容Summary：現(xiàn)行法律體系下對(duì)于人工智能的法律人格規(guī)制缺位，造成實(shí)踐應(yīng)用缺乏法律價(jià)值指引，人工智能的法律地位與具體規(guī)制亟待明晰。人工智能具有獨(dú)立自主的行為能力，有資格享有法律權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任義務(wù)，人工智能應(yīng)當(dāng)具有法律人格。但由于人工智能承擔(dān)行為能力的后果有限，人工智能適用特殊的法律規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任體系安排，其具有的法律人格是有限的法律人格，域外法律對(duì)此已有立法借鑒。為調(diào)整適應(yīng)人工智能有限法律人格的規(guī)制安排，必須明確人工智能歸責(zé)原則，通過強(qiáng)制投保責(zé)任險(xiǎn)、確立以人為本的監(jiān)管體系、加速人工智能發(fā)展法立法等體系性安排促進(jìn)人工智能在可控的范圍內(nèi)發(fā)展。Key：人工智能 法

2、律人格 人權(quán) 數(shù)據(jù)安全人工智能前景廣泛、應(yīng)用豐富，1 現(xiàn)階段23%的律師業(yè)務(wù)已可由人工智能完成。2 人工智能目前已實(shí)現(xiàn)自動(dòng)駕駛航空器、完成高考試卷，甚至有學(xué)者提出將人工智能應(yīng)用于法律裁判。3 人工智能已進(jìn)入社會(huì)生活，而與之相關(guān)的法律規(guī)制卻未能跟上人工智能技術(shù)前進(jìn)的節(jié)奏。2017年7月，百度總裁李彥宏乘坐無人駕駛汽車行駛在北京五環(huán)路上引起了巨大爭議，交管部門認(rèn)為此行為違反現(xiàn)行道路交通安全法。2017年7月20日，國務(wù)院印發(fā)關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知，4 明確提出把人工智能發(fā)展放在國家戰(zhàn)略層面系統(tǒng)布局，牢牢把握戰(zhàn)略主動(dòng)。一般認(rèn)為，人工智能是人機(jī)環(huán)境系統(tǒng)交互的產(chǎn)物，5 但迄今人工智能尚無一個(gè)能

3、被廣泛接受的定義。筆者認(rèn)為，具有類似人類獨(dú)立思考與深度學(xué)習(xí)的能力是人工智能與其他科技最大的差異。艾倫圖靈等計(jì)算機(jī)大師曾提出人工智能遲早會(huì)威脅到人類生存，必須在問題積重難返前，對(duì)人工智能的發(fā)展作出妥善的法律規(guī)制安排，以引導(dǎo)實(shí)踐的發(fā)展。在技術(shù)的發(fā)展過程中，人工智能的法律地位、法律責(zé)任、權(quán)利義務(wù)范圍等法律規(guī)制該如何界定？對(duì)于這些問題，現(xiàn)行法律規(guī)制并無明確的解答。在法律制度無法有效應(yīng)對(duì)實(shí)際情況時(shí)，法律理論理應(yīng)出場，6 首先需要明確的問題就是人工智能是否具有法律人格，即人工智能是否等同于法律意義上的人，具有什么程度的權(quán)利與義務(wù)。人工智能的法律人格問題直接關(guān)系著侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用、數(shù)據(jù)應(yīng)用安全、價(jià)

4、值一致性判斷、機(jī)器倫理學(xué)等一系列基礎(chǔ)理論的發(fā)展決策。一、人工智能的法律人格規(guī)制缺位法律人格，是指法律認(rèn)可的一種享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。包括自然人主體、法律擬制主體兩種形式。對(duì)于任何自然人，法律均承認(rèn)其法律人格，民法上分為無民事行為能力人、限制行為能力人與完全行為能力人，但法律人格伴隨自然人終生。對(duì)于法律擬制主體的人格，則需要經(jīng)過法律規(guī)定的程序方可取得，例如有限責(zé)任公司的設(shè)立等。7 簡單地說，法律人格是某一主體能否成為法律意義上“人”的資格，是其享有權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)。人格是可以擴(kuò)展于自然之外的實(shí)體的，8 但現(xiàn)行體系下，人工智能是否具有法律人格并不明晰，造成現(xiàn)實(shí)的適用困境。（一）缺乏法律價(jià)值

5、指引每一項(xiàng)重大科技應(yīng)用前后，均有對(duì)其的爭論。20世紀(jì)90年代克隆技術(shù)的成功就曾產(chǎn)生過巨大爭議，其中最大的焦點(diǎn)在于是否允許生理性繁殖克隆人。1997年11月，聯(lián)合國教科文組織制定人類基因組與人權(quán)世界宜言第11條明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)禁止生殖性克隆人類。2000年4月，日本內(nèi)閣會(huì)議通過關(guān)于限制對(duì)人的克隆技術(shù)的法律草案，禁止克隆人類。國際社會(huì)明確克隆人不具有法律人格，立法禁止克隆人類，但對(duì)人工智能的態(tài)度含混不清。對(duì)于克隆人的主要擔(dān)心在于其誕生將擾亂人類社會(huì)基礎(chǔ)的血親倫理關(guān)系，由于人工智能在繁殖方式、發(fā)展方式上均存在根本不同，因此學(xué)界主要擔(dān)憂人工智能發(fā)展程度過高后會(huì)反制人類。按照趨勢，人工智能的發(fā)展必將會(huì)在未

6、來出現(xiàn)突破，但現(xiàn)行法律規(guī)制對(duì)于人工智能法律人格的態(tài)度模糊，9 特別是在人工智能權(quán)利、侵權(quán)責(zé)任主體等關(guān)鍵問題上的缺位，使得人工智能的發(fā)展缺乏法律價(jià)值的引領(lǐng)。（二）法律地位不明由于人工智能的法律人格概念不明，導(dǎo)致其法律地位并不清晰。作為具有獨(dú)立思考能力的客體，人工智能可以“深度自主學(xué)習(xí)”、使用“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，人工智能具有此種類人特性，是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能以人權(quán)？從法哲學(xué)的角度分析，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)同“人工智能等同于人”的根本問題？如果不能，人工智能技術(shù)應(yīng)當(dāng)作為何種法律主體、具有何種法律地位？人權(quán)，是作為個(gè)體的人對(duì)于自己基本利益的要求與主張，這種要求或主張是通過某種方式得以保障的，它獨(dú)立于當(dāng)事人的國家歸屬、

7、社會(huì)地位、行為能力與努力程度，為所有的人平等享有人權(quán)是人之為人的最基本的權(quán)利，是一切利益和權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。10 如果人工智能適用人權(quán)及人權(quán)倫理體系規(guī)制，則其法律地位是否等同于人類？若其具有人類完全相同的法律地位，則是否會(huì)出現(xiàn)人工智能機(jī)器人享有婚姻權(quán)同人類通婚，從而導(dǎo)致現(xiàn)行法律體系邏輯乃至人類賴以生存的倫理社會(huì)的崩塌？（三）缺少具體規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)人工智能的短期影響取決于誰控制人工智能，而長期影響則取決于人工智能到底能否受到任何控制，人工智能的運(yùn)用與發(fā)展需要法律人格的明確。從現(xiàn)實(shí)情況分析，現(xiàn)有規(guī)制并無法有效規(guī)制快速發(fā)展的人工智能技術(shù)。根據(jù)筆者2017年7月的實(shí)地調(diào)研，目前深圳人工智能產(chǎn)品由深圳市場監(jiān)管

8、委進(jìn)行審批，但申報(bào)的類目為玩具類，所有的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與文件均按照相應(yīng)玩具標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審批，在海關(guān)進(jìn)出口過程中也并無人工智能這一單項(xiàng)列出，目前暫時(shí)仍作為玩具進(jìn)出口，顯然無法滿足人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)與發(fā)展。筆者認(rèn)為，有關(guān)人工智能發(fā)展的具體法律規(guī)制，至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一是明確人工智能具有法律人格，確定人工智能享有的權(quán)利與義務(wù)邊界；第二是確定人工智能侵權(quán)的相關(guān)原則，若發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)該怎樣認(rèn)定相應(yīng)的法律責(zé)任，適用怎樣的歸責(zé)原則；第三是重視開發(fā)應(yīng)用人工智能技術(shù)時(shí)對(duì)于數(shù)據(jù)與隱私的保護(hù)；第四是確定人工智能的有效監(jiān)管規(guī)則。通過合適的具體規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化發(fā)揮法律對(duì)于人工智能的引導(dǎo)與監(jiān)管作用。 二、人工智能具有

9、法律人格？法律規(guī)制的最終目標(biāo)是構(gòu)建和諧可靠的人工智能應(yīng)用體系，在促進(jìn)人工智能發(fā)展上，有必要通過法律的系統(tǒng)性調(diào)整以確保人工智能在可控的范圍內(nèi)有序發(fā)展。關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知提出，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)框架。必須開展人工智能法律人格問題研究，明確人工智能具有法律人格。（一）人工智能是特殊性質(zhì)的法律主體對(duì)于人工智能的性質(zhì)，學(xué)界一直有不同爭論。普遍流行的有工具說、電子奴隸說、代理說等。11 工具說認(rèn)為人工智能是人類為生產(chǎn)生活應(yīng)用而創(chuàng)設(shè)的技術(shù)，其本質(zhì)是為人類服務(wù)的工具。工具說認(rèn)為人工智能無獨(dú)立的意思表示能力，并不承認(rèn)人工智能具有獨(dú)立的法律人格。電子奴隸說認(rèn)為人工智能不具有人類特殊的

10、情感與肉體特征，在工作時(shí)無休息等現(xiàn)實(shí)需要，可以認(rèn)作不知疲倦的機(jī)器，有行為能力但沒有權(quán)利能力。代理說認(rèn)為人工智能的所有行為均是為人類所控制，其作出的行為與引起的后果最終必須由被代理的主體承擔(dān)。上述三種觀點(diǎn)均存在不同程度的缺陷，工具說將人工智能作為工具，但忽視了人工智能技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到可以作出獨(dú)立意思表示的階段，瑞士已有雇主為機(jī)器人繳納雇員稅的先例。再如特斯拉公司生產(chǎn)的電動(dòng)汽車，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了不需要駕駛員操作的無人駕駛，能夠獨(dú)立自主進(jìn)行選擇判斷，其工具屬性早已不屬于無意思表示能力的傳統(tǒng)“工具”。電子奴隸說認(rèn)為人工智能并不具有權(quán)利能力，其引起的后果歸屬于其擁有者，雖解決了人工智能承擔(dān)法律責(zé)任的主體問題，但

11、實(shí)際上是延伸的工具說，否認(rèn)人工智能的獨(dú)立主體地位。代理說中對(duì)于人工智能的代理地位的確認(rèn)其實(shí)已承認(rèn)人工智能具有獨(dú)立的法律人格，12 即在人工智能擁有權(quán)利能力與行為能力時(shí)，其才可能作出履行被代理人指令的行為，但代理人說并無法解決主體承擔(dān)責(zé)任的公平性問題，在人工智能完全自行作出意思表示時(shí)，由制造者還是使用者作為承擔(dān)責(zé)任的被代理人？筆者認(rèn)為，人工智能是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，具有高度的智慧性與獨(dú)立的行為決策能力，其性質(zhì)不同于傳統(tǒng)的工具或代理人。在現(xiàn)實(shí)條件下，將人工智能定義為具有智慧工具性質(zhì)又可作出獨(dú)立意思表示的特殊主體較妥。（二）人工智能享有法律權(quán)利“機(jī)器人不得傷害人類；機(jī)器人必須服從人類的

12、命令，除非這條命令與第一條原則相矛盾；機(jī)器人必須保護(hù)自己，除非這種保護(hù)與以上兩條原則相矛盾?！币陨鲜侵苹米骷?，“機(jī)器人學(xué)之父”阿西莫夫提出的“機(jī)器人三原則”。第2條中“機(jī)器人必須保護(hù)自己”實(shí)際就是給予人工智能自我保護(hù)的權(quán)利。西方哲學(xué)家認(rèn)為技術(shù)發(fā)展到一定程度后必然會(huì)有精神，如果技術(shù)發(fā)展更加智慧，它就會(huì)像大腦成為精神的更好載體。13 按照上述觀點(diǎn)，人工智能應(yīng)該有權(quán)利，不是因?yàn)樗鼈兿袢祟?，而是因?yàn)樗鼈兙哂芯瘛?4 權(quán)利向新實(shí)體擴(kuò)展是需要經(jīng)過漫長過程的。大陸法系下，獨(dú)立的法律人格需要具備社會(huì)存在與法律確認(rèn)這兩個(gè)必須條件，即需要獨(dú)立自主地作出意思表示并得到法律明確的確認(rèn)。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，人工智能

13、已可簽訂合同、管理公司，其獨(dú)立自主作出意思表示的能力已得到實(shí)現(xiàn)，但暫時(shí)還未得到法律確認(rèn)。在此境遇下，人工智能能否要求權(quán)利？其能否具有維持健康、獲得姓名的權(quán)利？其能否按照自我邏輯與算法作出價(jià)值判斷？其在過載時(shí)能否具有休息的權(quán)利？若人工智能沒有權(quán)利，就不會(huì)有法律地位，在法律上就不是真實(shí)的。15 根據(jù)斯通納的觀點(diǎn)，某一主體能否擁有法律權(quán)利應(yīng)滿足下列條件：第一，該主體應(yīng)其要求可以提起法律訴訟；第二，法院在決定授予法律救濟(jì)時(shí)必須考慮到損害；第三，法律救濟(jì)必須滿足它的利益要求。16 人工智能已可以應(yīng)用于司法裁判，其自行提出訴訟要求并無實(shí)踐難度。法院在決定救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到人工智能受到的損害。例如，摧毀或“謀

14、殺”人工智能應(yīng)當(dāng)受到懲罰。人工智能雖然本質(zhì)上仍是工具，但這種智能可能造價(jià)高昂并且承載人類或社會(huì)的感情，因?yàn)槠胀C(jī)器并不具有思考與交流的能力。若有人刪除了孤寡老人的陪伴型人工智能機(jī)器人的記憶模塊，則有可能導(dǎo)致這種獨(dú)特記憶的永久消失并無法復(fù)原，從而造成更為嚴(yán)重的精神損害。法律救濟(jì)滿足人工智能的利益要求并非不可能。例如停止侵害、排除妨害均可適用于人工智能的救濟(jì)。綜上所述，人工智能可以滿足上述法律權(quán)利的三項(xiàng)條件，具有公認(rèn)價(jià)值與尊嚴(yán)，理應(yīng)享有法律權(quán)利。（三）人工智能必須承擔(dān)法律責(zé)任1978年日本廣島的摩托車廠機(jī)器人突然轉(zhuǎn)身將其背后的工人抓住并切割，1989年全蘇國際象棋冠軍擊敗人工智能機(jī)器人，但機(jī)器人自

15、主釋放強(qiáng)電流致使冠軍身亡，人工智能侵權(quán)的事件事實(shí)上早已存在。隨著人工智能的不斷發(fā)展，其依靠獨(dú)立自主意識(shí)而作出的不可預(yù)測行為將變得更加危險(xiǎn)。人類必須為自己的行為付出代價(jià)，人工智能同樣如此，并不因?yàn)槿斯ぶ悄懿⒎侨祟惥涂梢蕴用摲芍撇?，總有主體需要為作出的行為負(fù)責(zé)。若人工智能犯罪，應(yīng)當(dāng)適用怎樣的懲罰機(jī)制？而又應(yīng)當(dāng)如何避免此種犯罪行為的發(fā)生？人工智能在未來會(huì)面臨更加復(fù)雜的倫理安全問題，Google DeepMind等機(jī)構(gòu)已設(shè)立了倫理審查委員會(huì)，由不同知識(shí)背景和經(jīng)驗(yàn)的專家組成，最大限度地考慮此問題。人工智能作為有獨(dú)立意識(shí)特性的特殊法律實(shí)體，法律需要向更前沿發(fā)展，而人工智能必須設(shè)計(jì)成為具有可責(zé)性與可驗(yàn)證性

16、的實(shí)體，其中包括開發(fā)數(shù)據(jù)記錄全留存以便侵權(quán)后查驗(yàn)、主動(dòng)告知人工智能風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大人工智能相關(guān)數(shù)據(jù)披露范圍、大規(guī)模商用前現(xiàn)行測試等，盡最大努力減少人工智能可能造成的危害從而減輕相應(yīng)法律責(zé)任。三、人工智能的法律人格有限以法律手段調(diào)節(jié)生命社會(huì)關(guān)系，應(yīng)是最有力、最有效、最穩(wěn)定、最普遍的。17 從人工智能的特性分析，其具有獨(dú)立自主意識(shí)的智慧工具屬性，享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)特特點(diǎn)決定了其具有法律人格。但這種法律人格同自然人或現(xiàn)有的擬制法人并不完全相等，雖然人工智能可以作出獨(dú)立自主的行為，但其承擔(dān)行為后果的能力是有限的。在人工智能法律人格有限的前提下，方可對(duì)法律規(guī)制作出合理的安排。 （一）域外人工智能立法借鑒人

17、工智能的法律人格有限，是指其法律人格與自然人或公司不同，并不具有承擔(dān)完全責(zé)任的能力與地位。雖然人工智能可以取得權(quán)利并承擔(dān)一定的義務(wù)，但其價(jià)值觀的形成與人類畢竟存在根本不同，人工智能的深度學(xué)習(xí)與應(yīng)用主要依靠的是各種復(fù)雜的算法與數(shù)據(jù)記錄應(yīng)用，在運(yùn)用算法的過程中，很難保證人工智能的每次獨(dú)立自主行為均能作出合理合法的價(jià)值判斷。對(duì)于人工智能的規(guī)制，還必須依賴于立法的體系性安排，確保人工智能的發(fā)展與應(yīng)用在合理的區(qū)間范圍內(nèi)運(yùn)行。在人工智能具有有限法律人格的層面上，國外立法已作出一定的嘗試：一是立法者和執(zhí)法者應(yīng)確保人工系統(tǒng)不被濫用，法律必須在公民隱私保護(hù)與新興技術(shù)發(fā)展間尋找到恰當(dāng)?shù)钠胶狻?8 在使用數(shù)據(jù)的層面

18、，已存在不少習(xí)慣法，如目的明確、最少夠用、公開告知、個(gè)人同意等原則。1998年英國數(shù)據(jù)保護(hù)法與2016年歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例規(guī)定，禁止一切未經(jīng)同意的非法使用公民個(gè)人數(shù)據(jù)的行為。這些法律規(guī)則非常實(shí)用，并提議建立沙箱區(qū)域以在控制所有可能的變量前提下，安全地控制和引導(dǎo)錯(cuò)誤使用數(shù)據(jù)的行為。在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代，數(shù)據(jù)是寶貴的財(cái)富，也直接關(guān)系人身安全，已有利用人工智能非法竊取網(wǎng)絡(luò)信息的先例。19 人工智能系統(tǒng)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的使用必須遵循規(guī)范的準(zhǔn)則，濫用數(shù)據(jù)或竊取隱私將受到刑罰的規(guī)制，在人工智能的發(fā)展上，必須考慮能否保護(hù)公民的數(shù)據(jù)及隱私、能否一視同仁地對(duì)待每個(gè)公民的數(shù)據(jù)，以及能否保證公民個(gè)人信息的完整。使用非

19、公共數(shù)據(jù)必須征得數(shù)據(jù)所有人同意。二是延伸身份保證范式，以保持法律責(zé)任鏈條的明確性。個(gè)人識(shí)別信息是個(gè)人擁有絕對(duì)控制權(quán)的資產(chǎn)，法律應(yīng)給予優(yōu)先保護(hù)。2009年5月12日，歐盟委員會(huì)制定并通過射頻識(shí)別技術(shù)應(yīng)用中隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)原則的建議，該建議中就明確包含信息和透明度要求、零售商使用數(shù)據(jù)的特殊要求等內(nèi)容。設(shè)計(jì)人員應(yīng)采用身份標(biāo)簽，沒有身份標(biāo)簽將不被準(zhǔn)入。三是個(gè)人信息保護(hù)規(guī)制需要完善，以尊重個(gè)人數(shù)據(jù)完整性的方式設(shè)計(jì)并應(yīng)用人工智能系統(tǒng)。歐盟在1995年頒布關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令等多項(xiàng)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令，構(gòu)建了一套嚴(yán)謹(jǐn)完善的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)體系。根據(jù)德國現(xiàn)行法律，車輛中所積累的數(shù)據(jù)所

20、有權(quán)原則上屬于車主。2016年4月，歐盟一般個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條例發(fā)布，明確擴(kuò)展了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，包括數(shù)據(jù)獲取權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、限制處理權(quán)及可攜權(quán)等。比較而言，中國在個(gè)人信息和隱私保護(hù)方面的制度建設(shè)是較為滯后的。2012年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定的出臺(tái)，20 但在實(shí)踐上仍極為有限，涉及更為嚴(yán)厲制裁措施的個(gè)人信息保護(hù)法與相關(guān)刑法修正案亟待出臺(tái)。（二）適用特殊的法律規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為，人工智能具有獨(dú)立思考的能力是與其他科技最大的區(qū)別，但人工智能仍作為工具存在，僅應(yīng)具有有限的法律人格。即便人工智能發(fā)展到具有自我意志的程度，其構(gòu)造結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式與人類存在根本性的不同。人工智能具有

21、有限的權(quán)利義務(wù)，更應(yīng)適用特殊的法律規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。從哲學(xué)角度分析，人工智能畢竟只是人類為追求更美好生活創(chuàng)造出的智慧型工具。以人工智能創(chuàng)造的作品為例，人工智能創(chuàng)作文學(xué)作品早已經(jīng)投入實(shí)踐（例如由人工智能創(chuàng)作的小說甚至通過了日本文學(xué)獎(jiǎng)的初審）。特別是在視覺等藝術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域，人工智能已可以完全脫離人類獨(dú)立生成獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。美國憲法第一修正案規(guī)定：作者與創(chuàng)作者在限定的時(shí)間內(nèi)具有科學(xué)發(fā)明與藝術(shù)創(chuàng)作的排他權(quán)利。如果人工智能具有完整的法律人格，則人工智能創(chuàng)造作品的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體是誰？21 因此出現(xiàn)的法律真空地帶，只能依據(jù)現(xiàn)有規(guī)制進(jìn)行推論。筆者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)造的作品可分為兩種，一種是人類利用人工智能技術(shù)創(chuàng)作

22、的作品，其作品歸屬毫無疑問歸屬創(chuàng)作的人類所有。例如使用計(jì)算機(jī)譜寫的樂曲，人工智能僅作為工具使用，在Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案例中，22 法院裁定使用相機(jī)拍照的人擁有照片的著作權(quán)，而不是相機(jī)制造廠商；另外一種是人工智能不受人類意志干擾而自行創(chuàng)作的作品，有學(xué)者認(rèn)為可適用“雇主理論”，23 即人工智能的所有者擁有人工智能獨(dú)立創(chuàng)造的作品權(quán)利，人工智能作為被雇用者，其權(quán)利歸歸主所有。還有判例認(rèn)為非人類創(chuàng)造的作品應(yīng)該歸公眾所有，在2011年的Naruto v. Slater案例 24 中，一名叫Slater的野生動(dòng)物攝影師將相機(jī)放在印尼的雨林中，結(jié)果一

23、只母恒猴拿起相機(jī)并按動(dòng)快門，留下許多珍貴照片。Slater主張照片由其所有，動(dòng)物愛好者協(xié)會(huì)則主張由母恒猴所有。法院最后認(rèn)為由于恒猴并非人類，無法出庭或具有法律上的人格，而照片也并非Slater拍攝，因此將照片的所有權(quán)歸于公眾。無論上述何種觀點(diǎn)，均不認(rèn)為機(jī)器或動(dòng)物等非人類具有著作權(quán)。筆者認(rèn)為，在人工智能獨(dú)立創(chuàng)作的情形下可適用“刺破人工智能面紗原則”來進(jìn)行論證，即權(quán)利主體是人工智能背后的實(shí)際控制人。人工智能雖然具有法律人格，但這種人格是有限的，并非完全的法律人格。歸根結(jié)底人工智能是由人類創(chuàng)造以服務(wù)發(fā)展的智慧型工具，即人類自身的權(quán)利優(yōu)位于人工智能。人工智能的工具屬性決定了其法律地位。蘋果公司現(xiàn)在出產(chǎn)

24、的個(gè)人電腦軟件已經(jīng)可以根據(jù)現(xiàn)場環(huán)境獨(dú)立編曲，在此環(huán)境下產(chǎn)生的作品并非由蘋果公司或軟件制作者享有著作權(quán)，而是由使用該個(gè)人電腦的主體所有。采用“刺破人工智能面紗”理論將會(huì)大大鼓勵(lì)人類利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的熱情，同時(shí)促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展。（三）以責(zé)任分配為基礎(chǔ)的侵權(quán)規(guī)制除對(duì)人工智能的法律地位進(jìn)行必要規(guī)制外，更應(yīng)明晰若發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)認(rèn)定相應(yīng)法律責(zé)任的原則。25 由于人工智能具有的法律人格有限，其無法獨(dú)立完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)合國教科文組織關(guān)于機(jī)器人倫理的初步草案報(bào)告提出對(duì)機(jī)器人的責(zé)任采取分擔(dān)解決途徑。讓所有參與機(jī)器人發(fā)明、授權(quán)和使用過程中的主體分擔(dān)責(zé)任。這種以侵權(quán)為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)初衷，是迫使機(jī)器人

25、系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者將人工智能侵權(quán)成本內(nèi)部化，督促系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、參與者、生產(chǎn)者自覺履行安全性義務(wù)，保證受害者能夠?qū)ふ业街黧w獲得補(bǔ)償。依托侵權(quán)法分配的監(jiān)管路徑可以應(yīng)用于人工智能，為建立人工智能的安全屬性提供正面導(dǎo)向作用，強(qiáng)化人工智能產(chǎn)品責(zé)任?；谌斯ぶ悄芊扇烁竦挠邢扌?，通過侵權(quán)責(zé)任的杠桿，將人工智能系統(tǒng)的外部性安全成本內(nèi)部化，鼓勵(lì)人工智能的銷售商、零售商、設(shè)計(jì)者、使用者、監(jiān)管者，認(rèn)真履行人工智能的安全責(zé)任，確保上下游鏈條不會(huì)隨意更改人工智能系統(tǒng)。26 為了確保人工智能是可以被問責(zé)的，人工系統(tǒng)必須具有程序?qū)用娴目韶?zé)依據(jù)，證明其運(yùn)作方式。由于人工智能研發(fā)具有高度的秘密性與分散性、不連續(xù)性及不透明性

26、，任何一個(gè)擁有電腦或智能手機(jī)的個(gè)體都可能參與到人工智能的開發(fā)或研制中去。因此，必須對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行留存，要求所有參與開發(fā)、制作、生產(chǎn)人工智能系統(tǒng)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)必須妥善記錄并永久保存，在事中授權(quán)或事后問責(zé)時(shí)向主管機(jī)關(guān)提供。由于人工智能系統(tǒng)復(fù)雜，普通民眾甚至主管機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)人員可能無法了解人工智能的所有缺陷，因此在發(fā)生事故后追尋原始數(shù)據(jù)將成為最有力的定責(zé)與索賠依據(jù)?，F(xiàn)代存儲(chǔ)材料的便攜性與高容量性使得數(shù)據(jù)記錄成為低成本的事情。由于有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)配套，如果人工智能的開發(fā)者無法提供完整的數(shù)據(jù)記錄，則由其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任并進(jìn)行賠償。未妥善儲(chǔ)存數(shù)據(jù)者需要承擔(dān)嚴(yán)格的人工智能產(chǎn)品責(zé)任。27 在舉證責(zé)任問題上，一般使用者針對(duì)

27、人工智能很難承擔(dān)過高的舉證標(biāo)準(zhǔn)與訴訟成本，應(yīng)當(dāng)考慮采用較低的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即使用者證明有損害發(fā)生、并且這種損害是由人工智能造成的即可。四、人工智能有限法律人格的規(guī)制設(shè)置（一）明確“刺破人工智能面紗”的歸責(zé)原則人工智能的本質(zhì)依然為工具，即使人工智能具有自我意志也無法改變其服務(wù)人類社會(huì)發(fā)展的屬性。因此人工智能僅享有有限的法律人格，其自身承擔(dān)有限的法律責(zé)任，其造成的侵權(quán)損害賠償或刑事責(zé)任依據(jù)實(shí)際情況由其設(shè)計(jì)者、開發(fā)者、制造者或使用者承擔(dān)。人工智能涉及的侵權(quán)規(guī)制主要集中在責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體、數(shù)據(jù)使用安全、破壞人工智能的責(zé)任分配等方面。在規(guī)制人工智能與促進(jìn)人工智能發(fā)展的兩個(gè)維度間必須尋找恰當(dāng)?shù)钠胶?，促進(jìn)人工

28、智能發(fā)展的首要問題是需要有主體為人工智能的行為承擔(dān)責(zé)任。人工智能獨(dú)立意志的情況下也無法僅完全苛責(zé)新興技術(shù)的創(chuàng)造者。28 即使是最細(xì)心的設(shè)計(jì)者、編程者以及制造者都沒有辦法控制或者預(yù)測人工智能系統(tǒng)在脫離之后將會(huì)經(jīng)歷些什么。假如嫌疑人醉酒駕駛無人駕駛汽車致人死亡，此種情況下將法律責(zé)任歸于開發(fā)者顯然是違背公理的。不解決此問題，人工智能的發(fā)展就缺少基礎(chǔ)性的理論支撐。人工智能沒有靈魂，其法律人格畢竟有限，即使將來擁有自我意志也無法存在繁殖性的肉體或者真實(shí)感情，在刑法對(duì)待人工智能的法律地位上，與公司的法律地位無異。29 有關(guān)公司的刑罰理論中最重要的是“實(shí)際控制人說”，按照“刺破人工智能面紗”的歸責(zé)原則確定責(zé)

29、任主體。在無人駕駛領(lǐng)域，美國道路交通安全管理局于2013年發(fā)布自動(dòng)駕駛汽車的基本政策，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車測試事故的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定，車輛在被第三方改造為自動(dòng)駕駛車輛后，測試過程中導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡的，車輛的原始制造商不對(duì)自動(dòng)駕駛車輛的缺陷負(fù)責(zé)，除非有證據(jù)證明車輛在被改造為自動(dòng)駕駛車輛前已存在缺陷。德國道路交通法規(guī)定機(jī)動(dòng)車持有人的道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任獨(dú)立于車輛的自動(dòng)系統(tǒng)，駕駛員在車輛行駛過程中必須履行全程保持警惕、手不離開方向盤等強(qiáng)制義務(wù)，否則需要承擔(dān)人工智能造成的損害。谷歌公司曾經(jīng)使用奔馳汽車進(jìn)行測試，則安全責(zé)任由谷歌公司承擔(dān)，而非奔馳公司。因此，在人工智能具有的法律人格有限的前提下，其造成

30、的損害由人工智能的實(shí)際控制人或責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是合理的。（二）強(qiáng)制投保責(zé)任保險(xiǎn)凱西歐尼爾在其著作數(shù)學(xué)武器：大數(shù)據(jù)如何加劇不平等、威脅民主中，將造成歧視、個(gè)體損害等不利后果的人工智能稱為“殺傷性數(shù)學(xué)武器”，人工智能如果利用不當(dāng)，其給個(gè)體和社會(huì)帶來的危害將極大。30 在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平民化時(shí)代，單一的國家或部門均無法獨(dú)自應(yīng)對(duì)人工智能帶來的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)的監(jiān)管方式如產(chǎn)品許可制度、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，無法全面地適用于人工智能規(guī)制。事前監(jiān)管措施亦存在弊端，人工智能的開發(fā)與研究一般是分散的，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，任何人均可獲得制造人工智能的機(jī)會(huì)，外部監(jiān)管人員極難在人工智能形成危險(xiǎn)結(jié)果之前發(fā)現(xiàn)存在的風(fēng)險(xiǎn)。必須采取新的經(jīng)濟(jì)措施以規(guī)制

31、人工智能帶來的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保責(zé)任保險(xiǎn)。2016年，英國議會(huì)提出一份有關(guān)無人駕駛汽車法律責(zé)任問題的提案，提出將汽車強(qiáng)制險(xiǎn)適用擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任，在駕駛者將汽車控制權(quán)完全交給自動(dòng)駕駛系統(tǒng)時(shí)為其提供保障。31 而投保人可根據(jù)英國現(xiàn)行消費(fèi)者保護(hù)法的產(chǎn)品責(zé)任和普通法中過失原則的適用，確定應(yīng)對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的主體。在人工智能投入商用之前，必須為其強(qiáng)制投保責(zé)任險(xiǎn)，以較小的經(jīng)濟(jì)付出，獲得保險(xiǎn)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。此舉將大大減少人工智能侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛，直接促進(jìn)人工智能行業(yè)的良性發(fā)展。（三）確立“以人為本”的監(jiān)管體系人工智能行業(yè)的領(lǐng)軍者埃隆馬斯克認(rèn)為，政府監(jiān)管介入人工智能領(lǐng)域是明智的選擇。人工智能應(yīng)在國際

32、或者國家層面上有相應(yīng)的監(jiān)管措施，防止陷入“人工智能悲劇”。法規(guī)必須同科技進(jìn)步相協(xié)調(diào)，若政府監(jiān)管缺位，將明顯加深公眾對(duì)于人工智能的危機(jī)感并使得人工智能的發(fā)展陷入無序狀態(tài)。在確定人工智能適用的一般原則時(shí)，主要考慮三大因素：人權(quán)、人類利益優(yōu)先、削弱人工智能的風(fēng)險(xiǎn)。由于人工智能僅具有有限的法律人格，因此人工智能的本質(zhì)是為人類生產(chǎn)生活服務(wù)的工具（即“以人為本”），這是人工智能發(fā)展的首要原則，也是建立人工智能監(jiān)管整體框架的首要指導(dǎo)原則。由于人工智能的項(xiàng)目集成程度與開發(fā)難度較高，往往是眾多科研團(tuán)隊(duì)協(xié)作的結(jié)果，很難在事前由政府相關(guān)部門預(yù)見或了解，由此在事前設(shè)立審批制度難度頗大，即使人工智能開發(fā)團(tuán)隊(duì)將開發(fā)立項(xiàng)報(bào)告交予相關(guān)部門審批，相關(guān)部門的審批人員也未必能夠了解人工智能的梗概并作出及時(shí)答復(fù)。從監(jiān)管者角度分析，人工智能本身并不是難以處理的主體，難處理的是人工智能研究與開發(fā)。32 由此，依據(jù)“以人為本”原則創(chuàng)設(shè)事前備案、事中授權(quán)、事后懲處的整體機(jī)制較為適宜。事前監(jiān)管采取原則性申報(bào)，即設(shè)計(jì)建造人工智能系統(tǒng)前，所有開發(fā)設(shè)計(jì)者必須共同向行業(yè)主管部門備案，承諾在維護(hù)人類利益的前提下進(jìn)行合法開發(fā)，并不得用于違法犯罪活動(dòng)，如果不進(jìn)行