公司并購防御的法律規(guī)制說明

1、HYPERLINK N:整理后.N:整理后.HYPERLINK N:整理后. t _parent更多資料請訪問.HYPERLINK E:還未拷貝合同樣本法律法規(guī)(http:.)(.)HYPERLINK N:整理后.N:整理后.更多企業(yè)學(xué)院：HYPERLINK N:整理后.Shop./Shop/中小企業(yè)治理全能版183套講座+89700份資料HYPERLINK N:整理后.Shop40.shtml t _blank./Shop/40.shtml總經(jīng)理、高層治理49套講座+16388份資料HYPERLINK N:整理后.Shop38.shtml t _blank./Shop/38.shtml中層治

2、理學(xué)院46套講座+6020份資料HYPERLINK N:整理后.Shop39.shtml t _blank./Shop/39.shtml國學(xué)智慧、易經(jīng)46套講座HYPERLINK N:整理后.Shop41.shtml t _blank./Shop/41.shtml人力資源學(xué)院56套講座+27123份資料HYPERLINK N:整理后.Shop44.shtml t _blank./Shop/44.shtml各時期職員培訓(xùn)學(xué)院77套講座+ 324份資料HYPERLINK N:整理后.Shop49.shtml t _blank./Shop/49.shtml職員治理企業(yè)學(xué)院67套講座+ 8720份資料

3、HYPERLINK N:整理后.Shop42.shtml t _blank./Shop/42.shtml工廠生產(chǎn)治理學(xué)院52套講座+ 13920份資料HYPERLINK N:整理后.Shop43.shtml t _blank./Shop/43.shtml財務(wù)治理學(xué)院53套講座+ 17945份資料HYPERLINK N:整理后.Shop45.shtml t _blank./Shop/45.shtml銷售經(jīng)理學(xué)院56套講座+ 14350份資料HYPERLINK N:整理后.Shop46.shtml t _blank./Shop/46.shtml銷售人員培訓(xùn)學(xué)院72套講座+ 4879份資料HYPER

4、LINK N:整理后.Shop47.shtml t _blank./Shop/47.shtml公司并購防備的法律規(guī)制吳勝春 , 劉文華 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授當(dāng)前,公司并購作為資產(chǎn)重組的重要方式正悄然興起。公司并購在本質(zhì)上確實(shí)是通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或資產(chǎn)重組以實(shí)現(xiàn)公司操縱權(quán)轉(zhuǎn)移。因其不可幸免地要觸動被并購公司治理者或其政府主管部門的利益,因此,他們?yōu)榱怂嚼颡M隘的個體利益、部門利益,有可能對并購采取非法的防備措施,為并購制造障礙,致使跨部門、跨地區(qū)、跨所有制的并購難以開展。為了使并購有序進(jìn)行,減少并購的交易費(fèi)用,專門有必要從法律上對公司并購進(jìn)行規(guī)制。一、并購防備規(guī)制的社會責(zé)任理念目標(biāo)公司經(jīng)營者采取并

5、購防備措施的自由空間,與其角色定位有著緊密關(guān)系。關(guān)于經(jīng)營者和股東的角色定位,傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為:公司的董事是公司或股東的受托人,對公司或股東承擔(dān)信托義務(wù)(包括忠誠義務(wù)和注意義務(wù)兩個方面) 。由于公司以為股東贏利為目的,只是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的工具,故董事的義務(wù)在于謀求股東或公司的經(jīng)濟(jì)利益最大化。在現(xiàn)代,這一傳統(tǒng)理論已受到公司社會責(zé)任理論的挑戰(zhàn)。公司社會責(zé)任理論的產(chǎn)生,與公司本質(zhì)的爭論有緊密聯(lián)系。關(guān)于公司本質(zhì)的爭論,要緊集中在三個方面:第一,公司是一個獨(dú)立的實(shí)體(entity) ,依舊由幾個專門的部分集合而成的集合體(aggregate) ? 第二,公司是法律所擬制的主體,依舊人們經(jīng)濟(jì)活動的自然

6、產(chǎn)物(natural product) ? 第三,公司是一個純粹謀求私益的實(shí)體(private body) 依舊一個應(yīng)承擔(dān)公共義務(wù)(publicduties) 的公共實(shí)體(public entity) ? 這三個方面爭論的焦點(diǎn)在于公司是一個私人機(jī)構(gòu)依舊一個公共實(shí)體。i在諸多學(xué)講之中,科斯的企業(yè)理論,對人們認(rèn)識公司的本質(zhì)產(chǎn)生了巨大的阻礙。關(guān)于企業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)存在的緣故,科斯進(jìn)行了精辟的解釋?！霸谄髽I(yè)之外,價格變動指揮生產(chǎn),它是由一系列市場上的交換交易來協(xié)調(diào)的。而在企業(yè)之內(nèi),這種市場交易被取消,復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)連同交換交易被企業(yè)家這種協(xié)調(diào)者所取代,企業(yè)家指揮生產(chǎn)。顯然十分清晰的是以上二者是能夠相互替

7、代的協(xié)調(diào)生產(chǎn)的方法。然而,考慮到如此的事實(shí),假如生產(chǎn)由價格變動協(xié)調(diào),它在沒有任何組織的情況下也完全能夠進(jìn)行,我們就要問,什么緣故還要有組織存在呢?”ii這是因?yàn)?適用企業(yè)組織“交易”,較之通過市場進(jìn)行“交易”,其“交易成本”較低。當(dāng)通過一個組織(企業(yè)) ,讓某個權(quán)威(企業(yè)家) 支配生產(chǎn)要素,與通過市場進(jìn)行交易相比能夠以更低的成本實(shí)現(xiàn)交易時,企業(yè)就產(chǎn)生了。“企業(yè)的顯著標(biāo)志是,它是價格機(jī)制的替代物。”iii科斯的理論表明,公司作為一種法律實(shí)體,并不是因?yàn)閲业母深A(yù)或介入才產(chǎn)生的,而是私人之間決策的產(chǎn)物,國家只只是是通過注冊登記制度對公司這一實(shí)體予以認(rèn)可。iv依照科斯的理論,公司是個人之間一組合約關(guān)

8、系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)(nexus) ,其中包括缺乏經(jīng)營才能的資本所有者和具有經(jīng)營才能但缺乏資本的經(jīng)理人員所達(dá)成的合約?？扑沟睦碚撋钊肟疾炝斯具@種制度安排的內(nèi)部結(jié)構(gòu),同時也引發(fā)了關(guān)于公司社會責(zé)任的爭論。即股東、公司的經(jīng)營者或公司是否應(yīng)當(dāng)對社會公眾承擔(dān)義務(wù)? 公司董事對股東的義務(wù)與公司對股東以外其他主體的義務(wù)如何協(xié)調(diào)? 有的學(xué)者認(rèn)為,公司的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是多重的,公司應(yīng)當(dāng)考慮其內(nèi)部不同利益主體之利益,應(yīng)當(dāng)關(guān)注因其經(jīng)營活動所引發(fā)的的各種社會問題,并對社會負(fù)責(zé);有的學(xué)者則認(rèn)為,公司的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)盡量予以限縮,在法律的框架內(nèi)公司的目標(biāo)應(yīng)集中在使公司的贏利最大化,從而使股東的贏利最大化。v主張公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的觀點(diǎn)是以

9、公司的合同理論為基礎(chǔ)的。該理論將公司的本質(zhì)視為“一系列合同的聯(lián)結(jié)(nexus of cont ract s) ”。這一系列合同中,包括投資者(股東) 之間的投資契約、公司與董事或經(jīng)營者之間的代理契約、公司與職工的勞動契約、公司與產(chǎn)品購買者之間的銷售契約等。依照公司的合同理論,公司內(nèi)部職工的利益實(shí)體發(fā)揮著不同的功能:公司雇員為公司提供勞動力;債權(quán)人為公司提供債務(wù)資本;股東作為經(jīng)營風(fēng)險的承擔(dān)者為公司提供股本,有權(quán)對經(jīng)營者的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督;經(jīng)營者有權(quán)對雇員的行為進(jìn)行監(jiān)督,并對公司生產(chǎn)要素的投入進(jìn)行協(xié)調(diào)。如此,公司能夠被看成是一個合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)(a nexus or web of cont ract

10、ual relationships) 。vi假如公司的合同理論能站得往腳,那么公司的社會責(zé)任就有了存在的空間。股東僅是股本的投入者,公司作為合同的聯(lián)結(jié)點(diǎn),不能僅僅追求股東利益的最大化,還要考慮公司事業(yè)的長遠(yuǎn)利益以及雇員、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)甚至國家的利益。盡管對公司社會責(zé)任的理論仍存在爭論,然而該理論已阻礙了美國的立法。美國20 多個州的公司立法,均授權(quán)公司經(jīng)營者在作出決策時能夠不局限于使股東的利益最大化,而考慮其他非股東實(shí)體的利益。vii如此,關(guān)于公司并購,目標(biāo)公司經(jīng)營者有權(quán)站在社會責(zé)任的立場上采取反并購措施,即使這些反并購措施不利于股東利益的最大化。這就拓展了采取并購防備措施的自由度。二、并

11、購防備規(guī)制的專業(yè)推斷規(guī)則一般來講,公司并購?fù)鶗梁δ繕?biāo)公司經(jīng)營者的既得利益,即可能會失去職位、高額薪金以及對公司的操縱權(quán)。因此,目標(biāo)公司經(jīng)營者為維護(hù)其既得利益,往往會不惜一切代價對公司并購予以防備。在并購和反并購過程中經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系牽涉面廣,目標(biāo)公司經(jīng)營者采取的并購防備措施在法律上是否有效是一個極為重要的問題。(一) 目標(biāo)公司經(jīng)營者在并購防備中的角色定位目標(biāo)公司經(jīng)營者在并購防備過程中應(yīng)扮演什么角色呢? 這一問題在學(xué)者之間存在爭論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,目標(biāo)公司經(jīng)營者在并購過程中應(yīng)扮演消極角色,反并購的決定權(quán)應(yīng)歸屬于股東,由股東決定是否采取反并購措施,若目標(biāo)公司經(jīng)營者采取反并購措施挫敗了該項(xiàng)收購要

12、約,那么就會使股東喪失出售其股份的機(jī)會,而無法通過出售股份獲得溢價。viii第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,目標(biāo)公司經(jīng)營者在并購過程中應(yīng)扮演積極角色。在證券市場之中,充斥著掠奪者(raiders) 、投機(jī)套利者(arbit rageurs) 以及追求短期利益的職業(yè)投資者,這些人的行為和股東的長遠(yuǎn)利益、雇員的利益以及其他主體的利益往往是相沖突的,而且不利于公司長遠(yuǎn)經(jīng)營規(guī)劃的實(shí)現(xiàn),甚至?xí)o國家利益造成損害。ix因此,目標(biāo)公司經(jīng)營者在反并購過程中假如扮演消極角色是不利于本公司的最佳利益的。這兩種觀點(diǎn)均帶有一定程度的片面性。目標(biāo)公司經(jīng)營者采取的并購防備措施實(shí)際上是一項(xiàng)商業(yè)決策,關(guān)于一項(xiàng)商業(yè)決策的利弊是不能一概而論的。

13、在并購防備過程中,還必須考慮經(jīng)營者是否盡到對公司的義務(wù)。(二) 目標(biāo)公司經(jīng)營者在并購防備中的義務(wù)在美國,商業(yè)推斷規(guī)則(the business judgement rule) 是推斷目標(biāo)公司經(jīng)營者采取的反并購措施是否合法的法律基礎(chǔ)。依照商業(yè)推斷規(guī)則的要求,董事關(guān)于公司之損害所負(fù)的責(zé)任僅僅限于那些因其違反注意義務(wù)和忠誠義務(wù)所造成的損害,至于純因其推斷錯誤所造成的商業(yè)損害,只要在作成推斷時符合一般商業(yè)推斷之標(biāo)準(zhǔn),則董事通常能夠免責(zé)。x為此,董事在作出商業(yè)決策前,應(yīng)當(dāng)努力獵取必要的信息,而且必須考慮公司及股東的最佳利益。依照商業(yè)推斷規(guī)則,目標(biāo)公司的董事在采取反并購措施時,必須盡到忠誠義務(wù)和注意義務(wù)。

14、需要指出的是,在衡量反并購措施的合法性時,要緊目的檢驗(yàn)規(guī)則( the primary purposetest) 常常取代商業(yè)推斷規(guī)則而被適用。要緊目的檢驗(yàn)規(guī)則所關(guān)注的是,董事會采取反并購措施所要達(dá)到的目的是否正當(dāng)(proper) 。xi有學(xué)者認(rèn)為,至少在兼并訴訟中,商業(yè)推斷規(guī)則和要緊目的檢驗(yàn)規(guī)則并不沖突。xii這種觀點(diǎn)在一些反并購案件中已得到驗(yàn)證。例如在1985 年的Unocal Corp. V. Mesa Pet roleum Co. 一案中,特拉華州最高法院在衡量目標(biāo)公司在職經(jīng)營者所采取的一項(xiàng)選擇性股權(quán)回購措施(a selective stock repurchase) 是否有效時,作出以

15、下評論:“董事采取該項(xiàng)反收購措施的目的不僅僅是或要緊不是為了連續(xù)自己在公司的職位。”xiii可見,法院在判定一項(xiàng)反并購措施是否有效時,常常結(jié)合運(yùn)用商業(yè)推斷規(guī)則和要緊目的檢驗(yàn)規(guī)則。這兩種規(guī)則并無實(shí)質(zhì)性沖突,只只是是各自側(cè)重點(diǎn)不完全等同。商業(yè)推斷規(guī)則的要緊作用是,董事關(guān)于純因其推斷錯誤給公司造成的商業(yè)損害能夠免責(zé);而要緊目的檢驗(yàn)規(guī)則的作用則是,董事對反收購措施的要緊目的是否正當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。在20 世紀(jì)80 年代初期,美國各州法院對并購立法的執(zhí)行差不多持一種自由放任的態(tài)度,商業(yè)推斷規(guī)則給予董事會極大的自由決定權(quán),法院關(guān)于董事會采取的反并購措施通常不予規(guī)制。目前,一些法院改變了這種執(zhí)法態(tài)度,在并購案件

16、中強(qiáng)化了對反并購措施的干預(yù),即對反并購措施進(jìn)行更詳細(xì)的審查,也確實(shí)是要審查董事在行使權(quán)力時是否盡了必要的注意義務(wù)和忠誠義務(wù)。目標(biāo)公司的董事面臨并購的挑戰(zhàn)時,假如采取反并購措施違反了注意義務(wù)和忠誠義務(wù),則必須依法承擔(dān)責(zé)任。1.注意義務(wù)衡量目標(biāo)公司董事采取反并購措施時是否盡到注意義務(wù),一般應(yīng)考慮下列因素:xiv(1) 應(yīng)對本公司的價值有一個正確的認(rèn)識。假如對本公司價值沒有一個正確的認(rèn)識,那么就難以推斷反并購措施是否有利于公司價值的最大化。(2) 應(yīng)盡可能獵取關(guān)于并購的信息。董事應(yīng)了解并購的背景以及相應(yīng)的反并購措施之利弊,董事應(yīng)對并購協(xié)議等相關(guān)文件進(jìn)行細(xì)致的審查,并盡可能了解并購方財務(wù)能力等信息。(

17、3) 應(yīng)讓利益沖突最小化。在一項(xiàng)并購交易中,假如目標(biāo)公司董事在對方公司中享有利益,那么他應(yīng)當(dāng)立即向本公司的其他董事披露。2.忠誠義務(wù)忠誠義務(wù)要求董事的所作所為要為了公司及股東的最佳利益。一般來講,假如目標(biāo)公司的董事采取的反并購措施具有合法、有效的以及重要的商業(yè)目的,則表明其盡了忠誠義務(wù)。例如,挫敗一項(xiàng)有意收購要約能夠作為受法律愛護(hù)的商業(yè)目的,只要董事挫敗該項(xiàng)要約的目的是為了愛護(hù)本公司及股東的利益而不是為了確保董事的職位或連續(xù)他們對公司的操縱。3.舉證責(zé)任的分配當(dāng)公司董事盡了注意義務(wù)和忠誠義務(wù)時,通常能夠免責(zé)。但那個地點(diǎn)有一個由誰對董事是否盡了注意義務(wù)和忠誠義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任的問題。關(guān)于舉證責(zé)任的分

18、配,在美國大體有兩種模式,一種是特拉華州模式,另一種是紐約州模式。依照美國特拉華州法律,在并購案件中,作為被告的董事應(yīng)首先證明以下兩點(diǎn),方可受商業(yè)推斷規(guī)則的愛護(hù):第一,他們有合理的依據(jù)確信并購對公司現(xiàn)行的經(jīng)營政策及經(jīng)營效率構(gòu)成威脅;第二,他們采取的防備措施關(guān)于公司面臨的威脅而言是合理的。xv這確實(shí)是講,作為被告的董事應(yīng)首先舉出表面(prima facie) 證據(jù)證明他們的行為符合注意義務(wù)和忠誠義務(wù)的要求,而且具有合理性。假如他們能做到這一點(diǎn),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到原告一方,由原告提出反證,證明董事的行為要緊是為了連續(xù)自身的職位,或者證明董事的行為存在欺詐、缺乏誠信或未盡力獵取商業(yè)決策所需信息等情形而

19、違反了信托責(zé)任,否則董事的決策便受商業(yè)推斷規(guī)則的愛護(hù)。xvi美國特拉華州關(guān)于舉證責(zé)任的分配規(guī)則,對其他州有著較大的阻礙。依照紐約州的法律,舉證責(zé)任由原告承擔(dān),由原告證明作為被告的董事違反了信托責(zé)任,即違反了注意義務(wù)和忠誠義務(wù)。xvii可見,特拉華州加重了董事的舉證責(zé)任,這對維護(hù)公司及股東的利益更為有利。這種舉證責(zé)任倒置的方法,值得我國借鑒。三、我國并購防備立法的完善在我國現(xiàn)時期,公司制尚不完善,并購防備問題還未引起足夠重視。能夠預(yù)料,在推行現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中,隨著股份流通性的增強(qiáng)和公司操縱權(quán)市場的成熟,公間之間敵意并購和并購防備的問題會更為凸顯。為了降低公司并購的交易成本和社會成本,排除非法

20、反并購現(xiàn)象對公司并購的阻礙,需要完善公司并購防備立法。其中,應(yīng)當(dāng)以明確并購防備決定權(quán)之歸屬和防范并購防備權(quán)濫用為重點(diǎn)。(一) 并購防備決定權(quán)之歸屬在公司運(yùn)營中,所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離提高了經(jīng)營效率,同時也導(dǎo)致了代理成本的產(chǎn)生。董事與股東之間的利益沖突是難以幸免的。一旦目標(biāo)公司被并購,目標(biāo)公司董事往往會失去其職位及高額薪金。在并購損害了目標(biāo)公司董事的私利時,董事往往會濫用權(quán)利采取反并購措施,揮霍公司資產(chǎn),以保住其職位。這將嚴(yán)峻損害股東及其他利益相關(guān)者的利益,而且不利于資源的優(yōu)化配置。因此,筆者認(rèn)為,除法律另有規(guī)定外,采取反并購措施的決定權(quán)原則上應(yīng)歸屬于目標(biāo)公司股東會,以解決股東和經(jīng)營者之間的利益沖

21、突問題。為了盡可能幸免在決定是否反并購問題時大股東損害小股東利益,還應(yīng)當(dāng)規(guī)定股東會作出的反并購決定必須以2/ 3的多數(shù)票通過。需要指出的是,在國有股權(quán)占較大比例的公司當(dāng)中,并購防備決定權(quán)的合理行使,還有賴于國有股權(quán)持有者行為的理性化。(二) 并購防備措施濫用之防范收購人在發(fā)動收購之前,往往已投入大量的人力和財力對目標(biāo)公司進(jìn)行深入透徹的調(diào)查研究,并掌握了大量信息,這使得目標(biāo)公司股東與收購人在并購交易中信息不對稱。由于信息不對稱,在并購交易中極有可能產(chǎn)生收購人壓榨、掠奪目標(biāo)公司股東的現(xiàn)象。為克服因信息不對稱而導(dǎo)致的不利地位,目標(biāo)公司股東就有必要借助董事會,利用經(jīng)營治理層的信息、專業(yè)技能,對有損于公

22、司及股東利益的并購采取防備措施。在具體方式上,股東會能夠在公司章程中授權(quán)董事會采取并購防備措施。為了限制目標(biāo)公司董事濫用并購防備措施,我國公司法有必要對“商業(yè)推斷規(guī)則”予以明文規(guī)定,即“假如公司的董事依商業(yè)推斷所處理的事項(xiàng),已獵取必要的信息,而且不存在直接利害關(guān)系,并確信該商業(yè)推斷是為了公司的最佳利益,則可推定董事已盡了注意義務(wù)和忠誠義務(wù)?！绷⒎ㄉ弦?guī)定商業(yè)推斷規(guī)則,能夠?yàn)橥茢喽聸Q策的合法性提供差不多依據(jù),為推斷董事的反并購措施的合法性提供差不多標(biāo)準(zhǔn)。另外,為了防止董事濫用并購防備措施,應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定:“董事采取反并購措施,必須具有合理性?！睘榱吮阌谕茢喽滦袨槭欠窬哂泻侠硇?還應(yīng)當(dāng)在立法中

23、規(guī)定,董事必須本著注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的要求,具體分析收購要約的性質(zhì)和后果,尤其要考慮收購要約的報價是否充分? 收購要約的時刻安排是否適當(dāng)? 并購是否有違法行為? 并購對債權(quán)人、客戶、公司職員等非股東主體有何阻礙? 并購是否符合國家的產(chǎn)業(yè)政策? 并購不能完成的風(fēng)險有多大? 作為收購對價的證券品質(zhì)是否優(yōu)良? 等等。其次,在考慮并購對非股東主體的利益的阻礙時,應(yīng)當(dāng)同意董事為顧及非股東主體的利益而采取反并購措施,但前提是這些非股東主體的利益可不能嚴(yán)峻阻礙公司股東的長遠(yuǎn)利益。總之,在公司并購防備問題上,我國公司立法要在自由與必要限制之間達(dá)到一種均衡,在保障合法防備的同時,又要制止防備措施的濫用,從而防止

24、內(nèi)部人操縱現(xiàn)象,保障目標(biāo)公司、兼并方以及有利害關(guān)系的其他主體的合法權(quán)益,保障資源得以優(yōu)化配置。注釋:i 參見 英Mark J . Wright ,Corporate Governance and DirectorsSocial Responsibilities : Resporisible Inefficiency or Irresponsible Efficiency ? 17 Business Law Review August/ September ,1996 ,P. 174.ii 美科斯:企業(yè)、市場和法律,上海三聯(lián)書店1990 年版,第3 頁。iii 參見美科斯:企業(yè)、市場和法律,上海

25、三聯(lián)書店1990 年版,第4頁。iv 參見R. Hessen ,“A new concept of corporations :A contractual and private property view”,Vol. 30 ,Hastings Law Journal ,1979 ,P. 132.v 參見Mark J . Wright ,Corporate Governance and DirectorsSocial Responsibilities :Resporisible Inefficiency or IrresponsibleEfficiency ? 17 Business Law

26、Review August/ September ,1996 ,P. 176.vi 參見F. H. Easterbrook and D. R. Fichel ,“The Corporate Contract”,Vol. 98 ,Columbia Law Review ,1989 , PP. 14161417.vii 參見Robert W. Hamilton ,“Corporations”,Fifth Edition ,West . Pub. Co. P. 1184.viii 參見Easterbrook &Fischel ,“The Proper Role of a Targets Management in esponding to a Tender Offer”,94 Harv. L.Rev. 1161 ,1981.ix 參見Relph C. Ferrara ,Meredith M. Brown ,John H. Hal Takeovers - Attack and Survival ,A Strategists Manual ,Butter2worths ,1987 ,P. 275.x 參見范建得:自“利益輸送”問題談中、美愛護(hù)少數(shù)股東權(quán)之法律制度,轉(zhuǎn)引自臺、港、