家庭暴力看刑法

1、家庭暴力看刑法相關(guān)合集：刑法論文相關(guān)熱搜：刑法刑法理念刑法保護(hù)本文通過(guò)對(duì)新出臺(tái)的關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)析，從家庭暴力犯罪的主體范圍、個(gè)罪認(rèn)定以及“以暴制暴”案件指導(dǎo)等新規(guī)定出發(fā)，旨在剖析法律背后所要面臨的社會(huì)問(wèn)題以及不同利益之間的博弈，進(jìn)而思考關(guān)于刑法介入家庭暴力的合理性和尺度把握問(wèn)題。日前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制發(fā)了關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)（以下界簡(jiǎn)稱意見(jiàn)）。它不僅針對(duì)構(gòu)成家庭暴力犯罪的刑事實(shí)體法問(wèn)題制定了可操作性強(qiáng)的指導(dǎo)對(duì)策，而且在程序保障層面對(duì)刑事程序的具體環(huán)節(jié)也做了重大突破。對(duì)于有效懲治、預(yù)防家庭暴力犯罪，保護(hù)被害人權(quán)利，具有重要

2、意義。筆者認(rèn)為本次意見(jiàn)主要有以下幾個(gè)亮點(diǎn)：家庭暴力犯罪主體的認(rèn)定范圍擴(kuò)大意見(jiàn)將除了家庭成員外，具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的人員界定為家庭暴力犯罪的主體范圍?；橐龇ㄋ痉ń忉寣⒓彝ケ┝Φ闹黧w限定在了家庭成員之間。同時(shí)，正在征求社會(huì)意見(jiàn)的反家庭暴力法征求意見(jiàn)稿也做出了類似的界定。那么本次意見(jiàn)是否缺失刑法根據(jù)?是否超出了擴(kuò)張解釋可能的語(yǔ)義范圍呢?筆者認(rèn)為對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該嚴(yán)格按照我國(guó)刑法定罪，意見(jiàn)對(duì)家暴犯罪主體范圍的擴(kuò)大，確實(shí)有違背罪刑法定原則之嫌。傳統(tǒng)意義上的家庭形式已經(jīng)不能涵蓋現(xiàn)代家庭的各種樣態(tài)。諸如非婚同居一類不僅在我國(guó)乃至全球都已經(jīng)呈普遍性態(tài)勢(shì)。相較于國(guó)外早已將家庭暴力主體從傳統(tǒng)意義的

3、家庭成員拓展到了保持親密關(guān)系的人。在我國(guó)，大量的未婚同居、婚外同居、以及繼父母子女等同樣處于共同居住環(huán)境下的“家庭”還暴露在家庭暴力的危機(jī)之下得不到應(yīng)有的保護(hù)。意見(jiàn)的出臺(tái)正是針對(duì)這樣的問(wèn)題做出突破，避免了法律滯后所帶來(lái)的不公平對(duì)待，充分保障被害人權(quán)利，也為立法者制定和修改相關(guān)法律提供了一定的現(xiàn)實(shí)參考。明確了虐待罪的認(rèn)定我國(guó)刑法雖然沒(méi)有設(shè)立家庭暴力犯罪的類罪名，但并不等于對(duì)家庭暴力不予調(diào)整，家庭暴力犯罪適用于我國(guó)刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利罪的相關(guān)規(guī)定，其中涉及的主要罪名包括故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、猥褻兒童、非法拘禁、侮辱、暴力干涉婚姻自由、虐待、遺棄等。隨著最新的人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布，本次

4、意見(jiàn)及時(shí)地將新的損傷術(shù)語(yǔ)納入到虐待罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)中來(lái)，有效地區(qū)分了一般虐待行為和犯罪行為，更是通過(guò)規(guī)定“輕微傷”標(biāo)準(zhǔn)明確了虐待罪的入刑門檻。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，由于缺乏定罪標(biāo)準(zhǔn)，法官在自由裁量下往往會(huì)忽略那些未達(dá)到“輕傷”標(biāo)準(zhǔn)的虐待行為，致使大量有著情節(jié)惡劣性質(zhì)的家庭暴力犯罪逃避了追究。意見(jiàn)將“輕微傷”以上作為構(gòu)成虐待罪的追究起點(diǎn)，對(duì)虐待罪的認(rèn)定起到了“定分止?fàn)帯钡淖饔?，和以往司法?shí)踐相比，突破性地?cái)U(kuò)大了刑法對(duì)虐待罪的處罰面，對(duì)預(yù)防家庭暴力犯罪有重要意義。意見(jiàn)中區(qū)分了虐待罪致人重傷、死亡與故意傷害、故意殺人罪之間的界限。在犯罪的主體上故意傷害適用任何人但是虐待罪只適用家庭成員之間，二者之間有包容

5、關(guān)系;主觀方面都是故意;客觀方面皆以暴力行為為主。頗受爭(zhēng)議的董珊珊一案件之所以被學(xué)界所詬病，就是因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有很好解決前述問(wèn)題。承辦該案的檢察人員認(rèn)為綜合在案證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定被告人王某具有殺害或傷害被害人的主觀故意。從客觀上來(lái)說(shuō)，被害人之死非系王某最后一次毆打行為所直接造成，而是因長(zhǎng)期遭受毆打、虐待而導(dǎo)致。事實(shí)上，證據(jù)證明被告人的傷害行為已經(jīng)不是長(zhǎng)期漸進(jìn)的打罵，毆打的很多部位都是腎臟、肺部等身體關(guān)鍵部位，造成的傷害也都是致命傷。筆者認(rèn)為，檢察官單純通過(guò)主觀要件來(lái)定性本案不僅對(duì)犯罪構(gòu)成的認(rèn)定不夠充分，而且有“主觀擅斷”之嫌。實(shí)踐中該類案件多依賴于司法人員的審判經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于家庭成員之間的致人重傷、死亡，

6、司法人員習(xí)慣依固有思維適用虐待罪，拘泥于長(zhǎng)期、持續(xù)的虐待而忽略客觀行為性質(zhì)上的升級(jí)，這都是導(dǎo)致混淆兩罪適用界限，判罰畸輕的根本原因。可見(jiàn)意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定時(shí)要注重主客觀相統(tǒng)一，而不能僅僅因?yàn)橹饔^方面存疑就妄下結(jié)論。即司法人員要將行為人主觀故意的內(nèi)容和客觀行為的性質(zhì)以及所造成的后果結(jié)合起來(lái)考察。三、對(duì)“以暴制暴”案件的量刑指導(dǎo)“以暴制暴”案件是家庭暴力犯罪中的一類特殊犯罪，它又區(qū)別于一般的故意傷害、故意殺人犯罪，因?yàn)樗前l(fā)生在被告人長(zhǎng)期遭受家庭暴力的背景下，被告人針對(duì)特定的犯罪對(duì)象施暴者所實(shí)施的故意傷害、故意殺人犯罪，即為反抗、擺脫家庭暴力而傷害、殺害施暴人構(gòu)成犯罪的案件。然而司法實(shí)踐卻明顯忽視了這

7、類案件的特殊性。暫且不論2000年前法院對(duì)“以暴制暴”案件多判決死刑，單從2003年“河北劉栓霞受虐殺夫案”判決有期徒刑12年開(kāi)始回顧，到2005年“上海王長(zhǎng)蕓殺夫案”判決有期14年，到2013年“四川資中受家暴婦女李彥殺夫案”最高人民法院核準(zhǔn)李彥死刑就不難發(fā)現(xiàn)，各地對(duì)“以暴制暴”案件的判決結(jié)果之懸殊已難掩司法之尷尬，判刑普遍畸重、量刑標(biāo)準(zhǔn)差異巨大，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了個(gè)案正義，更是危害了司法的公正性，被告人人權(quán)難以得到保障。筆者認(rèn)為，造成這些問(wèn)題的背后有著嚴(yán)重的報(bào)應(yīng)刑痕跡?；凇皭河袗簣?bào)”、“殺人償命”的原始報(bào)應(yīng)觀念，司法者看到的更多是被告人殺人的犯罪結(jié)果，而忽視了被告人作為家庭暴力受害人的身份

8、。刑罰的性質(zhì)固然來(lái)源于報(bào)應(yīng)刑的觀念，但如刑法學(xué)家牧野英一所說(shuō)，報(bào)應(yīng)刑通過(guò)刑罰手段滿足報(bào)應(yīng)心理、保持社會(huì)道義，這種回顧性的做法對(duì)于犯罪對(duì)策的確立毫無(wú)作用。現(xiàn)代刑罰理論應(yīng)當(dāng)以目的刑論為主導(dǎo)。通過(guò)立法對(duì)“以暴制暴”案件的量刑做出特別規(guī)定，以區(qū)別于一般的故意傷害、故意殺人罪已經(jīng)迫在眉睫。意見(jiàn)正是在這樣的背景下對(duì)該類案件進(jìn)行了統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)，為“以暴制暴”案件的處理提供了法律依據(jù)。意見(jiàn)認(rèn)定“以暴制暴”案件中被告人的行為具有防衛(wèi)因素，一定程度上突破了傳統(tǒng)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，即正當(dāng)防衛(wèi)所要求的“不法侵害必須正在進(jìn)行”的時(shí)間條件，但認(rèn)定“有防衛(wèi)因素”畢竟不是認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不難看出解釋者是希望法官在行使自由

9、裁量權(quán)的時(shí)候不要因?yàn)樾袨闊o(wú)法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)而忽略受虐者作為弱勢(shì)一方實(shí)施犯罪時(shí)所具有的“防衛(wèi)”心理。另外，意見(jiàn)明確了“被害人有過(guò)錯(cuò)”作為故意傷害、故意殺人罪的酌定從輕處罰情節(jié)，并將遭受嚴(yán)重家庭暴力而故意殺害施暴人認(rèn)定為故意殺人罪中規(guī)定的“情節(jié)較輕”。此前“被害人有過(guò)錯(cuò)”只在1999年最高人民法院頒布的全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要和2014年最新人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中有所規(guī)定，但前者只是確立了存在“被害人過(guò)錯(cuò)”對(duì)犯故意殺人罪的被告人一般不判處死刑立即執(zhí)行的規(guī)則，后者只是“被害人有過(guò)錯(cuò)”在故意傷害罪量刑中的一般規(guī)定，二者都不足以體現(xiàn)“以暴制暴”案件所追求的刑罰價(jià)值中的人道性和公正性，且在

10、司法實(shí)踐中往往不能被充分考慮。意見(jiàn)通過(guò)明文規(guī)定，將“被害人有過(guò)錯(cuò)”作為“以暴制暴”案件的量刑情節(jié)，并根據(jù)遭受家庭暴力的嚴(yán)重程度的不同，劃分了“酌情從寬處罰”和“認(rèn)定故意殺人情節(jié)較輕”兩檔量刑情節(jié)。這種“酌定情節(jié)法定化”的規(guī)定，將受暴人的社會(huì)危害性和其自身的人身危險(xiǎn)性很好的統(tǒng)一起來(lái)，有效地防止了“以暴制暴”案件的量刑失衡，實(shí)現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則在該類案件中的運(yùn)用，維護(hù)了司法的統(tǒng)一性和公正性。值得一提的是，就在意見(jiàn)出臺(tái)不久，浙江省溫州市中級(jí)法院開(kāi)庭審理了姚榮香故意殺人案，依據(jù)意見(jiàn)第20條的規(guī)定，當(dāng)庭以故意殺人罪一審從輕判處不堪家暴殺夫的姚榮香有期徒刑五年。不言而喻的是，除了對(duì)日益頻發(fā)的家庭暴力犯罪的

11、正面回?fù)?，意?jiàn)的出臺(tái)還意味著刑法正在積極地介入到家庭領(lǐng)域內(nèi)部。作為公法領(lǐng)域中最具強(qiáng)制性的刑法，其對(duì)發(fā)生在私權(quán)領(lǐng)域的家庭暴力的直接介入是否具有法理上的合理性就不免遭到質(zhì)疑。受歷史傳統(tǒng)的影響，在我國(guó)一直存在著公權(quán)力的畸形發(fā)達(dá)與私權(quán)利的過(guò)度萎縮之間的矛盾。在現(xiàn)代法治發(fā)展進(jìn)程中，公權(quán)力更是法無(wú)授權(quán)及禁止，對(duì)于私法領(lǐng)域的介入往往慎之又慎。那么此次刑法通過(guò)司法解釋干預(yù)家庭暴力，是否會(huì)招致來(lái)自家庭內(nèi)部成員的抗議，是否侵犯了家庭自治權(quán)?事實(shí)上，類似于刑法干預(yù)家庭暴力的正當(dāng)性的考究，在學(xué)界多有論述。懷疑者無(wú)不持以下觀點(diǎn)：第一，婚姻家庭僅受私法領(lǐng)域調(diào)整，公私法領(lǐng)域之間界限分明，公法不得隨意干預(yù)。此觀點(diǎn)過(guò)于陳舊，在

12、涉及家庭暴力問(wèn)題時(shí)要完全以“個(gè)人空間的自治”為理由而排斥公權(quán)力的介入，則表現(xiàn)出一種根深蒂固的父權(quán)制觀念。實(shí)際上當(dāng)家庭暴力出現(xiàn)時(shí)，私人領(lǐng)域已經(jīng)具有了準(zhǔn)公共領(lǐng)域的性質(zhì)。第二，公權(quán)力的干預(yù)侵犯了家庭成員的隱私權(quán)。懷疑者認(rèn)為家庭暴力既然發(fā)生在私人領(lǐng)域中，就應(yīng)以隱私權(quán)得以自我支配而排除他人干涉。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是對(duì)家庭暴力的錯(cuò)誤定位。在表面上看來(lái)，該觀點(diǎn)體現(xiàn)了施暴者隱私權(quán)和被害人身體健康權(quán)之間的沖突問(wèn)題。顯然作為人最基本的權(quán)利，生命權(quán)、身體健康權(quán)必然不能因?yàn)閷?duì)隱私權(quán)的保護(hù)，而由施暴者任意侵犯。實(shí)質(zhì)上看，懷疑者是沒(méi)有做出正確的利益權(quán)衡。隱私權(quán)的行使一旦危害到公共利益，就構(gòu)成了權(quán)利濫用，這恰恰是私法對(duì)私權(quán)利

13、存在空間的界限，也正是這個(gè)界限保證公權(quán)力不得擅自闖入私權(quán)領(lǐng)域。前述兩個(gè)觀點(diǎn)主要是從公權(quán)與私權(quán)角力的角度質(zhì)疑刑法介入的合理性，第三個(gè)觀點(diǎn)則來(lái)源于美國(guó)后現(xiàn)代女權(quán)主義對(duì)美國(guó)刑事立法中的強(qiáng)制性政策如強(qiáng)制逮捕、不放棄追訴等措施的抨擊。她們認(rèn)為刑法的介入剝奪了被害人的自主權(quán)。無(wú)論是出于對(duì)公權(quán)力天生的自我擴(kuò)張性的考慮，還是刑法謙抑性的要求，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，刑法介入家庭暴力都必須要把握應(yīng)有的尺度，從而避免“極權(quán)”對(duì)家庭自治的侵蝕，保障家庭成員不受“刑罰膨脹”的迫害。刑法介入家庭暴力首先要在立法上做出明文規(guī)定。出于對(duì)公民個(gè)人的權(quán)利和自由的保護(hù)，也為了防止刑法成為專制社會(huì)侵犯公民的暴力工具，在法治社會(huì)的刑法中，必須堅(jiān)持罪刑法定原則，即司法機(jī)關(guān)只能在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)認(rèn)定和懲罰家庭暴力行為，否則不能予以刑事追究。這種形式理性的刑法理念，應(yīng)該作為