1958年資料8 對(duì)“傷寒論語譯”“中醫(yī)病理學(xué)概論”二書的基本論點(diǎn)的

1、1958年資料8對(duì)“傷寒論語譯”“中醫(yī)病理學(xué)概論”二書的基本論點(diǎn)的.txt鐵飯碗的真實(shí)含 義不是在一個(gè)地方吃一輩子飯，而是一輩子到哪兒都有飯吃。就算是一坨屎，也有遇見屎殼 郎的那天。所以你大可不必為今天的自己有太多擔(dān)憂。 中醫(yī)藥學(xué)是一個(gè)偉大的寶庫， 應(yīng)當(dāng)努力發(fā)掘，加以提高。解放后，在黨和毛主席的重視中醫(yī)中藥之下，整理“單方、秘方 驗(yàn)方”的熱潮，也隨著發(fā)掘和整理祖國醫(yī)學(xué)遺產(chǎn)而掀起。前人的寶貴經(jīng)驗(yàn)值得借鑒學(xué)習(xí)，尤 其是八十年代以前的資料，幾乎沒有功名利祿的水分，醫(yī)風(fēng)純樸，其真實(shí)性、實(shí)用性、可靠 性均很高。對(duì)“傷寒論語譯”“中醫(yī)病理學(xué)概論”二書的基本論點(diǎn)的分析批判蔣潔塵讀了本刊3 期任應(yīng)秋同志的“從

2、頭學(xué)習(xí)全面繼承打下發(fā)揚(yáng)祖國醫(yī)學(xué)遺產(chǎn)的堅(jiān)固基礎(chǔ)”一 文，其中一部分是對(duì)揮鐵樵、陸淵雷兩先生的批評(píng)意見，說陸先生的學(xué)理解釋“無實(shí)踐意義”， “頗乏論據(jù)”，“執(zhí)方議病，采用一些科學(xué)資料來說明，這好像是達(dá)到發(fā)揚(yáng)的地步了。但 現(xiàn)在把陸先生的作品重新翻來看，問題確不在少數(shù)。第一把祖國醫(yī)學(xué)理論體系搞亂了。第二 祖國醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論將越發(fā)荒廢而不能收拾了。第三現(xiàn)有的科學(xué)資料，還代替不了祖國醫(yī)學(xué) 的理論，也說明不了整個(gè)問題，因而越想說明，越是說明不了”。我的年齡和學(xué)習(xí)中醫(yī)的年月， 與任應(yīng)秋同志差不多，也正如任應(yīng)秋同志所自道的:“雖不曾出于惲陸兩先生的門下，但受惲 陸兩先生的影響是不少的”。特別是陸先生我曾非常崇拜

3、，受陸先生各種著作的薰淘很深，當(dāng) 年對(duì)于他的學(xué)說理論，我只感到心折無似?？墒墙嗄陙?，我也如任應(yīng)秋同志一樣的感到 陸先生的學(xué)理見解，非常缺乏客觀根據(jù)。十幾年前，有一位嚴(yán)益澄先生，曾經(jīng)在“復(fù)興中醫(yī)” 里發(fā)表一篇短文，記得其中有這么兩句:“中醫(yī)中的新學(xué)理愈多，則魔障亦愈多。”這的確不 是什么過激之論。到了現(xiàn)在，我們確應(yīng)該對(duì)陸先生的學(xué)術(shù)論點(diǎn)要明確的予以重新估價(jià)。因?yàn)?以我為例，同時(shí)聯(lián)想到屬于這個(gè)類型的為數(shù)不少的中年中醫(yī)，我非常相信任應(yīng)秋同志所說的: “這是目前中醫(yī)工作中較有力量的中生力量，實(shí)際目前的許多中醫(yī)工作，正由這個(gè)力量推動(dòng) 它，這個(gè)力量有個(gè)特點(diǎn)，即在這二三十年的學(xué)習(xí)與工作當(dāng)中，或多或少受到惲

4、鐵樵先生、陸 淵雷先生的影響?！笔聦?shí)確是如此，所以如何重新認(rèn)識(shí)陸氏醫(yī)學(xué)（陸氏較惲氏的影響更大），的 確是當(dāng)前中醫(yī)學(xué)術(shù)工作方面的一個(gè)重要問題。任應(yīng)秋同志總結(jié)出陸先生的三個(gè)缺點(diǎn)，可謂一 針見血；批判陸先生的論桂枝、芍藥的藥理和肝傳脾的“今釋”也是極端正確的。這里殊不 必考慮陸先生假如健在是否會(huì)首肯心服，但事實(shí)上已經(jīng)是讓陸先生所持的論點(diǎn)站不住腳了。我很早就動(dòng)搖了對(duì)陸先生的信念，懷疑他的學(xué)理的正確性，現(xiàn)在看了任應(yīng)秋同志的意見， 感到快慰之至。因?yàn)檫@種新的學(xué)理，并沒有真的作到是“采用科學(xué)資料來說明”，實(shí)在只是摭 拾了一些現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的名詞來裝點(diǎn)了一下門面，所以恰如任應(yīng)秋同志所說“越想說明，越是說 明不了”。

5、但這些部分，正是陸先生本人所最引為快意的創(chuàng)獲，是陸先生以革新中醫(yī)為己任的 重要法寶，也是直至今日還有人迷戀的“科學(xué)化”的新知。今經(jīng)任應(yīng)秋同志明確的看清楚這 點(diǎn)，并不以指摘前修為嫌公開提出，以喚醒目前尚陶醉于陸門醫(yī)學(xué)中一般為數(shù)不少的中醫(yī)同 志，裨便達(dá)到正確的推動(dòng)中醫(yī)工作，這實(shí)在是非常恰當(dāng)和適時(shí)的?？墒橇钊烁械竭z憾的是任 應(yīng)秋同志既已充分認(rèn)識(shí)到陸先生三個(gè)大的缺點(diǎn)，而我們再來翻看一下任應(yīng)秋同志編著的“傷 寒論語譯” （1957年 4月上海衛(wèi)生出版社出版）“中醫(yī)病理學(xué)概論” （1957年 2月同上）二書， 內(nèi)容陷于這三個(gè)缺點(diǎn)方面也是“問題確不在少數(shù)”“問題是很大的”?，F(xiàn)在只在這個(gè)范圍內(nèi)，把任應(yīng)秋同志這

6、兩部作品的幾個(gè)主要論點(diǎn)，提出來談?wù)?“本經(jīng)稱芍藥除血痹。名醫(yī)別錄謂通順血脈、散惡血、逐賊血。本經(jīng)疏證謂能破陰凝， 布陽和。是芍藥同樣能亢奮血行。”傷寒論語譯28面任應(yīng)秋同志根據(jù)“本草經(jīng)”“名醫(yī)別錄”“本經(jīng)疏證”這幾部重要文獻(xiàn)所記載的芍藥能除 血痹諸說法，來給他說明芍藥能“亢奮血行”，從表面上看，這好像是一種不背于古的語 譯，其實(shí)是大錯(cuò)特錯(cuò)了。首先要明確關(guān)于“除血痹”、“通血脈、散惡血”、“破陰凝、布陽和” 均不可離開中醫(yī)的基本理論來解釋，這里面所稱的“血”與“陰”，并不是硬指血管中的血， 而所指的是“血分”（不可附會(huì)為器質(zhì)?。凰Q的“痹”與“凝”，是屬一種痞結(jié)之象，痞結(jié) 即是丕塞不通，古人原

7、有“痛則不通”之說，故痞結(jié)之象反映到癥狀上便是痛癥。于此便已 說明“血痹”“陰凝”就是一種屬于血分的痛癥，“除血痹”“破陰凝，”實(shí)際只是說芍藥能“破 除屬于血分的痛癥”，別無其它深義。至于“布陽和”，那只是“破陰凝”的互詞，芍藥宜無 布陽之功，說是“布陽和”其實(shí)仍是“破陰凝”而附帶產(chǎn)生的一種后果。是這樣來解釋，古 人之義顯，又不違于芍藥之實(shí)際功用。而任應(yīng)秋同志既不從中醫(yī)理論本身去認(rèn)識(shí)，同時(shí)又忽 略了臨床實(shí)際，于是便得出這樣一種奇妙的結(jié)論:“芍藥能亢奮血行?！庇捎跊]有從實(shí)質(zhì)上去 體驗(yàn)而只是在字面上去穿鑿附會(huì)，的確是“越想說明，越是說明不了”的?！瓣憸Y雷云:石膏系硫酸鈣之含水結(jié)晶體，其治效與西藥諸

8、鈣鹽類相似?！?同上 41 面在這里我不禁要問，任應(yīng)秋同志對(duì)陸淵雷先生曾提出質(zhì)問:“桂枝的作用是揮發(fā)油，芍藥 的作用是安息香酸，可否用揮發(fā)油和安息香酸來代替桂枝湯呢?”毫無疑問，這當(dāng)然是任應(yīng)秋 同志認(rèn)為不能代替的?？墒谴颂幣c之是同一種情況:石膏是硫酸鈣當(dāng)然沒有什么可說:而桂枝 之含有揮發(fā)油這也確是事實(shí)。但桂枝的作用卻不能以揮發(fā)油來代替；則石膏的作用同樣也不 能拋開中醫(yī)所稱的“性味”以硫酸鈣來說明。我們可以承認(rèn)揮發(fā)油是桂枝的一部分，可是也 不敢相信硫酸鈣就是石膏的全部分，任應(yīng)秋同志不是清楚的指出“現(xiàn)有的科學(xué)資料，不能代 替祖國醫(yī)學(xué)的理論”嗎?何其自相牴牾以至如此!“石膏對(duì)發(fā)熱中樞，有鎮(zhèn)靜作用，抑

9、制熱中樞的興奮，就是清內(nèi)熱?！蓖?60 面 這種對(duì)石膏的解釋，其失有二:一是與前面所說的“與諸鈣鹽類相似”不能結(jié)合，因諸鈣 鹽類的西藥，非必能抑制熱中樞的興奮；另一是石膏解熱的作用是否真的是對(duì)發(fā)熱中樞有鎮(zhèn) 靜作用，這里并沒有提出客觀上的證明，單從“清內(nèi)熱”來附會(huì)，殊難令人信從。何況石膏 的功用并不僅限于“清內(nèi)熱”而已?！板X潢云:故少腹當(dāng)硬滿，熱在陰分血分，無傷于陽分氣分，則三焦之氣化仍得 運(yùn)行，故小便自利也。古人所謂氣分常常是指官能病，血分指器質(zhì)病，官能為陽，器質(zhì)為陰， 所以氣分叫做陽分，血分叫做陰分?！蓖?34 面-135 面這種氣分病是官能病、血分病是器質(zhì)病，是不能全部言之成理而毫無干

10、隔的，任應(yīng)秋同 志在這上面加上“常?！倍?，是明知這種說法不能成立而又不舍得放棄，只好以此作為一 個(gè)轉(zhuǎn)圜的余地，這里面流露出任應(yīng)秋同志自己已缺乏信心，如此確“實(shí)在沒有提出的必要了。” 為什么說氣分病為官能病、血分病為器質(zhì)病不能成立?下面且舉一例以作說明: 譬如“貧血”，這應(yīng)該是屬血分的器質(zhì)病了，假如這貧血患者的現(xiàn)象是:頭暈、心悸、氣 短、面色白、惡寒、倦怠、舌質(zhì)淡白、脈象浮大而虛，叫任應(yīng)秋同志自己來診斷，也必然會(huì) 判斷這病是“陽虛氣虛，”然則這一陰分血分的器質(zhì)病，豈不正相反的變成一個(gè)陽分氣分的官 能病了嗎?得出這種出乎意料的結(jié)論，可能令任應(yīng)秋同志為之茫然!其實(shí)這道理很簡單:因?yàn)闅?分病、血分病

11、是中醫(yī)自家所有的東西，所以只需通過中醫(yī)固有的診斷方法，便能把它辨認(rèn)出 來；官能病、器質(zhì)病不是中醫(yī)自家所有的東西，它與中醫(yī)的診斷方法連系不起來，這樣也就 自然辨認(rèn)不出來了。此所舉之例，其所以把它叫做“陽虛氣虛”而不稱之為“貧血，”這就不 必詞費(fèi)可以知道是因“陽虛氣虛”是依中醫(yī)的診斷得出來的結(jié)論，而“貧血”卻與“器質(zhì)病” 一樣不是中醫(yī)原有的東西，自然也就不可能以“貧血”來認(rèn)識(shí)它了。任應(yīng)秋同志這樣生搬硬 套，弄得枘鑿難通，主要還是由于拋開了中醫(yī)固有的基本理論憑空注入一些新的東西而必然 形成的。在這里且就本條范圍內(nèi)來談，也是很難說得過去的。古人說:“熱在陰分血分，無傷于陽 分氣分，三焦氣化仍得運(yùn)行，故

12、小便自利也?！币馑际钦f少腹硬滿、小便不利就是病在氣分； 少腹硬滿、小便自利就是病在血分。前者只要小便得利則硬滿可除，其病輕淺，所以名曰氣 分?。缓笳呤切”汶m利而硬滿不減，其病深重，所以名曰血分病。這里面并無特殊費(fèi)解之處， 而任應(yīng)秋同志卻定要把這種“熱在陰分血分”說是“器質(zhì)病，這樣一來，就出現(xiàn)了一個(gè)不好 解答的問題:器質(zhì)病了，怎么反能令三焦氣化仍得運(yùn)行呢?事實(shí)告訴我們:“血分”的病不一定就是“器質(zhì)病”、“氣分”的病也不全是“官能病”。 雖然任應(yīng)秋同志并未敢十分肯定而冒以“常常”二字，便于在發(fā)生牴牾時(shí)可以抽腳。且退一 步說，就算它有這樣一種“常?！钡恼_程度，但究竟對(duì)于中醫(yī)的認(rèn)病議治有何稗益?我看

13、不 唯無益，反是“搗亂了中醫(yī)的理論體系”?！氨緱l為胃熱腸寒的病變，胃熱可能是胃里有炎癥，腸寒是腸管的吸收機(jī)能減退了。 胃炎所以作嘔吐，腸寒所以現(xiàn)腹痛。同上180面任應(yīng)秋同志在措詞上斟字酌句，叫人感到是有一定的分寸的，這里在“胃里有炎癥”之 上游移其詞的加上“可能”二字，這樣便顯得下面的“腸寒所以現(xiàn)腹痛”振振有力非?？隙?了。殊不知毛病就在這下面的一句，要說“胃炎所以作嘔吐，”尚無什么大的語?。弧澳c寒所 以現(xiàn)腹痛”，便不好解釋。依任應(yīng)秋同志所說“腸寒是腸管吸收機(jī)能減退了”，我且置身于任 應(yīng)秋同志的理論體系中來問:“腸管吸收機(jī)能減退”，這應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)“下利”，為什么不是“下利” 而是“腹痛”呢?如果說

14、中醫(yī)理論中原有一種屬“寒”的腹痛而此條正是，但這樣與“胃炎” 這一名詞連接起來，卻叫人看來覺得有些牛頭不對(duì)馬咀、不倫不類。由于任應(yīng)秋同志先存有 一種“寒是指生理的衰減”的基本看法，在這里便把這“腹中有寒”（其實(shí)原文是胃中有邪氣） 解作“腸管吸收機(jī)能減退”以符合其理論體系，但仍不免于矛盾，因任應(yīng)秋同志在該書的“論 三陰三陽在臨床上的應(yīng)用”的“太陰篇”（10 面）里，曾提到“腸蠕動(dòng)亢進(jìn)，便會(huì)腹痛，腸管 吸收機(jī)能不好，便會(huì)下利?！倍诖颂?，竟把前面這種說 給遺忘了，刻意要用“胃炎腸寒” 來附會(huì)，于是“腸管的吸收機(jī)能不好”的結(jié)果，不是“下利”，卻張冠李戴的變成了“腸蠕動(dòng) 亢進(jìn)”的“腹痛”。是這樣毫不考

15、慮的隨意援引，叫任應(yīng)秋同志自己看來，勢必也為之訝然!任應(yīng)秋同志多此一舉的把“胸中有熱”解作“胃里有炎癥”，卻又由于古人說此癥是“上 熱下寒”，遂不敢把這種“下寒”的“胃中有邪氣”統(tǒng)一于“炎癥”之內(nèi)，別立一“胃炎腸寒” 之說，以求不背于古人。其實(shí)任應(yīng)秋同志根本沒有理解到中醫(yī)看待“炎癥”的真際，由中醫(yī) 眼光視之，“炎癥”絕不是片面的等于熱癥，“腹痛”有“熱癥”有“寒癥”，但未嘗不都是“炎 癥”；“嘔吐”是“炎癥”，但其中有“熱癥”，亦有“寒癥”。若必以“熱癥”為“炎癥”，那 么，適宜于“理中”“四逆”的虛寒性質(zhì)的真性霍亂，能說它就不是“炎癥”了嗎?任應(yīng)秋同 志這種“胃炎腸寒”的中西雜揉的名詞，中間

16、又缺乏一個(gè)明確的界說，因而弄得非常支離。 這不又是“越想說明，越是說明不了”嗎?為了節(jié)省一些篇幅，且止于此不再多加論列。不過書內(nèi)尚有“衛(wèi)是體溫、營是血漿 （71 面）、大柴胡湯證為干性肋膜炎、大陷胸湯證為濕性肋膜炎（145 面）、187 條為十二指腸炎黃 疸、199 條為中毒性黃疸、200 條為溶血性黃疸（203面表解）、熱在膀胱為膀胱炎癥等等?！?或引自陸淵雷先生、或出于任應(yīng)秋同志本人，都沒有（也不可能）在客觀上找出充分有理的根 據(jù)。很難理解，任應(yīng)秋同志既已對(duì)陸淵雷先生的錯(cuò)誤看得非常清澈透辟，依理任應(yīng)秋同志不 會(huì)是最近才有了這種看法的。其問世并不太久的“傷寒論語譯”一書為什么完全是陸先生的

17、氣味而且有過之無不及?關(guān)于這，只好讓任應(yīng)秋同志自己來解釋。至于任應(yīng)秋同志的另一個(gè)作品中醫(yī)病理學(xué)概論，是很難叫人看得出條理來的一部書， 它只是掇拾一些現(xiàn)代病因理論又拼湊一些中醫(yī)的辨證知識(shí)，特別突出的是以現(xiàn)代病因的觀點(diǎn) 來否定中醫(yī)的基本理論。在這里且不通篇去討論它，下面只指出書中幾個(gè)重點(diǎn)來談?wù)?1.“到了宋代陳無擇氏便以六淫所感為外因，七情所傷為內(nèi)因，房室金刃蟲獸所傷為不 內(nèi)外因，雖然比較明確，但又過分的把病因割裂了，至于不內(nèi)外因仍逃不出內(nèi)因和外因的范 圍，因而三因鼎立之說，實(shí)有予以重新考慮的必要?！薄爸嗅t(yī)過去把這些很顯著的外在病因，認(rèn)為是有背常理（陳無擇語），而列為不內(nèi) 外因這是不夠妥當(dāng)?shù)?。中醫(yī)

18、病理病概論7 面應(yīng)該了解，中醫(yī)的病因，它不是為了探索 疾病的真正致病因素，它只是為了在治療上分清界線。古人限于歷史條件，其所論之病因， 粗疎誠有之，但這種粗疎，由中醫(yī)學(xué)本身視之，并不足為病，且時(shí)顯優(yōu)異。我想任應(yīng)秋同志 應(yīng)亦有這種體會(huì)。陳無擇所論之三因有它一種特殊意義，個(gè)人見解:七情之內(nèi)因、六淫之外因， 是病人于不知不覺（或雖有知覺亦不甚明顯）之中感受的，在臨床時(shí)須通過中醫(yī)的辨證才能認(rèn) 識(shí)；致于不內(nèi)外因卻不是既不屬內(nèi)又不屬外，其有異于內(nèi)因外因的，則是它是屬于一種外來 有形的侵害，在中醫(yī)的治療上它不同于內(nèi)因外因的疾患，須得依據(jù)中醫(yī)理論來指導(dǎo)，而只是 一種屬于急救處理的外傷?。ㄟ@里面房室一門，個(gè)人認(rèn)

19、為是指“脫陽”“交感出血”之類性交 外傷的疾患）。陳無擇稱不內(nèi)外因的病患“有背常理”就是說這類疾患不屬中醫(yī)理論范圍。今 任應(yīng)秋同志不從古人真實(shí)的命意所在去認(rèn)識(shí)，一定要在這內(nèi)與外的字眼上去鉆，隨便就說不 內(nèi)外因仍逃不出內(nèi)因外因的范圍，說三因鼎立要重新考慮，這種態(tài)度是非常輕率的。2.“以上光線、電流、氣壓等物理因素，是中醫(yī)最缺乏的知識(shí)，應(yīng)即時(shí)學(xué)習(xí)而補(bǔ)充之。 但中醫(yī)于此之外，反有“六淫”之說，即風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火（亦有作熱的）。暑和熱都 是高溫，寒即低溫，已述于前，而風(fēng)、濕、燥、火是否能成立為外界的物理因素呢?確應(yīng)該仔 細(xì)的批判認(rèn)識(shí)一下?！辟谏?1 面這種說法，竟表現(xiàn)出對(duì)中醫(yī)理論體系一無所知。如

20、果按照這來談，中醫(yī)豈僅對(duì)光線、電 流等物理因素是一門缺乏的知識(shí)，所有的現(xiàn)代病因知識(shí)，中醫(yī)可以說完全不知。中醫(yī)對(duì) 病原病因的認(rèn)識(shí)，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)絕對(duì)異趣，中醫(yī)不一定要認(rèn)識(shí)這些致病因素，但中醫(yī)確能處理 這些因素引起的疾患；中醫(yī)真的對(duì)這些致病因素認(rèn)識(shí)了，也不一定就能提高中醫(yī)的治療質(zhì)量。 我這種說法是事實(shí)，但并不意味著中醫(yī)應(yīng)該拒絕新的知識(shí)，要緊的是這些新的知識(shí)在體系上 一時(shí)不能與中醫(yī)本身結(jié)合起來，除了徒亂人意，卻少有實(shí)用價(jià)值。何況任應(yīng)秋同志所見到的 還非常片面。我們首先要弄清楚:關(guān)于“六淫”，中醫(yī)雖把它稱為外因，古人一般也強(qiáng)調(diào)它是外來因素， 可是在實(shí)際上風(fēng)、濕、燥、火并不真是外界的物理因素，寒與熱也不是什

21、么高溫和低溫。且 古人有“天人合一”之說，認(rèn)定“六淫”之邪亦有自體內(nèi)產(chǎn)生的，如必以外來因素來說，這 豈不更為荒誕。任應(yīng)秋同志有幾處雖提到如“燥”是病變的后果，“火”是病變的現(xiàn)象，這種 說法，的確已經(jīng)接觸“六淫”的實(shí)際?？上б凰布词?，任應(yīng)秋同志并沒有根據(jù)這種認(rèn)識(shí)去進(jìn) 一步分析，卻相反的是抓住這點(diǎn)作為全盤否定的把憑，以致對(duì)“六淫”產(chǎn)生一系列的歪曲看 法?！傲彪m不是真正的致病因素，卻是中醫(yī)理論的重要組成部分，中醫(yī)把它失掉了，勢 必會(huì)在臨床時(shí)無所措置。因此，不能由于它不是真正的致病因素，我們就應(yīng)該對(duì)它用“批判 來認(rèn)識(shí)”。我們在準(zhǔn)備批判認(rèn)識(shí)以前，至少應(yīng)該先對(duì)它有一個(gè)基本認(rèn)識(shí):無論何種疾病，其發(fā) 生發(fā)

22、展的過程中，隨時(shí)都有證候產(chǎn)生，這所產(chǎn)生的證候，由中醫(yī) 眼光視之，均各有其屬性， 盡管證候錯(cuò)綜復(fù)雜至于不可究及，但屬性依然是有限的。我們于復(fù)雜的證候之中掌握了它的 屬性，便是綱領(lǐng)在手，可以執(zhí)簡馭繁泛應(yīng)萬變。什么是屬性呢?從病因上分類的“六淫”便是 屬性方面一個(gè)重要部分。因此“六淫”確不是病因方面的東西，它只是依證候劃分的類型。 且疾病的發(fā)展過程中，其證候不免于隨時(shí)有著變化，此“六淫”之分亦隨時(shí)依其變化而更易， 如“始傳熱中、末傳寒中”以及“郁久化火”，這都是疾病在發(fā)展“六淫”也隨之轉(zhuǎn)變的一種 說明。比如說:有因一種病原體引起疾病的兩個(gè)病人，但由于證候有出入，可能一個(gè)是屬“風(fēng)”、 一個(gè)是屬“濕”；

23、因一種病原體引起致病的一個(gè)病人，但由于階段有先后，可能這個(gè)時(shí)期屬“熱”， 那個(gè)時(shí)期屬“寒”。由此可知，“六淫”是建筑于證候上，為證候?qū)傩缘囊环N說明。古人為什 么把這種證候?qū)傩裕谩傲眮碜鞣?hào)呢?這里面有兩個(gè)較基本的涵義:一是依物理性質(zhì) 以作比附（如諸暴強(qiáng)直皆屬于風(fēng)、諸躁狂越皆屬于火）；另一是隨時(shí)令季節(jié)氣候的變換來劃分 （如冬傷于寒、夏傷于暑，這里面并不是固定不移的，時(shí)病不可能秩序井然，依季節(jié)出現(xiàn)，所 以古人對(duì)氣候有“先至后至”的看法，對(duì)病癥又有“冬溫”“伏暑”的非其時(shí)的病名）。這兩 方面，前者是雜病，后者是外感。屬雜病范圍內(nèi)之“六淫”，大抵多認(rèn)為邪自內(nèi)發(fā)，其邪雖自 內(nèi)發(fā)，終非體內(nèi)所應(yīng)有，

24、所以一律斥為外邪，以“六淫”稱之。“六淫”之最關(guān)重要的是直接連系到治療，是“證”與“治”之間的一個(gè)綱領(lǐng)。屬“風(fēng)” “寒”之病，則用“祛風(fēng)”“逐寒”之藥；屬“燥”“火”之病，則用“潤燥”“泄火”之藥。 它貫串于中醫(yī)學(xué)術(shù)中，構(gòu)成中醫(yī)在治療上的一個(gè)完整的理論體系。它既是中醫(yī)在治療上的一 個(gè)重要環(huán)節(jié)，也可以說是有便于掌握治療的一種中醫(yī)學(xué)術(shù)中的特點(diǎn)。今任應(yīng)秋同志以其不能 算是外界的物理因素，遽然欲加以否定。是完全沒有考慮到“六淫”學(xué)說一有動(dòng)搖，勢必牽 涉到整個(gè)中醫(yī)學(xué)術(shù)理論，推動(dòng)中醫(yī)的實(shí)際工作，是可以運(yùn)用這種觀點(diǎn)方法來進(jìn)行的嗎?這是任 應(yīng)秋同志所持的論點(diǎn)中一個(gè)突出的錯(cuò)誤，“確應(yīng)該仔細(xì)的批判認(rèn)識(shí)一下”才好。

25、下而且再引原書一節(jié)以作補(bǔ)充:“證治要訣云:傷暑必自汗背寒，面垢，或口渴煩悶，或頭痛發(fā)熱，神思倦怠殊甚。 都不可能是物理的日射病，而為傳染性熱病的證候?！?4面任應(yīng)秋同志提到“辯證論治，是中醫(yī)臨床上不可缺少的知識(shí)中醫(yī)之證候，完全是施 治用藥的標(biāo)準(zhǔn)”（見原書30 面）于此可知任應(yīng)秋同志是深知中醫(yī)在治療上的特點(diǎn)的。但于 此處，則是死執(zhí)病因之說，向辨證論治在進(jìn)攻，實(shí)在有些是不懂中醫(yī)似的。證治要訣所記述 的，在病因上可能是傳染性熱病，但在證候上則正是中醫(yī)所稱的傷暑。在中醫(yī)的治療原則上， 對(duì)于其是否為何種傳染性熱病可以不管，只須對(duì)證與以清暑的方藥，就算能事已畢。今任應(yīng) 秋同志硬不許命名為暑，說是傳染性熱病的證候，則我不知任應(yīng)秋同志在中醫(yī)的治療法則里 將如何對(duì)“病”用藥?如果仍不能越出上述范圍、不外乎清暑的方法，那么，這種從病因上來 否定辨證的說法，究竟有何意義呢?任應(yīng)秋同志必以“日射病”為“暑”，那么，勢必非燒傷不是“火”癥、非凍傷不是“寒” 病了。是這樣不顧中醫(yī)學(xué)理的本身，一定要在病因上鉆牛角尖，那真是要讓陸淵雷先生提出 的:“若謂為風(fēng)邪、則無人無日不吹風(fēng)，何以他人不病而此人獨(dú)病”問得膛目不能答了。奇怪