高考新聞素材高鐵霸座專題

8/82019年高考新聞素材高鐵霸座專題整理人董營濤高鐵“霸座〞不妨納入黑名單 1“霸座〞應(yīng)付出代價,但人肉也得克制高鐵“霸座男〞抱歉,能免就該激起“座霸〞們的羞恥感 4別用沒誠意的抱歉戲耍公眾 5“高鐵霸座男〞的遭遇正在為他的行為“買單〞 “座霸〞當(dāng)懲戒,“人肉“座霸〞不違法,結(jié)論下的有點輕率 高鐵“霸座〞不妨納入黑名單張濤2019年08月23日08:36來源：法制日報高鐵是一面鏡子,照出每個人的文明素質(zhì)。對乘車行為加以標(biāo)準(zhǔn)和約束,不僅關(guān)系到交通出行秩序,也關(guān)系到整個社會文明水準(zhǔn)的提升8月21日上午,在從濟(jì)南到北京的高鐵上,一名男乘客霸占了一女乘客靠窗的座位,并以站不起來為由,拒絕回到自己的座位。經(jīng)列車長及乘警勸說無果,當(dāng)事女乘客被安排到商務(wù)車廂。列車長勸說男乘客的視頻被發(fā)布到網(wǎng)上后,該男乘客的做法遭到網(wǎng)友的批評(8月22日?北京青年報?)。對號入座是乘坐高鐵等交通工具的根本規(guī)那么,這既可保障購票乘客的應(yīng)有權(quán)益,也有利于維護(hù)交通出行秩序。乘客可以自行協(xié)調(diào)調(diào)換座位,不過必須征得對方的同意。而在這一事件中,男乘客先是搶占了女乘客的座位,在女乘客明確表示不愿調(diào)換座位時,仍拒絕讓出座位。這一奇葩行為,讓眾人大跌眼鏡。不過,與“霸座〞行為相比,高鐵工作人員對于“霸座〞者的束手無策更值得關(guān)注和反思。在女乘客找到乘務(wù)員反映后,先是列車長出面和男乘客進(jìn)行溝通,然后又找來乘警進(jìn)行勸說,卻始終無果。最終,女乘客被安排到商務(wù)車廂就座,直到終點也沒能回到自己的座位。霸占他人座位固然是不對的,但由于相關(guān)規(guī)定對于違反對號入座沒有具體處分措施,高鐵工作人員只能以勸導(dǎo)為主,沒有更有效的方法。盡管男乘客的做法遭到其他乘客的指責(zé),相關(guān)視頻發(fā)到網(wǎng)上后也引來網(wǎng)友批評,但單純的輿論譴責(zé),并不能讓當(dāng)事人產(chǎn)生羞愧感,從而自覺約束行為?；蛟S在一些人看來,“霸座〞雖然可氣,但也沒什么大不了。同一車廂的座位并無區(qū)別,坐在哪里都一樣,當(dāng)事女乘客大可不必和男乘客較真,自己坐到男乘客的座位就是了。其實,與“霸座〞較真看似小題大做,實那么是在抵抗不文明行為。這名女乘客不僅是在維護(hù)自己的乘車權(quán)益,也是在保衛(wèi)出行規(guī)那么。鐵路進(jìn)入高鐵時代,公眾的規(guī)那么意識也應(yīng)與時俱進(jìn)。維護(hù)公共交通出行規(guī)那么,顯然不能靠女乘客一個人戰(zhàn)斗。去年1月,中國鐵路總公司發(fā)布?鐵路旅客信用記錄管理方法(試行)?,將“擾亂鐵路站車運輸秩序且危及鐵路平安、造成嚴(yán)重社會不良影響〞等七種失信行為,納入鐵路旅客信用信息記錄管理。今年3月,國家開展改革委、中央文明辦、最高法等多部門聯(lián)合發(fā)布文件,有前述七種失信行為的行為責(zé)任人將在一定時間內(nèi)被限制乘坐火車?！笆匦耪咦弑樘煜?失信者寸步難行〞,以黑名單的形式治理旅客失信行為是一個好方法。不過,從現(xiàn)實操作看,黑名單管理制度尚有待完善的地方。去年5月,一那么老人在高鐵上亂扔瓜子皮被阻,怒將瓜子分撒整節(jié)車廂,并怒斥清潔工的視頻在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳。網(wǎng)友看完后紛紛替清潔員打抱不平,很多人更是要求將這位老人列入黑名單,禁止其再乘坐高鐵動車。不過,對照相關(guān)規(guī)定,這位老人的做法雖然涉嫌擾亂運輸秩序、造成社會不良影響,卻并未危及鐵路平安,很難將其列為失信行為。同樣,高鐵“霸座〞也不符合現(xiàn)行的旅客黑名單標(biāo)準(zhǔn)。高鐵是一面鏡子,照出每個人的文明素質(zhì)。對乘車行為加以標(biāo)準(zhǔn)和約束,不僅關(guān)系到交通出行秩序,也關(guān)系到整個社會文明水準(zhǔn)的提升。有關(guān)部門不妨認(rèn)真總結(jié)實踐中遇到的問題,對試行方法及時予以修訂完善,將“霸座〞“亂扔垃圾〞等不文明行為納入黑名單范疇,倒逼失信者對于規(guī)那么產(chǎn)生敬畏?！鞍宰晳?yīng)付出代價,但人肉也得克制2019-08-2310:53來源：光明網(wǎng)-時評頻道任然男子高鐵上“霸座〞所掀起的輿論還在繼續(xù)發(fā)酵。最新的報道指出,當(dāng)事男子孫先生已就事件回應(yīng)稱,當(dāng)時態(tài)度不太好,現(xiàn)在對自己的行為很懊悔,并向女乘客表示抱歉。除此之外,事件中還有一個被無視的細(xì)節(jié),那就是“霸座〞男不出意外地遭遇了網(wǎng)友的人肉。公然“霸座〞,屢勸不改,甚至還“強(qiáng)詞奪理〞,這樣的行為最終遭遇輿論曝光,被千夫所指,確實不值得同情。事實上,在智能普及的當(dāng)下,一個人的道德和行為失范可能對應(yīng)的輿論懲罰,當(dāng)事人是應(yīng)該要有所預(yù)期的。不過,回到輿論懲罰的角度,對某一行為的輿論譴責(zé)是一回事,對當(dāng)事人進(jìn)行“扒光〞式人肉,又是另外一回事。這起事件中,涉事男子頭像雖然在主流媒體的報道中多被打碼處理,但互聯(lián)網(wǎng)上,有關(guān)此事的無碼視頻和當(dāng)事人照片隨處可見,涉事男子的姓名、身份證號碼、家庭住址等個人信息也均在網(wǎng)上被公開,不少網(wǎng)友甚至是一邊調(diào)侃“涉及隱私請大家盡量不要轉(zhuǎn)發(fā)〞,一邊以實際行動擴(kuò)散傳播男子的隱私信息。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)人肉的正當(dāng)性和邊界問題,幾乎在每次的網(wǎng)絡(luò)事件中都會被討論,個中道理也早就不言自明。此次事件中,由于當(dāng)事男子明目張膽的“霸座〞行為沒能得到列車方面的有效干預(yù),反倒進(jìn)一步激發(fā)了網(wǎng)友的人肉熱情,有關(guān)人肉正當(dāng)性反思的聲音也要弱得多。由此或也可再次看出,網(wǎng)絡(luò)人肉之所以在我們的社會語境中如此風(fēng)行,與正常的懲戒機(jī)制缺位有著莫大關(guān)系,網(wǎng)友集體人肉行動所扮演的私力救濟(jì)和正義補(bǔ)償角色,很明顯。但不管怎樣,對于網(wǎng)絡(luò)人肉合理邊界的界定,不該視事件所觸發(fā)的輿論反響強(qiáng)弱而隨意動搖。具體到此事,目前還無法斷言涉事男子被人肉的后果就一定超出了其耍賴行為所應(yīng)該付出的代價,但人肉所帶來的“次生問題〞已經(jīng)顯現(xiàn)。有媒體就報道,因為有網(wǎng)帖稱男子供職于一電梯公司,當(dāng)日涉事公司發(fā)文辟謠,但該公司員工告訴媒體記者,一天光臨著接網(wǎng)友了。事實上,網(wǎng)絡(luò)人肉所帶來的誤傷,時有發(fā)生,這也反映出人肉作為一種群體性行為幾乎不可防止的盲目性一面。要警惕對人肉的迷戀,不僅僅只是說其給被人肉者帶來的后果可能“過載〞,更是因為人肉的實現(xiàn),多伴隨著對人的正常權(quán)利的損耗,并往往是借助于非正常手段。比方此事中,網(wǎng)上流傳的涉事男子個人信息就疑似與一個叫“多庫〞的收費信息查詢系統(tǒng)有關(guān)。那么,這種收費查詢個人隱私信息的行為是否合規(guī),其信息來源又是否正當(dāng)?shù)?恐怕都是不能不嚴(yán)肅對待的問題。當(dāng)然,面對一個公開場合的“無賴〞行為,呼吁對當(dāng)事人的人肉應(yīng)該慎重,并非是說這種行為不該得到懲罰,而是說,懲戒的主體和方式不能錯位。這起事件中,列車方面對于“霸座〞行為的處置方式就頗受質(zhì)疑。事后鐵路部門回應(yīng)稱,車上乘務(wù)員對這位男乘客進(jìn)行了耐心勸說,已做到“待客之道〞。只是,這樣的“待客之道〞,在客觀上不乏有對“霸座〞行為的輕縱之嫌,至少對被“霸座〞的另一位乘客就難以稱得上是應(yīng)有的“待客之道〞。退一步講,“霸座〞行為當(dāng)時假設(shè)能得到有效處置,此事或許未必就會掀起如此大的輿論波浪,網(wǎng)友的人肉熱情也未必如此高漲。耍無賴式“霸座〞,就是破壞規(guī)那么。一定程度上說,網(wǎng)友的譴責(zé)乃至人肉,其實也是一種鮮明的公共立場表達(dá),是對某種根本規(guī)那么保衛(wèi)的正常反響。但我們或難以否認(rèn)：對于逾矩行為的糾偏和懲戒,卻無法通過規(guī)那么化、制度化的行動來完成,而要仰仗于群體性輿論乃至溢出規(guī)那么的人肉來實現(xiàn),這多少讓整個事件增添了某種怪誕底色?！踩稳弧掣哞F“霸座男〞抱歉,能免懲辦嗎？蔣萌2019年08月23日16:17來源：-觀點頻道背景：近日,一段題為?G334列車上男乘客霸占靠窗座位不肯讓?的視頻在微信朋友圈刷屏。被霸占座位的女乘客要求男子回自己的座位,男子卻說：“誰規(guī)定一定要按號入座？要么你自己站著,要么去坐我那個座位,要么自己去餐車坐。〞乘務(wù)員勸說時,男子又裝病,以“站不起來〞為由,拒絕回到自己座位。經(jīng)列車長及乘警勸說無果,當(dāng)事女乘客被安排到商務(wù)車廂,直到終點,男子也沒有歸還座位。目前濟(jì)南鐵路局已介入調(diào)查。北京青年報發(fā)表史奉楚的觀點：在守規(guī)矩者、執(zhí)法者與無賴的較量中,前者明顯處于下風(fēng),甚至是落敗,要不是被視頻曝光,裝傻耍賴的無賴者幾乎就是毫發(fā)無損獲得完勝了。對這種“裝傻耍賴〞式的小惡行為,不但受害者打不得罵不得,執(zhí)法人員也未必敢采取強(qiáng)制措施,否那么就可能出現(xiàn)損失未挽回卻引火燒身的后果。比方,要是被占座者將占座者強(qiáng)行拉出,或者強(qiáng)行推開“賣花〞兒童,一旦給后者帶來傷害,就可能給自己招來無盡的麻煩。即便是有權(quán)采取強(qiáng)制措施的執(zhí)法人員,也未必會大動干戈對付這些裝傻耍賴者,否那么也可能因“執(zhí)法不當(dāng)〞被追責(zé)。上述視頻的廣泛傳播和網(wǎng)友一邊倒譴責(zé)裝傻耍賴男子的聲音,可視為對相關(guān)部門長時間漠視此類小惡行為的民意反彈。建設(shè)法治社會,維護(hù)公眾的平安感,就該“不以小惡而縱容〞,而應(yīng)讓公義站到守規(guī)矩者一方,如支持受害人采取適當(dāng)?shù)乃搅葷?jì),支持執(zhí)法人員采取強(qiáng)制措施,即便給違規(guī)者帶來一些損害,也應(yīng)予以包容豁免。同時,應(yīng)當(dāng)對“裝傻耍賴〞式小惡行為人進(jìn)行曝光,將其列入黑名單或施加行政處分,讓其得不償失。這樣才能讓守規(guī)矩者、執(zhí)法者理直氣壯地對“裝傻耍賴〞式小惡說不,進(jìn)而樹立規(guī)那么的權(quán)威,讓社會更有序,風(fēng)氣更良善,公眾更平安。小蔣隨想：“霸座男〞孫某昨晚錄制視頻,聲稱深表悔恨和自責(zé),向當(dāng)事人和全國人民誠摯抱歉,還說保證今后不再犯,懇請全國人民給他改正自新的時機(jī)。如果沒有眾多網(wǎng)民對他的吐槽,他的態(tài)度會發(fā)生一百八十度大轉(zhuǎn)彎嗎？還有法律人士指出,孫某的行徑涉嫌違反?治安管理處分法?,面臨“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的,應(yīng)處警告或者二百元以下罰款,情節(jié)較重的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款。〞如果被拘留,可不是鬧著玩,就算有“前科〞,后果很嚴(yán)重！對此,孫某能不害怕嗎？趕緊認(rèn)錯抱歉,未必是其思想覺悟瞬間提高,多半是試圖防止法律處分。這也揭示了一種情況——在法制不斷健全的當(dāng)下,許多行為已有法可依。但在執(zhí)法環(huán)節(jié),有時卻存在不確定性,令一些不自覺的人心存僥幸,對規(guī)那么和法律缺少應(yīng)有敬畏。具體來說,有的人在飛機(jī)上耍渾被拘留,這樣的事大家已見過不少,為了自己和他人的飛行平安,許多乘客已明白要謹(jǐn)言慎行。再看本例,即便孫某沒有暴力性的言行,但他仍然是在“擾亂公共交通工具秩序〞,理當(dāng)接受對應(yīng)的處分?？苫疖嚿系某藙?wù)員、列車長乃至乘警,當(dāng)時都對他束手無策,這顯然是一個不良范例。下一步,有關(guān)部門會如何處理孫某,公眾拭目以待,這也是一次普法和警示的契機(jī)。必須指出,懲辦不是目的,但假設(shè)沒有懲辦,恐怕難有敬畏。此外,鐵路方面有針對乘客的信用記錄,但對強(qiáng)占他人座位的行徑尚無明確說法,及時補(bǔ)缺同樣必要。就該激起“座霸〞們的羞恥感王慶峰2019年08月24日08:35來源：南方日報近日有網(wǎng)友發(fā)帖反映,在開往北京南站的一列高鐵上,一名男乘客霸占靠窗的座位,不肯坐自己的座位。被霸占座位的女士勸他時,該男乘客竟然說：“誰規(guī)定一定要按號入座？要么你自己站著,要么去坐我那個座位,要么自己去餐車坐。〞這一視頻上傳到網(wǎng)上后,立刻激起了廣闊網(wǎng)友的憤慨,甚至有網(wǎng)友檢索到該男子的身份信息。迫于輿論壓力,當(dāng)事人進(jìn)行了回應(yīng),表示對自己的行為很懊悔,向女乘客抱歉。這件事情說大也不大,但之所以引起網(wǎng)友熱議,大約是因為挑戰(zhàn)了人們的道德底線。眾所周知,買了票對號入座,這是約定俗成、婦孺皆知的規(guī)那么,就跟辦事要排隊、不能隨地吐痰一樣,是公序良俗的根本表現(xiàn)。必須意識到,個人只能存在于社會之中,無論他多么追求個性解放,也必須植根于現(xiàn)實,保衛(wèi)和弘揚(yáng)為社會所公認(rèn)的道德立場。對號入座就是這樣一個樸素的道理,想一想,為何許多人看到此事,馬上會條件反射般地反對？就是因為碰到了內(nèi)心準(zhǔn)那么這根“線〞。假設(shè)兩個人協(xié)商換座,不觸及他人利益,公眾不會有這等意見,真正令人“鬧心〞的是該男子的態(tài)度,一句輕飄飄的“誰規(guī)定一定要按號入座〞,實際是要改變一種道德秩序,所危及的是公共利益,自然難免讓人炮轟。不尊重公共道德的行為,必然要付出相應(yīng)的代價,這方面應(yīng)該尋求于規(guī)那么救濟(jì)。事實上,對號入座遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是一種道德秩序,它在法律法規(guī)中也能找到依據(jù)。2019年鐵道部發(fā)布的?鐵路旅客運輸規(guī)程?中明確規(guī)定,鐵路旅客運輸合同的根本憑證是車票,“依據(jù)車票票面記載的內(nèi)容乘車〞是旅客的依法權(quán)利。這雖然是一那么部門規(guī)章,但結(jié)合?治安處分法?的有關(guān)規(guī)定,對違反者乘警是有權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)力糾正的。不僅如此,根據(jù)國家開展改革委等部門下發(fā)的?關(guān)于在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見?,對“擾亂鐵路站車運輸秩序且危及鐵路平安、造成嚴(yán)重社會不良影響的〞行為,可給予限制乘坐火車的處分。此次事件雖不嚴(yán)重,但出于必要的警示意義,依然可以追加一定的處分。此外,“輿論炮轟〞也是其必須要承受的代價。我國古代傳統(tǒng)文化中,素有“禮義廉恥,國之四維〞的說法,一個人如果做了有違常理之事,不管法律能不能管,輿論總是要口誅筆伐的。況且,有許多事情并未上升到法律高度。還是拿高鐵來說,許多人在車上吃味道大的食物,將瓜子殼吐得滿地都是,不管他人大吵大鬧,這時候沒有依據(jù)強(qiáng)力糾正,周圍人的議論和奉勸就很重要。如果他依然我行我素,得益于互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn),人們還可以尋求輿論的鞭撻。事實也證明了,在許多時候,對一個人僅僅罰款、警示,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及輿論曝光那樣有威力。這樣做的目的,無非是要激起一個人的恥感,應(yīng)該意識到,沒有恥感就是對“無恥〞的支持。就維護(hù)公共道德的目標(biāo)而言,恥感正是一個人道德意識的起點,也是一個人有道德能力的表達(dá)。但也要看到,“輿論炮轟〞的邊界,容易陷入所謂隱私權(quán)的爭議,這在該事件中也不例外。許多人搜集了當(dāng)事人的個人信息,被質(zhì)疑是否有“網(wǎng)絡(luò)暴力〞之虞。其實筆者倒不覺得如此,在當(dāng)今開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,一個人以這種方式卷入公共事件,就相當(dāng)于讓渡了自己的局部隱私權(quán),保護(hù)他不受進(jìn)一步的網(wǎng)絡(luò)暴力固然重要,但這絲毫不構(gòu)成抵抗“輿論炮轟〞的理由。相反地,懲罰應(yīng)該先行于保護(hù)——我們雖然樂見其改正自新,但世間所有的尊重都是掙得而不是應(yīng)得的,人必自尊然后人尊之,要想獲得尊重,必須努力證明自己有這個資格別用沒誠意的抱歉戲耍公眾劉天竺2019年08月24日07:52來源：北京青年報這兩天,“女乘客在G334次列車上遇座霸〞視頻熱傳網(wǎng)絡(luò),霸座男子裝傻耍賴的行為受到眾多網(wǎng)友譴責(zé)。事件曝光發(fā)酵后,當(dāng)事男子孫某回應(yīng)稱,自己當(dāng)時態(tài)度不太好,現(xiàn)在對自己的行為很懊悔,并向女乘客和公眾表示抱歉?！蚕嚓P(guān)報道見A10版〕細(xì)看“高鐵霸座男〞的抱歉,前面的內(nèi)容比擬中規(guī)中矩,但看到后面說起他霸座的原因,讓人覺得這抱歉來得很不真誠,缺乏起碼的誠意,連抱歉信也是找別人代為發(fā)布的。為什么說他的抱歉沒有誠意？首先,他說他上車較早,車上沒什么人他就坐錯了,到濟(jì)南西女乘客上車的時候他睡得有點迷糊。此說法并不可信。通過查詢可知,G334次列車是早晨7點13分從濟(jì)南站發(fā)車,上車再早也不會早過6點30分。而且就算他第一個進(jìn)入車廂,后邊陸續(xù)進(jìn)入車廂、找座的乘客也會不少,這種環(huán)境下人一般很難睡著。并且,從濟(jì)南站到濟(jì)南西站,列車只運行16分鐘,除去發(fā)車前列車播送提醒、到站播送提示的時間,中間也就不過10分鐘,在明知道坐的不是自己應(yīng)該坐的位置的情況下,竟然還能在10分鐘里安然入睡,答案只有一個,那就是壓根就沒想站起來還座給人。其次,孫某說“列車長過來就向著女乘客,他不理解所以態(tài)度不好〞,這種說法也太牽強(qiáng)。如果列車長請他出示車票就是向著女乘客,這明顯就是強(qiáng)詞奪理了。車長當(dāng)然不可能聽一面之詞,所以才會要核對雙方車票,看看是單純的坐錯位置,還是坐錯車次、坐錯車廂,這有什么不理解的？在視頻中我們能聽到,明明列車長是按正常了解情況,沒有偏袒任何一方,他是怎么感覺到“列車長過來就向著那個女乘客〞的？難道列車長來了,還要就女乘客打攪他睡覺的事給他道個歉,才是不向著女乘客？自己素質(zhì)低認(rèn)識不到錯誤,批評你的網(wǎng)友幫你一把,你卻把責(zé)任全部推到列車工作人員身上,實在是太不厚道了。再次,孫某說“經(jīng)過商量,乘警說讓我坐在那個位置上(女士的座位)〞。這個鍋甩得太高明了,但小乘警肯定背不起。又不是乘警的座位,你跟他商量什么呢？你那么聽乘警的話,乘警讓你回到自己的座位,你為什么不照做呢？對你有利就是“商量〞的結(jié)果,對你不利的就是“向著別人〞,做人能這樣“雙標(biāo)〞嗎？筆者猜想,面對洶涌的輿論批評,“霸座男〞很可能另有所圖。網(wǎng)友爆料的有關(guān)孫某的個人信息,幾乎都被他否認(rèn),現(xiàn)在又有網(wǎng)友爆料他曾涉及一起“騙租〞事件,不知他又能如何予以否認(rèn)。聯(lián)系事件的前前后后,不免讓人疑心孫某的抱歉越來越像是“籌劃〞的,而這個“籌劃〞大有借機(jī)炒作戲耍公眾之嫌。如此缺乏誠意的抱歉,誰能接受？“高鐵霸座男〞的遭遇正在為他的行為“買單〞2019-08-2408:28:05來源：新京報時下的道德譴責(zé)方式,早已不是街頭坊間零散分布的道德口水,而是輿論場上批判箭頭對準(zhǔn)一物的同聲共氣景象,通常還會呈現(xiàn)出回音壁效應(yīng)。以“站不起來〞為由強(qiáng)占他人座位死活不讓的“高鐵霸座男〞,這兩天在輿論場大概真的“站不起來〞了。霸占他人座位的他,如今也牢牢地霸占著熱搜榜的“C位〞。將他推上“C位〞的,不是他的視頻抱歉,而是他在高鐵座位上作葛優(yōu)癱狀的動圖和不斷被扒出的黑料。一次霸座引發(fā)一場“鏈?zhǔn)狡毓猕?唾棄聲也隨著黑料疊加而滾雪球式地增加,“高鐵霸座男〞的遭際,無疑驗證了那句話：出來混,遲早是要還的。這里的“還〞,不只是被追究法律責(zé)任,還有遭到“輿論義士〞們的道德追懲；也未必是為某個輿論觸點而還,還可能是為之前犯下的各種過錯集中還債。移動互聯(lián)網(wǎng)時代,道德評判的顯微鏡,早就成了人們的內(nèi)置瞳孔。網(wǎng)民還會“迂回打法〞,揪出當(dāng)事人360°里的“死角〞去窮追不放：早前因在車禍現(xiàn)場露笑臉引質(zhì)疑的“微笑局長〞楊達(dá)才,就被網(wǎng)民扒知名表；“高校女教師劉伶利患癌遭開除〞事件中,涉事院長因開除患癌教師被扒出榮譽(yù)注水、學(xué)歷或不實。拿該事件看,“高鐵霸座男〞引發(fā)刷屏的觸點是強(qiáng)占座位——坐高鐵與高學(xué)歷合成的“高素質(zhì)〞畫像與其低素質(zhì)的行為,形成了極致反差。此事將他帶入輿論視線后,也成了“搭車式起底〞的導(dǎo)火索。最終輿論果報論也在其身上顯現(xiàn)：他的損人之舉激起眾怒后,也將其拉到了聚光燈下,之前的丑事因此被扒出。這些事成了其人品佐證的同時,也逼著他為之前的不堪行為一次性買單。而時下的道德譴責(zé)方式,早已不是街頭坊間零散分布的道德口水,而是輿論場上批判箭頭對準(zhǔn)一物的同聲共氣景象,通常還會呈現(xiàn)出回音壁效應(yīng)。在被唾棄、被挖墳、被揭老底的壓力下,很多當(dāng)事人很難再選擇“拒絕三連〞——拒絕成認(rèn)、拒絕抱歉、拒絕改正。遭“鏈?zhǔn)狡毓猕?無疑是“高鐵霸座男〞付出的輿論代價,換個角度看,這也是網(wǎng)民以“破鼓萬人捶〞的方式給他敲響的警鐘——“我勸你善良〞,免得中了自己扣動扳機(jī)的“輿論評判之槍〞?！仓嬴Q〕博士成“座霸〞與大學(xué)生打司機(jī)2019-08-2412:44來源：光明網(wǎng)光明網(wǎng)評論員：高鐵上的“座霸〞視頻,兩天來在各種社交平臺上刷屏。主人公孫某隨后被扒出的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士頭銜,又掀起了二次傳播的熱度,給近期新聞稀薄的輿論場,帶來了罕見的全民參與話題。同樣是在交通工具上,主人公同樣是高等教育“人設(shè)〞,昨晚〔8月23日〕的另一條新聞也頗耐人尋味：“因不肯系平安帶,廣州一大學(xué)生把長途客運司機(jī)推翻在地。〞據(jù)稱,被打司機(jī)年紀(jì)稍大,“倒在過道上,捂著老腰〞,等車上乘客報警,打人大學(xué)生才趕緊抱歉,因為要是被帶到派出所,“好不容易考上大學(xué)卻留下污點〞。社會新聞用書面語陳述,會遺漏那些微妙卻重要的信息,但拜視頻時代所賜,人們能從現(xiàn)場視頻中看到“座霸〞博士的微表情與小動作——“我就是理〞的囂張,“我在戲耍你〞的快感；也能感受到打人大學(xué)生用肢體動作傳遞出來的情緒——“為什么我要服從規(guī)那么〞的不滿,和“一定要給你點教訓(xùn)〞的戾氣。知道主人公教育層次的人再看這些視頻,可能會別有一種訝異。以兩個個案為根底,就形成對局部高學(xué)歷人群的某種判斷,當(dāng)然是不合理的。但看過這樣的新聞,人們產(chǎn)生“受過高等教育怎么反而這樣〞的追問,卻是自然的。去年此時,“名校女博士因誤機(jī)大鬧機(jī)場〞的新聞也曾沸沸揚(yáng)揚(yáng),其實機(jī)場違規(guī)甚至鬧事的情況屢見不鮮,大多夠不上新聞的資格；36歲的已婚在職女性,身上的角色可能會超過一打,不只是、甚至不主要是“女博士〞,但新聞卻在傳播中自然形成了上述標(biāo)題。原因正在于,博士這個高知標(biāo)簽最能和違反規(guī)那么的事實形成張力,隱含的社會話語信息最為豐富,是“受過高等教育怎么反而這樣〞的追問的傳播呈像。高鐵、機(jī)場、長途汽車,因為涉及到人身平安,可能是公共場合中規(guī)那么最剛性的地方。但恰恰是這種既有充分法理情理根底,又意在維護(hù)公共利益的規(guī)那么,觸怒了幾位高學(xué)歷的人。高等教育如何面對規(guī)那么普及、群己關(guān)系界定,其所產(chǎn)生的實際引導(dǎo),是智識越高的人越要模范遵守規(guī)那么還是智識越高的人越有凌駕于規(guī)那么之上的能力,或者換句話,凌駕規(guī)那么的能力反而證明了高階層和高智識？從這幾個新聞中或能得窺一斑。在對社會文明度的推進(jìn)上,也有一種頭雁效應(yīng),即,精英階層和高智識人群既能極大影響人們對整表達(dá)狀的判定,又能實際起到對整個社會的示范和提拉作用。更具體的說,對社會文明現(xiàn)狀的反映,越是博士、越是高學(xué)歷,反映的越真切；對一個社會尊崇什么樣的價值——是溫良恭儉有出路、還是叢林法那么行得通,越是高學(xué)歷人群的選擇,就越說明問題?！白渊暡┦?、鬧機(jī)場博士、因不肯系平安帶就使用暴力的大學(xué)生,只代表他們自己,但他們身上的標(biāo)簽,卻能影響社會預(yù)期。也因為這種影響,有必要從個案中導(dǎo)出可能存在的真問題,來進(jìn)行教育和社會生態(tài)的矯正。見端知本,這些,恐怕并不算過度反省?！靶酣暠貞?高鐵文明人人有責(zé)澎湃社論被全國網(wǎng)友盯了好幾天的“高鐵占座位者〞,終于等來了法律的懲罰。孫某被處治安罰款200元,并在一定期限內(nèi)被限制購票乘坐火車。此前,一度傳出的職能部門的意見是屬“道德問題,不構(gòu)成違法行為〞。這次終于找到了執(zhí)法的依據(jù),?治安管理處分法?第23條：“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的〞處警告或者200元以下罰款。200元的罰款并不多,但是它是一種法律宣示和價值判斷,宣告霸占座位是錯誤的,相關(guān)行為人已經(jīng)違法了。這個結(jié)論也正是這么多天來網(wǎng)友們所要討要的說法。一個30多歲沒災(zāi)沒病的男子,欺負(fù)個剛踏上社會的女孩子,霸占了她的座位,列車長來了,乘警來了,卻都對這種無賴“無可奈何〞,最終是讓受害人委曲求全。遵守規(guī)那么,行遍天下,破壞規(guī)那么,就應(yīng)當(dāng)受到懲罰,這才是人們希望看到的社會面貌。通過“滾刀肉〞、耍無賴就能占到廉價、無視規(guī)那么,法治社會不能認(rèn)同這種狡黠。公共效勞機(jī)構(gòu)不能縱容這樣的“小惡〞,執(zhí)法者不能站在規(guī)那么破壞者的一邊,搞無原那么的息事寧人,那樣只會讓守規(guī)那么者被羞辱。這起霸占座位案,說到底是小事情,沒有肢體沖突,沒有人受傷,沒有影響火車運營,但是對于“小惡〞有沒有懲戒能力,恰恰成為考驗一個社會微觀法治水平的標(biāo)尺。霸占座位者本身就有社科院的法學(xué)碩士學(xué)位,并非不懂法者,但他卻自信像他這樣的挑釁規(guī)那么、侵犯他人權(quán)利,執(zhí)法機(jī)構(gòu)奈何不了他。就像網(wǎng)友戲言的,如果被占座位者是一個五大三粗的彪形大漢,一把脖領(lǐng)子就把孫某從座位上薅起來,孫某還會不會如此油腔滑調(diào)？不畏法而畏暴,熟稔法律者對法律的褻玩,這在之前是某種“潛規(guī)那么〞,但可能因為這件全民事件而改變。法律必須剛性運行,不能因為執(zhí)法麻煩就姑息遷就；無論是社會經(jīng)驗缺乏的年輕女孩,還是走路顫顫巍巍的老年人,他們的權(quán)利都應(yīng)該由法律來充分保障,而不是需要他們以力相搏。列車文明,從何而來？必須以契約精神,法律意識為根本,每個人得到自己應(yīng)得的東西,便是最根本的正義。這個小案子無疑樹立了一個執(zhí)法標(biāo)桿,一個列車文明的標(biāo)桿：惡小不可為,惡小亦會受懲罰。占座是一起個案,而我們每一個人既是高鐵文明的圍觀者,也是高鐵文明的維護(hù)者。從對號入座,到高鐵車廂里不大聲喧嘩、不大聲打,再到看視頻學(xué)會戴上耳機(jī),流動的高鐵文明需要所有乘客去共同營造,需要從點點滴滴做起,需要將文明內(nèi)化為自覺。“勿以善小而不為,勿以惡小而為之〞,這講的是人生的大道理,也是高鐵文明的小道理?！靶酣暠貞?“小善〞當(dāng)為,高鐵文明人人有責(zé)。“座霸〞當(dāng)懲戒,“人肉〞須克制張智全近日,一名男乘客在高鐵上霸占女乘客座位,自稱“站不起來〞,經(jīng)列車長和乘警勸說無果,導(dǎo)致女乘客被安排到商務(wù)車廂。事件相關(guān)視頻曝光后,引發(fā)輿論關(guān)注,男乘客受到網(wǎng)友的譴責(zé)及“人肉〞,其姓名、號、微信號、就讀學(xué)校等信息一覽無余地被曝光,致使其不敢出門?！?月24日?北京青年報?〕毋庸置疑,這位男乘客的“座霸式小惡〞已挑戰(zhàn)了根本道德底線,由此引發(fā)眾怒遭到聲討和鞭撻,純屬咎由自取。這既是這位“座霸男〞為自己的行為應(yīng)該承受的代價,也是公眾內(nèi)心“路見不平一聲吼〞正義情感的自然流露。需要指出的是,盡管公眾對這種犯眾怒的小惡完全可以通過口誅筆伐的方式對其施以道德懲戒,但絕不意味著在實施道德懲戒的過程中,可以不顧法律底線而對“小惡者〞的人格權(quán)進(jìn)行侵犯。不少網(wǎng)友“人肉〞其相關(guān)隱私的做法,很可能已經(jīng)突破了法律的底線?！白镥e應(yīng)負(fù)責(zé)任,人格不容侮辱〞。依法保護(hù)包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)利不受侵犯,是根本法治原那么。也就是說,隱私權(quán)作為一種根本人格權(quán)利,是不容侵犯的。這位高鐵乘客的行為被曝光后,不少網(wǎng)友在憤怒之余對其隱私信息進(jìn)行“人肉〞搜索,很可能已經(jīng)是對其人格權(quán)的非法侵犯了。大家都知道,“人肉〞搜索屬于侵犯公民隱私權(quán)的行為,一旦造成受害人損失,就應(yīng)承當(dāng)相關(guān)責(zé)任。這種角度上,公眾在對這位高鐵乘客的行為進(jìn)行道德懲戒時,不能只圖情緒的宣泄而以惡對惡僭越法律底線。值得注意的是,在現(xiàn)實生活中,對于類似有錯在先的“小惡者〞,隨意侵犯其人格權(quán)利的現(xiàn)象并不鮮見。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)廣泛普及的當(dāng)下,不少人對“大法不犯小錯不斷〞的“小惡者〞,動輒站在道德的制高點上,肆意利用“人肉〞等手段侵犯他人人格權(quán)。這種隨意侵犯他人人格權(quán)的違法行為雖然直接的根源在于樸素的義憤心理,但也是法治意識淡薄甚至欠缺的一種表現(xiàn)。有鑒于此,不管這類有錯在先的“小惡者〞罪錯多么嚴(yán)重,也不管其行為多么令人義憤填膺,都只能按照“情感的歸情感、法治的歸法治〞之要求,依法讓其承當(dāng)應(yīng)有的責(zé)任,而不能任由侵犯人格權(quán)的違法之舉無所顧忌。作為現(xiàn)代法治社會的公民個體,尊重每一個人的權(quán)利,維護(hù)每一個人的尊嚴(yán),都是根本的法治理念。即使他人罪錯在先,也不得僭越法律底線而隨意侵犯其人格權(quán)?！白渊暡贿`法,結(jié)論下的有點輕率龐嵐對于最近網(wǎng)友們非常關(guān)注的“男子高鐵霸占座位〞一事,濟(jì)南鐵路局方面給出了回應(yīng),結(jié)果卻讓很多人感到無奈。23日,濟(jì)南鐵路局方面回應(yīng)稱：涉