民國(guó)時(shí)期湖北司法制度變遷及民事司法實(shí)例研究

民國(guó)時(shí)期湖北司法制度變遷及民事司法實(shí)例研究本文首先介紹了清末明初湖北作為中國(guó)革命與法治的重要地區(qū)，對(duì)傳統(tǒng)改革的決心，以及由此產(chǎn)生的一系列司法制度的變遷，最后從司法實(shí)例研究的角度對(duì)民國(guó)末年湖北縣市的民事案件進(jìn)行分析，以為經(jīng)過(guò)一系列司法改革以及社會(huì)變動(dòng)后的湖北，人們關(guān)于司法文化以及法律文化觀念發(fā)生了較大的改變。湖北自近代以來(lái)成為中國(guó)革命與法治的主要基地。1911年10月10日的武昌首義掀起了辛亥革命在全國(guó)范圍的浪潮，辛亥革命于1912年元月成立中華民國(guó)臨時(shí)、2月溥儀退位為勝利標(biāo)記，結(jié)束了兩百多年清王朝統(tǒng)治和中國(guó)兩千多年的封建帝制，民主法治觀念自此深切進(jìn)入人心;1911年11月9日，湖北軍正式公布了由宋教仁起草的〔鄂州約法〕這項(xiàng)約法為中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)擬定的第一個(gè)帶有憲法性質(zhì)的主要文件，成為其他省份制訂約法和〔中華民國(guó)臨時(shí)約法〕的藍(lán)本。一、對(duì)于“司法〞的定義“司法〞一詞在我們國(guó)家古代是掌刑法的官名，是唐朝縣一級(jí)協(xié)助縣令掌管刑獄、審訊的官吏?！才f唐書(shū)·職官志三〕：“法曹、司法掌刑法。〞“諸州上縣……司法，佐四人，史八人?！洫z十人。〞司法活動(dòng)我們國(guó)家亦古已有之，但是近現(xiàn)代我們所使用的“司法〞一詞卻是由西方引入。由于社會(huì)傳統(tǒng)、法學(xué)歷史等眾多因素的影響，各國(guó)的司法在國(guó)家政權(quán)中地位各不一樣，對(duì)于“司法〞的概念、外延等方面的論述也是有區(qū)其余。在我們國(guó)家，對(duì)于司法之概念，近代與現(xiàn)代的理解也不盡一樣?！仓腥A法學(xué)大辭典·憲法學(xué)卷〕對(duì)“司法〞一詞解釋如下：“在中國(guó)，司法有狹義和廣義之分。狹義專(zhuān)指審訊和監(jiān)督法律施行的活動(dòng)。廣義包含所有司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定它對(duì)法律的運(yùn)用、解釋?zhuān)约巴ㄟ^(guò)對(duì)民事、刑事等訴訟案件進(jìn)行偵察、審訊并以此為目的所進(jìn)行的全部有關(guān)的活動(dòng)。〞近代中國(guó)重要是借鑒西方的觀念。清引入西方司法獨(dú)立原則是在清末立憲的嘗試中，實(shí)際上也就是審訊獨(dú)立原則，“司法〞一詞指的僅僅只是法院的審訊。民國(guó)時(shí)期以“三權(quán)分立〞思想構(gòu)建國(guó)家，主張司法獨(dú)立也就是強(qiáng)調(diào)審訊獨(dú)立。1933年耿文田先生指出：“所謂司法有狹義廣義及最廣義三種：狹義之司法，專(zhuān)指民事裁判及刑事裁判而言;廣義司法兼指司法行政裁判及權(quán)限爭(zhēng)議之裁判而言;至若國(guó)際法上之仲裁裁判，國(guó)內(nèi)法上之政治裁判，亦有司法之性質(zhì)，而為司法行為之一種，稱(chēng)為最廣義之司法。但普通之所謂司法往往作狹義的解釋。本文所將要闡述的司法制度改革也即審訊制度改革，并不牽涉其他行政或仲裁制度。二、1927-1949年湖北司法制度之變遷(一)制度背景1、清末民初司法獨(dú)立原則的引入中國(guó)在清末時(shí)期，由于遭到西方文化尤其是司法文化的強(qiáng)烈沖擊和挑戰(zhàn)，不得已走上了困難的轉(zhuǎn)型道路。新政時(shí)期，以沈家本為首的晚清修律大臣將西方法律制度移植到我們國(guó)家，初次引進(jìn)了司法獨(dú)立原則。至民國(guó)初年，〔中華民國(guó)臨時(shí)約法〕頒布，三權(quán)分立亦在形式上得以實(shí)現(xiàn)。然而，傳統(tǒng)司法文化作為一種無(wú)意識(shí)的指令性規(guī)則以一種堅(jiān)決的姿勢(shì)阻礙了外來(lái)民族司法獨(dú)立這一原則在中國(guó)的實(shí)際運(yùn)行。從清的施行力度上來(lái)看，新政作為一種改進(jìn)性辦法，具有極大的保守性;中國(guó)的社會(huì)環(huán)境亦非西方司法文化能夠生存、適應(yīng)的土壤;而且中國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況是與司法獨(dú)立相配套的法律制度、法律職業(yè)人才以及相應(yīng)經(jīng)費(fèi)均不完善。楊鴻烈先生評(píng)論道：“法官多用舊人;供勘則純?nèi)∨f式，刑訊方法，實(shí)未革除;律師制度，尚未采取，雖規(guī)模初具，亦徒有其名而言。〞時(shí)至民初，司法獨(dú)立原則在根本大法中予以確立，民主法治的觀念也已經(jīng)深切進(jìn)入人心，但此時(shí)的封建殘存余留權(quán)力仍然強(qiáng)大，民國(guó)時(shí)期行政、軍閥、政權(quán)力紛繁復(fù)雜，社會(huì)動(dòng)亂不安，極大地削弱了司法權(quán)。地方行政機(jī)關(guān)兼理司法制度的存在，就有力的表現(xiàn)出司法獨(dú)立的基礎(chǔ)的缺失。根據(jù)上述分析，能夠看出清末民初時(shí)期的司法獨(dú)立僅僅僅是作為具文存在于法令之中，并未真正實(shí)現(xiàn)。2、南臨初級(jí)檢審廳的設(shè)立〔中華民國(guó)臨時(shí)約法〕中規(guī)定：“法院之編制及法官之資格以法律定之;法官獨(dú)立審訊不受上級(jí)官?gòu)d之干預(yù)?！曉谌龣?quán)分立的制度框架中，將法院的編制以及審訊活動(dòng)均獨(dú)立出來(lái)，這一舉動(dòng)是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。而且，南臨尤其看重獨(dú)立的法院組織的設(shè)置，審訊機(jī)構(gòu)即遵守了清末的四級(jí)三審制。在法律文本中規(guī)定設(shè)置初級(jí)審訊廳、地方審訊廳、高等審訊廳、大理院這四級(jí)法院體系，力圖在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一的司法審訊體系，以期更好的實(shí)現(xiàn)保障民眾親身利益的目的。然而，南京臨時(shí)的短暫命運(yùn)，以及其軟弱的統(tǒng)治力量，致使系統(tǒng)的法院組織體系無(wú)法構(gòu)成，民初設(shè)立的初級(jí)審檢廳也只是曇花一現(xiàn)。3、北洋兼理司法制度的構(gòu)成1912年2月，以袁世凱為首的北洋通過(guò)逼讓清帝退位攫取了中國(guó)的統(tǒng)治權(quán)。最初，袁世凱在服從民國(guó)理想的口號(hào)下，卻步步加強(qiáng)行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)。為了將司法權(quán)收歸囊中，他以財(cái)務(wù)經(jīng)費(fèi)緊張、政局動(dòng)亂、新式司法人才不足等各種為借口，不僅不繼續(xù)完善臨時(shí)目的中的司法體系，反而于1914年4月下令裁撤原有的地方和初級(jí)審訊檢察廳，規(guī)定地方重要由縣知事兼理司法。1914年4月5日，袁世凱以大總統(tǒng)令的形式頒布了〔縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例〕，規(guī)定：“凡未設(shè)法院各縣之司法事務(wù)，委任縣知事處理之;縣知事審理案件，設(shè)承審員助理。〞同時(shí)還頒布了〔縣知事審理訴訟暫行章程〕，“司法制度，關(guān)系政體，法院普及，固期必行。然國(guó)基初奠，經(jīng)費(fèi)、人才概有所限，勢(shì)不得不權(quán)衡緩急，故大總統(tǒng)有縣知事兼理司法令，政治會(huì)議復(fù)有分別去留之意。該會(huì)議決議案，既于4月30日奉批照辦，本部遵即飭各省一律分別裁并，除京外各高審檢廳暨省城及主要各商埠已設(shè)之地方廳還是設(shè)立外，計(jì)裁并各省地方審檢廳90所，裁撤京外初級(jí)審訊廳135所。〞這樣地方的審訊承審員最多設(shè)三人，并設(shè)書(shū)記員一人(最多三人)，其他還有承發(fā)吏、檢驗(yàn)吏等，受縣知事和承審員監(jiān)督。在縣知事兼理司法的各縣，屬初廳或地方廳管轄的第一審民事刑事訴訟案件，由兼理司法院審理。承審員的設(shè)置則重要是考慮到縣知事在法律知識(shí)方面的不足以及法律訓(xùn)練的缺乏。在這里種制度設(shè)計(jì)下，行政與司法體系合一，使得縣知事對(duì)司法享有絕對(duì)的權(quán)利，為欲恢復(fù)帝制的袁世凱掌控司法權(quán)鋪平了道路。(二)湖北司法改革歷程1、1927年湖北司法公署的普遍設(shè)立行政兼理司法制度使得中國(guó)現(xiàn)代法制無(wú)法進(jìn)一步向前發(fā)展，湖北在這一背景下也經(jīng)歷了一長(zhǎng)段沉靜時(shí)期。但在這一期間，湖北省一些地區(qū)的專(zhuān)門(mén)司法機(jī)關(guān)一直同行政權(quán)利進(jìn)行斗爭(zhēng)，試圖解脫行政長(zhǎng)官對(duì)于司法權(quán)的控制。例如：為了加強(qiáng)邊遠(yuǎn)地區(qū)對(duì)案件的審訊，湖北省與1915年先后設(shè)立了高等審訊廳宜昌、襄陽(yáng)分廳;依〔暫行各縣地方組織法〕規(guī)定，1917年武昌、夏口兩地方審訊廳附近的少數(shù)縣設(shè)立地方審訊分廳，分廳內(nèi)設(shè)民事、刑事各一庭;1920年，湖北高等審訊廳擬增設(shè)黃岡、江陵、恩施、鄖陽(yáng)、安陸、鐘祥、襄陽(yáng)、宜昌、污陽(yáng)、廣濟(jì)等10個(gè)地方審訊廳。地方的司法權(quán)大多還是被地方的行政官員所掌控。這一沉靜被1926年末武漢國(guó)民的建立所打破。由于革命形勢(shì)日漸高漲，國(guó)民為了穩(wěn)固其政權(quán)，雖然社會(huì)情形特別嚴(yán)峻，但仍堅(jiān)持以立法建制為先。這重要表如今國(guó)民從廣州遷都武漢的第二天，就立即召開(kāi)了司法改革會(huì)議，充足證明其對(duì)司法改革的看重。1927年3月30日的〔漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)〕發(fā)表了武漢國(guó)民司法部長(zhǎng)徐謙的報(bào)告，徐謙在這份報(bào)告中主張進(jìn)行在革命的同時(shí)徹底改革司法，“政治要革命，司法是政治的一部分，也就在革命里頭，所以司法也應(yīng)該革命。1926年11月29日，武漢國(guó)民頒布了〔湖北臨時(shí)縣司法委員組織條例〕，開(kāi)始在湖北省的各縣設(shè)立司法委員公署，由司法委員負(fù)責(zé)審理民刑案件，規(guī)定“各縣一切民刑案件概歸司法委員負(fù)責(zé)審理，〞1927年湖北省各縣就普遍設(shè)立了司法公署。司法公署的性質(zhì)是法院的一種過(guò)渡形式，是在未設(shè)法院地區(qū)的一種臨時(shí)性的司法審訊機(jī)關(guān)。湖北省的司法權(quán)由縣知事轉(zhuǎn)移到了司法公署，是司法獨(dú)立精神的具體表現(xiàn)出。湖北作為先行改革的省份之一，對(duì)于司法公署的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置尤為看重?！昂备骺h在民國(guó)十六年后，均設(shè)有司法委員，組織司法公署，專(zhuān)理司法。〞隨后更是發(fā)布了一系列的訓(xùn)令來(lái)落實(shí)司法公署制度，例如〔湖北政務(wù)委員會(huì)第二0二七號(hào)訓(xùn)令令各縣縣長(zhǎng)司法委員〕中強(qiáng)調(diào)行政與司法的互相配合，但是司法要排除縣長(zhǎng)的干預(yù)，以避免違犯法治精神，并給予司法委員財(cái)務(wù)支持;湖北高院頒布的〔湖北各縣司法公署組織暫行章程〕指點(diǎn)全省的審訊工作。最終司法公署制度的取締是在1932年12月31日，湖北省公布〔湖北各縣設(shè)置承審員暫行辦法〕，由此恢復(fù)了北洋時(shí)期的縣兼理司法制度。2、1932年湖北省恢復(fù)兼理司法的承審員制度隨著國(guó)民各種制度建設(shè)的逐步展開(kāi)，為完善司法系統(tǒng)，南京國(guó)民于1932年10月公布〔法院組織法〕，確定國(guó)民司法體制為三級(jí)審訊制。1930年11月至1932年6月，國(guó)民連續(xù)對(duì)湘鄂西和鄂豫皖蘇發(fā)動(dòng)了三次“圍剿〞，單均宣告失敗。而司法公署經(jīng)費(fèi)過(guò)高本就無(wú)法維繼，再加上軍費(fèi)亟需，南京國(guó)民為解決這一困局，采用了縮減司法經(jīng)費(fèi)的辦法。但是細(xì)心研究能夠發(fā)現(xiàn)，這一倒退并不是完全的，此時(shí)的承審制與北洋時(shí)期的承審制有所區(qū)別。這時(shí)期的承審制是在縣長(zhǎng)之下設(shè)立承審員，所有民刑訴訟及非訟事件，通由承審員分別辦理，縣長(zhǎng)兼理司法行政事務(wù)，及行使檢察官權(quán)柄。相較之北洋縣長(zhǎng)主辦司法承審員為輔的情形，1932年湖北的承審員所享有的司法權(quán)限更大，承審員負(fù)責(zé)審訊民刑訴訟案件，縣長(zhǎng)重要行使的是檢察權(quán)，也即施行偵察、提起公訴、擔(dān)當(dāng)自訴、履行裁判、履行其他法令所定的權(quán)利。這一變更辦法固然起到了節(jié)省經(jīng)費(fèi)的效果，但是卻與司法獨(dú)立的精神相背離，遭到了司法行政部以及社會(huì)各階層的反對(duì)，因而僅維系三年便被廢止。3、1936年湖北省在各縣普遍設(shè)立司法處1935年9月司法會(huì)議的召開(kāi)揭開(kāi)了全國(guó)司法改革的序幕。此次會(huì)議宣言強(qiáng)調(diào)了司法獨(dú)立的主要性：司法獨(dú)立是奉行三民主義和施行憲政的基礎(chǔ)，欲堅(jiān)持法治精神，則司法獨(dú)立，此乃金科玉律。在此次大會(huì)討論的基礎(chǔ)上，1936年4月9日，南京國(guó)民公布〔縣司法處組織條例〕，下令將所有兼理司法縣分期改設(shè)司法處，湖北省遂于1936年7月1日在未設(shè)法院的縣設(shè)立司法處，進(jìn)而取消了承審員制。湖北省作為司法改革精神濃烈厚重的省份，積極落實(shí)〔縣司法處條例〕，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)即1936年7月1日前在未設(shè)地方法院均成立了縣司法處，在抗戰(zhàn)爆發(fā)前，整個(gè)湖北省除17個(gè)地方法院外，在其余五十余縣均成立了縣司法處。4、戰(zhàn)時(shí)湖北的巡回審訊制度抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著戰(zhàn)斗局勢(shì)的變化，國(guó)土的大量淪陷，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)不可避免的遭到了沖擊。此時(shí)，為了保障人民利益，不少學(xué)者提出建立巡回審訊制度，并對(duì)這一制度進(jìn)行了充足論證。在社會(huì)輿論的推動(dòng)下，司法行政部也將目光轉(zhuǎn)向了巡回審訊制度。為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)的社會(huì)背景，保障對(duì)戰(zhàn)區(qū)訴訟的審理，1938年12月15日，司法行政部公布了〔戰(zhàn)區(qū)巡回審訊辦法〕，在當(dāng)時(shí)的鄂粵蘇贛皖豫晉浙魯九省施行。1939年8月18日，司法院又頒布了〔戰(zhàn)區(qū)巡回審訊民刑訴訟暫行辦法〕，這兩則條例實(shí)際上成為了戰(zhàn)時(shí)巡回審訊制度的立法與理論的重要根據(jù)。此時(shí)的湖北為了適應(yīng)淪陷區(qū)案件的審理，湖北高等法院也設(shè)立了巡回審訊第一、二、三區(qū)，巡回審理省內(nèi)各處的民刑事案件。三、民事審訊實(shí)例中的法律觀念湖北省在民國(guó)時(shí)期由于社會(huì)變動(dòng)引起的一系列司法制度的變遷，對(duì)于湖北整個(gè)社會(huì)以及人們的社會(huì)生活有著深刻的影響。從民國(guó)末年湖北省的詳細(xì)司法個(gè)案中便能夠看出人們法律觀念的改變以及司法改革所帶來(lái)的法律秩序的變化。(一)對(duì)于婦女產(chǎn)業(yè)權(quán)的保衛(wèi)在產(chǎn)業(yè)權(quán)訴訟當(dāng)中，基于男女平等的原則，民國(guó)末年時(shí)期的民法出力保衛(wèi)婦女的合法產(chǎn)業(yè)權(quán)。民國(guó)三十一年湖北麻城發(fā)生了一起晏黃氏與高明晏等因確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效及交還田產(chǎn)事件。在該案中，原告晏黃氏之夫晏復(fù)興在病逝時(shí)留有“項(xiàng)家溝張家山兩處業(yè)田十六石，榨販沖佃田(業(yè)田系自己所有，佃田系永佃權(quán)性質(zhì))十五石〞的遺囑，但兒子卻盜賣(mài)了部分田產(chǎn)。晏黃氏于是向司法處訴稱(chēng)“以年邁子懦，恐難終老，遂于同年冬月請(qǐng)憑族戚，將該兩處業(yè)田提作膳產(chǎn)，以作養(yǎng)生送死之資，立有提約為憑。今春二月，查知被告(高明晏、高星朗)拴通張選南作中，術(shù)使氏子八香于去年冬月將項(xiàng)家溝水田五石出賣(mài)與伊為業(yè)，計(jì)價(jià)四萬(wàn)元正，瞞不使民知，實(shí)屬盜賣(mài)謀買(mǎi)。〞晏黃氏因而懇求司法處判決其子八香買(mǎi)賣(mài)田產(chǎn)的契約無(wú)效，并要求返還田產(chǎn)以供養(yǎng)老。在庭審經(jīng)過(guò)中，被告成認(rèn)了倒賣(mài)田產(chǎn)的事實(shí)，加上原告提交了提約為證，因而司法處斷定田產(chǎn)的處罰應(yīng)當(dāng)在得到原告同意之后做出，否則無(wú)效。八香在未得到其母同意的情況下私自出賣(mài)田產(chǎn)，訂立契約時(shí)原告也并不在場(chǎng)，最終司法處判決買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效。從該案的審理能夠看出，法律并沒(méi)有由于原告是婦女而加以輕視，更未忽視對(duì)其所繼承產(chǎn)業(yè)權(quán)的保衛(wèi)。固然其中不無(wú)原告乃被告母親的原因，但是該案所具體表現(xiàn)出的對(duì)婦女權(quán)益的保衛(wèi)意識(shí)也是我們無(wú)法抹去的。(二)訴訟當(dāng)事人不適格具體表現(xiàn)出出法律觀念的不足楊建華有云：當(dāng)事人適格，乃指當(dāng)事人就特定訴訟，得以自己之名為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有施行訴訟之權(quán)能。當(dāng)事人適格與否，應(yīng)按實(shí)體法及訴訟法之各種規(guī)定決之。因而，當(dāng)事人適格是包含兩個(gè)方面，一是能夠?yàn)樵嬷Y格;二為能夠?yàn)楸桓嬷Y格。假如當(dāng)事人不適格，則“依現(xiàn)行實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解，屬于權(quán)利保衛(wèi)要件，法院應(yīng)認(rèn)其訴無(wú)理由，以判決駁回之。〞民國(guó)三十五年漢口地方法院民事第一庭受理了關(guān)于萬(wàn)君懋要求王度遷讓交屋并賠償損失之案件。該案中的房屋于民國(guó)二十八年由萬(wàn)樹(shù)人(原告萬(wàn)君懋之父)向永輿洋行租用，其后萬(wàn)氏一家“因轟炸遷避鄉(xiāng)間，仍讓人看守，按月給付租金，毫無(wú)滯欠。〞民國(guó)三十二年萬(wàn)樹(shù)人逝世，三十五年時(shí)萬(wàn)君懋等人回到漢口發(fā)現(xiàn)房屋被王度占用，于是向漢口地方法院提起訴訟要求遷讓房屋，并自三十四年八月起每月負(fù)兩萬(wàn)元賠償損失。而被告王度則以為三十四年十月間其以法幣貳佰萬(wàn)元向原住慧林坊四號(hào)三樓占人劉季康租用該房屋，錢(qián)不取息，屋不取租，以二年為期，立租借合約為據(jù)，是屬合法寓居，與原告并無(wú)關(guān)聯(lián)。漢口地方法院經(jīng)審理后以為：“按訴訟之存在以得為權(quán)利義務(wù)之本體為要件，上項(xiàng)訴爭(zhēng)房屋為輕?；菰盟杏捎垒浹笮薪?jīng)租，雖為萬(wàn)樹(shù)人生前向永輿所成認(rèn)，無(wú)論被告占住能否由租用而來(lái)，但萬(wàn)樹(shù)人死亡已久，原告與被告間無(wú)租賃關(guān)系之存在。按債權(quán)之懇求以特定債務(wù)人為限，已無(wú)權(quán)義之可言。況房屋為韓輝原堂所有，縱令被告占住非法，但原告并非物權(quán)之主體，自無(wú)行使追及權(quán)之余地。訴請(qǐng)被告遷讓殊難以為適格之當(dāng)事人，而損害賠償亦無(wú)所憑證。據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無(wú)理由，應(yīng)予駁回。依民事訴訟法第七十八條判決如主文。〞本案中能夠看出雙方當(dāng)事人對(duì)于產(chǎn)業(yè)權(quán)的看重，但是對(duì)于自己能否作為適格當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，還是能夠看出其訴訟法律觀念的不足。(三)婦女在婚姻訴訟中地位的提升民國(guó)時(shí)期的湖北社會(huì)由于社會(huì)動(dòng)亂以及西方思想觀念的沖擊，關(guān)于婚姻的糾紛發(fā)生頻繁，審訊機(jī)構(gòu)中遺留有大量的司法案例，從中能夠看出這一時(shí)期湖北地區(qū)婦女地位的提升，以及在有關(guān)婚姻糾紛當(dāng)中享有一定的自立權(quán)利。湖北廣濟(jì)縣