戴維特語言直覺的認知探析

戴維特語言直覺的認知探析作者：孫健來源：《赤峰學(xué)院學(xué)報?哲學(xué)社會科學(xué)版》2016年第8期孫健(山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院，山西太原030006)摘要：語言直覺是語言表達中有關(guān)句法特征和語義特征的判斷，可以作為語言證據(jù)使用。戴維特通過實驗語義學(xué)的方法提出傳統(tǒng)的哲學(xué)家所理解的語言證據(jù)產(chǎn)生的機制具有不合理性，分別從〃中央處理器〃的元語言判斷、原始數(shù)據(jù)的語用經(jīng)驗負載、語言使用的語義經(jīng)驗解釋方面對先天的語言直覺證據(jù)的可靠性產(chǎn)生批判，為未來的實驗語義學(xué)的發(fā)展提供了一種方法論路徑。關(guān)鍵詞：語言直覺；實驗語義學(xué)；中央處理器；原始數(shù)據(jù)中圖分類號：H0-06文獻標識碼：A文章編號：1673-2596(2016)08-0178-03當前，傳統(tǒng)扶手椅哲學(xué)面臨實驗哲學(xué)的巨大挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的扶手椅哲學(xué)堅持認為直覺具有證據(jù)作用，而實驗哲學(xué)的直覺的差異性研究對這一觀點提出質(zhì)疑。戴維特從直覺如何產(chǎn)生有意識的知識的認知視角出發(fā)，試圖為直覺的可靠性辯護。他指出，直覺在哲學(xué)中的可靠性并不僅僅在于其作為證據(jù)性的作用，還在于其驗證性的作用，從而為解決直覺的可靠性問題提供一條實驗語義學(xué)的路徑。一、“中央處理器”的元語言判斷喬姆斯基認為，語言直覺是在言語者心智內(nèi)先天普遍語法對語言事實的判斷。它是言語者大腦先天具有對先天普遍語法進行表征的語言能力。語言直覺源自大腦中獨立的語言模塊，它是生物進化的產(chǎn)物。喬姆斯基的這一觀點存在三個難以解釋的困境。首先，無意識的語言信息如何生成有意識的判斷。喬姆斯基認為：“語言學(xué)……具有關(guān)注證據(jù)的某些種類的特征……很大程度上，來自于本地言語者的判斷。”[1]大眾的直覺判斷是語言直覺產(chǎn)生的重要來源。酈廉?黑格曼(LilianeHaegeman)認為：“所有的語言學(xué)家都不得不經(jīng)歷的……就是本土言語者的直覺?！盵2]大眾的直覺判斷符合語言直覺來源的廣泛性。如果語言直覺建立在大眾的直覺判斷的基礎(chǔ)之上，那么，大眾的直覺判斷的可靠性就無法得到保障。其次，直覺作為證據(jù)的可行性無法得到保障。對于大眾直覺的可靠性無法保障，似乎可以通過視覺模塊論得到解釋。語言模塊論可以提供某種類似性解釋：認知主體的視覺模塊能夠提供的只是看到什么和看不到什么的信息；類似的，語言模塊提供的是關(guān)于語法規(guī)則的簡單信息，并不處理語法的規(guī)則，那么，語法規(guī)則的表征就無從談起，大眾直覺判斷的可靠性自然無法得到保障。但是，來自大眾的語言直覺會陷入一種認識論的笛卡爾式困境：具有先天語法的內(nèi)在語言如果不經(jīng)處理，如何生成明晰的言說的語言？也就是說，無意識的語言信息不一定生成有意識的判斷。戴維特還指出，專家直覺具有訪問數(shù)據(jù)庫的特權(quán)，他們具有通過語言學(xué)理論獲得有關(guān)語言信息的能力，因而更具有權(quán)威性。大眾直覺一般不受語言學(xué)理論的影響，通常是在自身經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。相對于專家直覺而言，大眾直覺對規(guī)則的表達更具體、直接，不具有專家直覺的那種權(quán)威性。第三，邁克爾?麥肯錫(MichaelMcKinsey)提出：“單詞的意義可以被認識，其根源在于知識的先驗性，這一觀點被大部分的語言哲學(xué)家和語言學(xué)家所認可?！盵3]按照喬姆斯基的觀點，語言直覺來自人先天的普遍語法，那么，語言直覺對語法事實的判斷也就是對符合語法性的判斷。邁克爾?麥肯錫進一步發(fā)展了喬姆斯基的觀點，主張單詞的意義的認識建立在知識先驗性的基礎(chǔ)上。這里，重要的一點是對建立在先驗基礎(chǔ)上的語義認知是被語言哲學(xué)家和語言學(xué)家所認可的，也就是說，直覺認識具有可靠性。但是，在具體語境中，言語者和語言學(xué)家對語言事實的判斷面臨符合語法性和可接受性兩種標準。史蒂文?格羅斯(StevenGross)和詹妮弗?卡伯特森(JenifferCubertson)區(qū)分了可接受性判斷和符合語法性判斷。他們認為，可接受性判斷是指主體經(jīng)過判斷認為語句在應(yīng)用中具有可行性。符合語法性判斷則是指句子形成是否與語法規(guī)則一致。在他們看來，語言學(xué)家正是依據(jù)可接受性判斷來做出符合語法性的判斷。戴維特認為，兩種標準的沖突可能導(dǎo)致直覺的可靠性出現(xiàn)問題。戴維特認為，語言直覺是有關(guān)語言表達的句法特征和語義特征的直接而非反思性的判斷，是有關(guān)可接受性、合語法性、模糊性、共指約束性等的元語言的判斷［4］。語法規(guī)則不是被表征，而是言語者官能的具身化形式，它主導(dǎo)反應(yīng)出的數(shù)據(jù)，并將其處理后生成語言。語言直覺的認知機制包含從內(nèi)在語言訪問到外在的語言事實翻譯的兩種過程。語言直覺是根據(jù)內(nèi)在語法進行類推理演繹從而形成意識的認知過程?！皩τ诰唧w的認知過程，類似于直覺推理中將無意識知識轉(zhuǎn)化為有意識知識的過程”［5］。由此，語言模塊可以用“中央處理器”替代，語言直覺的產(chǎn)生是認知主體的大腦一一“中央處理器”處理語言事實的過程，是認知主體將無意識語言信息翻譯為有意識判斷的語言翻譯能力的體現(xiàn)。這就可以解釋笛卡爾式困境的問題。在此基礎(chǔ)上，戴維特進一步指出：“在某種程度上，一個人的語言直覺基于他的專業(yè)知識，而語言學(xué)專家的專業(yè)知識顯然比大眾更豐富。因此，語言專家的直覺判斷更可靠?！保?］認知主體直覺的可靠性取決于其對專業(yè)知識的掌握程度，那么語言直覺的可靠性也應(yīng)當取決于言語者對語言學(xué)知識的掌握程度。這樣，語言直覺的可靠性就有了專業(yè)知識的保障。二、原始數(shù)據(jù)的語用經(jīng)驗負載語言直覺來自原始數(shù)據(jù)中的語言經(jīng)驗。大腦中存在著的判斷和理解詞、句子等語言材料，語言學(xué)家和大眾提取語言材料并對其進行檢索分析，得到的結(jié)果形成語言的原始數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)在不斷被訪問并檢索性分析的過程中得到充實，從而形成時時被更新的語言經(jīng)驗的語料庫。語言學(xué)家在訪問原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上形成專家的、語用的語言經(jīng)驗。大眾通過訪問語料庫獲得不受語言學(xué)家干擾的生活語言，從而形成大眾的、語用的語言經(jīng)驗。我們可以看到，人們通常提出如下的問題：“有人曾經(jīng)說過x嗎？”“他們是如何回應(yīng)y呢？”“在何種情境下，他們會說z呢？”［7］通過輸入對這一系列問題的答案，大眾逐漸形成民俗的語用的語言經(jīng)驗。原始數(shù)據(jù)中獲得的語言經(jīng)驗有兩種形式，即有意識的知識和無意識的知識，這兩種知識在一定的語用條件下可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。戴維特認為，所有語言直覺都來自于語言學(xué)家對原始數(shù)據(jù)的經(jīng)驗反思。語言學(xué)家在訪問語料庫的過程中，不斷地將輸入的基于經(jīng)驗反思的語言數(shù)據(jù)整合為新的語言經(jīng)驗，或者說是不斷地積累有意識的知識。在使用建立在大量經(jīng)驗反思基礎(chǔ)上的有意識的知識過程中，有意識的知識可以轉(zhuǎn)化為無意識的知識。在此意義上，可以進一步證實，語言直覺不是先天的直接產(chǎn)生的過程，而是基于原始數(shù)據(jù)之上的將有意識知識轉(zhuǎn)化為無意識知識的語言經(jīng)驗不斷積累的過程。語言直覺是對不斷積累的外界屬性的語言表達，這種語言表達負載感覺經(jīng)驗。杰羅爾德?卡茨(JerroldKatz)提出：“我們能認識到感覺和表達的性質(zhì)之間的關(guān)系，因為這種認識建立在言語者先驗的語言直覺基礎(chǔ)之上?！保?］語言直覺的經(jīng)驗負載有兩種類型，即真實條件下實踐得出的經(jīng)驗負載和假設(shè)條件下實驗得出的經(jīng)驗負載。前者包含通過學(xué)術(shù)訓(xùn)練獲得的語義理論和民俗語言學(xué)理論的語言經(jīng)驗，后者主要是指語言學(xué)家通過設(shè)定情境，觀察分析處于情境中通常的言語表達，從而獲得基于大眾實踐的語義的語言經(jīng)驗。語言直覺是客觀世界的結(jié)構(gòu)草圖。語言直覺圖式不是先驗的，客觀世界為其確定了原始的模型。語言學(xué)家對目標系統(tǒng)總體進行考察后，在心理形成客觀世界的印象，即客觀世界的結(jié)構(gòu)草圖。如果說模型是一幢大樓，那么它的結(jié)構(gòu)草圖就是它的效果圖?！岸也浑y推斷，這種結(jié)構(gòu)草圖通常依賴于語言學(xué)家的目標、經(jīng)驗、知識等語境因素，這些因素為以后具體模型的構(gòu)建確立了基調(diào)”［9］。語言學(xué)專家的語言直覺負載大眾的語言直覺經(jīng)驗。在語言學(xué)家的介入下，可以通過設(shè)定情景來認識言語者所說或者所理解的內(nèi)容，從而獲得兩種類型的語言經(jīng)驗。一種是直接的語言經(jīng)驗，這主要體現(xiàn)在語言學(xué)家設(shè)計兒童世界里的實驗場景。如在孩子們組成的一個游戲中，誘導(dǎo)他們回答為達到預(yù)期目標而精心策劃設(shè)計的問題，特別是在回答偽問題時，孩子們被迫使用某種語言結(jié)構(gòu)，而這種特定的語言結(jié)構(gòu)并不會在無意識狀態(tài)下產(chǎn)生。這樣，可以認識兒童非經(jīng)驗反思狀態(tài)下的所說或者所理解的內(nèi)容，也就是說，認識關(guān)于語言性質(zhì)的無意識狀態(tài)下的直覺判斷，從而生成直接的語言經(jīng)驗。另一種是間接的語言經(jīng)驗，語言學(xué)家設(shè)計成人世界里的實驗情景，了解成人對問題經(jīng)驗反思狀態(tài)下直覺反應(yīng)和語言表達，從而獲得間接的語言經(jīng)驗。然而，誘導(dǎo)式問題很難像在孩子們身上那樣順利獲得答案，因而對這類問題設(shè)計實驗情境設(shè)計就變得十分的困難。成人世界的語言經(jīng)驗不是關(guān)于語言性質(zhì)的直覺判斷，因而不是直接的語言經(jīng)驗。然而，通過這種方式，可以收集到很多間接的語言經(jīng)驗?！肮派飳W(xué)家在尋找化石時，她基于透過灰色巖石顯露出來的一些白色石骨的大眾直覺判斷，馬上可以指出它們就是所謂“豬的下顎骨”［10］。我們更傾向于選擇滲透著大眾經(jīng)驗的判斷。在一個實驗框架內(nèi)，根據(jù)推理研究直覺的思想和行為要比單純地在一個現(xiàn)象內(nèi)研究要好得多。三、語言使用的語義經(jīng)驗解釋扶手椅哲學(xué)(ArmchairPhilosophy)常常把思辨性的思想訴諸于實驗，在思想實驗的視域下通過先驗理性的直覺對概念本身做出分析，對思辨性的思想加以驗證。經(jīng)驗理性是指在感官和知性的活動中產(chǎn)生的認識能力，這里的先驗理性指獨立于經(jīng)驗而與經(jīng)驗對象發(fā)生可能關(guān)系性的認識能力。實驗哲學(xué)試圖通過經(jīng)驗來驗證語言直覺的證據(jù)作用。他們把概念看作一種語言符號，概念則建立在大量客觀的經(jīng)驗理性的基礎(chǔ)之上。在此意義上，概念是在感知活動中后天經(jīng)驗積累的結(jié)果，并非獨立于經(jīng)驗。語言直覺是在經(jīng)驗理性基礎(chǔ)上形成的語義經(jīng)驗。語言直覺的語義經(jīng)驗包含兩種解釋機制。對扶手椅哲學(xué)而言，原本需要通過思辨進行解釋工作，而在實驗語義學(xué)中已經(jīng)被轉(zhuǎn)移給專門化工具了［11］。實驗語義的專門化工具被指可以用認知實驗的方法和儀器來進行解釋，例如，利用腦電儀、核磁共振儀器對言語者的腦電波及腦成像進行解釋，即對言語者的語言涉及到的句法和語義詞匯進行解釋。語言所產(chǎn)生的精神活動可以分解為兩類成分，包括“歸屬性成分”(attributionalpart)和“程序性成分”(proceduralpart)。歸屬性成分指具有特殊屬性的精神成分，程序性成分指作為子過程的精神成分［12］。在實驗語義學(xué)中，句法和詞匯的成分通常用程序性成分而非歸屬性成分來解釋。例如，“RuthbelievesthatClintonissexy”這句話中‘that’指“克林頓是有魅力的”，就使‘that’具有了歸屬關(guān)系的成分，而“克林頓是有魅力的”這個信念屬于誰？這類句法的語義使用可以根據(jù)歸屬性機制進行解釋。對“RuthbelievesthatClintonissexy”的句法和詞匯的成分，則是一種程序性解釋。在Ruth說這句話的特殊語境中，結(jié)合語義經(jīng)驗的歸屬性解釋和程序性解釋進行解讀時，就會獲得Ruth當時這句話的真值成分，即是否相信(真相信或假相信)“克林頓是有魅力的”。就這句話來講，Ruth相信“克林頓是有魅力的”這句話是真的。因而，戴維特認為，語言直覺在語義經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在一定的語境中結(jié)合程序性解釋及對句法和語義詞匯程序性解釋，就可以作為證據(jù)使用。語言直覺的任務(wù)是以語言的探索性使用為目的，而不是驗證語言直覺的證據(jù)作用。語言直覺的證據(jù)作用的驗證，是就符合語法性和可接受性標準展開。語言直覺的驗證需要以符合語法性為先導(dǎo)，這樣，符合語法性就具有了權(quán)威性。這里的語法存在兩種不同的觀點，一種是喬姆斯基的先天普遍語法，另一種是后天形成的語法。因符合語法性的標準很難統(tǒng)一，驗證起來就比較困難，驗證可接受性就成為一種可能的選擇。戴維特認為，可接受性標準是建立在經(jīng)驗的、可錯的基礎(chǔ)上的對個體對實在的把握，可錯的、探索性的經(jīng)驗更符合語言使用的過程。驗證可接受性的經(jīng)驗主體可以分為兩類，即受過語言訓(xùn)練的人和未受過語言訓(xùn)練的人。受訓(xùn)者作為一個接受過教育并具有正常能力的言語者，會習(xí)慣性的對周圍的語言經(jīng)驗進行反思，形成自己特有的語言直覺，并能對語言使用提供服務(wù)；未受訓(xùn)者因為接受的教育少，因此具有的語言經(jīng)驗相對也少，轉(zhuǎn)化為自己語言的直觀判斷也有限，甚至他們自己對自己的語言都是無知的。所以，未受訓(xùn)者為語言使用服務(wù)的能力是有限的。受訓(xùn)者和未受訓(xùn)者獲得語言經(jīng)驗的途徑都是通過對語料庫的訪問，通過不斷訪問語料庫并充實語料庫來增加自己訪問能力，但不是獲得真相的能力。參考文獻：〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔7〕〔8〕Devitt,M.IgnoranceofLanguage[M].Ox