趙燕菁：危機(jī)與出路：跨越“中等收入陷阱”

趙燕菁：危機(jī)與出路：跨越“中等收入陷阱”《戰(zhàn)略與管理》趙燕菁，廈門(mén)市規(guī)劃局局長(zhǎng)引言：新常態(tài)與中等收入陷阱對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的判斷，大概是改革開(kāi)放以來(lái)最分歧的。在國(guó)際上，既有認(rèn)為“中國(guó)世紀(jì)從2015年開(kāi)始”(Chinesecentury)的斯蒂格利茨（JosephE.Stiglitz,2015），也有預(yù)言”中國(guó)即將崩潰”（thecomingChinesecrackup）的沈大衛(wèi)（DavidShambaugh，2015）。在中國(guó)，樂(lè)觀派和悲觀派對(duì)趨勢(shì)的解讀也完全不同。林毅夫（2015）是樂(lè)觀派，他認(rèn)為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)還有10年或更長(zhǎng)時(shí)間增長(zhǎng)8%的潛力”。理由是“人均GDP是衡量中國(guó)和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體差距的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)2014年人均GDP只有美國(guó)的13%-14%，按照購(gòu)買(mǎi)力也只有美國(guó)的25%左右。日本、韓國(guó)在以往發(fā)展階段中，追趕差距的過(guò)程中取得了8%-9%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，中國(guó)利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)也具有實(shí)現(xiàn)8%以上增速的潛力。”針對(duì)2010第一季度以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩，林毅夫認(rèn)為主要是由外部因素及周期性因素引起的，理由是其他國(guó)家也全面放緩，甚至比中國(guó)下滑更嚴(yán)重。面對(duì)外部沖擊，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)且可以采取反周期和積極的財(cái)政政策措施以維持7.5%的增長(zhǎng)率，同時(shí)保持穩(wěn)健的貨幣政策。畢竟中國(guó)擁有很高的私人和公共儲(chǔ)蓄，外匯儲(chǔ)備超過(guò)3.3萬(wàn)億美元，并有實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和改善基礎(chǔ)設(shè)施的巨大潛力。比較中庸的觀點(diǎn)是，過(guò)去幾年中國(guó)經(jīng)濟(jì)超高速增長(zhǎng)并不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)長(zhǎng)期保持在目前7%左右的“新常態(tài)“。按照厲以寧（2014）的說(shuō)法“‘新常態(tài)’就是按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事。”換句話說(shuō)，以前高速度是不正常的，“以百米的速度跑馬拉松”只能是暫時(shí)的現(xiàn)象?，F(xiàn)在速度降下來(lái)，不過(guò)是“符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律“而已。而悲觀派則認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)繼續(xù)下滑，并有極大的危險(xiǎn)陷入世界銀行在《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2006）》（IndermitGill&HomiJ.Kharas，2007）中提出的“中等收入陷阱”（MiddleIncomeTrap）——“許多經(jīng)濟(jì)體常常都能非常迅速地達(dá)到中等收入階段，但只有少數(shù)國(guó)家能夠跨越這一階段?！痹S小年就是悲觀派的代表:“目前經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的走弱、增長(zhǎng)速度的下行，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的周期現(xiàn)象，”原因就是收入分配的失衡導(dǎo)致的“產(chǎn)能過(guò)剩、投資需求不足”（許小年，2014）。在悲觀派看來(lái)，此次經(jīng)濟(jì)下滑的原因來(lái)自內(nèi)部，結(jié)構(gòu)性的。像2008年那樣通過(guò)巨額固投拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的做法已經(jīng)無(wú)法奏效，因?yàn)樾枨蟛蛔悖嗟耐度胫粫?huì)增加庫(kù)存，使經(jīng)濟(jì)更加惡化。他認(rèn)為“這是一種結(jié)構(gòu)性的衰退，跟大多數(shù)經(jīng)濟(jì)家理解周期性衰退不一樣?！被靵y的解釋?zhuān)醋杂诨靵y的理論。中國(guó)經(jīng)濟(jì)從短缺進(jìn)入過(guò)剩后，原來(lái)短缺經(jīng)濟(jì)行之有效的政策，在過(guò)剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)不適用了。但有效的政策是什么？這需要我們對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)剩的原因，有更深刻的理解。高速增長(zhǎng)不意味著違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律，中低速增長(zhǎng)也不意味著更多的經(jīng)濟(jì)安全。中國(guó)既可能像南美、南亞國(guó)家那樣陷入“中等收入陷阱“，長(zhǎng)期停滯不前，也有可能向日、韓、新加坡一樣，乘勢(shì)而起，一舉跨入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。簡(jiǎn)單的類(lèi)比，可能因參照物不同而得出完全相反的結(jié)論。重要的是明白兩種對(duì)比物各自形成的原因。一、中等收入陷阱：從短缺到過(guò)剩那么什么是“中等收入陷阱”？提出這一概念的世行報(bào)告并沒(méi)有給出一個(gè)官方的定義。維基百科倒是有一條解釋?zhuān)仓皇敲枋隽恕爸械仁杖胂葳濉钡奶卣鳎骸爸械仁杖胂葳迨侵敢粋€(gè)國(guó)家（由于某種優(yōu)勢(shì)）達(dá)到了一定收入水平，將停留在這個(gè)水平的情況。由于工資上漲，制造商常常發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法和別國(guó)的低成本生產(chǎn)商相競(jìng)爭(zhēng)，但他們?nèi)杂X(jué)得自己處于高附加值產(chǎn)品的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，這就是中等收入陷阱?！卑俣劝倏频慕忉屢膊畈欢啵骸八^的'中等收入陷阱'是指當(dāng)一個(gè)國(guó)家的人均收入達(dá)到中等水平后，由于不能順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足，最終出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯的一種狀態(tài)?！泵绹?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴里?艾肯格林和他的合作者在2011年3月發(fā)表了一篇標(biāo)題為《快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體什么時(shí)候增速放緩：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的含義》（BarryEichengreen、DonghyunPark、KwanhoShin，2011）的論文。在他們看來(lái)快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體是一定會(huì)出現(xiàn)增速下滑的。原因有四：農(nóng)村剩余勞動(dòng)力耗盡；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更加依賴于難于提升生產(chǎn)率的服務(wù)業(yè)；巨大資本存量帶來(lái)更多的折舊需要彌補(bǔ)；經(jīng)濟(jì)接近技術(shù)前沿，仿效讓位于更加困難和高成本的創(chuàng)新。所有這些論述有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是都是從生產(chǎn)和供給的角度來(lái)定義和解釋些“中等收入陷阱“的。癥狀表現(xiàn)在生產(chǎn)，處方自然也是針對(duì)生產(chǎn)。事實(shí)上，“中等收入陷阱”這個(gè)概念本身就遭到不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑（姚枝仲，2014）。任何收入階段，都有自己的增長(zhǎng)陷阱。增長(zhǎng)放慢只是外在表征，發(fā)展中國(guó)家難以縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家差距的真正原因，并不能通過(guò)數(shù)據(jù)本身得到解釋?！爸械仁杖胂葳濉边@個(gè)概念要想站住腳，首先就要說(shuō)清與其它收入階段低速增長(zhǎng)的原因有什么不同。馬爾薩斯（1789年）的“低收入陷阱”(PovertyTrap）和“中等收入陷阱”的根本差別，在于生產(chǎn)關(guān)系中，生產(chǎn)與消費(fèi)、供給與需求的逆轉(zhuǎn)。如果把“低收入陷阱”定義為“由于供給不足導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯”，那么由于整個(gè)社會(huì)處于供大于求狀態(tài)所導(dǎo)致的“中等收入陷阱”，可以被定義為：“由于需求不足所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯?！薄暗偷仁杖胂葳濉本売诠┙o不足，首先是生產(chǎn)問(wèn)題；“中等收入陷阱”源于消費(fèi)不足，首先是消費(fèi)問(wèn)題。這就意味著跨越“中等收入陷阱”需要回答的問(wèn)題，不是如何改進(jìn)生產(chǎn)，而是如何擴(kuò)大消費(fèi)。所有進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)行列的國(guó)家，無(wú)一例外，都是突破了消費(fèi)瓶頸的國(guó)家。其發(fā)達(dá)程度，取決于生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題解決的程度。怎樣才能解決對(duì)消費(fèi)不足？在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，消費(fèi)不足只是關(guān)于收入數(shù)量的問(wèn)題，是線性的變化。擴(kuò)大消費(fèi)的途徑，就是增加個(gè)人和家庭的收入。如果收入還消化不了過(guò)剩的生產(chǎn)力，就必須依賴出口；如果出口面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這就是兩次大戰(zhàn)之前，主要資本主義國(guó)家的增長(zhǎng)邏輯。但戰(zhàn)后一些資本主義國(guó)家紛紛升級(jí)為發(fā)達(dá)國(guó)家，卻并未遵循這一傳統(tǒng)邏輯。原因就在于這些國(guó)家內(nèi)需模式出現(xiàn)了重要變化——集體消費(fèi)取代個(gè)人消費(fèi)，成為消費(fèi)市場(chǎng)的主體。公共產(chǎn)品需求帶動(dòng)了國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)的急劇擴(kuò)大，擴(kuò)大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)再通過(guò)全球化連接為一體，極大地緩解了生產(chǎn)過(guò)剩與消費(fèi)不足的矛盾。這些國(guó)家實(shí)踐表明，經(jīng)濟(jì)從短缺變?yōu)檫^(guò)剩，并非緣于個(gè)人收入不足，而是消費(fèi)結(jié)構(gòu)的不同——從私人消費(fèi)為主轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕M(fèi)為主。這種消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)，不是簡(jiǎn)單的數(shù)量增長(zhǎng)，而是結(jié)構(gòu)性的非線性轉(zhuǎn)換。我們只要比較下高收入國(guó)家和中等收入國(guó)家個(gè)人消費(fèi)的差異，就可以發(fā)現(xiàn)，從住房、汽車(chē)，到彩電、冰箱……幾乎所有個(gè)人消費(fèi)品方面，兩者并沒(méi)有太大差距。兩者之間的真正差異，主要體現(xiàn)在社保、醫(yī)保、環(huán)境、治安、教育、公路、鐵路、通信、電力、給排水乃至國(guó)家安全這些公共產(chǎn)品的消費(fèi)上。一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的家庭，收入的30~40％用來(lái)購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)并非罕見(jiàn)。而發(fā)展中國(guó)家家庭，購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的數(shù)量和占比都要低得多。這種消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，不僅反映在家庭支出結(jié)構(gòu)上，也反映在戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家集體消費(fèi)產(chǎn)品的支出占國(guó)民經(jīng)濟(jì)比重持續(xù)且不可逆的增加上。斯蒂格利茨（1998）就注意到：“現(xiàn)在美國(guó)政府的支出約站國(guó)民生產(chǎn)總值的三分之一強(qiáng)，而在一次大戰(zhàn)前的1913年則不到百分之十，......法國(guó)、德國(guó)和意大利的公共部門(mén)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的二分之一強(qiáng)?！?/p>

富裕的北歐國(guó)家則更高。不僅消費(fèi)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)上的變化，大量生產(chǎn)活動(dòng)也越來(lái)越顯示出對(duì)規(guī)模巨大集體消費(fèi)模式的依賴。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)，都由固定成本(fixedcost,如資本)和可變成本（variablecost.如工資）兩部分構(gòu)成。兩類(lèi)成本構(gòu)成不同，決定不同生產(chǎn)方式資本的有機(jī)構(gòu)成。公共產(chǎn)品（比如公路）可以幫助私人產(chǎn)品（比如汽車(chē)）實(shí)現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)，從而極大地降低單位固定成本（平均成本），抵消可變成本（工資）的增加。馬化騰說(shuō)：“互聯(lián)網(wǎng)相當(dāng)于電力時(shí)代的電”。其中的“電”就是產(chǎn)業(yè)的“公共產(chǎn)品”，各類(lèi)電器，則是私人產(chǎn)品。可以說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家所有主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，都可以視作“公共產(chǎn)品+”（Publicgoodsplus）組合而成的產(chǎn)業(yè)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)”是公共產(chǎn)品，各類(lèi)應(yīng)用，則是私人產(chǎn)品；“道路”是公共產(chǎn)品，各種汽車(chē)，則是私人產(chǎn)品……產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，首先就是公共產(chǎn)品的升級(jí)。產(chǎn)業(yè)升級(jí)無(wú)法自我實(shí)現(xiàn)——它是公共服務(wù)升級(jí)的結(jié)果。大規(guī)模生產(chǎn)使有機(jī)構(gòu)成高(資本密集)產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)（市場(chǎng)較大且工資較高），形成相對(duì)于不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)（市場(chǎng)較小但工資較低）的比較優(yōu)勢(shì)。結(jié)果就是發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)（工資占比大），升級(jí)到資本密集的“公共產(chǎn)品+”產(chǎn)業(yè)（資本占比大），而將不具有比較優(yōu)勢(shì)、有機(jī)構(gòu)成低的私人產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到工資較低的國(guó)家。凡資本密集型企業(yè)，必依賴市場(chǎng)規(guī)模才能獲得足夠的競(jìng)爭(zhēng)力；若要獲得必要的市場(chǎng)規(guī)模，就必須依托發(fā)達(dá)的公共基礎(chǔ)設(shè)施。阿斯喬（ASCHAUER.D.A.1989）對(duì)1950—1988年的公共投資曲線的分析表明，頭20年，公共投資上升階段，要素生產(chǎn)率是2.8%、私人資本收益率10.7%、私人投資率3.8%；隨后的下降階段，則分別降至1.4%、7.9%、3.1%。他的分析顯示，公共投資每增加1美元，私人投資就增加0.45美元。阿斯喬的研究，證明了本文的觀點(diǎn)：1）公共產(chǎn)品是私人產(chǎn)品升級(jí)的基礎(chǔ)；2）公共基礎(chǔ)設(shè)施與私人投資是相互補(bǔ)充的；3）落后的基礎(chǔ)設(shè)施將會(huì)嚴(yán)重阻礙整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。對(duì)比發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間的本質(zhì)差別，在于前者有著遠(yuǎn)比后者發(fā)達(dá)的公共產(chǎn)品（或者說(shuō)集體消費(fèi)）市場(chǎng)。正是因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)構(gòu)（而非市場(chǎng)規(guī)模）不同，發(fā)達(dá)國(guó)家的人均消費(fèi)能力可以高出發(fā)展中國(guó)家?guī)讉€(gè)數(shù)量級(jí)。公共產(chǎn)品的多寡，乃是區(qū)分發(fā)展與發(fā)達(dá)國(guó)家的真正分水嶺。“中等收入陷阱”問(wèn)題，很大程度上，就是集體消費(fèi)不足的問(wèn)題。與其說(shuō)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在一個(gè)“中等收入陷阱”，倒不如說(shuō)，存在一個(gè)“公共產(chǎn)品門(mén)檻”——跨過(guò)這個(gè)門(mén)檻，發(fā)展中國(guó)家就可以“鯉魚(yú)躍龍門(mén)”，一舉成為發(fā)達(dá)國(guó)家；跨不過(guò)這個(gè)門(mén)檻，就會(huì)消費(fèi)不足，長(zhǎng)期在徘徊在中等收入狀態(tài)。二、公共產(chǎn)品之難：供給與需求是什么決定了消費(fèi)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)？為什么大多數(shù)經(jīng)濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)從私人產(chǎn)品為主，向公共產(chǎn)品為主的升級(jí)？一個(gè)重要原因，就是公共產(chǎn)品并不能通過(guò)個(gè)人收入的加總，自動(dòng)形成有效的供給與需求。收入分配結(jié)構(gòu)（貧富差距）和生產(chǎn)盈利模式（收益漏失）這兩大難題，決定了公共產(chǎn)品能否被市場(chǎng)有效供給：第一，公共產(chǎn)品的需求——貧富差距問(wèn)題。對(duì)公共產(chǎn)品消費(fèi)而言，收入的加總并不重要，更重要的是收入的分布。中國(guó)13億人口中最富裕的1億人達(dá)到和日本1億人同樣的收入水平，并不會(huì)產(chǎn)生和日本同等規(guī)模的消費(fèi)市場(chǎng)。一個(gè)最主要的原因，就是貧富差距會(huì)成為妨礙公共服務(wù)定價(jià)的關(guān)鍵因素。按照薩繆爾森（Samuelson,Paul，1954）定義，純公共產(chǎn)品的特點(diǎn)之一就是具有非排他性——無(wú)論消費(fèi)者貧富，公共產(chǎn)品只能給出一個(gè)價(jià)格。如果消費(fèi)者收入存在差異，按照高收入群體定價(jià)，低收入者無(wú)法負(fù)擔(dān)，結(jié)果必然是出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟；按照低收入人群定價(jià)，則高收入者的需求難以滿足，結(jié)果就是富人移居能提供高水平服務(wù)的國(guó)家。這就意味著任何產(chǎn)品的性價(jià)組合，只能滿足貧富一端消費(fèi)者的需求——如果貧富分化嚴(yán)重，必有一端的需求被排除在市場(chǎng)之外，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)模最大化。在現(xiàn)實(shí)中，“中等收入陷阱”國(guó)家一個(gè)公認(rèn)的特征，就是收入分配的公平程度差。阿根廷和馬來(lái)西亞在1980年代中期，基尼系數(shù)就在0.45左右，到1990年代末進(jìn)一步上升到接近0.50。2007年阿根廷達(dá)到0.51，而馬來(lái)西亞始終保持在接近0.5的水平上。相反，韓國(guó)在上世紀(jì)70年代末基尼系數(shù)為0.36，到90年代末下降到0.31，至今沒(méi)有明顯變化。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來(lái)看，阿根廷為40.9%，馬來(lái)西亞為22.1%，均遠(yuǎn)高于韓國(guó)7.8%的水平。一般而言，高收入經(jīng)濟(jì)體，都具有較低的貧富差距。其中，美國(guó)40.8%、英國(guó)36.1%、法國(guó)32.7%、俄羅斯31.0%、德國(guó)30%意大利27.3%、匈牙利26.9%、瑞典25%、日本24.9%。實(shí)際上，社會(huì)主義興起的本質(zhì)，就是發(fā)揮國(guó)家作用，通過(guò)均貧富，形成公共服務(wù)供給所必須的規(guī)模需求，從而完成產(chǎn)業(yè)從私人消費(fèi)主導(dǎo)向公共消費(fèi)主導(dǎo)的升級(jí)，從而克服市場(chǎng)過(guò)剩對(duì)經(jīng)濟(jì)的制約。社會(huì)主義主張的公平正義，并非僅僅是道德選擇，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)選擇。第二，公共產(chǎn)品的供給——免費(fèi)搭車(chē)（或稱作“逃票”freerider)問(wèn)題。同任何普通產(chǎn)品一樣，公共產(chǎn)品只有當(dāng)收益超過(guò)成本時(shí)，才能被市場(chǎng)提供。但同一般私人產(chǎn)品不同，難以排他的特點(diǎn)，使得很多公共服務(wù)極易出現(xiàn)大規(guī)模的”免費(fèi)搭車(chē)“——使用公共服務(wù)卻逃避付費(fèi)。如果在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一開(kāi)始，沒(méi)有及時(shí)建立法治社會(huì)，就會(huì)出現(xiàn)”免費(fèi)搭車(chē)“行為。隨著社會(huì)達(dá)到中等收入，這種行為大規(guī)模蔓延，此時(shí)再去阻止”免費(fèi)搭車(chē)“，就要付出極高的成本。當(dāng)這種成本達(dá)到一定程度，很多公共服務(wù)便無(wú)法提供。如果說(shuō)“貧富差距“是制約公共產(chǎn)品需求最主要的原因，那么，“免費(fèi)搭車(chē)“就是制約公共產(chǎn)品供給最主要的原因。因此，怎解決”免費(fèi)搭車(chē)“，就成為中等收入國(guó)家首先必須解決的最主要的問(wèn)題?！懊赓M(fèi)搭車(chē)“最常見(jiàn)的行為之一就是逃稅。因此，在高收入國(guó)家，逃稅皆是重罪。稅收?qǐng)?zhí)行效率越高的國(guó)家，公共產(chǎn)品供給越有效率，也就越“發(fā)達(dá)”。但對(duì)于中等收入國(guó)家而言，還有一個(gè)被廣泛忽視但影響更大的“免費(fèi)搭車(chē)“行為，這就是違章建筑。違章建筑的核心定義，就是沒(méi)有支付（或足額支付）覆蓋其上的公共服務(wù)的建筑。這種行為對(duì)公共服務(wù)收益的影響，遠(yuǎn)大于偷稅、漏稅。違章建筑在所有中等收入國(guó)家是如此普遍，以至于僅從的城市的景觀，就可以判斷出這個(gè)城市是否已陷入”中等收入陷阱“，以及陷入的深度。違章建筑對(duì)中等收入國(guó)家績(jī)效的影響之所以這么大，乃是由于不動(dòng)產(chǎn)是公共服務(wù)的最大載體，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)征稅就成為交易成本最低、價(jià)值漏失最少的公共產(chǎn)品收費(fèi)模式。違章建筑越少，就意味著“免費(fèi)搭車(chē)”的人越少，公共服務(wù)的市場(chǎng)就越大，而規(guī)模效益使得平攤在每個(gè)消費(fèi)者身上的成本就越低。低成本的公共服務(wù)，又可進(jìn)一步促進(jìn)相關(guān)的私人產(chǎn)品（如電器）需求的擴(kuò)大，被需求不足窒息的過(guò)剩產(chǎn)能就可以得到釋放。不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的本質(zhì)，乃是土地的價(jià)值。通過(guò)土地，回收公共服務(wù)支出的思想，來(lái)自于美國(guó)社會(huì)活動(dòng)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利?喬治。在1879年出版的《進(jìn)步與貧困》（ProgressandPoverty,1879）一書(shū)中，亨利?喬治提出，政府的所有收入都應(yīng)該來(lái)自土地稅。他聲稱，這種“單一稅”既公平又有效率。這一思想，成為孫中山后來(lái)“漲價(jià)歸公”主張的主要來(lái)源。雖然西方國(guó)家并沒(méi)有真正做到全部收入來(lái)自土地，但土地相關(guān)稅收（如財(cái)產(chǎn)稅）在地方財(cái)政中，一般都占有很高的比例。中國(guó)的土地財(cái)政制度，實(shí)質(zhì)上就是未來(lái)土地收益的貼現(xiàn)（趙燕菁，2014）。這一融收費(fèi)與融資于一體的商業(yè)模式，創(chuàng)造了震撼世界的城市發(fā)展奇跡。同樣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減速，也與“免費(fèi)搭車(chē)”這一中等收入國(guó)家通病的大規(guī)模蔓延，具有高度相關(guān)性。三、陷落與跨越：巴西VS.日本人口超過(guò)2300萬(wàn)的巴西城市圣保羅，是學(xué)界公認(rèn)的“中等收入陷阱”典型。其基尼系數(shù)高達(dá)0.56，城市的失業(yè)率高達(dá)13%?！柏毟徊罹唷昂汀泵赓M(fèi)搭車(chē)“兩大中等收入陷阱問(wèn)題，都集中體現(xiàn)在住房上面。在圣保羅，窮人主要居住在兩類(lèi)住宅：一是“法維拉”（favela），另一類(lèi)叫“科提斯”（corticos）。前者是指未經(jīng)規(guī)劃，非法占用他人非法建造的棚戶區(qū)。居民繳納財(cái)產(chǎn)稅，沒(méi)有任何街道名、門(mén)牌號(hào)，缺少通信基礎(chǔ)設(shè)施、自來(lái)水、公共衛(wèi)生設(shè)施、垃圾回收系統(tǒng)、電力、公共交通、消防、醫(yī)療和教育等公共服務(wù)設(shè)施，很多法維拉被黑社會(huì)所控制。后者坐落于經(jīng)過(guò)規(guī)劃的市區(qū)內(nèi)，擁有法定的土地使用權(quán)，但類(lèi)似于我國(guó)的城中村，房屋多是違建?？铺崴箺l件簡(jiǎn)陋，缺乏保溫、隔熱和通風(fēng)設(shè)施，大都共享浴室和廁所。根據(jù)圣保羅州建筑與社會(huì)房屋公司（CDHU）的統(tǒng)計(jì)，圣保羅現(xiàn)在居住在科提斯中的居民約有60萬(wàn)人。生活于法維拉和科提斯的人群中，收入低于官方貧窮線的家庭占70％。44%的家庭里，只有一人接受過(guò)初等教育。目前圣保羅登冊(cè)了1635個(gè)法維拉、1942個(gè)科提斯和1120個(gè)非法居住點(diǎn)。300萬(wàn)赤貧人口多棲身于此。其中，法維拉就容納了160萬(wàn)“掙扎在溫飽線上，暴露在犯罪之中”的居民，占了圣保羅人口20%。而富人則是居住在巴西人類(lèi)學(xué)家TeresaCaldeira《墻之城》（CityofWalls，2000）所描述的“私有化的、與世隔絕的、監(jiān)控嚴(yán)密的，集居住、消費(fèi)、休閑和工作于一體的多功能府邸”里。例如，在距圣保羅市中心25公里的富人社區(qū)Alphaville，居住著3萬(wàn)有錢(qián)人。社區(qū)包括3塊直升機(jī)降落區(qū)、4個(gè)出入口、24小時(shí)監(jiān)控、11所學(xué)校（包括大學(xué)）。社區(qū)內(nèi)有自己的足球場(chǎng)、高爾夫球場(chǎng)和網(wǎng)球場(chǎng)、人工湖、娛樂(lè)中心、購(gòu)物廣場(chǎng)、醫(yī)療護(hù)理設(shè)施和商業(yè)中心。城市所需要的一切基礎(chǔ)設(shè)施，包括電力、通信、給排水系統(tǒng)，在Alphaville應(yīng)有盡有。類(lèi)似Alphaville這樣的社區(qū)，圣保羅超過(guò)100個(gè)，其中居住著包括3萬(wàn)名百萬(wàn)富翁在內(nèi)的富裕人口。貧富差距導(dǎo)致城市公共服務(wù)碎片化。圍墻和專(zhuān)享的富人區(qū)，就是貧富分化在空間上的具體表征。高度分化的社會(huì)抑制了公共服務(wù)市場(chǎng)的形成。以交通為例，每天黎明時(shí)分，圣保羅的窮人排著長(zhǎng)隊(duì)，等候公交車(chē)。而在沒(méi)有公交的富人區(qū)，傭人、花匠等低收入者，則必須步行。富人們乘坐配備專(zhuān)職司機(jī)的私家車(chē)前往高級(jí)寫(xiě)字樓。為避免交通堵塞或者不安全的街道，有的富人干脆乘坐私人直升機(jī)，這也使圣保羅成為全球五大私人直升機(jī)保有城市之一，每年起降超過(guò)7萬(wàn)架次。而其私人游艇保有量甚至高居全球第二！大量居住在非正規(guī)住宅里的居民，幾乎完全不繳納任何稅收，在這樣的社區(qū)里，幾乎沒(méi)有最基本的治安、消防、給排水等公共服務(wù)。如果把公共服務(wù)定義為城鄉(xiāng)差別的話，這些社區(qū)多數(shù)不能被視為城市。少量的公共服務(wù)設(shè)施，也都只能以“免費(fèi)搭車(chē)”的方式供給。在很多貧民窟里，電線桿上私搭電線多如牛毛。無(wú)奈的電力公司只好把損失的電費(fèi)加在繳費(fèi)用戶的電費(fèi)里。曾有中國(guó)的訪問(wèn)者問(wèn)，為何不能取締盜用電力的行為？當(dāng)?shù)毓賳T反問(wèn)道，你知道這一根電線桿后面有多少?gòu)堖x票?這個(gè)故事真實(shí)地說(shuō)明了為什么陷入中等收入陷阱的國(guó)家，很難從中爬出來(lái)——一旦擁有選票但不繳納公共服務(wù)成本的人口達(dá)到一定比例，一人一票制的民主會(huì)自動(dòng)將“免費(fèi)搭車(chē)”的狀態(tài)鎖定，從而使正規(guī)的公共服務(wù)市場(chǎng)無(wú)法形成。與巴西相反，日本是國(guó)際上公認(rèn)的成功跨越“中等收入陷阱”的國(guó)家。日本人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬(wàn)美元，花了大約12年時(shí)間。日本能夠跨越“中等收入陷阱“首先在于它較好地解決了貧富差距問(wèn)題。日本財(cái)富分布非常平均，1億2000萬(wàn)人口中，除了少數(shù)有錢(qián)人以外，其他一億人口都是中產(chǎn)階級(jí)，號(hào)稱“一億總中流”。其最顯著的經(jīng)濟(jì)特征，就是不論經(jīng)濟(jì)起伏，都保持了極高的勞動(dòng)參與率，即使在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率幾乎為零的今天，失業(yè)率仍未超過(guò)5%。日本戰(zhàn)前和其他資本主義大國(guó)一樣，存在著嚴(yán)重的貧富分化，約80％的工業(yè)和金融財(cái)富，被三菱、三井、住友等大財(cái)閥所擁有或控制。1945年日本戰(zhàn)敗后，占領(lǐng)軍做的第一件事，就是解散財(cái)閥。1946年4月，占領(lǐng)當(dāng)局逼迫日本政府成立持股公司整理委員會(huì)，開(kāi)始對(duì)主要財(cái)閥的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查和核算。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，日本政府分批公布了持股公司名單。先后有56個(gè)家族被定為財(cái)閥家族，625個(gè)公司為“限制公司”。規(guī)定財(cái)閥必須交出所控制的股票，一半以上作為財(cái)產(chǎn)稅上繳，其余由控股公司整理委員會(huì)公開(kāi)出售。土地改革是日本戰(zhàn)后平均財(cái)富的另一個(gè)重要改革。1945年12月，麥克阿瑟下達(dá)了《關(guān)于農(nóng)地改革的備忘錄》。1946年9月，根據(jù)英聯(lián)邦提出的方案，日本制定了更加徹底的《自耕農(nóng)創(chuàng)設(shè)特別措施法》和《農(nóng)地調(diào)整法改正法律案》，規(guī)定：地主保有土地的面積由5町步減少為1町步。每一農(nóng)戶的自耕地不超過(guò)3町步。同時(shí)規(guī)定，土地買(mǎi)賣(mài)必須由政府進(jìn)行，個(gè)人不得擅自買(mǎi)賣(mài)。這次改革涉及的土地面積占全部佃耕地總面積的80%。全國(guó)耕地面積中自耕地和佃耕地的比例發(fā)生了重大變化，在“1945年是54%對(duì)46%，而到了1950年該比例是90%對(duì)10%。從自耕農(nóng)與佃耕農(nóng)戶數(shù)上看，自耕農(nóng)戶數(shù)由1945年的172.9萬(wàn)戶上升到1950年的382.2萬(wàn)戶，從數(shù)量上看增加了120%，在總農(nóng)戶數(shù)中所占的比例由31%上升到62%（今井賢一，1995）。除了資本和土地外，日本還成功建立起一套極端公平的教育體制。早在明治時(shí)期，日本就通過(guò)國(guó)家財(cái)政建立起硬件標(biāo)準(zhǔn)化的教育設(shè)施，每個(gè)學(xué)校的教室、圖書(shū)館、宿舍、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等完全一樣。從事基礎(chǔ)教育的小學(xué)、初中教師薪水最高。這些教師由各都、道、府、縣錄用，然后再分配到各個(gè)學(xué)校。教師在都、道、府、縣內(nèi)進(jìn)行流動(dòng)，初中和小學(xué)老師一般每隔5至7年流動(dòng)一次，從而確保各地學(xué)生享有平均的教育。全國(guó)硬件標(biāo)準(zhǔn)化、師資標(biāo)準(zhǔn)化加上統(tǒng)一考卷的考試標(biāo)準(zhǔn)化，塑造了一個(gè)高度公平的日本教育制度。日本是少有的幾個(gè)在資本、土地和勞動(dòng)力三大生產(chǎn)要素上，同時(shí)都建立公平分配體系的國(guó)家。由此形成的“一億總中流”，已成為國(guó)民性的支撐。盡管近年來(lái)日本貧富差距有加大的趨勢(shì)，但2013年日本內(nèi)閣府實(shí)施的“國(guó)民生活相關(guān)輿論調(diào)查”仍然顯示，有9成以上日本國(guó)民都自認(rèn)為生活程度在“中等水平”。在2008年聯(lián)合國(guó)公布的基尼系數(shù)排名中，日本僅次于丹麥，排名世界第2。在日本，你很少看到由圍墻分隔出來(lái)，提供排他公共服務(wù)的大型社區(qū)。財(cái)富分布均質(zhì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，避免了城市內(nèi)部公共服務(wù)的碎片化，一個(gè)典型的例子就是公共交通?？v觀世界主要經(jīng)濟(jì)體，公共交通無(wú)不是吞噬巨大財(cái)政補(bǔ)貼的無(wú)底洞，而只有日本的高鐵、地鐵、公交在公益平價(jià)的票價(jià)下，實(shí)現(xiàn)全面黑子運(yùn)營(yíng)。去年日本JR東海投入800億美元建時(shí)速500公里的磁懸浮，底氣就是公司巨大的收益。社會(huì)均富造就了巨大的公共產(chǎn)品市場(chǎng)，為公共服務(wù)的高效率供給創(chuàng)造了條件，極大地?cái)U(kuò)張了市場(chǎng)的規(guī)模，使得過(guò)剩的生產(chǎn)潛力得了充分的釋放。日本利用國(guó)內(nèi)需求這個(gè)強(qiáng)大的主場(chǎng)，孵化出巨大的具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的巨型企業(yè)，在全球化的世界秩序中，獲得了以前通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有獲得的巨大市場(chǎng)。公共產(chǎn)品可以視作市場(chǎng)需求的倍增器，它通過(guò)乘數(shù)效應(yīng)成倍地放大潛在的市場(chǎng)需求。當(dāng)經(jīng)濟(jì)從短缺轉(zhuǎn)向過(guò)剩時(shí)，這一乘數(shù)效應(yīng)就成為經(jīng)濟(jì)能否成功升級(jí)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素。日本正是充分利用“一億總中流”構(gòu)成的中產(chǎn)階級(jí)，將集體消費(fèi)帶來(lái)的規(guī)模效益發(fā)揮到極致。特別值得注意的是，由于法治社會(huì)形成較早，日本幾乎沒(méi)有中低收入國(guó)家普遍存在的“免費(fèi)搭車(chē)”問(wèn)題。在公共產(chǎn)品付費(fèi)方面，日本可以說(shuō)是所有發(fā)達(dá)國(guó)家中解決得最好的。在日本，違章建筑幾乎不存在，更不要說(shuō)南美城市里大規(guī)模的強(qiáng)占定居和非法建筑。四、中國(guó)的“中等收入陷阱”危機(jī)將”中等收入陷阱“定義為“由于需求不足所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯”，我們只需觀察中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否存在“需求不足“以及”增長(zhǎng)停滯“，就可以判斷中國(guó)是否已陷入“中等收入陷阱”。先看需求不足。IMF2012年發(fā)布的四號(hào)文件顯示，中國(guó)的平均資本利用率從2007年底的80%進(jìn)一步下降至2011年的60%。2013年英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道：“中國(guó)歐盟商會(huì)在一份令人不安的新報(bào)告中，指出了六個(gè)行業(yè)的挑戰(zhàn)：2012年電解鋁的產(chǎn)能利用率為72%；煉鋼業(yè)為72%；水泥業(yè)為74%；平板玻璃為73%。“到2014年底，上述產(chǎn)業(yè)仍未達(dá)到75%的利用率，與82%的合理水平更是相去甚遠(yuǎn)。從短缺轉(zhuǎn)向過(guò)剩的主要標(biāo)志，就是大量產(chǎn)品從供不應(yīng)求到供大于求，相應(yīng)地，價(jià)格決定者也從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者手中。生產(chǎn)者競(jìng)相殺價(jià)取代消費(fèi)者競(jìng)相抬價(jià)，成為市場(chǎng)定價(jià)的主導(dǎo)模式。統(tǒng)計(jì)顯示，2015年伊始，PPI同比增幅從1月份的-4.3%降至-4.8%，連續(xù)36個(gè)月同比下降。2月生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)(PEFPI)和生產(chǎn)者采購(gòu)價(jià)格指數(shù)(PPPI)同比在1月分別下滑4.3%和5.2%的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步下滑4.8%和5.9%。環(huán)比來(lái)看,1月下跌1.1%和1.3%。2月繼續(xù)下跌0.7%和1%,反映出大部分傳統(tǒng)工業(yè)所面臨的產(chǎn)能過(guò)剩和通縮壓力。到2015年1月，曾經(jīng)一枝獨(dú)秀的房地產(chǎn)，也開(kāi)始顯現(xiàn)疲態(tài)，全國(guó)百城均價(jià)比2014年1月下降4%。對(duì)經(jīng)濟(jì)全面過(guò)剩的結(jié)論，基本上沒(méi)有爭(zhēng)議。比較有爭(zhēng)議的是增長(zhǎng)停滯。實(shí)際上，早在國(guó)際金融危機(jī)之前，2007年三季度開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)增速就開(kāi)始放緩了，國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，經(jīng)濟(jì)增速回落幅度增大，“四萬(wàn)億”出臺(tái)后，2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)暫時(shí)回到10.3%。但從2011年一季度開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)增速又連續(xù)出現(xiàn)7個(gè)季度回落，雖然2011年維持住了9.2%的增幅，但2012、2013年增速分別猛跌至7.8%和7.7%。2014年繼續(xù)維持7.4%的增速，創(chuàng)1990年以來(lái)的最低。實(shí)事求是講，7%左右的增長(zhǎng)依然是不俗的表現(xiàn)，說(shuō)中國(guó)已經(jīng)深陷“中等收入陷阱”顯然不具有說(shuō)服力?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，這樣的增長(zhǎng)是否可以維持？連續(xù)三年7%增長(zhǎng)，使得“新常態(tài)”之說(shuō)不脛而走，并成為對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的主流判斷。但這依然不能說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有斷崖式下落的風(fēng)險(xiǎn)。王建先生（2014）在去年的一篇文章里就警告這種危險(xiǎn)可能不期而至。他用新增固定資產(chǎn)增長(zhǎng)率來(lái)代表產(chǎn)能，用新開(kāi)工項(xiàng)目計(jì)劃總投資代表未來(lái)投資需求。2011-2013年是26.3%，是產(chǎn)能增長(zhǎng)最快的時(shí)期。但新開(kāi)工項(xiàng)目計(jì)劃總投資增長(zhǎng)率，卻從2012年的28.6%猛跌到2013年的14.2%，產(chǎn)能增長(zhǎng)率超過(guò)了投資需求增長(zhǎng)率8個(gè)百分點(diǎn)。而在采取極端措施應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的2008-2010年，投資需求增長(zhǎng)也僅僅超過(guò)產(chǎn)能增長(zhǎng)6個(gè)百分點(diǎn)。王建認(rèn)為：“這種產(chǎn)能突然超過(guò)投資增長(zhǎng)的變化，就是爆發(fā)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的前兆”。德意志銀行中國(guó)區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家張智威，則從土地出讓金收入大幅下滑角度，預(yù)測(cè)中國(guó)將面臨1981年以來(lái)最嚴(yán)重的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。2014年土地招拍掛交易額從2013年的4.2萬(wàn)億元下降到2.7萬(wàn)億元，降幅37％。更為嚴(yán)重的是，占地方政府總收入高達(dá)35％土地收入出現(xiàn)劇減。2014年全年土地收入同比增長(zhǎng)3.2%，比2013年下調(diào)超過(guò)40個(gè)百分點(diǎn)。財(cái)政部3月16日公布的“2015年1~2月財(cái)政收支情況”顯示，國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入4553億元，同比罕見(jiàn)地下降了36.2%！鑒于土地出讓到款的滯后效應(yīng)，2015年極有可能出現(xiàn)突然的財(cái)政斷崖。實(shí)際上，這一趨勢(shì)去年已初現(xiàn)端倪。2014年上半年，發(fā)電量增長(zhǎng)率就已經(jīng)從“十二五“平均的8.5%跌落到5.7%，三季度發(fā)電量猛降到1.7%，四季度發(fā)電量更是下降到1.3%。2014年上半年，全國(guó)鐵路貨運(yùn)量下降2.1%，三季度下降2.5%，四季度下降達(dá)7.8%，其中11月下降6.9%，12月份下降11.4%，降幅前所未有。而且這一趨勢(shì)還在加劇。根據(jù)宏源證券1月22日發(fā)布報(bào)告稱，2015年1月上半月，鐵路貨運(yùn)日均運(yùn)量跌破1000萬(wàn)噸，同比下滑12%以上，為歷年來(lái)首見(jiàn)。同時(shí)。國(guó)際航運(yùn)BDI指數(shù)聯(lián)創(chuàng)新低，國(guó)內(nèi)集裝箱吞吐量增長(zhǎng)率平穩(wěn)下滑。而領(lǐng)先指標(biāo)，中鐵路貨運(yùn)請(qǐng)車(chē)率繼續(xù)探底，預(yù)計(jì)一季度鐵路貨運(yùn)量難見(jiàn)好轉(zhuǎn)。按照2000年以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)1%，鐵路貨運(yùn)量相應(yīng)增長(zhǎng)0.6%的經(jīng)驗(yàn)數(shù)估算，目前的實(shí)體經(jīng)濟(jì)部分很可能已經(jīng)進(jìn)入負(fù)增長(zhǎng)。數(shù)據(jù)顯示，“中等收入陷阱“的烏云，開(kāi)始籠罩在中國(guó)經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)燦爛的天空。其實(shí)，早在經(jīng)濟(jì)下滑之前，中國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)”中等收入陷阱“國(guó)家的主要癥狀。第一個(gè)癥狀就是——貧富分化。中國(guó)曾經(jīng)是世界上貧富差距最小的國(guó)家。1949年以后，中國(guó)政府通過(guò)土地改革、公私合營(yíng)和普及教育（包括簡(jiǎn)化字的推廣）三大政策，實(shí)現(xiàn)了極高的社會(huì)均富水平。據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，上世紀(jì)60年代，中國(guó)基尼系數(shù)僅為0.17到0.18，遠(yuǎn)低于一般發(fā)達(dá)國(guó)家的0.24—0.36。1978年中國(guó)的基尼系數(shù)甚至低到只有0.16。即使到了上世紀(jì)80年代，也不過(guò)0.21到0.27。此一時(shí)期中國(guó)的均等化的實(shí)現(xiàn)，是犧牲生產(chǎn)要素的資本化和市場(chǎng)化為代價(jià)的。結(jié)果導(dǎo)致中國(guó)深陷“低收入陷阱”。在供給不足的時(shí)代，均質(zhì)社會(huì)的好處并沒(méi)有充分顯示在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，反而放大了市場(chǎng)的短缺。改革開(kāi)放以后，土地承包、國(guó)企改革、股市重建，特別是1998年城市住房制度改革，使得生產(chǎn)要素迅速資本化，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一舉跨越“低收入陷阱”。但生產(chǎn)要素的市場(chǎng)化，也使得原來(lái)公有為主的大量資產(chǎn)，在不同的階層中重新分配，資本占有不均開(kāi)始加劇。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，從2000年開(kāi)始，中國(guó)基尼系數(shù)越過(guò)0.4的警戒線，此后急速上升，2008年達(dá)到峰值0.491。此后一直維持在高位。2014年，基尼指數(shù)依然保持在0.469。而非官方的數(shù)據(jù)甚至更高。比如，2012年西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的課題組發(fā)布說(shuō)，2010年我國(guó)家庭收入的基尼系數(shù)是0.61。2014年，北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心公布的2012年我國(guó)家庭凈財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)竟達(dá)到駭人的0.73。中國(guó)收入最高的10%群體和收入最低的10%群體的收入差距，從1988年的7.3倍上升到目前的23倍。我們?cè)倏础敝械仁杖胂葳濉暗牧硪粋€(gè)癥狀”免費(fèi)搭車(chē)“。中國(guó)”免費(fèi)搭車(chē)“主要存在于非法的違章建筑和非正規(guī)超高額征地拆遷補(bǔ)償兩個(gè)方面。其中，考察非正規(guī)不動(dòng)產(chǎn)在社會(huì)中的規(guī)模，比較容易直觀地估算中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入”中等收入陷阱“的程度。廣義的”違章“不動(dòng)產(chǎn)，乃是指因獲益于公共服務(wù)而升值，卻沒(méi)有通過(guò)直接或間接途徑為此付費(fèi)的不動(dòng)產(chǎn)。狹義的解釋則是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批的城市新建、擴(kuò)建、搭蓋的違法、違規(guī)（簡(jiǎn)稱”兩違“）建筑。在中國(guó)大陸，典型的“兩違”，就是在城郊結(jié)合部集體土地上違規(guī)開(kāi)發(fā)建設(shè)的”小產(chǎn)權(quán)房“和”城中村“的私搭亂建。過(guò)去十年，此類(lèi)非法建設(shè)急劇膨脹。即使按照國(guó)土資源部較窄的口徑統(tǒng)計(jì)，僅2014年一年，全國(guó)新發(fā)現(xiàn)土地違法案件就達(dá)到81420件，涉及土地面積高達(dá)4．09萬(wàn)公頃。按照中國(guó)目前的土地分類(lèi)管制，任何轉(zhuǎn)變土地非農(nóng)用途的商業(yè)開(kāi)發(fā)，都要通過(guò)土地出讓程序?yàn)槠湎硎艿墓卜?wù)付費(fèi)。由于中國(guó)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)稅制度，土地出讓金就幾乎是土地使用者支付公共服務(wù)的唯一途徑。由于城市公共服務(wù)對(duì)不同地類(lèi)和開(kāi)發(fā)強(qiáng)度定價(jià)不同，”小產(chǎn)權(quán)房“主要是通過(guò)在低價(jià)地類(lèi)上開(kāi)發(fā)高價(jià)值功能和超出規(guī)定增加容積率來(lái)規(guī)避支付城市的公共服務(wù)。同圣保羅無(wú)任何產(chǎn)權(quán)而搶占定居的”法維拉“（favela）不同，”小產(chǎn)權(quán)房“土地多擁有合法產(chǎn)權(quán)（集體產(chǎn)權(quán)），但其用途與其產(chǎn)權(quán)不符，建筑也沒(méi)有合法批準(zhǔn)，也沒(méi)有向公共服務(wù)的提供者繳費(fèi)。這一點(diǎn)，而更接近圣保羅在自有土地上私自搭蓋的“科提斯”（corticos）。根據(jù)程浩（2009）估計(jì)，中國(guó)60％以上的房屋資源沒(méi)有實(shí)現(xiàn)商品化運(yùn)轉(zhuǎn)。通過(guò)舊城改造、城中村改造、合村并鎮(zhèn)、新農(nóng)村建設(shè)、村集體直接開(kāi)發(fā)、合作開(kāi)發(fā)、各種形式的信托持有等多種途徑和形式，涉及城市居民和公司擁有的小產(chǎn)權(quán)房已達(dá)到現(xiàn)存全國(guó)村鎮(zhèn)房屋建筑面積330億平方米的20%以上，其中涉及村鎮(zhèn)住宅的大約50多億平方米。據(jù)全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)的數(shù)據(jù)顯示：1995-2010年間全國(guó)“小產(chǎn)權(quán)房”竣工建筑面積累計(jì)達(dá)到7.6億平方米，其中僅“十一五”時(shí)期，“小產(chǎn)權(quán)房”竣工規(guī)模就達(dá)到2.83億平方米（每日經(jīng)濟(jì)新聞，2012）。如果每平方米樓面地價(jià)僅按2000元計(jì)，1995-2010年公共服務(wù)漏失的價(jià)值，就高達(dá)1萬(wàn)5千億元之巨，如果按4000元計(jì)，這個(gè)數(shù)字還要翻倍。如果再加上沒(méi)有統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)的歷史遺留產(chǎn)權(quán)（比如華僑等私房）和非法建設(shè)，實(shí)際漏失的社會(huì)財(cái)富要遠(yuǎn)高于此。由于“小產(chǎn)權(quán)房“主要竊取的是不同地類(lèi)之間的差額，因此，地類(lèi)間價(jià)格落差越大，”小產(chǎn)權(quán)房“就獲利越多，蔓延就越快。這就解釋了為何高住房?jī)r(jià)格的城市，”小產(chǎn)權(quán)房“現(xiàn)象更普遍。2003年開(kāi)始，中國(guó)房?jī)r(jià)急劇攀升，原來(lái)主要局限于沿海城市”城中村“為主的”小產(chǎn)權(quán)房“也隨之在全國(guó)幾乎所有城市全面爆發(fā)。以深圳為例，截至2011年12月，該市“違法建筑”達(dá)到37.94萬(wàn)棟，建筑面積高達(dá)4.05億平方米，占全市總建筑面積的49.27％。如果加上被稱為“歷史遺留違法建筑”的“小產(chǎn)權(quán)房”，實(shí)際上已占深圳住宅市場(chǎng)50%以上（地產(chǎn)中國(guó)網(wǎng)，2012）。最近幾年，為了加快征地拆遷，一些地方競(jìng)相采取從現(xiàn)金補(bǔ)償，到實(shí)物補(bǔ)償，以及各類(lèi)返還”發(fā)展用地“等方式，攀比式提升征地拆遷的法定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。使大量社會(huì)財(cái)富通過(guò)征地拆遷補(bǔ)償向拆遷從業(yè)者和城郊農(nóng)民轉(zhuǎn)移。2010年，深圳福田區(qū)崗廈河園片區(qū)改造，一夜之間成就了10個(gè)億萬(wàn)富豪與數(shù)十個(gè)千萬(wàn)富翁。由于此前沒(méi)有財(cái)產(chǎn)稅這一日常性公共產(chǎn)品付費(fèi)方式，被拆遷戶本身對(duì)于土地價(jià)值的提升幾乎沒(méi)有任何貢獻(xiàn)，因此，超額征地拆遷補(bǔ)償乃是變相的“免費(fèi)搭車(chē)”。根據(jù)財(cái)政部2015年3月24日對(duì)外公布的全國(guó)土地出讓收支細(xì)賬，2014年，全國(guó)土地出讓收入42940.30億元，與2013年大體持平。支出41210.98億元，同比增長(zhǎng)0.8％。其中，用于征地拆遷補(bǔ)償、土地出讓前期開(kāi)發(fā)、補(bǔ)助被征地農(nóng)民等成本性支出33952．37億元，同比增長(zhǎng)0.7％，占總支出82.4％，占比與上年持平?？鄢杀拘灾С龊?，當(dāng)年形成的土地出讓收益為8987．93億元，同比增長(zhǎng)13.3％，占全國(guó)土地出讓收入20.9％。其中，用于征地拆遷補(bǔ)償?shù)闹С龈哌_(dá)21216.03億元，占62.5%！遠(yuǎn)超土地前期配套開(kāi)發(fā)支出的9206.38億（占27.1%），這就意味著連續(xù)數(shù)年，高達(dá)2萬(wàn)億的現(xiàn)金以征地補(bǔ)償?shù)男问睫D(zhuǎn)移給了拆遷從業(yè)者、城市拆遷戶和失地農(nóng)民。顯然，按照當(dāng)前農(nóng)地的價(jià)值，根本不可能有如此高的土地價(jià)值、。這就意味著土地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，必是參考當(dāng)前（甚至未來(lái)）已配套好公共服務(wù)的城市土地價(jià)值確定的。這實(shí)際上是比違章建筑更大的公共財(cái)富轉(zhuǎn)移。相較于轉(zhuǎn)移給郊區(qū)地主的財(cái)富，真正可以用作公共服務(wù)投入的政府凈收益還不到9千億。由于扣除成本后的土地收益，是地方政府提供公共服務(wù)和產(chǎn)品的主要資金來(lái)源，土地凈收益的下降導(dǎo)致地方財(cái)政能力的下降和債務(wù)的攀升。據(jù)財(cái)政部的公布的數(shù)據(jù)，土地出讓收益實(shí)際用于城市建設(shè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、保障性安居工程等非成本性支出7258.61億元，同比僅增長(zhǎng)1.1％。這在很大程度上解釋了2010年以來(lái)，地方經(jīng)濟(jì)增速的大幅減緩。。也許有人會(huì)說(shuō)，高征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)農(nóng)民的合理補(bǔ)償，是社會(huì)正義的體現(xiàn)。但現(xiàn)實(shí)卻相反，征地拆遷開(kāi)通了近郊地主暴富的途徑，成為貧富差距加大的重要推手。有人估計(jì)2013年，農(nóng)轉(zhuǎn)用土地37.24萬(wàn)公頃，只占全國(guó)農(nóng)地64646.56萬(wàn)公頃不足0.6%。就算考慮到郊區(qū)人均耕地較少，其人口也不會(huì)超過(guò)農(nóng)業(yè)人口總數(shù)的2%。正是這不到2%的人口同城鎮(zhèn)拆遷戶一起，分享了超過(guò)2萬(wàn)億的收入。這還不包括政府用于基礎(chǔ)設(shè)施配套的9206.38億元，會(huì)進(jìn)一步帶動(dòng)郊區(qū)地主實(shí)物補(bǔ)償部分的物業(yè)更大的升值。上述分析可以得出結(jié)論：除了將南美國(guó)家鎖定在陷阱無(wú)法脫身的”一人一票式民主“外，我們已顯示出”中等收入陷阱“國(guó)家?guī)缀跛邪Y狀。五、走出”中等收入陷阱“的出路這個(gè)問(wèn)題的答案，實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)我們前面的分析中了。供需矛盾的轉(zhuǎn)換，使得需求不足成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要矛盾；解決需求不足的唯一途徑，就是升級(jí)公共服務(wù)。升級(jí)公共服務(wù)必須具備兩點(diǎn)：第一，形成收入接近的中產(chǎn)階級(jí)并成為社會(huì)的主體；第二，必須設(shè)置正規(guī)的公共付費(fèi)通道，杜絕”免費(fèi)搭車(chē)“。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，貧富差距問(wèn)題就已經(jīng)被作為需要解決的迫切問(wèn)題，為什么反而日益惡化？一個(gè)重要原因，就在于我們以前的政策都將縮小收入差異，狹義地理解為縮小工資收入差異。提高最低工資、對(duì)富人征稅、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等都很重要，但日本的經(jīng)驗(yàn)顯示，真正導(dǎo)致貧富差距的根本原因在于生產(chǎn)要素?fù)碛胁痪Ｖ挥匈Y本的公平占有，才能從根本上解決貧富差距問(wèn)題。中國(guó)的貧富差距起于資本擁有差距擴(kuò)大，也只能止于資本擁有差距的縮小。建國(guó)初期，通過(guò)農(nóng)村大規(guī)模土改和城市土地國(guó)有化，完成了土地均等化；通過(guò)普及教育（包括簡(jiǎn)化漢字），使得勞動(dòng)力資本實(shí)現(xiàn)了均等化；通過(guò)罰沒(méi)敵產(chǎn)、公私合營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的均等化。改革開(kāi)放以后貧富分化，則是生產(chǎn)要素均等被破壞的直接后果：礦山、土地（特別是郊區(qū)土地）變相私有化；住房和城市不動(dòng)產(chǎn)的私有化；教育的高端化和市場(chǎng)化……。皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中文版序（ThomasPiketty，2014）中指出：“從長(zhǎng)期來(lái)看，資本的收益率（特別是頂級(jí)資本的收益率）明顯超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。兩者導(dǎo)致初始資本之間的差距一直延續(xù)下去，并且可能造成資本的高度集中?！闭怯捎谫Y本的積累速度總是會(huì)快于收入積累的速度，才導(dǎo)致了從二次收入入手的縮小貧富阻力巨大且難以持久。資本就是能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值，可分為勞動(dòng)力資本、土地資本、生產(chǎn)資料資本三大要素。只有最大限度地實(shí)現(xiàn)這三大資本初始分配的均等，才能持久地縮小貧富差距。當(dāng)然，中國(guó)不能采用1949年那樣極端的手段，以犧牲資本化和市場(chǎng)為代價(jià)，冒著重歸短缺經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)貧富均等，但當(dāng)時(shí)從要素公平分配，從生產(chǎn)資料均等化出發(fā)的思路，仍然值得今天借鑒。第一步，通過(guò)教育，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資本均等。就是要仿效日本，用基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育優(yōu)先，取代目前越來(lái)越精英化的教育結(jié)構(gòu)。日本比較教育學(xué)者南亮進(jìn)（1991）認(rèn)為，中國(guó)教育重心與日本不同，越是基礎(chǔ)教育與日本水平差距越大——初級(jí)教育相比落后85年；職業(yè)落后75年；高等教育相比落后70年。日本在1868年明治維新時(shí)就實(shí)行全民義務(wù)教育。早在1911年，6年義務(wù)教育的就學(xué)率便達(dá)到98％；1947年,日本又將義務(wù)教育延長(zhǎng)至9年。日本初等教育入學(xué)率為100％；日本中等教育入學(xué)率為99.5％，居世界第一。職業(yè)技術(shù)教育也是如此。在中國(guó)工業(yè)職工中，高級(jí)技工只占2%，中級(jí)技工24%，初級(jí)技工74%，而同期日本三類(lèi)技工分別為32%、43%和25%。高、中、低級(jí)技術(shù)職稱比例，中國(guó)大陸是1:7.4:20.3，而世界平均為1:3:6，發(fā)達(dá)國(guó)家為2:4:5。在目前階段，教育要從以大學(xué)為重點(diǎn)，迅速轉(zhuǎn)向以職業(yè)技工教育為重點(diǎn)。要將農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)，作為教育培訓(xùn)的核心。第二步，通過(guò)公私合營(yíng)（Public-Private-Partnership）實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料擁有均等。解放后，中國(guó)通過(guò)國(guó)有化實(shí)現(xiàn)了高水平的社會(huì)均富，但卻導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)效率低下；改革開(kāi)放后，允許私人擁有生產(chǎn)資料，但卻引發(fā)貧富分化。表面看，似乎公平與效率不可兼得，其實(shí)問(wèn)題出在把決定效率的經(jīng)營(yíng)權(quán)和決定公平的所有權(quán)捆綁在一起。解決之道，既不是回到以前的公有制，也不是徹底私有化，而是通過(guò)混合所有制，將經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)分開(kāi)，在不影響決策效率的前提下，通過(guò)PPP實(shí)現(xiàn)全社會(huì)與經(jīng)營(yíng)者分享收益權(quán)。首先，建立全民社保、養(yǎng)老賬戶，建立平均分配社會(huì)財(cái)富的直接渠道。然后，對(duì)所有國(guó)企進(jìn)行改造。將沒(méi)有決策權(quán)的分紅股份轉(zhuǎn)由社保、養(yǎng)老等全民基金持有。每年國(guó)企也分別根據(jù)市屬、省屬和國(guó)屬，將一定比例企業(yè)收入轉(zhuǎn)入并直接顯示在對(duì)應(yīng)地區(qū)社保及養(yǎng)老金個(gè)人賬戶上。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的績(jī)效考核、職工的獎(jiǎng)金分配，與其上交多少掛鉤。特別是石油、電力、高速公路、銀行這類(lèi)收益穩(wěn)定的公共基礎(chǔ)設(shè)施，其收益權(quán)都應(yīng)優(yōu)先由養(yǎng)老基金或社?；鸪钟小Ｋ饺似髽I(yè)一經(jīng)批準(zhǔn)上市，社保、養(yǎng)老等公共基金就自動(dòng)持有一定比例（比如30%）沒(méi)有投票權(quán)但優(yōu)先分紅的公共權(quán)益股。公共權(quán)益股獲得的對(duì)應(yīng)收益后，股東和經(jīng)理人才能分享企業(yè)所得。同樣，該部分紅利也直接打入并即時(shí)顯示在每個(gè)居民的個(gè)人賬戶上。第三步，通過(guò)“房改“，實(shí)現(xiàn)土地資本（生活資料）擁有的均等。戰(zhàn)后成功進(jìn)行了土改的經(jīng)濟(jì)，都實(shí)現(xiàn)了社會(huì)均富。在城市化的今天，耕地占社會(huì)總資本的比重降低。土地的資本屬性，更多地體現(xiàn)在城市不動(dòng)產(chǎn)上，特別是城市住宅上。城市住房制度改革，就是今天的”土改“。在城市化高速發(fā)展階段，住宅如同城市的股票，具有重新分配社會(huì)財(cái)富的重要功能。這決定了住房政策必居于所有城市化政策的核心。特別是在中國(guó)的土地財(cái)政制度下，不動(dòng)產(chǎn)就相當(dāng)于城市公司的股票——凡是參加了上一輪房改的人，都成為了今天的中產(chǎn)階級(jí)。城市住房具有遠(yuǎn)超當(dāng)年耕地所有權(quán)重劃財(cái)富再分配效果。新加坡、香港的經(jīng)濟(jì)起飛，都肇始于組屋、廉租住房制度的建立。中國(guó)早年的城市住房，都是由政府建設(shè)，低價(jià)租給職工。但受當(dāng)時(shí)財(cái)政能力的限制，城市住房只能覆蓋較少城市人口。由于這部分公有住房不能計(jì)入個(gè)人資產(chǎn)，也無(wú)助于中產(chǎn)階級(jí)的形成。1998年，中國(guó)城市住房制度改革，根據(jù)工齡的長(zhǎng)短，以成本價(jià)一次性出售給城市居民?，F(xiàn)在“98房改“已被公認(rèn)為改革開(kāi)放以來(lái)最成功的一項(xiàng)改革。正是這一改革，開(kāi)啟了中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)達(dá)十五年的持續(xù)高增長(zhǎng)，也將當(dāng)時(shí)的城市存量人口，造就成了中國(guó)最早一批中產(chǎn)階級(jí)。今天我們建議的”新房改“，只需復(fù)制當(dāng)年的路徑，讓目前以租為主的城市化增量人口（城市“蟻?zhàn)濉焙娃r(nóng)民工等），也循“98房改“途徑成為城市穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)。具體做法是“先租后售”的方式將建設(shè)好的住房租給無(wú)房居民，十年后，允許補(bǔ)足成本差額后，獲得完整的產(chǎn)權(quán)。舉例而言，50平米的住宅，按每平米5000元成本計(jì)，一套25萬(wàn)元。每個(gè)月一個(gè)家庭支出1500元，一年租金1.8萬(wàn)，十年18萬(wàn)，屆時(shí)居民只需補(bǔ)足6萬(wàn)元差額就可以獲得完整產(chǎn)權(quán)。以農(nóng)民工為主體的新市民，是未來(lái)中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)增量的最大來(lái)源。這些人僅僅是低成本提高生產(chǎn)效率的工具，還是同時(shí)成為未來(lái)消費(fèi)的主體，差別就在于能否為他們提供穩(wěn)定并能分享城市新增公共服務(wù)價(jià)值的住房。對(duì)于快速城市化的經(jīng)濟(jì)體，能否解決城市新市民（特別是農(nóng)民工）的住房問(wèn)題，很大程度上決定了其能否跨越“中等收入陷阱”。第四步，盡快建立法治社會(huì)，嚴(yán)厲打擊違章建設(shè)。要將違章建筑治理納入地方政府治理能力考核，并將“拆違“作為各級(jí)政府的和核心工作；要率先垂范首先從拆除政府、國(guó)企、黨員、領(lǐng)導(dǎo)、富豪、明星的違章做起；要從輿論、學(xué)術(shù)理論入手，糾正同情違章、支持”小產(chǎn)權(quán)房“的錯(cuò)誤輿論導(dǎo)向，孤立用極端手段勒索公共利益的“釘子戶”；要仿效發(fā)達(dá)國(guó)家，將違章視同偷稅、漏稅，納入法律渠道，嚴(yán)懲不貸；要禁止給違章及“小產(chǎn)權(quán)房“接入電力、道路、給排水、教育、消防等公共服務(wù)資源，對(duì)于違規(guī)為非法建筑提供公共服務(wù)的部門(mén)，要予以重罰；要鼓勵(lì)全民舉報(bào)，并將個(gè)人違章計(jì)入干部考核、個(gè)人信用和犯罪記錄，降低發(fā)現(xiàn)和處罰違章建設(shè)的成本，形成全民反違章的社會(huì)氛圍。鑒于目前違章建筑里居住的多是低收入階層，建設(shè)“先租后售“為主的公共住房制度，就顯得更為重要。提高國(guó)家治理能力不是一句空話，能否有效管控違章，乃是治理能力最主要的標(biāo)志。在公共產(chǎn)品主導(dǎo)的社會(huì)，必定是法治的社會(huì)。法律和規(guī)則必須成為全民的共識(shí)甚至信仰。沒(méi)有對(duì)違章行為特別是建筑的成功管制，公共產(chǎn)品就不可能得到有效提供，就不可能爬出“中等收入陷阱”，中國(guó)就注定會(huì)是一個(gè)二流國(guó)家。第五步，遏制征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的快速上升?？s小被征地地主分享土地增值的比例。征地拆遷補(bǔ)償成本的急速上升，乃是一種變相的”免費(fèi)搭車(chē)“，導(dǎo)致近年經(jīng)濟(jì)下滑直接原因。城市化在某種意義上，就是產(chǎn)權(quán)在空間上重組。因此，不可能在原有產(chǎn)權(quán)上自發(fā)完成。而空間重組必然涉及到征地拆遷，古今中外城市化概莫能外。特別是公共產(chǎn)品的提供，首先必須面對(duì)的就是征地拆遷。大部分發(fā)展中國(guó)家，都是因?yàn)闊o(wú)法控制產(chǎn)權(quán)重組的交易成本（主要是賠償），而難以實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品升級(jí)。過(guò)去十年，地方政府的最大失誤，就在于沒(méi)有控制住征地拆遷成本的飆升。在輿論壓力、維穩(wěn)壓力、政治壓力下，地方政府官員為求升遷，在地價(jià)飆升的經(jīng)濟(jì)周期，擅自抬高征地拆遷補(bǔ)償，給土地財(cái)政的可持續(xù)性造成了極為嚴(yán)重的后果。很多經(jīng)濟(jì)分析都注意到土地收益減少的危險(xiǎn)（張智威，2015），但卻很少有人注意到土地成本上升對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響——對(duì)大多數(shù)地方政府而言，征地拆遷難，才是導(dǎo)致