第四講隋唐史專題中國古代政治史

PAGEPAGE66第四講隋唐史專題統(tǒng)治階級之氏族及其升降《朱子語類》一一六歷代類三云：唐源流出于夷狄，故閨門失禮之事不以為異。朱子之語頗為簡略，其意未能詳知。然即此簡略之語句亦含有種族及文化二問題，而此二問題實(shí)李唐一代史事關(guān)鍵之所在，治唐史者不可忽視者也。茲請先論唐代三百年統(tǒng)治階級中心皇室之氏族問題，然后再推及其他統(tǒng)治階級之種族及文化問題。若以女系母統(tǒng)言之，唐代創(chuàng)業(yè)及初期君主，如高祖之母為獨(dú)孤氏，太宗之母為竇氏，即紇豆陵氏，高宗之母為長孫氏，皆是胡種，而非漢族。故李唐皇室之女系母統(tǒng)雜有胡族血胤，世所共知，不待闡述，茲所論者專以男系父統(tǒng)之氏族為范圍也。新唐書七○上宗室世系表載：（李）歆字士業(yè)，西涼后主。八子：勖、紹、重耳、弘之、崇明、崇產(chǎn)、崇庸、崇佑。重耳字景順，以國亡奔宋，為汝南太守。后克豫州，以地歸之，拜恒農(nóng)太守，復(fù)為宋將薛安都所陷。后魏安南將軍豫州剌史，生獻(xiàn)祖宣皇帝諱熙，字孟良，后魏金門鎮(zhèn)將。生懿祖光皇帝，諱天賜，字德真。三子：長曰起頭，長安侯。生達(dá)摩，后周羽林監(jiān)太子洗馬長安縣伯。次曰太祖（虎），次曰乞豆。此表所載必出唐室自述其宗系之舊文。茲一般其所紀(jì)李重耳、李熙父子事實(shí)，分析其內(nèi)容，除去其為西涼李嵩之正支后裔一事以外，尚有七事，條列于下：其氏為李。父為宋汝南太守。后魏克豫州，父以地歸之。父為后魏恒農(nóng)太守。父為宋將薛安都所陷，即所擒。父為后魏安南將軍豫州剌史。子為后魏金門鎮(zhèn)將。考宋書五文帝紀(jì)云：（元嘉）二十七年二月辛巳索虜寇汝南諸郡，陳、南頓二郡太守鄭琨，汝陽、潁川二郡太守郭道隱委守走。索虜攻懸瓠城，行汝南郡事陳憲拒之。又同書七二南平穆王鑠傳云：索虜大帥拓拔燾南侵陳潁，遂圍懸瓠城，太守陳憲保城自固。又同書七七柳元景傳略云：（元嘉）二十七年八月（隨王）誕遣振威將軍尹顯祖出貲谷，奮武將軍魯方平、建武將軍薛安都、略陽太守龐法起入盧氏。（中略）。（閏）十月肢起、安都、方平諸軍入盧氏。（中略）。法起諸軍進(jìn)次方伯阜，去弘農(nóng)城五里。（中略）。諸軍造攻具，進(jìn)兵城下。偽弘農(nóng)太守李初古拔嬰城自固，法起、安都、方平諸軍鼓噪以陵城。（中略）。安都軍副譚金、薛系孝率眾先登，生禽李初古拔父子二人。（中略）。殿中將軍鄧盛、幢主劉驂亂亂使人入荒田，招宜陽人劉寬糾，率合義徒二千余人，共攻金門塢，屠之。殺戍主李買得，古拔子也，為虜永昌王長史，勇冠戎類。永昌離其死，若失左右手。又同書九五索虜傳略云：（元嘉）二十七年，燾自率步騎十萬寇汝南。（中略）。宣威將軍陳、南頓二郡太守鄭緄，綏遠(yuǎn)將軍汝南、潁川二郡太守郭道隱并棄城走。虜掠抄淮西六郡，殺戮甚多。攻圍懸瓠城，城內(nèi)戰(zhàn)士不滿千人。先是，汝南、新蔡二郡太守徐遵之去郡，南平王遣左軍行參軍陳憲行郡事，憲城固守。（中略）。燾遣從弟永昌王庫仁真步騎萬余將所略六郡口北屯汝陽。（中略）。太祖嘉憲固害，詔曰：“右軍行參軍行汝南、新蔡二郡軍事陳憲盡力捍衛(wèi)，全城摧寇，忠敢之效宜加顯擢，可龍?bào)J將軍汝南、新蔡二郡太守?！庇治簳谎Π捕紓髟疲汉笞员R氏入寇弘農(nóng)，執(zhí)太守李拔等，遂逼陜城。時(shí)秦州剌史杜道生討安都，仍執(zhí)拔等南遁。及世祖（拓拔燾）臨江，拔乃得還。據(jù)上引史實(shí)，則父稱李初古拔，子稱李買得，名雖類胡名，姓則為漢姓，其氏既為他，是與上列第一條適合。李初古拔為弘農(nóng)太守，弘農(nóng)即恒農(nóng)，后魏以避諱故改稱恒農(nóng)，是與第四條適合。李初古拔為宋將薛安都所擒，是與第五第適合。宋書柳元景傳言：“生擒李初古拔父子”，書薛安都傳言：“執(zhí)李拔等，仍執(zhí)拔等南遁。及世祖臨江，拔乃得還”，則李初古拔當(dāng)不止一子，殆買得死難，以弟或兄代領(lǐng)其職，今不能確知。但冊府元龜一帝王部帝系門及兩唐書一高祖紀(jì)等書李熙率豪杰鎮(zhèn)武川因而留居之記載，乃后來宇文泰所改造。總之，李熙為金門鎮(zhèn)將，李買得亦為金門塢子戍主，地理專名如是巧同，亦可認(rèn)為與第七條適合，至于北魏諸鎮(zhèn)設(shè)置之時(shí)代及其地望等問題則別為一事。二、政治革命及黨派分野（關(guān)中本位政策）唐代政治革命依其發(fā)源根據(jù)地之性質(zhì)為區(qū)別，則有中央政治革命與地方政治革命二類。何以安史之亂以前地方政治革命均不能成功，且無多影響？而中央政治革命亦何以有成功與失敗？又唐代皇位之繼承常不固定，當(dāng)新舊君主接續(xù)之交往往有宮廷革命，其原因?yàn)楹危考巴馔⑹看蠓螯h派若牛李等黨究如何發(fā)生？其分野之界線何在？斯皆前人所未顯言而今此篇所欲討論者也。當(dāng)北魏分裂之際，宇文泰以“關(guān)中本位政策”創(chuàng)建霸業(yè)，隋唐因之，遂混一中國，為極盛之世。所謂的關(guān)中本位政策，乃與北魏六鎮(zhèn)起義有關(guān)。六鎮(zhèn)鮮卑以及胡化漢族既保持胡部特性，而不漸染漢化，則為一善戰(zhàn)之民族，自不待言。此民族以饑饉及虐政之故激成反抗，南各遷徙，其大部分輾轉(zhuǎn)移入高歡統(tǒng)治之下（見北齊書一神武紀(jì)上、北史六齊本紀(jì)上、隋書二四食貨志）。故歡之武力遂無敵于中原，終藉此成其霸業(yè)。其他之小部分，由賀拔岳、宇文泰率領(lǐng)西徙，割據(jù)關(guān)隴，亦能搞衡高氏，分得中國西北部之地，成一北朝東西并峙之局，此治史者所習(xí)知也。然宇文氏只分有少數(shù)之六鎮(zhèn)民族，復(fù)局促于關(guān)隴一隅之地，終能并吞分有多數(shù)六鎮(zhèn)民族及雄據(jù)山東富饒區(qū)域之高齊，其自非僅由一二君主之賢愚及諸臣材不材之所致，蓋必別有一全部系統(tǒng)之政策，為此東西并立之二帝國即周齊兩朝勝敗興亡決定之主因，可以斷言也。宇文泰率領(lǐng)少數(shù)西遷之胡人及胡化漢族割據(jù)關(guān)隴一隅之地，欲與財(cái)富兵強(qiáng)之山東高氏及神州正朔所在之江左蕭氏共成一鼎峙之局，而其物質(zhì)及精神二者力量之憑藉，俱遠(yuǎn)不如其東南二敵，故必別覓一途徑，融合其所割據(jù)關(guān)隴區(qū)域內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團(tuán)，匪獨(dú)物質(zhì)上應(yīng)處同一利害之環(huán)境，即精神上亦必具同出一淵源之信仰，同受一文化之薰習(xí)，始能內(nèi)安反側(cè)，外御強(qiáng)鄰。而精神文化方面尤為融合復(fù)雜民族之要道。在此以前，秦苻堅(jiān)、魏孝文皆知此意者，但秦魏俱欲以魏晉以來之漢化籠罩全部復(fù)雜民族，故不得不亟于南侵，非取得神州文化正統(tǒng)所在之江東而代之不可，其事既不能成，僅余一宇文泰之新途徑而已。此新途徑即就其割據(jù)之土依附古昔，稱為漢化發(fā)源之地（魏孝文之遷都洛陽，意亦如此，惟不及宇文泰之徹底，故仍不忘南侵也），不復(fù)以山東江左為漢化之中心也，請閱《隋唐制度淵源略論稿》。此宇文泰之新途徑今姑假名之為“關(guān)中本位政策”，即凡屬于兵制之府兵制及屬于官制之周官皆是其事。其改易隨賀拔岳等西遷有功漢將之山東郡望為關(guān)內(nèi)郡望，別撰譜牒，紀(jì)其所承，又以諸將功高者繼塞外鮮卑部落之后，亦是施行關(guān)中本位政策之例證。（玄武門之變）陸宣公奏議一論關(guān)中事宜狀云：太宗文皇帝既定大業(yè)，萬方底義-點(diǎn)，猶務(wù)戎備，不忘慮危，列置府兵，分置禁衛(wèi)，大凡諸府八百余所，而在關(guān)中者殆五百焉，舉天下不敵關(guān)中，則居重馭輕之意明矣。承平既久，武備寖微，雖府衛(wèi)具存，而卒乘罕習(xí)，故祿山竊倒持之柄，乘外重之資，一舉滔天，兩京不守。寅恪案，陸敬輿所言唐代內(nèi)外輕重之形勢與政治之關(guān)系固其確切，但唐從論事多追頌其祖宗創(chuàng)制之美，此不獨(dú)臣下立言這體宜然，實(shí)亦由于府兵制度之起原及其發(fā)展頗有誤會(huì)所致。蓋府兵為宇文泰當(dāng)日關(guān)中本位政策中最要之一端，此政策之實(shí)情自唐初以降已不復(fù)為世人所知，如李繁之鄴侯家傳為唐人論府兵制主要之書，其間多所未諦，他更無論矣。然可由宣公之言推定，在關(guān)中本位政策猶未完全破壞以前凡操持關(guān)中主權(quán)之政府即可以宰制全國，故政治革命只有中央政治革命可以成功，地方革命則無論如何名正言順，終歸失敗，此點(diǎn)可以解釋尉遲迥、徐敬業(yè)所以失敗，隋文帝、武則天所以成功，與夫隋煬帝遠(yuǎn)游江左，所以卒喪邦家，唐高祖速據(jù)關(guān)中，所以獨(dú)成帝業(yè)。迨玄宗之世，關(guān)中本位政策完全改變，所以地方政治革命始能成功，而勝室之衰亡實(shí)由于地方政治革命之安、史、龐勛、黃巢等之起事，及黃巢部將朱溫之篡奪也。或問：唐代在關(guān)中本位政策即內(nèi)重外輕之情形未變易以前，其政治革命惟有在中央發(fā)動(dòng)者可以成功，但中央政治革命有成功，亦有失敗，其故又安在？應(yīng)之曰：其關(guān)鍵實(shí)系于守衛(wèi)宮成北門禁軍之手，而北門之重要?jiǎng)t由于唐代都城建置之形勢使然。茲僅略述大意，附載唐代歷次中央政治革命與宮城北門有關(guān)之史實(shí)，以資證明焉。舊唐書一二六李揆傳云：時(shí)京師多盜賊，有通衢殺人寘溝中者。李輔國方恣橫，上請選羽林騎士五百人以備巡檢。揆上疏曰：“昔西漢以南北軍相統(tǒng)攝，故周勃因南軍入北軍”（寅恪案：新傳亦與舊傳同作“因南軍入北軍”，其實(shí)應(yīng)作“因北軍入南軍：“此揆元疏之誤，非傳寫之偽也。通鑒此條胡注明知其誤，猶只云“恐不如此”，亦太謙慎矣），遂安劉氏?；食媚媳毖?，文武區(qū)分，以相伺察。今以羽林代金吾警夜，忽有非常之變，將何以制之？遂制罷之請。又同書一六八馮宿傳附弟定傳云：改元（開成），御（宣政）殿，中尉仇士良請用神策仗衛(wèi)右殿，定搞疏論罷。通鑒二四五開成元年正此事，胡注云：南衙十六衛(wèi)之兵至此雖名存實(shí)亡，然以北軍衛(wèi)南衙，則外朝亦將聽命于北司，既紊太宗之紀(jì)綱，又增宦官之勢焰，故馮定言其不可。據(jù)此可知唐代之北軍即衛(wèi)宮之軍，權(quán)力南軍即衛(wèi)城之軍之上。其情勢與西漢南北軍所處者適相反。所欲論者，即唐代北軍及都城建置與中央政治革命之關(guān)系之一端。周官考工記匠人云：面朝背市。據(jù)通常之解釋，王宮居中，其南為朝，其北為市。故止就宮與市之位置言，則宮在市之南，或市在宮之北也。考工記作成之時(shí)代雖晚，但必為儒家依據(jù)其所得之資料，加以理想化編纂之書，似無疑義。然則所言匠人營國，其宮市之位置必有當(dāng)日真實(shí)之背景者。今知西漢首都之長安，其未央宮南之司馬門直抵城垣，并無坊市，而未央宮長樂宮之北則有六街三市，是與考工記之文適相符合，豈與此書作成之時(shí)代有關(guān)耶？至隋代所宮建之大興城，即后來唐代之長安城，其宮近城之北端，而市則在城之南方，其宮市位置適與以前之西漢長安城相反，故唐代之南北軍與西漢之南北軍其名雖同，而實(shí)際之輕重則相殊異也。夫中央政府之命令出于君主一人之身，君主所居之處乃政治劇變時(shí)成敗之所系。西漢之長安，其宮在城南，故南軍為衛(wèi)宮之武力；唐代之長安，其宮在城北，故北軍為衛(wèi)宮之武力。茍明乎此，則唐代歷次中央政治革命之成敗，悉決于玄武門即宮城北門軍事之勝負(fù)，而北軍統(tǒng)制之權(quán)實(shí)即中央政柄之所寄托也。茲略引有關(guān)史事于下：武德九年六月四日玄武門事跡為唐代中央政治革命之第一次，而太宗一生最艱危之苦斗也。后世往往以成敗論人，而國史又經(jīng)勝利者之修改，故不易見當(dāng)時(shí)真相。然高祖起兵太原，建成即與太宗各領(lǐng)一軍。及為太子，其所用官僚如王？、魏征之流即后來佐成貞觀之治之名臣，可知建成亦為才智之人。至于元吉者，尤以勇武著聞，故太宗當(dāng)日相與競爭之人決非庸懦無能者，又況建成以嫡長之名位，而內(nèi)得高祖宮闈之助乎？太宗終能于辮武門一擊，而建成、元吉倉痤你敗亡，引以為戒此二人曾絕無計(jì)慮及準(zhǔn)備者，頗為不近情理，疑其間必有未發(fā)之，而相傳之史料又多隱諱之處也。舊唐書六八尉遲敬德傳略云：隱太子、巢刺王元吉將謀害太宗，密致書以招敬德，仍贈(zèng)以金銀器物一車，敬德辭（中略）敬德曰：“在外勇士八百余人今悉入宮，控弦被甲，事勢已就，王何得辭？”（中略）（東）宮（齊王）府諸將薛萬徹、謝叔方、馮立等率兵大至，屯玄武門，殺屯營將軍。敬德持建成、元吉首以示之，宮府兵遂散。同書同卷張公謹(jǐn)傳云：（武德九年）六月四日，公謹(jǐn)與長孫無忌等九人伏于玄武門以俟變。及斬建成，元吉，其黨來攻玄武門，兵鋒甚盛。公謹(jǐn)有勇力，獨(dú)閉門以拒之。同書一八七上忠義傳上敬君弘傳略云：武德中為驃騎將軍，掌屯營兵于玄武閡，加授云麾將軍。隱太子建成之誅也，其余黨馮立、謝叔方率兵犯玄武門，君弘挺身出戰(zhàn)，與中郎將呂世衡并遇害。太宗其嗟賞之，贈(zèng)君弘左屯衛(wèi)大將軍，世衡右驍衛(wèi)將軍。同書同卷馮立傳略云：隱太子建成引為翊衛(wèi)車騎將軍，建成被誅，（立）率兵犯玄武門，苦戰(zhàn)久之，殺屯營將軍敬君弘，解兵遁于野，俄而來請罪。太宗數(shù)之曰：“昨日出兵來戰(zhàn)，殺傷我將，何以逃死？”同書同卷謝叔方傳略云：太宗誅隱太子及元吉于玄武門，叔方率（齊王）府兵與馮立合軍拒戰(zhàn)于北闕下，殺敬君、呂世衡。太宗兵不振，秦府護(hù)軍尉遲敬德傳元吉首以示之，叔方下馬號哭而遁。明日出首，太宗命釋之。據(jù)此，太宗之所以得勝，建成、元吉之所以致敗，俱由一得以兵據(jù)玄武門即宮城之北門，一不得以兵入玄武門故也。然則玄武門為武德九年六月四日事跡成敗之關(guān)鍵，至為明顯。什此中實(shí)有未發(fā)之，即玄武門地勢之重要，建成、元吉豈有不知，必應(yīng)早有所防衛(wèi)，何能令太宗之死黨得先隱伏奪據(jù)此要害之地乎？今得見伯希和二六四0李義府撰常何墓志銘，然后知太宗與建成、元吉兩方皆誘致對敵之勇將。常何舊曾隸建成，而為太宗所利誘。當(dāng)武德九年六月四日常何實(shí)任屯守玄武門之職，故建成不以致疑，而太宗因之竊發(fā)。迨太宗既殺其兄弟之后，常何遂總率北門之屯軍矣。此亦新史料之發(fā)見，足資補(bǔ)舊史所不能解之一端也。至于敬君弘、呂世衡則觀太宗數(shù)馮立罪所言，殆與常何同為太宗之黨歟？（中宗復(fù)辟與玄武門）舊唐書九一桓彥范傳略云：（張）柬之遽引彥范及（敬）暉并為左右羽林將軍，委以禁兵，共圖其事。時(shí)皇太子每于北門起居，彥范與暉因得謁見，密陳其計(jì)，太子從之。神龍?jiān)暾聫┓杜c敬暉及左羽林將軍李湛、李多祚，右羽林將軍楊元琰，左威衛(wèi)將軍薛思行等率左右羽林兵及千騎五百余人討（張易之、昌宗于宮中。令李湛、李多祚就東宮迎太子。兵至玄武，彥范等有名無實(shí)太子斬關(guān)而入。時(shí)則天在迎仙宮之集仙殿，斬易之、昌宗于廊下，明日太子即位。同書一0九李多祚傳略云：少以軍功歷位右羽林大將軍，前后掌禁兵經(jīng)門宿衛(wèi)二十余年。神龍初，張柬之將誅張易之兄弟，引多祚籌其事，謂曰：“將軍在北門幾年？”曰：“三十年矣?！奔碇唬骸皩④娢粯O武臣，豈非大帝之恩乎？”曰：“然。”又曰：“既感大帝殊澤，能有報(bào)乎？大帝之子見在東宮，張易之兄弟擅權(quán)，朝夕危逼，誠能報(bào)恩，正屬今日?！倍囔裨唬骸捌埦壨跏?，唯相公所使?！彼炫c柬之等定謀誅易之兄弟。寅恪案：武則天雖居洛陽，然東都宮城之玄武門亦與長安宮城之玄武門同一位置，俱為形勢要害之地。中宗復(fù)辟之成功，實(shí)在溝通北門禁軍之故。張柬之既得羽林軍統(tǒng)將李多祚之同意，大局即定，雖以武則天之梟杰，亦無抵御之能力矣。舊唐書八六節(jié)愍太子重俊略云：（神龍）三年七月（重?。┞首笥鹆执髮④娎疃囔竦瘸C制發(fā)左右羽林兵及千騎三百余人，殺（武）三思及（武）崇訓(xùn)于其第，又令左金吾大將軍成王千里分兵守宮城諸門，自率兵趨肅章門斬關(guān)而入，求韋庶人及安樂公主所在。韋庶人及（安樂）公主遽擁帝（中宗）馳赴辮武門樓，如左羽林將軍劉仁景等令北留軍飛及百余人于樓下列守。俄而多祚等兵至，欲突玄武門樓，宿衛(wèi)者拒之，不得進(jìn)。帝據(jù)檻呼多祚等所將千騎，謂曰：“汝等并是我爪牙，何故作逆？若能歸順，斬多祚等，與汝富貴。”于是千騎王歡喜等倒戈斬多祚等，余黨遂潰散。寅恪案：李多祚以一人之身，二次躬北禁軍預(yù)聞中央政治革命之役，然而前后成敗互異者，以神龍三年七月辛丑之役韋后、安樂公主等猶得擁護(hù)中宗，及估有劉仁景等一部分之北門衛(wèi)兵，故能據(jù)守玄武門樓之要地，及中宗親行宣諭，而多祚等所率之禁軍遂倒戈自殺，一敗涂地矣。然則中央政治革命之成敗與玄武門地勢及守衛(wèi)北門禁軍之關(guān)系如是重大，治唐史者誠不宜忽視之也。舊唐書八玄宗紀(jì)上略云：（唐隆元年六月）庚子夜（上）率（劉）幽求等數(shù)十人自苑南入總監(jiān)，鐘紹京又率丁匠百余以從，分遣萬騎往玄武門殺羽林將軍韋播、高嵩，持首而至，眾皆歡叫大集。攻白獸、玄德等門，斬關(guān)而進(jìn)。左萬騎自左入，右萬騎自右入，合于凌煙閣前。時(shí)太極殿前有宿衛(wèi)梓宮萬騎，聞噪聲，皆披甲應(yīng)之，韋庶人惶惑走入飛騎營，為亂兵所害。同書五一后妃傳上中宗韋庶人傳略云：帝（中宗）遇毒暴崩，后懼，秘不發(fā)喪。定策立溫王重茂為皇太子，如諸府兵五萬人屯京城，分為左右營，然后發(fā)喪。少帝即位，尊后為皇太后，臨朝攝政。韋溫總知內(nèi)外兵馬，守援宮掖。駙馬韋捷、韋濯分掌左右屯營。武延秀及溫從子播、族弟璿、外甥高嵩典左右羽林軍及飛騎。播、璿欲先樹威嚴(yán)，拜官日先鞭萬騎數(shù)人，眾皆怨，不為之用。臨淄王率薛崇簡、鐘紹京、劉幽求等領(lǐng)萬騎入自玄武門，至左羽林軍，聽將軍韋璿、韋播及中郎將高嵩于寢帳，遂斬關(guān)而入，至太極殿，后惶駭遁入殿前飛騎營，為亂兵所殺。同書一0六王毛仲傳云：初太宗貞觀中擇官戶蕃口中少年驍勇者百人，每出游獵，令持弓矢于御馬前射生。令騎豹文韉，著畫獸文衫，謂之百騎。至則天時(shí)漸加其人，謂之千騎，分隸左右羽林營。孝和謂之萬騎，亦置使以領(lǐng)之。玄宗在藩邸時(shí)，常接其豪俊者，或賜飲食財(cái)帛，以此盡歸心焉。毛促亦司玄宗之旨，待之甚謹(jǐn)，玄宗益憐其敏慧，及（景龍）四年六月中宗遇弒，韋后稱制，令韋播、高嵩為羽林將軍，令押千（當(dāng)為萬）騎營，榜竹+垂以取威。其營長葛福順，陳玄禮等相與網(wǎng)球玄宗訴冤。會(huì)玄宗已與劉幽求、麻嗣宗、薛崇簡等謀舉大計(jì)，相顧益歡，令幽求諷之，皆愿決死從命。及二十日夜玄宗入苑中，乙夜福順等至，玄宗曰：“與公等除大逆，安社稷，各取富貴，在于俄頃，何以取信？”福順等請?zhí)柖?，斯碩斬韋播、韋璿、高嵩等頭來，玄宗舉火視之。又如鐘紹京領(lǐng)總監(jiān)丁匠刀鋸百人至，因斬關(guān)而入，后及安樂公主等皆為亂兵所殺。寅恪案：玄宗景龍四年六月二十日夜之舉兵，與三年前即神龍三年七月六日節(jié)愍太子重俊發(fā)動(dòng)之玄武門事跡正復(fù)相似，而成敗不同者，以玄宗能預(yù)結(jié)羽林萬騎諸營長葛福順、陳弱禮等，而韋后死黨守衛(wèi)玄武門之羽林禁軍諸統(tǒng)將如韋播、韋璿、高嵩等中，皆為其部下所殺故也。又以上所述自高祖、太宗至中宗、玄宗，中央政治革命凡四次，俱以玄武門之得失及屯衛(wèi)北門禁軍之向背為成敗之關(guān)鍵。然此皆訴諸武力，公開決戰(zhàn)者。至于武則天之改唐為周，韋氏之潛移政柄，其轉(zhuǎn)變不出闈闥之間，兵不血刃，而全國莫之能抗，則以關(guān)中本位政策施行以來，內(nèi)重外輕之勢所致也。然自玄宗末年安史叛亂之后，內(nèi)外輕重之形勢既與以前不同，中央政變除極少破例及極少小限制外，大抵不決之于公開戰(zhàn)爭，而在宮廷之內(nèi)以爭取皇位繼承之形式出之。于是皇位繼承之無固定性及新舊君主接續(xù)之交，輒有政變發(fā)生，遂為唐代政治史之一大問題也。（皇位繼承問題）唐自開國時(shí)建成即號為皇太子，太宗以功業(yè)聲望卓越之故，實(shí)有奪嫡之圖謀，卒釀成武德九年六月四日玄武門之事跡，已詳前述，且其事為世所習(xí)知者也。太宗立承乾為皇太子，承乾乃長孫皇后之長子，居長嫡之位，其他諸子又無太宗之功業(yè)聲望可以啟其窺伺之心者，然承乾終被廢棄，而諸子爭立，太宗心中之苦悶及其舉止之失態(tài)，觀兩唐書長孫無忌傳所載可知矣。舊唐書六五長孫無忌傳云：太子承乾得罪，太宗欲立晉王，而限以非次，徊惑不決。御兩儀殿，群官盡出獨(dú)留無忌及司空房玄齡、兵部尚書李責(zé)+力，早？“我三子一弟所為如此，我心無瘳?！币蜃酝队诖?，抽佩刀欲自刺。無忌等驚懼，爭前扶抱，取佩刀以授晉王。無忌等請?zhí)谒?，?bào)曰：“我欲立晉王?！睙o忌曰：“謹(jǐn)奉詔，有異議者，臣請斬之?！碧谥^晉王曰：“汝舅許汝，宜拜謝”，因下拜。太宗謂無忌等曰：“公等既符我意，未知物論何如？”無忌曰：“晉王仁孝，天下屬心久矣，伏乞如問百寮，必?zé)o異辭，若不舞蹈同音，臣負(fù)陛下萬死?！庇谑墙⑺於?，因加授無忌太子太師。尋而太宗又欲立吳王恪，無忌密爭之，其事遂輟。寅恪案：太宗蓋世英雄，果于決斷，而至皇位繼承問題乃作如此可笑之狀，雖或施用權(quán)術(shù)，故為失態(tài)，藉以籠制諸腹心大臣，然其內(nèi)心之煩惱徊惑已臻極點(diǎn)，則夫可疑。蓋皇位繼承既不固定，則朝臣黨派之活動(dòng)必不能止息，太宗之苦悶不堪，實(shí)職此之由也。又觀于其經(jīng)此戲劇式之御前會(huì)議，建立晉王為太子之后，又欲改立吳王恪，可知當(dāng)日皇位繼承終是搖動(dòng)不固定之事，因此，太子之嗣位亦不得不別有擁戴扶立之元?jiǎng)?。若皇儲之繼承權(quán)本極固定者，則此輩元?jiǎng)缀螐牡镁訐砹⒅σ?？至于高宗本庸懦之主，受制于武后，其皇儲之不固定夫何足怪？而武則天則為曠世怪杰，既屢屠殺其親生之子孫，何況區(qū)區(qū)廢立之事？故其皇位繼承之不定乃更意中事也。若立子立侄之問題肪屬于別一范圍，茲不講座，僅略引有關(guān)高宗則天廢立其子之史文于下：舊唐書八六燕王忠傳云：燕王忠，高宗長子也。（永徽）三年立忠為皇太子，顯慶元年廢忠為梁王。同書七中宗紀(jì)略云：永隆元年章懷太子廢，其年立為皇太子。弘道元年高宗崩，即帝位，嗣圣元年二月皇太后廢帝為廬陵王，其年五月遷于均州，尋徙居房陵。圣因壢元年如還東都，立為皇太子。神龍?jiān)暾聫埣碇嚷视鹆直D（張易之、昌宗，迎皇太子監(jiān)國。乙巳則天傳位于皇太子，丙午即皇帝位。同書同卷睿宗紀(jì)略云：嗣圣元年則天臨朝，廢中宗為廬陵王，立（帝）為皇帝。及革命，改國號為周，隆帝為皇嗣，徙居?xùn)|宮，其具儀一比皇太子。圣歷元年中宗自房陵還，請讓位于中宗。則天遂立中宗為皇太子，封帝為相王。景龍四年夏六月中宗崩，臨淄王諱（隆基）竺北兵入北軍，誅韋溫等。甲辰少帝遜于別宮，是日即皇帝位。同書一一六承天皇帝倓傳云：（李）泌奏（肅宗）曰：“臣幼稚時(shí)念黃臺瓜辭，陛下嘗離其說乎？高宗大帝有八，睿宗最幼，（與）天后所生三子自為行第，故睿宗第四。長曰孝區(qū)皇帝（弘），為太子監(jiān)國，而仁明孝悌，天后方圖臨朝，乃鴆殺孝敬，立雍王賢為太子。賢每日憂惕，知必不保全，與二弟同侍于父母之側(cè)，無由敢言，乃作黃臺瓜辭，令樂工歌之，冀天后聞之省司，即生哀愍，辭云：’種瓜黃臺下。瓜熟子離離。一摘使瓜好。再摘令瓜稀。三摘猶尚可。四摘抱蔓歸?！淤t終為天后所逐，死于黔中。”然最可注意者，實(shí)神龍?jiān)暾鹿锩ǘ眨┬溟T之事變，其事自唐室諸臣言之，則易周為唐中興復(fù)辟；自武則天方面言之，則不過貪功之徒擁立既已指定而未甚牢固之繼承儲君而已（凡唐代之太子實(shí)皆是已指定而不牢固之皇位繼承者，故有待于擁立之功臣也）。此役之是非及其本末今不能詳述，所欲論者，即中宗雖復(fù)立為皇太子，其皇位繼承權(quán)實(shí)非固定，若全國俱認(rèn)為必能終繼武則天之位，無有可疑者，則五王等更將何所依藉，以為號召之口實(shí)耶？茲錄能通鑒神龍?jiān)晡逶录孜缫允讨旋R公敬暉為平陽王條考異所引，而為司馬光所不取之統(tǒng)紀(jì)原文，以為佐證。太后善自粉飾，雖子孫在側(cè)，不覺衰老。及在上陽宮不復(fù)櫛奔+頁，形容羸悴。上（中宗）入見，大驚。太后泣曰：“我自房陵迎汝來，固以天下授汝矣，而五賊驚我至此?！鄙媳蛔詣?，伏地謝死罪。由是（武）三思等得入其謀。此節(jié)史料實(shí)可解釋中宗朝武氏權(quán)勢不因則天失位而消滅之故，司馬光轉(zhuǎn)不之信，無乃過于審慎歟。舊唐書八六殤皇帝重茂傳云：景龍四年中宗崩，韋庶人立重茂為帝，而自臨朝稱制。及韋氏敗，重茂遂遜位，讓叔父相王。同書同卷節(jié)愍太子重俊傳云：（神龍）二年秋立為皇太子，時(shí)武三思得幸中宮，深忌重俊。三思子崇訓(xùn)尚安樂公主，常教公主陵忽重俊，以其非韋氏所生，常呼之為奴。或勸公主請廢重俊為王，自立為皇太女，重俊不勝忿恨。寅恪案：殤帝重茂以韋氏敗見廢，假使韋氏不敗，而仿則天之前例行事，則重茂亦未必能久立，何況其非韋氏所生者乎？重俊起兵失敗，已于前言之，茲不復(fù)論，但究其所以舉兵之由，實(shí)以既受武三思父子及安樂公主等之陵忌，明知其皇位繼承權(quán)至不固定，遂出此冒險(xiǎn)之舉耳。睿宗嫡長子成器雖曾居皇太子之位，終以其庶弟隆基（玄宗）功業(yè)顯著之故，而讓皇儲之位，是其皇位繼承之不固定，無待言矣。至玄宗雖非長嫡，然以誅滅韋氏戴立睿宗之大功得越其嫡兄成器而立為皇太子，此蓋有懲于建成太宗之故事，宜其皇位繼承權(quán)之固定，及考諸記載，殊亦不然，茲略引史文以證明之。舊唐書九五讓皇帝憲傳云：讓皇帝憲本名成器，睿宗長子也。文明元年立為皇太子，及睿宗降為皇嗣，則天冊授成器為皇孫，唐隆元年進(jìn)封宋王。睿宗踐阼，將建儲貳，以成器嫡長，而玄宗有討平韋氏之功，意久不定，成器固讓，睿宗乃許之。同書八玄宗紀(jì)上略云：（唐隆元年）七月丙午（睿宗）制曰：（第三子（?。┗闪榛侍印＃ň霸疲┒甓掠种圃唬夯侍樱。┗肆畋O(jiān)國。其六品以下除授及徒罪以下并取（?。┗幏?。延和元年六月兇黨因術(shù)人聞?lì)Ｗ谠唬骸皳?jù)玄象，帝座及前星有災(zāi)，皇太子合作天子，不合更居?xùn)|宮矣?！鳖Ｗ谠唬骸皞鞯卤転?zāi)，吾意決矣?！逼咴氯晌缰圃唬骸盎侍涌晌宀始椿实畚?。”上（背后宗）叩請所以傳位之旨。睿宗曰：“吾因汝功業(yè)得宗社，易位于汝，吾知晚矣?！鄙鲜季游涞碌钜暿拢芬韵鲁诩巴阶锝宰詻Q之。先天二年七月三日左羽林大將軍常元楷、右羽林將軍李慈等與太平公主同謀，期以其月四日以羽林軍作亂，上密知之，因出武德殿，入虔化門，梟常元楷、李慈于北闕。睿宗明日下詔曰：“朕將高居無為，自今軍國政刑一事已上并取皇帝處分?！蓖瑫帕Τ鐐髟疲簳r(shí)玄宗在東宮，太平公主干預(yù)朝政，宋王成器為閑廄使，岐王范、薛王業(yè)皆掌禁兵，外議以為不便，元之同侍中宋王+景密奏，請令公主往東都，出成器等諸王為刺史以息人心。睿宗以告公主，公主大怒。玄宗乃上疏以元之、王+景等離間兄弟，請加罪，乃貶元之為申州刺史。同書同卷宋王+景傳云：時(shí)太平公主謀不利于玄宗，嘗于光范門內(nèi)乘輦，伺執(zhí)政以諷之，眾皆失色。？昌言曰：“東宮在大功于天下，真宗廟社稷之主，安得有異議？”乃與姚崇同奏請令公主就東都。玄宗懼，抗表請加罪于？等，乃貶？為楚州刺史。同書九七張說傳云：是歲（景云二年）二月睿宗謂侍臣曰：“有術(shù)者上言：五日內(nèi)有急兵入宮，卿等為朕備之?！弊笥蚁囝櫍軐?。說進(jìn)曰：“此是讒人設(shè)計(jì)，擬搖動(dòng)?xùn)|宮耳，陛下若使太子監(jiān)國，則君臣分定，自然窺覦路絕，災(zāi)難不生。”睿宗大悅，即日下制皇太子監(jiān)國。明年又制皇太子即帝位。俄而太平公主引蕭至忠、崔水+是為宰相。以說為不附己，轉(zhuǎn)為尚書左丞，罷知政事，仍令往東都留司。說既知太平陰懷異計(jì)，乃使獻(xiàn)佩刀于玄宗，請先事討之，玄宗嘉納焉。寅恪案：玄宗既以有大功故得產(chǎn)為皇太子，而其皇位繼承權(quán)仍不固定，其后雖已監(jiān)國，并受內(nèi)禪，即皇帝位矣，而其皇位之不安定也如故，必至誅夷太平公主黨徒之后，睿宗迫不得已，放棄全部政權(quán)，退居百福，于是其皇位始能安定，此誠可注意者也。至太平公主欲以羽林軍作亂，幸玄宗早知其謀，先發(fā)制人，得斬禁軍統(tǒng)將常元楷、李慈等，唐代中央政治革命之成敗系于北門衛(wèi)兵之手，斯又一例證矣。舊唐書一0七廢太子瑛傳略云：廢太子瑛，玄宗第二子也，開地三年正月立為皇太子。及武惠妃寵幸，（瑛母趙）麗妃恩乃漸弛，惠妃之子壽王瑁鐘愛，（惠）妃泣訴于玄宗，以太子結(jié)黨，將害于妾母子，亦指斥于至尊。玄宗震怒，謀于宰相，意將廢黜。中書令張九齡奏曰：“今太子既長，無過。”玄宗默然，事且寢。李林甫代張九齡為中書令，?；蒎?，托意于中貴人，揚(yáng)壽王瑁之美。（開元）二十五年（惠妃女咸宜公主夫）楊洄又構(gòu)于惠妃，言瑛兄弟（鄂王瑤、光王琚）三人與太子妃兄薛金+肅構(gòu)異謀。玄宗遽召宰相籌之。林甫曰：“此蓋陛下家事，臣不合參知”，玄宗意乃決矣。使中官宣詔于宮中，并廢為庶人，金+肅配流，俄賜死于城東驛。寅恪案：瑛乃玄宗初立之太子，其皇位繼承既已不能固定矣，至于此后所立之太子即后來繼位之肅宗，其皇位繼承權(quán)亦屢經(jīng)動(dòng)搖，若非乘安祿山叛亂之際擁兵自立為帝，則其果能終嗣皇位與否，殊未可知也。新唐書二0七宦者傳上高力士傳云：初，太子瑛廢，武惠妃方嬖，李林甫等皆屬壽王（瑁），帝（辮宗）以肅宗長，意未決，居忽忽為食。力士曰：“大家不食，亦膳羞不具耶？”帝曰：“爾我家老，揣我何為而然？”力士曰：“嗣君未定耶？推長而立，孰敢爭？”帝曰：“爾言是也?！眱ξ凰於?。舊唐書一0肅宗紀(jì)略云：肅宗，玄宗第三子，開元二十六年六月庚子立為皇太子。初太子瑛得罪，上召李林甫，議立儲芾，時(shí)壽王瑁母武惠妃方承恩寵，林甫希旨，以瑁對，及立上（肅宗）為太子，林甫懼不利己，乃起韋堅(jiān)、柳責(zé)+力之獄，上幾危者數(shù)四。后楊國忠依妃家，恣為褻穢，懼上英武，潛謀不利，為患久之。（天寶）十四載十一月（安）祿山稱兵詣闕，十二朋辛丑制太子監(jiān)國，仍遣上親總諸軍進(jìn)討。時(shí)祿山以誅楊國忠為名，國忠懼，乃與（楊）貴妃謀問其事，上遂不行。明年六月關(guān)門不守，國中諷神經(jīng)病宗幸蜀，車駕將發(fā)（馬嵬頓），留上在后宣諭百姓，上回軍（欲收復(fù)長安）。七月辛酉上至靈武，（裴）冕（杜鴻漸）等凡六上箋（請即皇帝優(yōu)生學(xué)。上不獲已，乃從，是月甲子即皇帝位于靈武。同書一八四宦官傳李輔國傳云：（安）祿山之亂，玄宗幸蜀，輔國侍太子（肅宗），扈從至馬嵬，誅楊國忠，輔國獻(xiàn)計(jì)太子，請分玄宗麾下兵，北趨朔方，以圖興復(fù)，輔國從至靈武，勸肅宗即帝位，以系人心。寅恪案：玄宗何以舍壽王瑁而立肅宗為皇太子，此為別一問題，非茲篇所能論及也。惟肅宗既立為皇太子之后，其皇位繼承權(quán)甚不固定，故乘安祿山叛亂玄宗倉卒幸蜀之，分兵北走，自取帝位，不僅別開唐代內(nèi)禪之又一新局，而李輔國因是為擁戴之無勛，遂特創(chuàng)后來閹寺?lián)泶骰驈U黜儲君之先例，此甚可注意也。舊唐書一一代宗紀(jì)略云：代宗，肅示長子，（乾元元年）四月庚寅立為皇太子。寶應(yīng)元年四月肅宗大漸，所幸張皇后無子，后懼上（代宗）功高難制，陰引越王人+系于宮中，將圖廢立。乙丑皇矯詔召太子，中官李輔國、程元振素知之，乃勒兵于凌霄門俟太子至，即衛(wèi)太子至飛龍廄。是夕勒兵于三殿，收捕越王人+系及內(nèi)官朱光輝、馬英俊等，禁錮之，幽皇后于別殿。丁卯肅宗崩，元振等始迎上于九仙門，見群臣，行監(jiān)國之禮，己巳即皇帝位于柩前。同書五二后妃傳下肅宗張皇后傳略云：先在靈武時(shí)，太子（代宗）弟建寧王人+炎為后誣譖而死，自是太子憂懼，?？趾笾畼?gòu)禍。后以建寧之隙，常欲危之。寶應(yīng)元年四月肅宗大漸，后與內(nèi)官朱輝光、馬英俊、啖庭瑤、陳仙甫等謀立越王人+系，矯詔召太子入侍疾。中官程元振、李輔國知其謀，及太子入，二人以難告，請?zhí)釉陲w龍廄。元振率禁軍收發(fā)函王人+系、朱輝光等。俄而肅宗崩，太子監(jiān)國，遂移后于別殿，幽崩，誅馬英?。ǖ龋Ｍ瑫灰涣刑旎实廴?炎傳略云：時(shí)廣平王（代宗）立大功，亦為張皇后所忌，潛構(gòu)流言。同書一八四宦官傳李輔國傳云：輔國判元帥行軍司馬，專掌禁軍，代宗即位，輔國與程元振有定策功。同書同卷宦官傳程元振傳：寶應(yīng)末肅宗晏駕，張皇后與太子（代宗）有隙，恐不附己，引越王人+系入宮，欲令監(jiān)國。元振知其謀，密告李輔國，乃挾太子誅越王并其黨與。寅恪案：代宗雖有收復(fù)兩京之功，而其皇位繼承權(quán)不固定如此。最可注意者，則為自寶應(yīng)元年四月乙丑（十六日）事變張皇后失敗后，唐代宮禁中武則天以降女后之政柄，遂告終結(jié)。而皇位繼承之決定，乃歸于閹寺之手矣。但閹寺之中又分黨派，互有勝敗，如程元振等與朱輝光等之爭，即是其例。至于李氏子孫無論其得或不得繼承帝位如代宗與發(fā)函王人+系之流，則皆之傀儡工具而已。舊唐書一一八楊炎傳略云：李正己上表請殺（劉）晏之罪。炎懼，乃遣腹心分往諸道，言晏之罪以昔年附會(huì)奸邪，謀立獨(dú)孤妃為皇后，上自惡之，非他過也。同書同卷黎干傳云：大歷中德宗居?xùn)|宮，干及（宦官劉）清潭嘗有奸謀動(dòng)搖。同書一二三劉晏傳略云：時(shí)人風(fēng)言：代宗寵獨(dú)孤妃，而又愛其了韓王回+走，晏密啟請立獨(dú)孤為皇后。（楊）炎奏言：“賴祖宗福佑，先皇（代宗）與陛下（德宗）不為賊臣所間，不然，劉晏、黎干之輩搖動(dòng)社稷，兇謀果矣?！蓖瑫蝗呲w涓傳云：永泰初，涓為監(jiān)察御史。時(shí)禁中失火燒屋室數(shù)十間，火發(fā)處與東宮稍近，代宗深疑之。涓為巡使，俾令即訊。涓周歷土+需囿，按據(jù)跡狀，乃上直中官遺火所致也。推鞫明審，頗盡事情，既奏，代宗稱賞焉。待德宗時(shí)在東宮，常感涓之究理詳細(xì)。寅恪案：此德宗為太子時(shí)，其皇位繼承權(quán)亦不固定之證也。新唐書七順宗紀(jì)略云：大歷十四年十二月乙卯立為皇太子，郜國公主以蠱事得罪，太子妃其女也。德宗疑之，幾廢者屢知，賴?yán)蠲诒Ｗo(hù)，乃免。舊唐書一三0李泌傳云：順宗在春宮，妃蕭氏母郜國公主交通外人，上（德宗）疑其有他，連坐貶黜者數(shù)人，皇儲亦危，泌百端奏說，上意方解。同書一五九衛(wèi)次公傳云：（貞元）二十一年正月德宗升遐，時(shí)東宮（順宗）疾恙方甚，倉卒召學(xué)士鄭系+因等至金鑾殿。中人或云：“內(nèi)中商量所立未定”，眾人未對。次公遽言曰：“皇太子（順宗）既有疾，地居冢嫡，內(nèi)外系心，必不得已，當(dāng)立廣陵王（憲宗），若有異圖，禍難未已?！毕?因等隨而唱之，眾議方定。寅恪案：通鑒述此事甚詳，順宗當(dāng)日皇位繼承權(quán)之動(dòng)搖是為事實(shí)也。（黨爭）依時(shí)代之次序，此下當(dāng)論述憲宗之事跡。但永貞內(nèi)禪尤為唐代內(nèi)廷閹寺黨派競爭與外朝士大夫關(guān)系之一最著事例，且唐代外廷士大夫之牛李黨爭即起于憲宗元和之世。茲為敘述便利之故，本篇中專論唐代皇位繼承不固定之事實(shí)，則至德宗順宗之交為止。此后以內(nèi)廷及外朝之黨派關(guān)系與皇位繼承二端合并言之，而在言此二端之前，先一言唐代士大夫黨派分野之界線焉。唐代統(tǒng)治階級在武則天未破壞關(guān)中本位政策以前，除宇文泰所創(chuàng)建之胡漢關(guān)隴集團(tuán)胡漢諸族外，則為北朝傳統(tǒng)之山東士族，凡外廷士大夫大抵為此烴之人也。所謂士族者，其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表征，而實(shí)以家學(xué)及禮法等標(biāo)異于其他諸姓。如范陽盧氏者，山東士族中第一等門第也，然魏收著魏書，其四七卷盧玄傳論云：盧玄緒業(yè)著聞，首應(yīng)旌命，子孫繼跡，為世盛門。其文武功業(yè)殆無足紀(jì)，而見重于時(shí)，聲高冠帶，蓋德業(yè)儒素有過人者。其實(shí)伯起此言不獨(dú)限于北魏時(shí)之范陽盧氏，凡兩晉、南北朝之士族盛門，考其原始，幾無不如是。魏晉之際雖一般社會(huì)有巨族、小族之分，茍小族之男子以才器著聞，得稱為“名士”者，則其人之政治及社會(huì)地位即與巨族之子弟無所區(qū)別，小族之女子茍能以禮法特見尊重，則亦可與高門通婚，非若后來士族之婚宦二事專以祖宗官職高下為惟一之標(biāo)準(zhǔn)者也。此點(diǎn)關(guān)系兩晉、南北朝士族問題之全部，茲篇殊難詳悉考辨。故除上引魏書盧玄傳論之關(guān)于河北者外，更舉關(guān)于江左一事，以為債主，其余不能多及，但可以類推也。舊唐書一九0上文苑傳上袁朗傳略云：袁朗，其先自陳郡仕江左，世為冠族。朗自以中外人物為海內(nèi)冠族，雖瑯邪王氏繼有臺鼎，而歷朝首為佐命，鄙之不以為伍。朗孫誼又處世南外孫，神功中為蘇州刺史，嘗因視事，司馬清河張沛通謁，沛即侍中文王+顴之子。誼揖之曰：“司馬何事？”沛曰：“此州得一長史，是隴西李顫-頁，天下甲門。”誼曰：“司馬何言之失？門戶須歷代賢名節(jié)風(fēng)，教為衣冠顧瞻，始可稱舉，老夫是也。夫山東人尚于婚媾，求于利祿，作時(shí)柱石，見危致命，則曠代無人，何可說之，以為門戶？”沛懷慚而退，時(shí)人以為口實(shí)。寅恪案：袁誼、張沛之言皆是也，不過袁說為六朝初期門第原始本義。張說代表六朝后期及隋唐時(shí)代門第演化通義，其分別如是而已，然于此亦可觀古今世變矣。又袁誼“山東人尚于婚媾”之言，可取與新唐書一九九儒學(xué)傳中柳沖傳附載柳芳論氏族文相參證：山東之人尚婚婭，江左之人尚人物，關(guān)中之人尚冠冕，代北之人尚貴戚。其實(shí)袁張之異同亦涉及地域及種族問題，非僅古今時(shí)間之關(guān)系，但此非本篇所能具論者也。夫士族之特點(diǎn)既在其門風(fēng)之優(yōu)美，不同于凡庶，而優(yōu)美之門風(fēng)實(shí)基于學(xué)業(yè)之因襲。故士族家世相傳之學(xué)業(yè)乃與當(dāng)時(shí)之政治社會(huì)有極重要之影響，此事可參見隋唐制度淵源略論稿禮儀章。但東漢學(xué)術(shù)之重心在京師之太學(xué)，學(xué)術(shù)與政治之關(guān)系則為經(jīng)學(xué)，蓋以通經(jīng)義、勵(lì)名行為仕宦之溆，而致身通顯也。自東漢末年中原喪亂以后，學(xué)術(shù)重心自京師之太學(xué)移轉(zhuǎn)于地方之豪族，學(xué)術(shù)本身雖有變遷，然其與政治之關(guān)系仍循其東漢以來通經(jīng)義、勵(lì)名行以致從政之一貫軌轍。此點(diǎn)在河北即所謂山東地域尤為顯著，實(shí)與唐高宗、武則天后之專尚進(jìn)士科，以文詞為清流仕進(jìn)之唯一途徑者大有不同也。由此可設(shè)一假定之說：即唐代士大夫中其主張經(jīng)學(xué)為正宗、薄進(jìn)士為浮冶者，大抵出于北朝以來山東士族之舊家也。其由進(jìn)士出身而以浮華放浪著稱者，多為高宗、武后以來君主所提拔之新興統(tǒng)治階級也。其間山東舊族亦有由進(jìn)士出身，而放浪才華之人或?yàn)楣涓唛T之子弟者，則因舊日之士族既已淪替，遂與新興階級漸染混同，而新興階級雖已取得統(tǒng)治地位，仍未具舊日山東舊族之禮法門風(fēng)，其子弟逞才放浪之習(xí)氣猶不能改易也?？傊?，兩種新舊不同之士大夫階級空間時(shí)間既非絕對隔離，自不能無傳染薰習(xí)之事。但兩者分野之界劃要必于其社會(huì)歷史背景求之，然后唐代士大夫最大黨派如牛李諸黨之如何構(gòu)成，以及其與內(nèi)廷閹寺之黨派互相鉤結(jié)利用之隱微本末，始可以豁然通解。舊唐書一八上武紀(jì)會(huì)昌四年末載宰相李德裕之言云：臣無名第，不合言進(jìn)士之非。然臣祖（李棲筠）天寶末以仕進(jìn)無他歧，勉強(qiáng)隨計(jì)，一舉登第，自后不于家置文選，蓋惡其祖尚浮華，不根藝實(shí)。然朝廷顯官須是公卿子弟，何者？自小便習(xí)舉業(yè)，目熟朝廷間事，臺閣儀范班行準(zhǔn)則不教而自成，寒士縱有出傳家寶才，登第之后始得一班一級，固不能熟習(xí)也。新唐書四四選舉志略云：文宗好學(xué)嗜古，鄭覃以經(jīng)術(shù)位宰相，深嫉進(jìn)士浮薄，屢請罷之。文宗曰：“敦厚浮薄，色色有之，進(jìn)士科取人二百年矣，不可遽廢?！币虻貌涣T。武宗即位，宰相李德裕尤惡進(jìn)士。實(shí)舉人既及第，綴行通名，詣主司第謝，又有曲江會(huì)題名席。至是德裕奏：“國家設(shè)科取士，而附黨背公，自為門生，自今一見有司而止，其期集參謁曲江題名皆罷。”寅恪案：趙郡李氏，滎陽鄭氏俱是北朝數(shù)百年來顯著之士族，實(shí)可以代表唐代士大夫中主要之一派者。而德裕及覃雙世為宰相，其社會(huì)歷史之背景既無不相同，宜其共結(jié)一黨，深惡進(jìn)士之科也。南北朝社會(huì)以婚宦二端判別人物流品之高下，唐代猶承其風(fēng)習(xí)而不改，茲更舉關(guān)于鄭覃之一事，以為補(bǔ)證。太平廣記一八四氏族類莊恪太子妃條云：文宗為莊恪太子選妃，朝臣家？子女者，悉被進(jìn)名，士庶為之不安。帝知之，謂宰臣者曰：“朕欲為太子婚娶，本求汝鄭門衣冠子女為新婚。聞在外朝臣皆不愿共朕作情親，何也？朕是數(shù)百年衣冠，無何神堯打家何羅去。（打朕家事羅訶去）”因罷其選。所謂的“汝鄭門”指的是鄭覃。依覃之意，李唐數(shù)百年天子之家尚不及山東舊門九品衛(wèi)佐之崔氏，然則唐代山東士族心目中社會(huì)價(jià)值之高下會(huì)計(jì)亦可想見。又唐代皇室本出版宇文泰所創(chuàng)建之關(guān)隴胡漢集團(tuán)，即朱熹所謂“源流出于夷狄，故閨門失禮之事漢為異”者，固應(yīng)與山東士族之以禮法為門瘋者大有不同。及漢化程度極深之后，與舊日士比較，自覺相形見絀，益動(dòng)企羨攀仰之念。然貴為天子，終不能競勝山東舊族之九品衛(wèi)佐，于此可見當(dāng)日山東舊族之高自標(biāo)置，并非無因也。至于李唐皇室與山東士族之關(guān)系亦有可略言者?？继剖依鄞涑鯇τ谏綎|舊族本持壓抑政策，如磨擦唐書九五高儉傳略云：初太宗嘗以山東士人尚閥閱，后雖衰，子孫猶負(fù)世望，由是詔士廉責(zé)天下譜牒，參考史傳，檢正正偽，合二百九十三姓千六百五十一家為九等，號曰氏族志，而崔干仍居第一。帝曰：“我于崔、盧、李鄭無嫌，顧其世衰，猶恃舊，不解人間何為貴之？朕以今日冠冕為等級高下。”遂以崔干為第三姓，班其書天下。高宗時(shí)，許敬宗以不敘武后世，李義府恥其家無名，更刊定之，栽廣義類。帝（高宗）自敘所以然，各以品位敘之，凡九等，改為姓氏錄。當(dāng)時(shí)軍功入五品者，皆升譜限，縉紳恥焉，目為“勛格”。義府奏悉索氏族志燒之。先是，后魏太和中定四海望族，以（李）寶等為冠。其后矜尚門地，故氏族志一切降之。王妃主婿皆取當(dāng)世勛貴名臣家，未嘗尚山東舊族。（此為唐初情狀，后來不如此也）后房玄齡、魏征、李責(zé)+力復(fù)與昏，故望不減。寅恪案：前言山東士族之所以興起，實(shí)用儒素德業(yè)以自矜異，而不因官祿高厚見重于有。降及唐代，歷年雖久，而其家風(fēng)禮法尚有未盡淪替者。故貞觀天子欽定氏族志，雖可以降抑博陵崔氏第二房郁之后之崔干為第三等，而開成皇帝不能禁其宰相之寧以女孫適九品衛(wèi)佐之崔皋，而不愿其家人為皇太子妃。至大中朝藉皇室之勢，奪婚盧氏，其后君臣翁婿卒皆以此為深恨，又何足怪哉！帝王之大權(quán)不及社會(huì)之潛力，此類之事即其一例，然非求之?dāng)?shù)百年往日背景，不易解釋也。既明乎此，則牛他黨派分野界劃之所在，始可得而言。唐語林三識鑒類云：陳夷行、鄭覃請經(jīng)術(shù)孤立者進(jìn)用，李玨與楊嗣復(fù)論地胄詞采者居先，每延英議政多異同，卒無成效，但寄之頰舌而已。蓋陳鄭為李黨李楊為牛黨，經(jīng)術(shù)乃兩晉、北朝以來山東士族傳統(tǒng)之舊家學(xué)，詞彩則高宗、武后之后崛興階級之新工具。至孤立地胄之分別，乃因唐代自進(jìn)士科新興階級成立后，其政治社會(huì)之地位逐漸擴(kuò)大，馴至舊日山東士族如崔皋之家，轉(zhuǎn)成孤寒之族。若李楊之流雖號稱士，即使俱非依托，但舊習(xí)門風(fēng)淪替殆盡，論其實(shí)質(zhì)，亦與高宗、武后由進(jìn)士詞科進(jìn)身之新興階級無異。迨其拔起寒微之后，用科舉座主門生及同門等關(guān)系，勾結(jié)朋黨，互相援助，如楊于陵、嗣復(fù)及楊虞卿、汝士等，一門父子兄弟俱以進(jìn)士起家，致身通顯，轉(zhuǎn)成世家名族，遂不得不崇尚地胄，以鞏固其新貴黨類之門閥，而拔引孤寒之美德高名翻讓與山東舊族之李德裕矣。，斯亦數(shù)百年間之一大世變也。復(fù)次，唐代貢舉名目雖多，大要可分為進(jìn)士及明經(jīng)二科。進(jìn)士科主文詞，高宗、武以后之新學(xué)，明經(jīng)科專經(jīng)術(shù)，兩晉、北朝以來之舊學(xué)。究其所學(xué)之殊，實(shí)由門族之異。故觀唐代自高宗、武后以后朝廷及民間重進(jìn)士而輕明經(jīng)之記載，則知代表此二科之不同社會(huì)階級在此三百年間升沈轉(zhuǎn)變之概狀?？雕墑≌勪浽疲涸椭?，李賀善為歌篇，為韓愈深所知，重于縉紳。時(shí)元稹年少，以明經(jīng)擢第，亦攻篇什，常交結(jié)于賀，日執(zhí)贄造門，賀覽刺，不答遽入。仆者謂曰：“明經(jīng)及第，何事看李賀？”稹慚恨而退。其后（稹）以制策登科，及為禮部郎中，因議賀祖（當(dāng)為父）諱晉(肅)不合應(yīng)（進(jìn)士）舉，賀遂致車+感軻，韓愈惜其才，為著諱辯明之，竟不成名。寅恪案：劇談錄所紀(jì)多所疏誤，自不待論。但據(jù)此故事之造成，可推見當(dāng)時(shí)社會(huì)重進(jìn)士輕明經(jīng)之情狀，故以通性之真實(shí)言之，仍不失為珍貴之社會(huì)史料也。唐摭言散序進(jìn)士門云：其艱難謂之三十老明經(jīng)，五十少進(jìn)士。據(jù)上諸條，進(jìn)士、明經(jīng)二科在唐代社會(huì)其價(jià)值之高下，可以推知，不待廣引也。并且唐代社會(huì)于此二科之評價(jià)，有高下之殊，亦由當(dāng)時(shí)政治之關(guān)系所致，蓋朝廷與民眾二者互相影響也。如唐語林四企羨類略云：薛元超謂所親曰：“吾不才，富貴過人，平生有三恨：始不以進(jìn)士擢第。”或曰，牛黨中以進(jìn)士科出身者如李玨出自趙郡李氏，李宗閔為唐宗室，牛僧孺更是隋代過官兼名儒牛弘之八世孫，且承其賜田賜書之遺業(yè)，并以進(jìn)士擢第者，然則牛黨巨子俱是北朝以來之舊門及當(dāng)代之宗室。而李黨之健者如陳夷行、李紳、李回、李讓夷之流復(fù)皆以進(jìn)士擢第，是李黨亦重進(jìn)士科，前所謂牛李黨派之分野在科舉與門第者，毋乃不能成立耶？應(yīng)之曰：牛李兩黨既產(chǎn)生于同一時(shí)間，而地域又相錯(cuò)雜，則其互受影響，自不能免，但此為少數(shù)之特例，非原則之大概也。故互受影響一事可以不論，所可論者約有三端：一曰牛李兩黨之對立，其根本在兩晉、北朝以來山東士族與關(guān)隴集團(tuán)之故，雖與山東舊族頗無好感，及中葉以后山東舊族與新興階級生死競爭之際，遠(yuǎn)支之宗室其政治社會(huì)之地位實(shí)已無大別于一般士族。故對于此新舊兩統(tǒng)治階級之斗爭，轉(zhuǎn)處于中立志位，既自可牛，此李宗閔之所以為牛黨也，亦復(fù)可李，此李回之所以為李黨也。二曰：凡山東舊族挺身而出，與新興階級作殊死斗者，必其人之家族尚能保持舊有之特長，如前所言門風(fēng)家學(xué)之類，若鄭覃者，即其一例也。亦有雖號為山東舊門，而門風(fēng)廢替，家學(xué)衰落，則此破落戶之與新興階級不獨(dú)無所分別，且更宜與之同化也。三曰：凡牛黨或新興階級所自稱之門閥多不可信也，如杜牧樊川集七牛僧孺墓志銘云：八代祖弘以德行儒行相隋氏，封廳章郡公，贈(zèng)文安侯。文安后四世諱鳳及，仕唐為中書門侍郎監(jiān)修國史，于公為高祖。文安后五世集州刺史贈(zèng)給事中諱休克，于公為曾祖。集州生太常博士贈(zèng)太尉紹。太尉生華州鄭縣尉贈(zèng)太保諱幼聞。太保生公，孤始七歲，長安下杜樊鄉(xiāng)東文安有隋氏賜田數(shù)頃，書千卷尚存。寅恪案：銘稱有牛弘隋代賜田一事，似僧孺與弘之血統(tǒng)關(guān)系確鑿可信，但一媽與此相類之事即僧孺同黨白居易、敏中兄弟家所謂前代先祖賜田者考之，則又不能不使人致疑于新興階級之多所依托也。白氏長慶集二九襄州別駕府君事狀云：初高祖贈(zèng)司空有功于北齊，詔賜莊宅各一區(qū)，在同州韓城縣，至今存焉。此所謂有功于北齊之司；空即白建也。據(jù)北齊書四0白建傳略云：白建字彥舉，武平七年卒，贈(zèng)司空。是白建卒于北齊未亡以前。其生存時(shí)期，周齊二國東西并峙，互相爭況。建為齊朝主兵之大臣，其所賜之莊宅何得越在同州韓城，即仇敵國之內(nèi)乎？其為依托，不待辨說也。是牛黨或新興階級所自稱之門閽不足信賴可知也。又就牛李黨派之分劃以進(jìn)士科及舊門族為標(biāo)識一點(diǎn)尚可注意者，即李棲筠在天寶末年已以仕進(jìn)無他涂，不得不舉進(jìn)士，則貞元以后宰相多以翰林學(xué)士為之，而翰林學(xué)士復(fù)出自進(jìn)士詞科之高選，山東舊族茍欲致身通顯，自宜趨進(jìn)士之科，此山東舊族所以多由進(jìn)士出身，與新興階級同化，而新興階級復(fù)已累代貴仕，轉(zhuǎn)成喬木世臣之家矣。如楊收一門者可謂唐末五代間之世家也。觀舊唐書一七七楊收傳“楊收自言惰越公素之后。論曰：’門非世胄，位以藝升?！笨蔀橐焕Ｈ惶颇S巢失敗后，朱全忠遂執(zhí)統(tǒng)治之大權(quán)。凡藉進(jìn)士詞科仕進(jìn)之士大夫，不論其為舊族或新門，俱目為清流，而使同罹白馬之禍，斯又中古政治社會(huì)之一大變也。又唐代新興之進(jìn)士詞科階級異于山東之禮法舊門者，尤在其放浪不羈之風(fēng)習(xí)。故唐之進(jìn)士一科與倡伎文學(xué)有密切關(guān)系。然則進(jìn)士之科其中固多浮薄之士，李德裕、鄭覃之言殊未可進(jìn)取非，而數(shù)百年社會(huì)階級之背景實(shí)與有關(guān)涉，抑又可知矣。（永貞內(nèi)禪）牛李黨派之社會(huì)背景及其分野界劃既略闡明，其朝政競爭勝敗進(jìn)退之史實(shí)始易于解釋。前論唐代中央政變皇位繼承不固定之事跡至德順之間而止，茲請續(xù)述順憲間永貞內(nèi)禪隱秘之內(nèi)容。但因永貞內(nèi)禪為內(nèi)廷閹寺與外朝士大夫黨派鉤結(jié)之一顯著事例，而牛李黨派實(shí)又起于憲宗元和時(shí)之故，此后即取內(nèi)外朝之黨派與皇位繼承二事合并言之。所以然者，不僅為紀(jì)述便利計(jì)，亦因此二事原有內(nèi)在之關(guān)系性，不得分隔論之也。韓愈順宗實(shí)錄一稱：（王）人+丕以（王）叔文意入言于宦者李忠言，稱詔宣下條。三稱：叔文欲帶翰林學(xué)士，宦者俱文珍等惡其專權(quán)，削去翰林之職條。四稱：天下事皆專斷于叔文，而王？、李忠言為之內(nèi)主，（韋）執(zhí)誼執(zhí)行于外，而中官劉光琦、俱文珍、薛盈珍、尚解玉者皆先朝任使舊人，同心猜怨條。五稱：叔文入至翰林，？入至柿林院，見李忠言、牛昭容條。新唐書二0七宦者傳上劉貞亮即俱文珍傳略云：貞元末宦人領(lǐng)兵，附者益眾。會(huì)順宗立，淹痼弗能朝，惟（宦者）李忠言、牛美人侍。美人以帝旨付忠言，忠言授王叔文，叔文與柳宗元等裁定，然后下中書，然未得縱，欲遂奪神策兵以自強(qiáng)，即用范希朝為京西禁軍都將，收宦者權(quán)。而忠言素懦謹(jǐn)，每見叔文，與論事，無敢異同。唯貞亮乃與之爭，又惡朋黨熾結(jié)，因與中人劉光琦、薛文珍，尚衍解玉、呂如全等同勸帝立廣陵王為太子監(jiān)國，帝納其奏。元和八年卒，憲宗思其翊戴之功，贈(zèng)開府儀同三司。舊唐書一五九路隨傳略去：初，韓愈撰順宗實(shí)錄，說禁中事頗切直，內(nèi)官惡之，往往于上前言其不實(shí)，累朝有詔修改。及姑且進(jìn)憲宗實(shí)錄，文宗復(fù)令改正永貞時(shí)事。姑且奏曰：“伏望條示舊記最錯(cuò)誤者，宣付史官，委之修定?！痹t曰：“其實(shí)錄中所書德宗、順宗朝禁中事宜，令史官詳正刊去，其他不必更修！”寅恪案：憲宗之得立為帝，實(shí)由宦者俱文珍等之力。文珍與其同類李忠言異趣，故內(nèi)廷文珍之黨競勝，王？、王叔文固不待論，而外廷之士大夫韋執(zhí)誼、劉禹錫、柳宗元等遂亦不得不退敗矣。韓愈本與文珍有連，其述永貞內(nèi)禪事，頗袒文珍等。其公允之程度雖有可議，而其紀(jì)內(nèi)廷宦官非屬一黨及壓迫順宗擁立憲宗之隱秘轉(zhuǎn)可信賴。惟其如此，后來閹寺深不欲外人窺知，所以屢圖毀滅此禁中政變之史料也。劉禹錫夢得外集九子劉子自傳述永貞內(nèi)禪事云：時(shí)太上（順宗）久寢疾，宰臣用事都海里召對，而宮掖事秘，建桓立順，功歸貴臣。夢得在當(dāng)時(shí)政治上與退之處于反對地位者，而所言禁中事亦與退之相同。然則韓劉之述作皆當(dāng)時(shí)俱文珍一黨把持宮掖脅迫病君擁立皇子之實(shí)錄，而永貞內(nèi)禪仡唐代皇位繼承之不固定及內(nèi)廷閹寺黨派影響于外朝士大夫之顯著事例也。又舊唐書一五九崔群傳云：群臣議上尊號，皇甫鋪+寸欲加“孝德”二字。群曰：有“睿圣”，則“孝德”在其中矣。竟為？所構(gòu)，憲宗不樂，出為湖南觀察都團(tuán)練使。寅恪安葬：皇甫？以靳惜“孝德”二字構(gòu)崔群，憲宗竟信其語，因之不樂而出群。據(jù)此，憲宗之于其父，似內(nèi)有慚德也。然則永貞內(nèi)禪一役必有隱秘不能昌言者，從可知矣。牛李黨派之爭起于憲宗之世，憲宗為唐室中興英主，其為政宗旨在矯正大歷、貞元姑息茍安之積習(xí)，即用武力削平藩鎮(zhèn)，重振中央政府之威望。當(dāng)時(shí)主張用兵之士大夫大抵屬于后來所謂李黨，反對用兵之士大夫則多為李吉甫之政敵，即后來所謂牛黨。而主持用兵之內(nèi)廷閹寺一派又與外朝之李黨互相呼應(yīng)，自不待言。是以元和一朝此主用兵派之閹寺始終柄權(quán)，用兵之政策因得以維持不改。及內(nèi)廷閹寺黨派競爭既烈，憲宗為別一反對派之閹寺所弒，穆宗因此輩弒逆徒黨之擁立而即帝位，于是“銷兵”之議行，而朝局大變矣。舊唐書一八四宦官傳吐突承璀傳略云：吐突承璀幼以黃門直東宮，憲宗即位，授內(nèi)常侍，知內(nèi)侍省事，俄授左軍中尉。（元和）四年王承宗叛，詔以承璀為河中等道赴鎮(zhèn)州行營兵馬招討等使。諫官上疏相屬，皆言：“自古無中貴人為兵馬統(tǒng)帥者”，憲宗不獲已，改為充鎮(zhèn)州行營已東招撫處置等使。出師經(jīng)年無功，承璀班師，仍為禁軍中尉。段平仲抗疏，極論承璀輕謀弊賦，請斬之以謝天下。憲宗不獲已，降為軍器使，俄復(fù)為左衛(wèi)上內(nèi)侍省事，出為淮南節(jié)度監(jiān)軍使，上待承璀之意未已，而宰相李絳在翰林時(shí)數(shù)論承璀之過，故出之。八年欲召承璀還，仍罷絳相位，承璀還，復(fù)為神策中尉。惠昭太子薨，承璀建議請立澄王寬為太子，憲宗不納，立遂王宥。穆宗即位，銜承璀不佑己，誅之。憲宗與吐突承璀之關(guān)系可謂密切。故元和朝用兵之政策必為在內(nèi)廷神策中尉吐突承璀所主持，而在外朝贊成用兵之宰相李吉甫其與承璀有連，殊不足異也。至舊唐書一三七呂渭傳附溫傳云：（元和）三年吉甫為中官所惡，將出鎮(zhèn)揚(yáng)州，溫欲簡練春有間，傾之。其所謂中官疑是宦官中之別一黨派，與吐突承璀處于反對之地位者也。舊唐書一六七李逢吉傳云;時(shí)用兵討淮蔡，憲宗以兵機(jī)委裴度。逢吉慮其成功，密沮之，由是相惡。及度親征，學(xué)士令狐楚為度制辭，言不合旨。楚與逢吉相善，帝皆黜之，罷楚學(xué)士，罷逢吉政事。同書一七0裴傳云：先是詔群臣各獻(xiàn)誅吳元濟(jì)可否之狀，朝臣多言罷兵赦罪為便，翰林學(xué)士錢徽蕭人+免語尤切。唯度言：賊不可赦。寅恪案：元和廷議用兵淮蔡之時(shí)，憲宗總持于上，吐突承璀之流主張于內(nèi)，而外朝士大夫持論雖有異同，然其初未必遽有社會(huì)階級之背景存乎其間也。不意與吐突承璀交結(jié)贊助用兵出自山東舊門之外廷宰相李吉甫，其個(gè)人適為新興階級之急進(jìn)派牛僧孺等所痛詆，竟釀成互相報(bào)復(fù)之行動(dòng)。夫兩派既勢不兩立，自然各就其氣類所近招求同黨，于是兩種不同社會(huì)階級爭取政治地位之競爭，遂因此表面形式化矣。及其后斗爭之程度隨時(shí)間之久長逐漸增劇，當(dāng)日士大夫縱欲置身于局外之中立，亦幾不可能。如牛黨白居易之以消極被容（樂天復(fù)函生世較早耳，若升朝更晚，恐亦難幸免也），此點(diǎn)為研究唐代中晚之際十大夫身世之最要關(guān)鍵，甚不可勿略者也。舊唐書一七六李宗閔傳云：李宗閔，宗室鄭王元懿之后，貞元二十一年進(jìn)士擢第，元和四年（當(dāng)作三年）復(fù)登制舉賢良方正科。初宗廉潔與牛僧孺同年登進(jìn)士第，又與僧孺同年登科。應(yīng)制之歲，李埋甫為宰相當(dāng)國，宗閔、僧孺對策指切時(shí)政之失，言甚鯁直，無回避。考策官楊于陵、韋貫之、李益等又第其策，為中等，又為不中第者注解牛李策語，同為唱誹。又言：翰林學(xué)士王涯甥皇甫水+是中選，考核之際不先上言，裴土+自時(shí)為學(xué)士，居中覆視，無所異同。吉甫泣訴于上前，憲宗不獲已，罷王涯、裴？學(xué)士。？守戶部侍郎，涯守都官員外郎，吏部尚書楊于陵出為嶺南節(jié)度使，吏部員外郎韋貫之出為果州刺史，王涯再貶虢州司馬，貫之再貶巴州刺史。僧孺、宗閔亦久之不調(diào)，隨牒諸侯府，七年吉甫卒，方入朝為監(jiān)察御史。舊唐書一七一張仲方傳略云：張仲方，韶州始興人，伯祖文獻(xiàn)公九齡開元朝名相。仲方貞元中進(jìn)士擢第，宏辭登科，歷侍御史倉部員外郎。會(huì)呂溫、羊士諤誣告宰相李吉甫陰事，二人俱貶。仲方坐呂溫貢舉門生，出為金州刺史。吉甫卒，入為度支郎中。時(shí)太常定吉甫謚為恭懿，博士尉遲汾請為敬憲。仲方駁議曰：“兵者兇器，不可從我始。師徒暴野，戎馬生郊，僵尸血流，此+肉骼成岳，酷毒之痛號訴無辜。剿絕群生，迨今四載，禍胎之肇實(shí)始其謀。請俟蔡冠將平，天下無事，然后都堂聚議，謚亦未遲?！睉椬诜接帽?，惡仲方深言其事，怒甚，貶為遂州司馬。同書一七二蕭人+免傳略云：蕭？曾祖太師徐國公嵩開發(fā)了中宰相，？貞元七年進(jìn)士擢第，元和六年召充翰林學(xué)士，九年改駕部郎中，知制誥，內(nèi)職如故，坐與張仲方善，仲方駁李吉甫謚議，言用兵征發(fā)之弊由吉甫而生。憲宗怒，貶仲方，？亦罷學(xué)士，左授太仆少卿。寅恪案：新興階級黨派之構(gòu)成，進(jìn)士詞科同門之關(guān)系乃一重要之點(diǎn)，觀李宗閔傳益為明顯。至李吉甫為人固有可議之處，而牛他詆斥太甚，吉甫亦報(bào)復(fù)過酷，此所以釀成士大夫黨派競爭數(shù)十年不止也。張仲方乃九齡之侄孫，九齡本為武后所拔擢之進(jìn)士出身新興階級。據(jù)大唐新語七識量篇云：牛仙客為涼州都督，節(jié)財(cái)省費(fèi)，軍儲所積萬計(jì)。玄宗大悅，將拜為尚書，張九齡諫曰：“不可?！毙谂唬骸扒湟韵煽秃肯又?？若是，如卿豈有門藉？”九齡頓首曰：“（臣）荒陬賤類，陛下過聽，以文學(xué)用臣；仙客起自胥吏，目不知書，韓信淮陰一壯士耳，羞與絳灌同列，陛下必用仙客，臣亦恥之?！庇謬费a(bǔ)上云：張燕公好求山東婚姻，當(dāng)時(shí)皆惡之，及后與張氏為親者乃為甲門。及新唐書一九九儒學(xué)傳中孔若思傳附至傳云：明氏族學(xué)，與韋述、蕭潁士、柳沖齊名，撰百家類例，以張說等為“近世新族”，？致病之。說子土+自方有寵，怒曰：“天下族姓何豫若事，而妄紛紛耶？”？弟素善至，以實(shí)告。初，書成，示韋述，述謂可傳，及聞？語，懼，欲更增損。述曰：“止！丈夫奮筆成一家書，奈何因人動(dòng)搖，有死，不可改！”遂罷。時(shí)述及穎士、沖皆撰類例，而至?xí)Q工?？芍寂d張氏實(shí)為以文學(xué)進(jìn)用之寒族，即孔至之所謂“近世新族”之列。宜乎張說與九齡共通譜牒，密切結(jié)合，由二人之氣類本同也。因是，九齡倒孫仲方與山東舊門楊吉甫氣類絕不相近，亦成為反對之黨。若蘭陵蕭氏元是后梁蕭察-宀之裔，而加入關(guān)隴集團(tuán)，與李唐皇室對于新舊兩階級之爭得處于中立地信者相似。故蕭人+免由進(jìn)士出身，成為牛氏之黨。蕭遘則成李黨。元和朝雖號稱中興，然外朝士大夫黨派既起，內(nèi)廷閹寺黨派之競爭亦劇，遂至牽涉皇位繼承問題，而憲宗因以被弒矣。舊唐書一五九崔群傳云：灃王惲，憲宗第二子也，本名寬。吐突承璀因?qū)櫶禺?，惠昭太子薨，議立儲芾，承璀獨(dú)排眾議屬灃王，欲以威權(quán)自樹。賴憲宗明斷不惑，及憲宗晏駕承璀賜死，王亦薨于其夕。同書一五九崔群傳：元和七年，惠昭太子薨，穆宗時(shí)為遂王，憲宗以灃王居長，且多內(nèi)助，將建儲貳，命群與灃王作讓表。群上言曰：“大凡己合當(dāng)之，則有陳讓之儀；己不合當(dāng)，因何遽有讓表？今王嫡旗，所宜正位青宮。”竟從其奏。同書一八四宦官傳吐突承璀傳云：惠昭太子薨，承璀建議請立灃王寬為太子，憲宗不納，立遂王宥，穆宗即位，銜承璀不佑己，誅之。同書同卷王守澄傳云：憲宗疾大漸，內(nèi)官陳弘慶等弒逆。憲宗英武，威德在人，內(nèi)官秘之，不敢誅討，但云：藥發(fā)暴崩。時(shí)守澄與中尉馬進(jìn)潭、梁守謙、劉承偕、韋元素等定冊立穆宗皇帝。通鑒二四一元和十五年正月條云：初左軍中尉吐突承璀謀立灃王惲為太子，上（憲宗不許，及上寢疾，承璀謀尚未息，太子（穆宗）聞而憂之，密遣人問計(jì)于司農(nóng)卿郭釗，釗曰：“殿下但孝謹(jǐn)以俟之，勿恤他！”釗，太子之舅也。新唐書八宣宗紀(jì)云：大中十二年二月廢穆宗忌日，停（穆）光陵朝拜及守陵宮人。通鑒二四九大中十二年二月甲子朔條紀(jì)此事，胡注云：以陳弘志弒逆之罪歸穆宗也。裴廷裕東觀奏記上云：憲宗皇帝晏駕之夕，上（宣宗雖幼，頗記其事，追恨光陵商臣之酷，即位后，誅鋤惡黨無漏網(wǎng)者。郭太后以上英察孝果，啊懷慚懼。時(shí)居興慶宮，與一二侍兒同升莫過于勤政樓，倚衡而望，便欲殞于樓下，欲成上過，左右急持之。即聞?dòng)谏希洗笈?，其夕太后暴崩，上志也。通鑒考異大中三年條引（宣宗）實(shí)錄，并附按語云：（大中三年）五月戊寅以太皇太后寢疾，權(quán)不聽政，宰臣率百寮問太后起居。己卯復(fù)問起居，下遺令。是日太后崩。初上（宣宗）篡位，以憲宗遇弒，頗疑太后在黨中，至是暴得疾崩，帝之志也。六月貶禮院檢討官王皋為潤州句容令，以皋抗疏請郭后合葬景陵（憲宗陵名）配饗憲宗廟故也。（司馬光）按，實(shí)錄所言暴崩事，皆出東觀奏記，若實(shí)有此事，則既云“是夕暴崩”，何得一日先下詔云“以太后寢疾，權(quán)不聽政”？大卡無此事，廷裕豈敢輒誣宣宗？或者，郭后實(shí)以病終，而宣宗以平日疑忿之心，欲黜其禮，故皋爭之，疑以傳疑，今參取之。寅恪案：元和末年內(nèi)廷閹寺吐突承璀一派欲以灃王惲繼皇位，王守澄一派欲立遂王宥即后來之穆宗，競爭至劇。吐突承璀之黨失敗，憲宗遇弒，穆宗因得王守澄黨之擁戴而繼位矣。至郭后乃穆宗之生母，其預(yù)知弒逆之謀，似甚可能。至郭后乃穆宗之生母，其預(yù)知弒逆之謀，似甚可能。司馬光所論雖不失史家審慎忠厚之旨，但參取兩端，頗近模棱，維以信從。蓋裴廷裕比穆宗于商，若非確有所據(jù)，必不敢為此誣妄之說也。鄙意郭后之暴崩倘果出于宣宗之志，則崩前一日何不可預(yù)作伏筆？或者，即因有前日寢疾之詔，遂促成次日暴崩之事乎？總之，宮掖事秘，雖不宜遽斷，然皇位繼承之不固定及閹寺黨派之競爭二端，與此唐室中興英主憲宗之結(jié)局有關(guān)，則無可疑也。復(fù)次，內(nèi)廷閹寺中吐突承璀之黨主張用兵之黨既失敗，其反對黨得勝，擁立穆宗，故外朝宰相即此反對黨之附屬品，自然亦不主張用兵，而“七銷兵”之議遂成長慶一朝之國策矣。舊唐書一六穆宗綱云：長慶元年二月乙酉天平軍節(jié)度使馬總奏：當(dāng)?shù)酪姽苘娛咳f三千五百人，從去年正月已后，情愿居家者放，逃亡者不捕。先是平定河南，及王承元去鎮(zhèn)州，宰臣蕭人+免等不顧遠(yuǎn)圖，乃獻(xiàn)“銷兵”之議，請密詔天下軍鎮(zhèn)，每年限百人內(nèi)八人逃死，故總有是奏。同書一七二蕭人+免傳云：穆宗乘章武（憲宗）恢復(fù)之余，即位之始兩河廓定，四鄙無虞，而？與璺文昌屢獻(xiàn)太平之策，以為兵以靜亂，時(shí)已治矣，不宜黷武，勸穆宗休兵偃武，又以兵不可頓去，請密詔天下軍鎮(zhèn)有兵處每年百人之中取勝八人逃死，謂之“銷兵”。帝既荒縱，不能深料，遂詔天下，如其策而行之，而藩鎮(zhèn)之卒合而為盜，伏于冊林。明年朱克融、王廷湊復(fù)亂河朔，一呼而遣卒皆至。朝廷方征兵諸藩，籍既不充，尋行招募，烏合之徒動(dòng)為賊敗，由此復(fù)失河朔，蓋“消兵”之失也。寅恪案：“銷兵”之?dāng)?shù)每年僅限百分之八，且歷時(shí)甚短，其所以發(fā)生如是之大影響者，蓋當(dāng)時(shí)河朔為胡化區(qū)域，其兵卒皆善戰(zhàn)之人，既被裁遣，“合而為盜”，遂為朱克融、王廷湊所利用，而中央政府征募之人自然不能與河朔健兒為敵也。又舊唐書一六六元稹傳云：荊南監(jiān)軍崔潭峻甚禮接稹，不以掾吏遇之，常征其詩什諷誦之。長慶初潭峻歸朝，出稹連昌宮詞等百余篇奏御，穆宗大悅。新唐書一七九李訓(xùn)傳云：宦人陳弘志時(shí)監(jiān)襄陽軍，訓(xùn)啟帝（文宗）召還，至青泥驛，遣使者杖殺之。復(fù)以計(jì)白罷（王）守澄觀軍容使，名副其實(shí)鴆死。又逐西川監(jiān)軍楊承和、淮南韋元素、河?xùn)|王踐言于嶺外，已行，皆賜死。而崔潭峻前物故，詔剖棺鞭尸，元和逆黨幾盡。崔潭峻既為擁立穆宗之地和逆黨中人，其主張“銷兵”自不待言，于是知元才子連昌宮詞全篇主旨所在之結(jié)句“努力廟謨休用兵”一語，實(shí)關(guān)涉當(dāng)時(shí)政局國策，世之治史讀詩者幸勿等閑視之。新唐書八敬宗紀(jì)略云：敬宗韓湛，穆宗長子也始封鄂王，徙封景王。長慶二年穆宗因擊球暴得疾，不見群臣者三日，左仆射裴度三上疏請立皇太子，而翰林學(xué)士兩省官相次皆以為言。穆宗疾少間，宰相李逢吉請立景王為皇太子（癸巳詔以景王為皇太子）。四年正月穆宗崩，丙子皇太子即皇帝位。舊唐書一七三李紳傳略云：王守澄每從容謂敬宗曰：“陛下登九五，（李）逢吉之助也。先朝初定儲貳，唯臣備知。時(shí)翰林學(xué)士杜元穎、李紳勸立深王，而逢吉固請立陛下，李續(xù)之、李虞繼獻(xiàn)章疏。”帝雖沖年，亦疑其事。會(huì)逢吉言：“李紳在內(nèi)署時(shí)，嘗不利于陛下，請行貶逐。”帝初即位，方倚大臣，不能自執(zhí)，乃貶紳端州司馬。會(huì)禁中檢尋舊事，得穆宗時(shí)封書一篋，發(fā)之，得裴度、杜元斜面與紳三人所獻(xiàn)疏，請立敬宗為太子。帝感司興嘆，悉命焚逢吉黨所上謗書。由是讒言稍息，紳黨得保全。李德裕黨劉軻牛羊日歷云：穆宗不豫，宰臣議立敬宗為皇太子，時(shí)牛僧孺獨(dú)懷異志，欲立諸子。僧孺乃昌言于朝曰：“梁守謙、王守澄將不利于上”，又使楊虞卿漢公輩言于外曰：“王守澄欲謀廢立”，又于街衢門墻上施榜，每于穆宗行幸處路旁或苑內(nèi)草間削白而書之，冀謀大亂。其兇險(xiǎn)如此。寅恪案：敬宗為穆宗長子，故外朝諸臣請立為皇儲，又值穆宗初即位，元和逆黨方盛之時(shí)，其黨魁王守澄既贊成其事，而穆宗不久即崩，其皇位繼承權(quán)所以幸未動(dòng)搖，然觀外廷士大夫如李逢吉、劉軻之流俱藉皇儲問題互底其政敵，并牽涉禁中閹寺黨魁，則唐代皇位繼承之不固定及內(nèi)廷閹寺黨派與外朝士大夫黨派互相關(guān)系，于此又得一例證矣。舊唐書一七上敬宗紀(jì)云：寶歷二年十二月辛丑帝夜獵還宮，與中官劉克明、田務(wù)成、許文端打球，軍將蘇佐蛤、王嘉憲、石定克等二十八人飲酒。帝方酣，入室更衣，殿上燭忽滅，劉克明等同謀害帝，即時(shí)殂于室內(nèi)。新唐書八文宗紀(jì)云：文宗諱昂，穆宗第二子也，始封江王。寶歷二年十二月敬宗崩，劉克明等矯詔，以絳王司勾當(dāng)軍國事。壬寅內(nèi)樞密使王守澄、楊承和、神策護(hù)軍中尉魏從間、梁守謙奉江王而立之，率神策六軍飛龍兵誅克明，殺絳王。舊唐書一五九韋處厚傳云：寶歷季年急變中起，廣宗底綏內(nèi)難，詔命將降，未有所定。處厚聞難奔赴，昌言曰：“春秋之法，大義滅親，內(nèi)惡必書，以明逆順，正名討罪，于義何嫌？安可依違，有所避諱？”遂奉藩教行焉。通鑒二四三寶歷二年十二月條云：（宦官）劉克明竺矯稱上（敬宗）旨，命翰林學(xué)士路隋草遺制，以絳王司權(quán)勾當(dāng)軍國事。竺寅宣遺制，絳王見宰相百官于紫宸殿外廡。克明欲易置內(nèi)侍之執(zhí)權(quán)者，于是樞密使王守澄、楊承和、中尉魏從簡、梁守謙定議，以衛(wèi)兵迎江王涵籬宮，發(fā)左右神策飛龍兵進(jìn)討賊黨，盡斬之?？嗣鞲熬龆鴶刂?，絳王為亂兵所害。寅恪案：憲宗為宦官所弒，閹人以其為英武之主，威望在人，若發(fā)表實(shí)情，恐外間反對者藉此聲討其族類，故諱莫如深。及敬宗又為宦官弒，當(dāng)時(shí)閹人初亦應(yīng)有所顧慮，然其所以卒從韋處厚之說，公開宣布者，則由敬宗乃童昏之君，不得比數(shù)于憲宗，遂以為無足諱言也。至敬宗及絳王司之被弒害，與夫文宗之得繼帝位，均是內(nèi)廷閹寺劉克明黨與王守澄黨競爭下之附屬犧牲品及傀儡子耳，亦可憐哉！斯又唐代皇位繼承不固定與閹寺黨爭關(guān)系之一例證也。文宗一朝為牛他黨人參雜并進(jìn)競爭紛劇之時(shí)期，故舊叟書一七六李宗閔傳云：文宗以二李朋黨，繩之不能去，嘗謂侍臣曰：“去河北賊非難，去此朋黨實(shí)難?！狈虼铀贩?zhèn)有長久之民族社會(huì)文化背景，是以去之不易，而牛李黨之政治社會(huì)文化背景尤長久于河朔藩鎮(zhèn)，且此兩黨所連結(jié)之宮楂閹寺，其社會(huì)文化背景之外更有種族問題，故文宗欲去士大夫之黨誠甚難，而欲去內(nèi)廷閹寺之黨則尤難，所以卒“甘露之禍”也。況士大夫之黨乃閹寺黨之附屬品，閹寺既不能去，士大夫之黨又何能去耶？及至唐之末世，士大夫階級暫時(shí)聯(lián)合，與閹寺全體敵抗，乃假借別一社會(huì)階級即黃巢余黨朱全忠之武力，終能除去閹寺之黨。但士大夫階級與閹寺階級自文宗以后，在政治上盛衰分合互相關(guān)涉之要點(diǎn)，則不得不述其概略也。就牛李黨人在唐代政治史之進(jìn)退歷程言之，兩黨雖俱有悠久之歷史社會(huì)背景，但其表面形式化則在憲宗之世。此后紛敵斗爭，愈久愈烈，至文宗朝為兩黨參錯(cuò)并進(jìn)，況逐最劇之時(shí)。武宗朝為李黨全盛時(shí)期，宣宗朝為牛盛時(shí)期，宣宗以后士大夫朋黨似已漸次消泯，無復(fù)前此兩黨對立、生死博斗之跡象。此狀況原因在于外朝士大夫朋黨之動(dòng)態(tài)即內(nèi)廷閹寺黨派之反影。內(nèi)廷閹寺為主動(dòng)，外朝士大夫?yàn)楸粍?dòng)。閹寺為兩派同時(shí)并進(jìn)，或某一時(shí)甲派進(jìn)而乙黨退，或附加一時(shí)乙黨進(jìn)而甲黨退。迄至后來，內(nèi)廷之閹寺“合為一片”，全體對外之時(shí)，則內(nèi)廷閹寺與外廷士大夫成為生死不兩立之仇敵集團(tuán)，終于事勢既窮，乞援外力，遂同受別一武裝社會(huì)階級之宰割矣。舊唐書一六九李訓(xùn)傳略云;文宗以宦者權(quán)寵太過，繼為禍胎。元和末弒逆之徒尚在左右，雖外示優(yōu)假，心不堪之。思欲芟落本根，以雪仇恥。九重深處，難與將相明言，前與侍講宋早錫謀，謀之不臧，幾成反噬，自是巷伯尤橫，因鄭注得幸守澄，俾之援訓(xùn)，冀黃門不疑也。訓(xùn)既秉權(quán)衡，即謀誅內(nèi)豎。中官陳弘慶者，自元末負(fù)弒逆之名，忠義之士無不扼腕。時(shí)為襄陽監(jiān)軍，乃召自漢南，至青泥驛，遣人封杖決殺。王守澄自長慶已來知樞密，典禁軍，作威作福。訓(xùn)既作相，以守澄為六軍十二衛(wèi)觀軍容使，罷其禁旅之權(quán)，尋賜鴆殺。訓(xùn)愈承恩顧，黃門禁軍迎拜戢斂。同書同卷鄭注傳略云：是時(shí)（李）訓(xùn)、（鄭）注之權(quán)赫于天下，既得行其志，生平恩仇絲毫必報(bào)。因楊虞卿之獄挾忌李宗閔、李德裕。必所惡者，目為二人之黨，朝士相繼，班列為之一空。注自言有金丹之術(shù)，可去萎弱重月+追之疾。始李朔+心自云得效，乃移之守澄，亦神其事，由是中官視注皆憐之。卒以是售其狂謀，而守澄自貽其禍。同書一八四官官傳王守澄傳略云：時(shí)仇士良有翌上之功，為守澄所抑，位未通顯。訓(xùn)奏用士良分守澄之權(quán)，乃以士良為左軍中尉。守澄不悅，兩相矛盾。訓(xùn)因其惡，大和九年帝令內(nèi)養(yǎng)李好古？鴆賜守澄，秘而不發(fā)。守澄死，仍贈(zèng)揚(yáng)州大都督。其弟守涓為徐州監(jiān)軍，召還，至中牟，誅之。守澄豢養(yǎng)訓(xùn)、注，反罹其禍。人皆快其受佞，而惡訓(xùn)、注之陰狡。新唐書一七四李宗閔傳略云：訓(xùn)、注劾宗閔異時(shí)陰結(jié)駙馬都尉沈立+義、內(nèi)人宋若憲、官者韋元素、王踐言等求宰相，而踐言監(jiān)軍劍南，受德裕賕，復(fù)與宗閔家私，乃貶宗閔潮州司戶參軍事，？逐柳州，元素等悉流嶺南，親信并斥。時(shí)訓(xùn)、注欲以以市天下，凡不附己者，皆指以二人黨逐去之，人人駭栗。帝乃詔宗閔、德裕姻家門生故吏自今一切不問。通鑒二四五大和九年六月條云：神策左軍中尉韋元素、樞密使楊承和、王踐言居中用事，與王守澄爭權(quán)不葉，李訓(xùn)、鄭注因之，出承和于西川，元素于淮南，踐言于河?xùn)|，皆為監(jiān)軍。寅恪案：李訓(xùn)、鄭注所以能異于宋申錫，幾成掃除閹寺之全功者，實(shí)在利用閹寺中自分黨派，如王守澄與仇士良、韋元素等之例是也。又當(dāng)時(shí)牛李黨人各有其勾結(jié)之中官，訓(xùn)、注之進(jìn)用本皆由于閹寺，故能悉其隱秘，遂欲同時(shí)一舉將閹寺及士大夫諸黨派俱排斥而盡去之也。當(dāng)日閹寺之黨派既是同時(shí)并進(jìn)，互相爭斗，達(dá)于劇烈之高點(diǎn)，故士大夫之黨派各承其反影，亦復(fù)如之。斯為文宗一朝政治上最要之關(guān)鍵。新唐書一七九李訓(xùn)傳略云：（訓(xùn)）出注，使鎮(zhèn)鳳翔，外為且援，擢所厚善，分總兵柄。于是王王＋番為太原節(jié)度使，郭行余為分＋耳寧節(jié)度使，羅立言權(quán)京兆尹，韓約金吾將軍，李孝本御史中丞。陰許？、行余多募士，及金吾臺府卒劫以為用。（大和九年）十一月壬戌（二十一日）帝御紫宸群英會(huì)，約奏：“甘露降金吾左仗樹?！保ǖ郏┹?cè)绾睿t宰相群臣往視，還，訓(xùn)奏：“非甘露”。帝顧中尉仇士良、魚弘志等驗(yàn)之。訓(xùn)因欲閉止諸宦人，使無逸者。時(shí)？、行余皆辭赴鎮(zhèn)，兵列丹鳳門外。訓(xùn)傳呼曰：“兩鎮(zhèn)