幼兒園事故案例分析及法律法規(guī)

關(guān)于幼兒園事故案例分析及法律法規(guī)第一頁，共五十頁，2022年，8月28日一、幼兒傷害事故的定義在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)或者學(xué)校組織的員外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的園舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在園幼兒人身損害后果的發(fā)生。第二頁，共五十頁，2022年，8月28日二、幼兒園的職責(zé)是什么？安全教育、管理和保護(hù)義務(wù)第三頁，共五十頁，2022年，8月28日三、幼兒園事故分哪幾種類型？1、設(shè)施設(shè)備傷害2、保育教育傷害3、兒童自身傷害4、幼兒相互之間的傷害第四頁，共五十頁，2022年，8月28日四、引發(fā)幼兒園事故的常見原因有哪些？1、幼兒園制度問題；2、幼兒園設(shè)備問題；3、幼兒園保教管理問題；4、幼兒自身問題

第五頁，共五十頁，2022年，8月28日幼兒園傷害事故的處理（一）相關(guān)法律概念民事行為能力：民事行為能力是指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。

根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定：完全民事行為能力人：滿18周歲限制民事行為能力人：10周歲以上，不滿18周歲（16周歲以自己的勞動收入為生活來源，則視為完全民事行為能力）無民事行為能力人：10周歲以下兒童第六頁，共五十頁，2022年，8月28日簡單地講：10歲以下兒童不能獨(dú)立行使法律規(guī)定的各項(xiàng)民事權(quán)利，也不能獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)幼兒園孩子屬于無民事行為能力人，是未成年人中受保護(hù)力度最大的群體。因此幼兒園對幼兒承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任也是最大的，做好安全保護(hù)，預(yù)防人身傷害的工作的難度也是最大的。第七頁，共五十頁，2022年，8月28日（二）幼兒園傷害事故歸責(zé)原則：過錯(cuò)責(zé)任

過失：疏忽或者過于自信

故意：明知結(jié)果會發(fā)生，希望或放任發(fā)生

幼兒園的傷害事故絕大部分屬于過失造成的過失即是失職，失職即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

孩子的法律行為能力不同，教育機(jī)構(gòu)對發(fā)生的人身傷害承擔(dān)的責(zé)任也不同第八頁，共五十頁，2022年，8月28日（三）傷害事故處理的法律依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

（2010年7月1日施行）

第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第九頁，共五十頁，2022年，8月28日按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”原則，一般由民事案件原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)發(fā)生人身傷害事故適用：

過錯(cuò)推定原則。即“被告舉證”

即：只要10歲以下的孩子在幼兒園或者學(xué)校受到人身傷害，即認(rèn)為幼兒園、學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)法律責(zé)任，除非幼兒園能證明自己已盡職盡責(zé)，教育、管理上沒有過錯(cuò)，才能免責(zé)。第十頁，共五十頁，2022年，8月28日（一）首先由直接侵權(quán)方（第三方）承擔(dān)責(zé)任

如果為幼兒園提供服務(wù)，或其他園外人員造成幼兒人身傷害，首先由提供服務(wù)方或其他園外人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.服務(wù)方應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)證明、檢測證明。

2.依法簽訂并保存合同。

3.建議食品、藥品采取定點(diǎn)供應(yīng)。

（二）幼兒園未盡到管理職責(zé)的承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

但如果幼兒園有未盡到教育、管理職責(zé)的過錯(cuò)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。（承擔(dān)自身過錯(cuò)的那部分）第十一頁，共五十頁，2022年，8月28日第三方責(zé)任：幼兒在園負(fù)有安全保護(hù)責(zé)任的期間，因第三方的過錯(cuò)造成幼兒人身傷害的。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第十二頁，共五十頁，2022年，8月28日案例1:因蚊香起火引發(fā)的安全事故(一)事故概況

2001年6月4日，江西南昌廣播電視發(fā)展中心藝術(shù)幼兒園小六班幼兒就寢時(shí)班主任楊慧珍為了防蚊點(diǎn)燃了三盤蚊香，分別放置在床鋪間走道的地板上。22時(shí)10分許，楊下班臨走時(shí)，告訴當(dāng)晚值班保育員吳桂英點(diǎn)了蚊香要注意。23時(shí)10分許，值班領(lǐng)導(dǎo)和保健醫(yī)生巡察小六班，擔(dān)心蚊香對幼兒呼吸道有影響，囑咐當(dāng)班保育員吳將寢室窗戶打開，保持空氣流通。23時(shí)30分，吳離崗。零時(shí)15分許，吳回班聽到寢室內(nèi)“噼啪”聲響，發(fā)現(xiàn)16號床棉被和14號床枕頭起火，馬上呼救，然后救出4名幼兒。此時(shí)，室內(nèi)濃煙漫遍，隨后趕來的消防官兵和幼兒園工作人員趕緊撲救，最終造成13名幼兒死亡，1人受傷。第十三頁，共五十頁，2022年，8月28日（二）事故分析

1.從領(lǐng)導(dǎo)、保健醫(yī)生到保教人員，安全意識淡薄。①蚊香放置的位置不對；②關(guān)注角度偏離。2.寄宿制生活管理制度不完善。①幼兒就寢值班人員制度；②幼兒園防火安全制度。3.教職工玩忽職守，責(zé)任心差。①明知有安全隱患而不排除；②夜班人員長時(shí)間離崗，責(zé)任心極度缺乏釀成慘劇。4.安全教育不到位，應(yīng)急機(jī)制缺乏。①當(dāng)班人員不知在第一時(shí)間用滅火器滅火；②營救不迅速，缺乏應(yīng)急機(jī)制；③對幼兒也缺乏相應(yīng)的安全教育。第十四頁，共五十頁，2022年，8月28日（三）事故啟示

1.加強(qiáng)安全防范意識，建立各項(xiàng)安全制度，形成安全管理網(wǎng)絡(luò)。2.值班人員嚴(yán)格安全方面的督察，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)解決。3.消防安全不容忽視。①幼兒園應(yīng)加強(qiáng)火源、電源電路管理，禁止幼兒生活區(qū)留有明火；②定期進(jìn)行消防講座與實(shí)地演習(xí)（基本常識、逃生技能）。4.應(yīng)急處理刻不容緩。（如：汶川地震中，都江堰市幼兒園師幼憑借“逃生演習(xí)”經(jīng)驗(yàn)，快速有序撤離，全院400多名幼兒與50多名教職工毫發(fā)無損）5.簽訂各崗位消防安全責(zé)任書，每次培訓(xùn)職工與單位簽訂知曉書。①強(qiáng)化責(zé)任意識；②明確責(zé)任范圍；③便于統(tǒng)計(jì)培訓(xùn)疏漏人員。第十五頁，共五十頁，2022年，8月28日

案例：廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼一天，某幼兒園中班的小朋友正在操場開展戶外體育活動，張翼小朋友趁老師不注意，溜到活動場地旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購的設(shè)施，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍上欄桿，并在旁邊和滑梯口出示“禁止攀玩”的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時(shí)幼兒園已在玩具生產(chǎn)商取得聯(lián)系，要求維修或更換，生產(chǎn)商答第十六頁，共五十頁，2022年，8月28日應(yīng)一周內(nèi)上門維修。但不幸的是，悲劇竟然就在此間發(fā)生了。事發(fā)后張翼的家長向幼兒園索賠。但幼兒園認(rèn)為，滑梯在購置不到半年內(nèi)就出現(xiàn)問題，尚在保修期間內(nèi)，園方報(bào)修后，廠家亦未上門維修，生產(chǎn)商和銷售商提供不合格產(chǎn)品和不及時(shí)、不到位的服務(wù)造成這起事故的主要原因，家長應(yīng)向滑梯生廠商、銷售商索賠。至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題后已經(jīng)采取了防范措施，應(yīng)該沒有責(zé)任。到底誰說得對呢？家長應(yīng)該向幼兒園還是滑梯的生產(chǎn)商、銷售商提出損害索賠？第十七頁，共五十頁，2022年，8月28日評析本案涉及幼兒在幼兒園里玩滑梯發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。根據(jù)關(guān)于對幼兒園傷害事故過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，幼兒園是否要對這起事故承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起傷害事故中有無過錯(cuò)進(jìn)行分析。事故中，幼兒園雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題，存在安全隱患，但采取的安全措施存在如下不的力之處：（1）護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)人危險(xiǎn)區(qū)；第十八頁，共五十頁，2022年，8月28日（2）警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認(rèn)識發(fā)展能力，對幼兒根本起不到警示作用；（3）在戶外活動室教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒離開了安全的活動范圍。此外，滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因，生產(chǎn)商、銷售同樣具有不可推卸的責(zé)任。第十九頁，共五十頁，2022年，8月28日【建議】（1）幼兒園必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行安全制度，定期對房舍、設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行檢查，并作書面記錄，簽名負(fù)責(zé)。（2）發(fā)現(xiàn)問題必須快速采取切實(shí)有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)際情況考慮安全保護(hù)的方法，有效避免安全隱患危及幼兒。（3）幼兒教師必須提高責(zé)任、安全意識，全面照料幼兒，對幼兒的行動給予必要的組織管理，保證幼兒在安全范圍內(nèi)活動。第二十頁，共五十頁，2022年，8月28日（4）幼兒園應(yīng)向玩具生產(chǎn)商、銷售商購買合格的產(chǎn)品，簽訂質(zhì)量保證書和保修、維修合同。（5）家長也應(yīng)重視孩子的安全教育，教育幼兒聽從老師的指揮，經(jīng)常提醒其遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，注意自我的保護(hù)，養(yǎng)成良好行為規(guī)范。第二十一頁，共五十頁，2022年，8月28日案例：園內(nèi)傷害：教具鐵釘生銹傷人，老師隱瞞違反規(guī)程

幼兒園中班的小朋友進(jìn)行分區(qū)活動，科學(xué)區(qū)的小朋友興高采烈地玩沉浮實(shí)驗(yàn)，嘗試著將老師給出的各種材料放進(jìn)水中，觀察其沉浮情況并用在給出的標(biāo)記上打勾的方式記錄自己的觀察結(jié)果。孩子們爭搶著，突然陳華小朋友被其中的一種實(shí)驗(yàn)材料——一枚生銹的鐵釘——?jiǎng)澠屏耸郑?dāng)班教師黃映急忙為他貼上止血貼。事后，陳華的家長向幼兒園提出了索賠要求，理由是教師沒有及時(shí)帶孩子去醫(yī)院進(jìn)行防破傷風(fēng)處理，也沒有在離園時(shí)將真實(shí)情況告知家長第二十二頁，共五十頁，2022年，8月28日只是說孩子在自由活動時(shí)不小心擦破了皮，使得家長在詢問陳華得知具體情況后，不得不送孩子去醫(yī)院處理。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，還要求幼兒園對當(dāng)班教師黃映進(jìn)行行政處分。面對家長的要求，幼兒園認(rèn)為事件因黃映違反幼兒園工作規(guī)程引起，家長應(yīng)直接向其索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi);而黃映則認(rèn)為幼兒只是被鐵釘劃破一下，家長是大驚小怪，本人及幼兒園都無需賠償，更不應(yīng)該對自己進(jìn)行行政處分。

三方各執(zhí)一詞，這場糾紛到底應(yīng)如何處理?第二十三頁，共五十頁，2022年，8月28日評析這是一起關(guān)于在幼兒園里做實(shí)驗(yàn)而發(fā)生傷害事故后法律責(zé)任的認(rèn)定案件。結(jié)合此案來看，雖然幼兒只是劃傷，但教師黃映提供給幼兒使用的教具——生銹的鐵釘，對幼兒來說是危險(xiǎn)物品，容易造成對幼兒的傷害，教師在使用相關(guān)的教具前應(yīng)認(rèn)真檢查其安全性，對于不符合安全規(guī)定的教具應(yīng)及時(shí)維修，更換，消除安全隱患，并教育幼兒嚴(yán)格遵守操作規(guī)程。經(jīng)調(diào)查了解，本案中的教師沒有履行上述職責(zé)，違反了國家對幼兒園教具的安全規(guī)定，出現(xiàn)幼兒爭搶鐵釘?shù)默F(xiàn)象老師也沒有及時(shí)制止，未盡到法定的第二十四頁，共五十頁，2022年，8月28日

管理和注意的義務(wù)，存在過錯(cuò)。同時(shí)，在孩子受傷后，教師黃映麻痹大意，草率處理，對家長有意隱瞞自己的失職，同樣有過錯(cuò)。由于黃映是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)出現(xiàn)違反法律規(guī)定行為的，屬職務(wù)行為，所以最終的賠償責(zé)任應(yīng)有幼兒園承擔(dān)。至于對黃映本人，由于她的行為違反了《幼兒園管理?xiàng)l例》、《幼兒園工作規(guī)程》等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，直接造成幼兒傷害，幼兒園可根據(jù)相關(guān)法規(guī)或規(guī)章制度對其進(jìn)行相應(yīng)的行政處分。第二十五頁，共五十頁，2022年，8月28日建議（1）幼兒園及教師應(yīng)熟悉幼兒園教具、玩具設(shè)備的有關(guān)安全規(guī)定，并遵照執(zhí)行。（2）幼兒園應(yīng)建立、健全安全制度和衛(wèi)生保健制度，并切實(shí)進(jìn)行監(jiān)督、執(zhí)行。（3）加強(qiáng)教師對幼兒教育相關(guān)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高教師的責(zé)任意識。第二十六頁，共五十頁，2022年，8月28日案例：自己玩耍失衡衡致骨折，老師無過

體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場上玩“老狼老狼幾點(diǎn)鐘”的追逐游戲?；顒忧?，老師已經(jīng)帶領(lǐng)孩子們做好了相關(guān)準(zhǔn)備工作?；顒又?，幼兒亮亮被扮演老狼角色的小楓定為追逐目標(biāo)，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場教師林曉立即與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進(jìn)行折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長還是向幼兒園和小楓的家長提出損害索賠。第二十七頁，共五十頁，2022年，8月28日幼兒園認(rèn)為這是體育活動中的意外，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任；小楓的家長則認(rèn)為小楓追逐亮亮是正常教學(xué)活動中的合理行為，是亮亮自己失去平衡跌倒的，小楓并無過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一來，亮亮的傷害責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？第二十八頁，共五十頁，2022年，8月28日評析本案涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。本事故中，亮亮受損害的事實(shí)存在，但教師、小楓均無過錯(cuò)，并不存在違法行為。原因是：教師對體育游戲組織合理，活動前檢查清理了場地，對幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動內(nèi)容符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點(diǎn)，沒有超出幼兒的現(xiàn)有運(yùn)動水平；游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動，對游戲玩法和注意事項(xiàng)作了詳細(xì)說明，游戲前第二十九頁，共五十頁，2022年，8月28日

安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動，對游戲玩法和注意事項(xiàng)作了詳細(xì)說明，游戲進(jìn)行時(shí)一直在旁看護(hù)；運(yùn)動場地也合乎規(guī)定。而小楓也并無違反體育游戲規(guī)則，沒有故意傷害亮亮。根據(jù)民事責(zé)任的歸則責(zé)原則中的過錯(cuò)責(zé)任原則，任課教師和小楓都無需承擔(dān)責(zé)任，亮亮的跌倒純屬意外。至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，而且履行的第三十頁，共五十頁，2022年，8月28日職責(zé)并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任?？偠灾?，在這起事故中，造成幼兒的傷害的因素是幼兒動作突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預(yù)見、不能避免的，所以幼兒園無法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護(hù)人所提出的損害賠償主張沒有法律依據(jù)，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。第三十一頁，共五十頁，2022年，8月28日（1）幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項(xiàng)活動，消除場地、設(shè)施的安全隱患，做好活動前的準(zhǔn)備和活動中的指導(dǎo)、照料、保護(hù)以及活動后的休整工作。（2）家長應(yīng)加強(qiáng)對孩子的安全教育與指導(dǎo)，增強(qiáng)幼兒的自我保護(hù)意識，提高其自我保護(hù)能力。（3）幼兒園要加強(qiáng)對保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發(fā)生事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施。（4）有條件的家長可以考慮為幼兒購買意外傷害保險(xiǎn)，萬一發(fā)生意外事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。第三十二頁，共五十頁，2022年，8月28日案例：開水管理存漏洞，幼兒燙傷各有責(zé)任

一天，某幼兒園小班保育員將半桶開水放在老師辦公休息的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進(jìn)老師辦公室，黃小清不慎跌進(jìn)開水桶中，導(dǎo)致身體嚴(yán)重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)79722.81元。但由于雙方一直不能就賠償問題達(dá)成一致意見，黃小清的家長訴諸法律，要求法院判令幼兒園賠償包括傷者生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損失賠償金等共計(jì)20.65萬元。第三十三頁，共五十頁，2022年，8月28日但幼兒園則認(rèn)為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進(jìn)老師辦公室造的，教師已盡到一定的安全義務(wù)，行為并無不當(dāng)，幼兒園只能承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。此案中，幼兒園是否要承擔(dān)全部賠償責(zé)任？第三十四頁，共五十頁，2022年，8月28日本案涉及幼兒園在里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認(rèn)定問題。（1）幼兒園平時(shí)應(yīng)注意控制開水的溫度，提出開水房時(shí)溫度（即出室溫度）一般不能超過40度，以防止?fàn)C傷事故的發(fā)生。（2）幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動場所的安全，確保環(huán)境的安全衛(wèi)生。第三十五頁，共五十頁，2022年，8月28日案例：遵囑喂藥老師無過，家長園方共擔(dān)其責(zé)

某幼兒園中（1）班小朋友王佳感到有點(diǎn)發(fā)熱，謝老師立即打電話通知了王佳的家長。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷室扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開了兩天的消炎藥和退燒藥。當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過第二天王佳媽媽在送王佳入園時(shí)還是將兩包藥放進(jìn)王佳的書包，打算交給老師喂王佳早上和中午的藥。但是在幼兒園的途中，單位有急事讓她馬上回去處理，王佳媽媽只好托另一位第三十六頁，共五十頁，2022年，8月28日

同園幼兒的家長帶王佳上幼兒園，并交代說：“王佳書包里有兩包藥，讓老師早上和中午各喂一次?！北Ｓ蠋煱催@位家長的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別在早上和中午給王佳喂藥。結(jié)果下午2點(diǎn)鐘王佳被發(fā)現(xiàn)起不了床，老師怎么叫也醒不來。老師馬上找來幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問明情況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒，立即將王佳送醫(yī)院搶救。第三十七頁，共五十頁，2022年，8月28日因搶救及時(shí)，王佳平安無事。但王佳的家長還是要求幼兒園承擔(dān)所花的1200元醫(yī)療費(fèi)。幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)這起藥物中毒事故的責(zé)任？第三十八頁，共五十頁，2022年，8月28日本案是一起幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處理糾紛（1）幼兒園應(yīng)加強(qiáng)藥品管理，聘請合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員統(tǒng)一管理，同時(shí)建立幼兒用藥審查登記制度。（2）建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親自喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指導(dǎo)下由教師喂藥，以有效避免藥物中毒事故的發(fā)生。第三十九頁，共五十頁，2022年，8月28日案例：好奇加上不聽話，小明鼻孔遭了殃

一天下午，某幼兒園中班小朋友李明不知什么時(shí)候在哪里撿了一個(gè)小紙團(tuán)，乘老師不注意時(shí)塞入鼻腔，后來他想用手指把紙團(tuán)挖出來，誰知道越挖紙團(tuán)卻陷得越深。老師問他為什么老挖鼻孔，李明才把情況告訴老師。由于紙團(tuán)塞得較深，很難取出，園保健醫(yī)生馬上送李明去醫(yī)院，并立即通知家長到醫(yī)院共同處理。第四十頁，共五十頁，2022年，8月28日由于處理及時(shí)，醫(yī)生最終將異物取出，但因?yàn)楸丘つこ鲅?，需要住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)1000元。家長要求幼兒園承擔(dān)這筆費(fèi)用，幼兒園是否應(yīng)該承擔(dān)呢？第四十一頁，共五十頁，2022年，8月28日評析這是一起由于異物進(jìn)入幼兒的鼻子而導(dǎo)致的傷害事故的責(zé)任糾紛。了解到幼兒園老師經(jīng)常對幼兒進(jìn)行安全教育，多次強(qiáng)調(diào)小朋友不要把小東西塞進(jìn)嘴里、鼻子或耳朵里。作為園方已經(jīng)履行了對幼兒進(jìn)行安全教育的職責(zé)，行為并無過錯(cuò)。同時(shí)李明小朋友趁老師不注意將小紙團(tuán)塞進(jìn)鼻子的行為也是老師不能預(yù)見的，而且老師在發(fā)生事故后及時(shí)將幼兒送診，并通知了家長，行為并無不當(dāng)。因此，幼兒園無需承擔(dān)責(zé)任。本案中的事故責(zé)任是由于幼兒本人不聽從老師的教育和管理而引起的，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。第四十二頁，共五十頁，2022年，8月28日（1）幼兒園及家長應(yīng)教育幼兒不要將異物放入自己的身體。（2）幼兒園和家長提供給孩子的玩具不要太小，容易導(dǎo)致孩子窒息的物品要放在孩子拿不到的地方。（3）幼兒園及家長應(yīng)掌握一些一般事故的應(yīng)急處理方法。第四十三頁，共五十頁，2022年，8月28日案例：火災(zāi)事故，無證保育員瀆職，園長、班主任同責(zé)某幼兒園急需一名保育員，經(jīng)園長李珍同意，接收了無上崗證、未接受過幼兒保育職業(yè)培訓(xùn)的吳茗擔(dān)任中（1）班的保育員。一天晚上，中（1）班班主任郭晴在寢室點(diǎn)燃蚊香用于驅(qū)蚊，交班時(shí)將此事告知了當(dāng)晚值班的保育員吳茗。誰知