質(zhì)量認(rèn)證之產(chǎn)品責(zé)任原則概述

產(chǎn)品責(zé)任原則ProductdutyprincipleQUALITYPAYSZHOU.Z.Q產(chǎn)品責(zé)任原則依據(jù)以下法規(guī)：德國(guó)民法典刑法產(chǎn)品責(zé)任法中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法

產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲(chǔ)運(yùn)、銷售等過(guò)程中，保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全免遭侵害的能力。（保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面）。產(chǎn)品安全性的范圍

保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面。為了提高安全性，必須識(shí)別產(chǎn)品安全性方面的問(wèn)題。質(zhì)量體系的發(fā)展方向原則上是盡可能可靠地避免缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員必須結(jié)合自身的工作以合適的形式弄清產(chǎn)品缺陷可能造成的影響，以及產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于企業(yè)有哪些后果。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

A產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其它對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反我國(guó)質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。包括違反產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和不履行保證產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的民事責(zé)任，這也是判斷產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的重要依據(jù)。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種綜合的法律責(zé)任。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

B產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，的依據(jù)，主要有三方面：一是國(guó)家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定必須滿足的條件，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。二是明示采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，作為認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格以及確定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)。無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)生產(chǎn)者采用，并明確標(biāo)注在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上，即成為生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者的明示承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任的擔(dān)保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。

產(chǎn)品質(zhì)量法中對(duì)企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的基本要求，--即生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)建全內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、嚴(yán)格管理制度、嚴(yán)格實(shí)施崗位質(zhì)量規(guī)范、質(zhì)量責(zé)任及相應(yīng)的考核辦法。--在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的內(nèi)部質(zhì)量管理屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范圍內(nèi)的事情，主要依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)力。產(chǎn)品質(zhì)量法的基本要求是指導(dǎo)性的規(guī)定。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

C生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)

生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，包括產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量要求及其制訂依據(jù)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的規(guī)定，銷售才進(jìn)貨檢查驗(yàn)收、保持產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，以及生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品質(zhì)量方面的若干禁止性行為規(guī)定等?！蛏a(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)包括四方面：（1）保證產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，（2）保證產(chǎn)品標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定的要求，（3）產(chǎn)品包裝必須符合規(guī)定要求，（4）嚴(yán)禁生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品等。◎銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)包括四方面：（1）嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，（2）保持產(chǎn)品原有質(zhì)量，（3）保證銷售產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定要求，（4）嚴(yán)禁銷售假冒偽劣產(chǎn)品等。

從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔(dān)的責(zé)任：

1、《合同法》違約

2、《刑法》違約

3、《產(chǎn)品責(zé)任法》侵權(quán)

4、無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任倒置產(chǎn)品安全性造成的間接損失承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任法

生產(chǎn)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：

最終生產(chǎn)商

最終生產(chǎn)商的零配件供應(yīng)商

商人、批發(fā)商、零售商

但也包括：

類似生產(chǎn)商（以自己的名稱提供產(chǎn)品的郵購(gòu)商行或國(guó)內(nèi)連鎖企業(yè)）

手工者

產(chǎn)品責(zé)任法法產(chǎn)品責(zé)任的的原則是：：法律依據(jù)：：民法典第第823條條和產(chǎn)品責(zé)責(zé)任法舉證責(zé)任倒倒置及無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（（違法責(zé)任任）在生產(chǎn)商及及商業(yè)企業(yè)業(yè)鏈上的每每個(gè)企業(yè)都都要承擔(dān)責(zé)責(zé)任，要對(duì)對(duì)“產(chǎn)品品的流通””和缺陷負(fù)負(fù)責(zé)產(chǎn)品責(zé)任意意義上的““缺陷”：：－設(shè)計(jì)缺陷陷－生產(chǎn)缺陷陷－指導(dǎo)說(shuō)明明書缺陷－達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)/技術(shù)狀狀態(tài)的證明明－質(zhì)量狀態(tài)態(tài)的證明－操作方式式的證明對(duì)此可能的的備證（特特指民法典典第823條）必要時(shí)，保保險(xiǎn)保護(hù)產(chǎn)品安全法法德國(guó)（產(chǎn)品品安全準(zhǔn)則則，歐共體體）國(guó)家主管部部門監(jiān)督產(chǎn)產(chǎn)品安全。。在德國(guó)是KBA負(fù)責(zé)。如果認(rèn)識(shí)到到威脅生命命或健康，，國(guó)家主管管當(dāng)局要求求生產(chǎn)商商采取措施施，追問(wèn)并并銷毀產(chǎn)品品。在德國(guó)是KBA負(fù)責(zé)KFZ（機(jī)動(dòng)車）各國(guó)和地區(qū)區(qū)有關(guān)產(chǎn)品品責(zé)任規(guī)定定對(duì)照表項(xiàng)目中國(guó)臺(tái)灣省美國(guó)歐盟中國(guó)歸責(zé)理論舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、嚴(yán)格責(zé)任1.過(guò)失責(zé)任、2.擔(dān)保責(zé)任3.嚴(yán)格責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系法則目的說(shuō)因果關(guān)系1.實(shí)上因果關(guān)系2.法律上因果關(guān)系各會(huì)員國(guó)自行規(guī)定(大多采用相當(dāng)因果關(guān)系)具有決定的因果關(guān)系損害賠償客體消費(fèi)者、第三人使用人、購(gòu)買人、第三人使用人、第三人消費(fèi)者、其他受害者損害賠償主體設(shè)計(jì)、制造、生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務(wù)者，經(jīng)銷商改裝者，分裝商品者、變更服務(wù)者，輸入商品或服務(wù)者商品制造人、動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動(dòng)產(chǎn)出租者、不動(dòng)產(chǎn)銷售者、贈(zèng)送者商品制造者、零件生產(chǎn)者，以姓名標(biāo)示在物品者輸入者、商品供應(yīng)商生產(chǎn)者銷售者損害賠償范圍財(cái)產(chǎn)上損害(生命、身體、財(cái)產(chǎn)）非財(cái)產(chǎn)上的損害懲罰性賠償財(cái)產(chǎn)上損害與人身傷害有關(guān)的非財(cái)產(chǎn)上損害（例外填補(bǔ)純粹經(jīng)濟(jì)上的損害）死亡或人身?yè)p害財(cái)產(chǎn)上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁(yè)p害財(cái)產(chǎn)上損害最高限額的限制違法行為而而要承擔(dān)的的責(zé)任（違違法責(zé)任））責(zé)任法的總總條文（民民法典第823條第第一款）◆每個(gè)人必必須做到，，在自己的的權(quán)利范圍圍內(nèi)不違法法引起人身身傷害或第第三者財(cái)產(chǎn)產(chǎn)損失?！裘總€(gè)人必必須盡可能能地采取必必要的和充充足的措施施，以避開開觸犯法律律的風(fēng)險(xiǎn)。?！魧?duì)于故意意或疏忽造造成的失職職，肇事者者有責(zé)任賠賠償被損害害人的損失失。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)責(zé)任訴訟案案例：案例一：摩摩托車頭盔盔（制造缺缺陷）在一次嚴(yán)重重摩托車車車禍中，起起訴人的頭頭盔因破裂裂而致下身身癱瘓，判判決得到165萬(wàn)美美元的賠償償。原告聲聲稱這頭盔盔有缺陷，，不符合抗抗壓力的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。有趣趣的是被告告聲稱不防防止背部損損傷。由于于騎車人是是背部受傷傷，而不是是頭部受傷傷。頭盔破破裂和背部部受傷沒(méi)有有關(guān)系。這這論點(diǎn)似乎乎有道理，，但法院還還是判決了了165萬(wàn)萬(wàn)元的賠償償。請(qǐng)注意：這165萬(wàn)美元元不是全部由由制造商支付付，其中制制制造商支付120萬(wàn)美元元，批發(fā)商支支付22.5萬(wàn)美元。這這種責(zé)任劃分分稱為“共同同及個(gè)別責(zé)任任”，即在造造成損失的一一連串商業(yè)過(guò)過(guò)程或連鎖事事件中，各有有關(guān)方面分別別承擔(dān)一部分分責(zé)任，以共共負(fù)全部責(zé)任任。在本案例中，，制造商承擔(dān)擔(dān)了大部分的的責(zé)任。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任任訴訟案例：：案例二：汽車車胎（設(shè)計(jì)缺缺陷）一個(gè)51歲男男司機(jī)的前車車胎爆裂，使使用權(quán)他損失失了腎、脾臟臟及肋骨骨折折。原告稱車車胎爆裂的原原因是設(shè)計(jì)有有缺陷，即在在使用時(shí)，熱熱量在車胎的的邊壁上增加加，而導(dǎo)致邊邊壁破裂，而而被告聲稱車車胎沒(méi)有打足足氣，以致熱熱量增加，而而且如果司機(jī)機(jī)不是高速行行駛，車胎就就不會(huì)爆裂。。陪審團(tuán)同意意車胎設(shè)計(jì)有有缺陷使溫度度上升，車胎胎爆裂與充氣氣足否無(wú)關(guān)，，判決賠償130萬(wàn)美元元。法院認(rèn)為為按照被告的的理論，他也也應(yīng)該標(biāo)明車車胎應(yīng)打足氣氣的。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任任訴訟案例：：案例三：安全全因素考慮不不周這案例涉及的的是一輛鏟車車，法院判決決賠償180萬(wàn)美元。對(duì)對(duì)鏟車來(lái)說(shuō)，，這一事故并并不是偶然的的。由于沒(méi)有有頂空防護(hù)，，一位19歲歲的司機(jī)被1500磅重重的紙板件壓壓在下面，造造成下身癱瘓瘓。原告聲稱稱制造商沒(méi)有有在鏟車上設(shè)設(shè)有警告標(biāo)志志，并沒(méi)有安安裝頂空防護(hù)護(hù)及靠背。大大多數(shù)鏟車都都有這種防護(hù)護(hù)裝置,因?yàn)闉殓P車上的貨貨物很可能向向后滾動(dòng)，所所以制造商沒(méi)沒(méi)有防護(hù)裝置置的責(zé)任是很很明顯的。但但是，當(dāng)鏟車車出廠時(shí)，它它確實(shí)有頂空空防護(hù)，被告告人聲稱這頂頂防護(hù)是由原原告的雇主拆拆除的，造成成事故的原因因是因?yàn)椴鸪丝勘?。雖雖然制造商確確實(shí)提供了防防護(hù)裝置，制制造商應(yīng)當(dāng)把把防護(hù)裝置焊焊接在鏟車上上，使它不能能拆除，而不不是用螺母固固定。這判決決很難接受，，但制造商不不得不賠償美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任任訴訟案例：：案例四：未能能提供警告這里兩個(gè)勝訴訴的案例中，，一個(gè)是因?yàn)闉闆](méi)有提供警警告而負(fù)責(zé)賠賠償，一個(gè)則則是在生產(chǎn)商商提出警告后后發(fā)生的賠償償。涉及的產(chǎn)產(chǎn)品是汽車蓄蓄電池，如果果司機(jī)不能準(zhǔn)準(zhǔn)確使用蓄電電池，特別是是當(dāng)他發(fā)動(dòng)時(shí)時(shí)把蓄電池終終端接錯(cuò)的話話，蓄電池可可能全爆炸。。索賠（1）由被告制造的的汽車蓄電池池爆炸時(shí)，導(dǎo)導(dǎo)致了一個(gè)31歲的男子子喪失了一只只眼睛并受到到腦部損失，，使他全身殘殘廢。原告聲聲稱蓄電池的的設(shè)計(jì)和制造造有缺陷，并并且制造商知知道這一缺陷陷卻沒(méi)有提出出警告。被告告否認(rèn)蓄電池池的設(shè)計(jì)和制制造存在缺陷陷。法院認(rèn)為為蓄電池是一一個(gè)危險(xiǎn)產(chǎn)品品，制造商應(yīng)應(yīng)該提出更充充分的關(guān)于爆爆炸危險(xiǎn)的警警告，判決賠賠償940萬(wàn)萬(wàn)美元。在這案例中，，法院開始時(shí)時(shí)認(rèn)為責(zé)任的的理由是因?yàn)闉闆](méi)有提出警警告，而當(dāng)時(shí)時(shí)制造商補(bǔ)上上警告后，法法院認(rèn)為在““嚴(yán)格責(zé)任””的基礎(chǔ)上，，被告仍負(fù)有有責(zé)任。所以以在美國(guó)，制制造商會(huì)從多多方面被追究究責(zé)任，這要要取決于法院院的判決理論論。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任任訴訟案例：：索賠（2）這案例涉及到到的是同一個(gè)個(gè)制造商，當(dāng)當(dāng)一個(gè)司機(jī)發(fā)發(fā)動(dòng)時(shí)，蓄電電池爆炸使他他受傷，制造造商在蓄電池池的警告說(shuō)：：“危險(xiǎn)－－－爆炸可能導(dǎo)導(dǎo)致失明?！薄彪m然有這個(gè)個(gè)警告。陪審審團(tuán)認(rèn)為制造造商仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)產(chǎn)品的缺陷負(fù)負(fù)責(zé)，判決賠賠償970萬(wàn)萬(wàn)美元。在這案例中，，法院開始時(shí)時(shí)認(rèn)為責(zé)任的的理由是因?yàn)闉闆](méi)有提出警警告，而當(dāng)時(shí)時(shí)制造商補(bǔ)上上警告后，法法院認(rèn)為在““嚴(yán)格責(zé)任””的基礎(chǔ)上，，被告仍負(fù)有有責(zé)任。所以以在美國(guó)，制制造商會(huì)從多多方面被追究究責(zé)任，這要要取決于法院院的判決理論論。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任任訴訟案例：：案例五：未能能回收產(chǎn)品這是一個(gè)非常常有趣的案例例，盡管它造造成的損失是是輕度的，但但賠償額卻極極為可觀。它它涉及的產(chǎn)品品是一個(gè)家用用水泵，用來(lái)來(lái)將水從地下下井抽上來(lái)。。一位女士（（原告）在她她的井水被污污染后，遭受受到精神的痛痛楚及輕微疾疾病。她聲稱稱這泵的設(shè)計(jì)計(jì)有缺陷，因因泵的潤(rùn)滑油油中含有致癌癌化合物聚氯氯苯基，她聲聲稱被告在知知道這潛在危危險(xiǎn)后沒(méi)有回回收產(chǎn)品，也也沒(méi)有提出警警告。陪審團(tuán)團(tuán)判決賠償76.6萬(wàn)美美元。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任任訴訟案例：：案例六：未能能改進(jìn)產(chǎn)品涉及的產(chǎn)品是是一種游戲場(chǎng)場(chǎng)上的設(shè)備。。與其說(shuō)這是是一個(gè)普通的的責(zé)任險(xiǎn)，還還不如說(shuō)它是是一起產(chǎn)品責(zé)責(zé)任險(xiǎn)。一個(gè)個(gè)7歲的男孩孩從市立游原告聲稱：市政府知道兒童們?cè)趫?chǎng)內(nèi)游戲有危險(xiǎn)而不搬走或改進(jìn)這項(xiàng)設(shè)備。陪審團(tuán)、法院判決市政府賠償3334.6萬(wàn)美元給原告及其家庭。

美國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)責(zé)任訴訴訟案案例：：案例七七：未未能……這種責(zé)責(zé)任實(shí)實(shí)際上上是無(wú)無(wú)法證證明一一個(gè)意意外事事故是是怎樣樣發(fā)生生的。。涉及及的產(chǎn)產(chǎn)品是是汽車車安全全帶。。原告告聲稱稱在車車禍發(fā)發(fā)生時(shí)時(shí)，他他系著著安全全帶，，但安安全帶帶沒(méi)有有保護(hù)護(hù)他，，而使使他受受到嚴(yán)嚴(yán)重?fù)p損害，，包括括腦損損傷。。被告告聲稱稱在發(fā)發(fā)生車車禍時(shí)時(shí)原告告沒(méi)有有系上上安全全帶，，因?yàn)闉樵谲囓嚨湴l(fā)發(fā)生后后這安安全帶帶沒(méi)有有斷裂裂并仍仍可使使用。。不管管怎樣樣，法法院判判決賠賠償90萬(wàn)萬(wàn)美元元。可可見(jiàn)在在美國(guó)國(guó)的法法律體體系下下，為為索賠賠案提提供出出辯護(hù)護(hù)是有有一定定挑戰(zhàn)戰(zhàn)性的的。中國(guó)國(guó)日日?qǐng)?bào)報(bào)2001年年4月月6日日?qǐng)?bào)報(bào)導(dǎo)導(dǎo)：：通通用用將將召召回回6000輛輛存存在在安安全全隱隱患患的的運(yùn)運(yùn)動(dòng)動(dòng)用用車車。。由由于于掛掛件件存存在在安安全全隱隱患患，，通通用用汽汽車車公公司司（（GM））4月5日日表表示示，，公公司司計(jì)計(jì)劃劃召召回回6000輛輛運(yùn)運(yùn)動(dòng)動(dòng)用用車車，，并并通通告告本本款款車車型型的的駕駕駛駛員員立立即即停停止止駕駕馭馭。。同同時(shí)時(shí)，，GM表示示，，生生產(chǎn)產(chǎn)2002ChevroletTrailblazers、、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款款汽汽車車的的分分廠廠將將暫暫生生產(chǎn)產(chǎn)。。這這一一分分廠廠位位于于加加拿拿大大偏偏遠(yuǎn)遠(yuǎn)的的夢(mèng)夢(mèng)蓮蓮地地區(qū)區(qū)。。據(jù)美美聯(lián)聯(lián)社社報(bào)報(bào)道道，，GM發(fā)言言人人邁邁克克.莫莫里里西西4月月5日日說(shuō)說(shuō)：：““如如果果零零件件不不能能正正常常工工作作，，人人們們將將會(huì)會(huì)擔(dān)擔(dān)心心整整車車的的控控制制能能力力，，我我們們將將要要求求GM的顧客停停止駕駛駛這幾款款汽車，，同時(shí)要要求經(jīng)銷銷商將汽汽車召回回，并向向顧客提提供替代代車輛。?！蹦锢镂髡f(shuō)，，出現(xiàn)問(wèn)問(wèn)題的零零件是前前部掛的的一部分分，目前前還沒(méi)有有任何報(bào)報(bào)導(dǎo)稱該該零件的的問(wèn)題導(dǎo)導(dǎo)致車禍禍發(fā)生或或者人員員傷亡。。莫里西西表示：：“這次次車輛召召回只是是預(yù)防性性的，我我們還不不知道最最終解決決方案是是什么。?！盙M公司的另另一位發(fā)發(fā)言人丹丹.弗洛洛里說(shuō)，，他期待待著這個(gè)個(gè)擁有3000名員工工的分廠廠能夠在在4月16日重重新開工工。這已已是GM在兩個(gè)月月內(nèi)第二二次由于于零件問(wèn)問(wèn)題暫停停分廠的的汽車生生產(chǎn)了。。其它案例