第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析學(xué)習(xí)目標(biāo)：通過本章學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解目前食品安全衛(wèi)生管理過程中常見的典型案例（如從業(yè)人員無健康證、無證經(jīng)營、經(jīng)營食品不索證、食品標(biāo)識不規(guī)范、食物中毒以及行政處罰不當(dāng)?shù)龋?；掌握食品衛(wèi)生行政處罰時，實施處罰的主體要合法、被罰主體要合法，處罰要有法定依據(jù)，處罰要符合法定程序等關(guān)鍵事項；達到使學(xué)生知道如何依據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》等法律、法規(guī)分析、處理各類案例的目標(biāo)。案例5無食品標(biāo)識處罰案例分析案例6銷售食品不索證引起的處罰案例分析

案例7食品衛(wèi)生行政罰不當(dāng)案例分析

思考與練習(xí)題案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析案例2無證經(jīng)營食品被處罰案例分析

案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析案例4銷售超過保質(zhì)期食品案例分析

案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析一、案情概況

1999年11月8日上午,通州市衛(wèi)生局食品衛(wèi)生監(jiān)督員在某農(nóng)貿(mào)市場進行巡回監(jiān)督檢查,發(fā)現(xiàn)鮮豬肉經(jīng)營戶吳某的妻子無健康證參加鮮肉銷售,食品衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)即要求吳妻停止參與經(jīng)營,并指出若要參與經(jīng)營必須先體檢、補辦健康證后方可上崗。同時對吳某宣傳了《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定,進行了耐心的幫助教育,要求其履行法律義務(wù),遭到吳某的拒絕。在場食品衛(wèi)生監(jiān)督員不得不在現(xiàn)場拍照取證,制作現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄,要求吳某在聽清筆錄內(nèi)容后在筆錄上簽名,再次遭到吳某蠻橫拒絕,并搶奪監(jiān)督員取證用相機,現(xiàn)場食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議,決定對吳某的違法行為進行處罰，并留置送達了通州市衛(wèi)生局行政處罰事先告知書。吳某在規(guī)定時間內(nèi)未進行陳述和申辯。通州市衛(wèi)生局于1999年12月7日作出行政處罰決定書,責(zé)令其改正并罰款2000元。由于《行政復(fù)議法》已實施,而在本案的處罰決定書中仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條的復(fù)議期限15天的規(guī)定,從而使吳某的訴訟權(quán)利受到一定影響。因此吳某“以違法事實證據(jù)不足、行政復(fù)議權(quán)利受到侵害等”為由分別于1999年12月17日和2000年3月22日先后申請復(fù)議和提起行政訴訟。

（一）原告訴稱吳某不服行政處罰決定,提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，及本案制作的行政處罰決定書在1999年12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)定,而沒有使用1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”，因此侵犯了他的申請復(fù)議的權(quán)利，提出復(fù)議和行政訴訟申請。

（二）被告訴稱本案的違法事實即吳某之妻為無健康證違法食品從業(yè)人員，有現(xiàn)場照片為證，證據(jù)確鑿；本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,違法情節(jié)嚴重,所以監(jiān)督員合議后依法作出上述處罰意見；雖然提出行政復(fù)議申請的期限有誤,在一定程度上影響了申請人的申請復(fù)議的權(quán)利，但鑒于申請人的復(fù)議申請已被南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已得到維護。

（三）行政判決意見

南通市衛(wèi)生局于2000年3月3日作出予以維持原處罰決定的復(fù)議決定,在法院審理期間原告向人民法院申請撤訴,本案終結(jié)。第七章案例1一、案情概況案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

(一)違法事實的證據(jù)確鑿本案的違法事實是吳某之妻是否是食品從業(yè)人員。在本案的證據(jù)收集方面,已有證明吳某之妻正在進行經(jīng)營的照片2張和因吳某拒絕簽字,而由2名食品衛(wèi)生監(jiān)督員簽名并注明情況的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄1張,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》的有關(guān)規(guī)定,我們認為對吳某的行政處罰決定證據(jù)是充分的。但吳某在復(fù)議申請和起訴狀中提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，使本案的違法事實的認定出現(xiàn)歧義。我們依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第二十六條第一款規(guī)定對已掌握的證據(jù)照片進行分析,照片上顯示吳某之妻身穿市場統(tǒng)一制作的工作圍裙,正在進行刮豬毛的操作,故進一步認定吳某之妻屬新參加或臨時參加工作的食品從業(yè)人員,并得到南通市衛(wèi)生局的認可。據(jù)此,認定本案違法事實的證據(jù)中,照片發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。然而在現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄中記錄的違法行為,吳某拒絕簽字,只有2名衛(wèi)生監(jiān)督員的簽字,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》規(guī)定:“被檢查人拒絕簽名的,應(yīng)當(dāng)由2名衛(wèi)生執(zhí)法人員在筆錄上簽名并注明情況”。因此該監(jiān)督筆錄可作為證據(jù)證明違法事實的存在。若在現(xiàn)場能請有關(guān)證人或市場管理人員在監(jiān)督筆錄上簽字證明,這一書面證據(jù)就能更全面地充分證明違法事實的存在。

(二)適用法律和量罰應(yīng)確切在本案中,通州市衛(wèi)生局認定的違法條款為第七章案例1二、專家分析第七章案例1二、專家分析《食品衛(wèi)生法》第二十六條,對原告作出行政處罰的依據(jù)為《食品衛(wèi)生法》第四十七條之規(guī)定。由此可以看出,《食品衛(wèi)生法》第二十六條的規(guī)定為兩款,第一款規(guī)定所有食品生產(chǎn)經(jīng)營人員包括新參加工作或臨時參加工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員必須進行健康檢查,取得健康證明后方可準(zhǔn)許工作,而本案籠統(tǒng)地引用了第二十六條,未根據(jù)案中的違法事實和違法條款進行分析和引用,也屬于適用法律不確切。在行政處罰的自由裁量權(quán)使用方面,《食品衛(wèi)生法》第四十七條規(guī)定可以處以5000元以下的罰款,而不是必須實施的處罰。本案中1名食品從業(yè)人員無健康證而予以2000元的罰款,似乎有顯失公正之嫌。但根據(jù)案情簡介，本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,依衛(wèi)生部《《食品衛(wèi)生生行政處罰罰方法》第第八條第一一、七項規(guī)規(guī)定屬違法法情節(jié)嚴重重,所以監(jiān)監(jiān)督員在進進行合議時時依法作出出上述處罰罰意見。（三）申請請行政復(fù)議議的期限問問題根據(jù)1999年10月1日起起施行的《《行政復(fù)議議法》第九九條第一款款規(guī)定“公公民、法人人或者其他他組織認為為具體行政政行為侵犯犯其合法權(quán)權(quán)益的,可可以自知道道該具體行行政行為之之日起六十十日內(nèi)提出出行政復(fù)議議申請”。。而本案制制作的行政政處罰決定定書在12月仍沿用用了《食品品衛(wèi)生法》》第五十條條規(guī)定的15日內(nèi)提提出行政復(fù)復(fù)議的規(guī)定定,在一定定程度上影影響了申請請人的申請請復(fù)議的權(quán)權(quán)利,成為為本案復(fù)議議和訴訟的的原因之一一。鑒于申申請人的復(fù)復(fù)議申請被被南通市衛(wèi)衛(wèi)生局受理理,申請人人的復(fù)議申申請權(quán)利已已得到維護護,這一失失誤方得到到彌補,使使本案得以以順利終結(jié)結(jié)。第七章案案例1二二、專家分分析但嚴格來說說,這是不不應(yīng)出現(xiàn)的的失誤。本案雖然是是無健康證證人員從事事肉品銷售售而引起的的行政處罰罰，由于攤攤販不服，，提起行政政訴訟，最最后以原告告撤訴而終終結(jié)。但是是在案件查查處過程中中存在執(zhí)法法人員在違違法事實的的證據(jù)、適適用法律和和訴訟權(quán)等等方面處理理不當(dāng)?shù)膯枂栴},應(yīng)引引起衛(wèi)生行行政部門和和衛(wèi)生監(jiān)督督人員的高高度重視,并需要在在以后衛(wèi)生生執(zhí)法活動動中不斷完完善和提高高。近幾年由由于飲食食服務(wù)業(yè)業(yè)的迅速速發(fā)展和和用人制制度的改改革,食食品從業(yè)業(yè)人數(shù)急急劇增加加。部分分食品生生產(chǎn)經(jīng)營營單位負負責(zé)人和和食品從從業(yè)人員員的衛(wèi)生生法制觀觀念淡薄?。皇称菲窂臉I(yè)人人員流動動頻繁；；挪借健健康證等等欺騙手手段去申申請衛(wèi)生生許可證證；利用用業(yè)余時時間,作作為第第二職業(yè)業(yè)早晚經(jīng)經(jīng)營街頭頭食品等等種種原原因，使使無健康康證上崗崗的違法法行為越越來越普普遍。因因此有必必要加強強食品衛(wèi)衛(wèi)生監(jiān)督督管理，，嚴格執(zhí)執(zhí)行衛(wèi)生生部頒布布的《預(yù)預(yù)防性健健康檢查查管理辦辦法》,加大對對無健康康證上崗崗等違法法行為的的處罰力力度,以以確保消消費者健健康。第七章案案例1二、、專家分分析案例2無無證經(jīng)經(jīng)營食品品被處罰罰案例分分析一、案情情概況第七章典典型食食品安全全衛(wèi)生案案例分析析1996年9月月24日日福建省省三明市市衛(wèi)生監(jiān)監(jiān)督機構(gòu)構(gòu)對群眾眾舉報的的楊某無無證從事事糕餅加加工案進進行查處處,到達達現(xiàn)場時時該加工工戶關(guān)閉閉大門、、拒絕監(jiān)監(jiān)督員進進入。相相持一小小時多，，直至請請當(dāng)?shù)毓踩藛T員配合方方進入現(xiàn)現(xiàn)場。經(jīng)經(jīng)查實楊楊某未取取得衛(wèi)生生許可證證從事糕糕餅加工工經(jīng)營，，在崗3名從業(yè)業(yè)人員未未取得健健康證明明，加工工車間無無防蠅設(shè)設(shè)施，水水泥、煤煤等雜物物置于糕糕餅加工工間中，，糕餅直直接著地地堆放等等。監(jiān)督督員對此此制作了了現(xiàn)場衛(wèi)衛(wèi)生監(jiān)督督筆錄，，對現(xiàn)場場進行了了錄相和和拍照。。又以““衛(wèi)生監(jiān)監(jiān)督意見見書”載載明扣押押的生產(chǎn)產(chǎn)工具等等物品的的規(guī)格和和數(shù)量后后，實施施了扣押押的具體體行政行行為。因該業(yè)主主曾于1994、1995年年分別在在該市另另兩處無無證加工工糕餅，，被查處處后逃匿匿，使行行政處罰罰決定書書無法送送達，第七章案案例2一、、案情概概況逃避了處處罰。加加上從業(yè)業(yè)人員多多次以漫漫罵、甩甩打物品品、手舞舞面杖等等多種形形式阻撓撓檢查，，威脅執(zhí)執(zhí)法人員員。為此此，市衛(wèi)衛(wèi)生局經(jīng)經(jīng)合議后后依法作作出行政政處罰決決定：（（1）罰罰款二萬萬五千元元；（2）責(zé)令令停止生生產(chǎn)經(jīng)營營。楊某某不服，，向當(dāng)?shù)氐厝嗣穹ǚㄔ禾崞鹌鹪V訟。。（一）原原告訴稱稱原告楊某某請求法法院撤銷銷被告的的衛(wèi)生行行政處罰罰決定書書。提出出的主要要事實和和理由是是：（1）被告告工作作作風(fēng)草率率、極不不負責(zé)任任，連處處罰對象象都弄錯錯了（名名字中有有一錯字字）；（（2）被被告故意意歪曲事事實，原原告1994、、1995年曾曾向被告告申請頒頒發(fā)衛(wèi)生生許可證證，至今今沒有給給原告任任何答復(fù)復(fù)。并非非原告不不辦理衛(wèi)衛(wèi)生許可可證，而而是被告告拒不履履行法定定職責(zé)；；（3））被告作作出上述述處罰決決定的程程序違法法，被告告將原告告烤箱、、糕餅等等物品強強行搬走走，卻不不做任何何的采取取強制措措施的書書面決定定，而且且在處罰罰決定書書中也沒有有說明如如何處理理等。（二）被被告訴稱稱被告市衛(wèi)衛(wèi)生局認認為本案案事實清清楚、證證據(jù)確鑿鑿，對原原告從重重作出罰罰款，適適用法律律并無不不當(dāng)。（三）行行政判決決意見法院受理理后，依依法組成成合議庭庭，公開開開庭審審理了此此案。于于1996年12月10日作作出判決決：一、、維持市市衛(wèi)生局局行政處處罰決定定書第一一項，即即罰款人人民幣二二萬五千千元；二二、撤銷銷第二項項，即責(zé)責(zé)令停止止生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營；三三、撤銷銷市衛(wèi)生生局1996年年9月24日扣扣押原告告食品生生產(chǎn)用具具及糕餅餅的具體體行政行行為。本本案受理理費1060元元，由原原告負擔(dān)擔(dān)1010元，，被告負負擔(dān)50元。第七章案案例2一、、案情概概況案例2無無證經(jīng)經(jīng)營食品品被處罰罰案例分分析第七章典典型食食品安全全衛(wèi)生案案例分析析二、專家家分析（一）受受處罰主主體的名名稱是含含糊不得得的原告提出出處罰決決定書中中原告名名字有一一錯字問問題，雖雖然法院院作出““經(jīng)庭審審查明系系筆誤之之判決，，但我們們清楚地地知道這這是極不不應(yīng)該出出現(xiàn)的失失誤。若若相對人人一開始始就有意意不主動動向法院院提出申申述，完完全可以以以受處處罰主體體錯誤而而置之不不理。這這里還有有值得注注意的問問題，對對于這類類無證、、無照的的個體戶戶，一般般其企業(yè)業(yè)名稱未未確定，，為此被被處罰單單位名稱稱只能填填寫其姓姓名，而而不能以以他們做做什么，，就想當(dāng)當(dāng)然地冠冠以加工工店、飯飯店或商商店什么么的，否否則就要要造成受受罰主體體錯誤。。（二）不不受理或或不予發(fā)發(fā)證要注注意回復(fù)復(fù)的證據(jù)據(jù)此案原告告就在這這方面大大做文章章，告執(zhí)執(zhí)法機關(guān)關(guān)不作為為，拒不不履行法法定職責(zé)責(zé)發(fā)放衛(wèi)衛(wèi)生許可可證，因因而造成成原告無無證經(jīng)營，后后果應(yīng)當(dāng)當(dāng)由被告告負責(zé)。。好在我我們提供供了衛(wèi)生生監(jiān)督意意見書，，勉強證證明了有有制作書書面意見見送達相相對人。。就現(xiàn)狀狀而言，，常存在在不受理理的回復(fù)復(fù)手續(xù)不不全的問問題，甚甚至有時時申請人人不再追追問就將將此事擱擱在一遍遍了。而而行政執(zhí)執(zhí)法程序序規(guī)定在在這方面面又是十十分明確確的，即即要求以以書面形形式回復(fù)復(fù)，又有有時限要要求，一一旦忽略略就有可可能對執(zhí)執(zhí)法機關(guān)關(guān)提出不不作為之之訴。（三）引引用條款款問題《食品衛(wèi)衛(wèi)生法》》第40條規(guī)定定對無證證經(jīng)營的的，予以以取締。。而本案案處罰決決定書卻卻寫成責(zé)責(zé)令停止止生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營，導(dǎo)導(dǎo)致了沒沒有法律律依據(jù)屬屬適用法法律錯誤誤被撤銷銷，這就就提醒我我們往往往認為不不宜出錯錯的地方方，恰恰恰又是大大家共同同忽略的的地方。。第七章案案例2二、、專家分分析第七章案案例2二、、專家分分析（四）關(guān)關(guān)于扣押押問題扣押屬行行政強制制措施，，但《食食品衛(wèi)生生法》僅僅規(guī)定無無證經(jīng)營營可予以以取締。。而處罰罰辦法中中又有規(guī)規(guī)定取締締可以收收繳、查查封非法法生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營的食食品、食食品用工工具及用用具，或或者查封封其非法法生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營場所所，或予予以公告告。這里里收繳應(yīng)應(yīng)屬強制制措施，，而查封封應(yīng)為臨臨時控制制措施。。查封可可就地查查封，也也可將物物品移至至另地封封存，而而扣押的的意義即即為另地地封存。。在本案案中使用用“扣押押”一詞詞，依據(jù)據(jù)不足，，應(yīng)為將將某物查查封于何何地，而而且必須須制作書書面決定定書和清清單。這這樣這一一具體行行政行為為才符合合《食品品衛(wèi)生法法》的有有關(guān)規(guī)定定，所以以法院撤撤銷了市市衛(wèi)生局局1996年9月24日扣押押原告食食品生產(chǎn)產(chǎn)用具及及糕餅的的具體行行政行為為。（五）本本案勝訴訴原因市衛(wèi)生局局雖然在在本案處處理過程程中,有有諸多不不當(dāng)之處處,但最終主要要方面還還是勝訴訴了，究究其原因因是有足足夠的是是有合法法的充分分的證據(jù)據(jù)。在庭庭審上，，市衛(wèi)生生局提供供了1994年年4月21日、、1995年9月11日及1996年9月月24日日有效的的現(xiàn)場衛(wèi)衛(wèi)生監(jiān)督督筆錄和和衛(wèi)生監(jiān)監(jiān)督意見見書，對對楊ХХХ的違法法事實認認定起了了決定性性作用。。盡管原原告極力力狡辯，，但有以以上書證證，白紙紙黑字，，在案為為憑，為為此法院院認定：：事實清清楚、證證據(jù)確鑿鑿，維持持原行政政處罰決決定。由于公眾眾衛(wèi)生法法律意識識淡?。?；許多企企業(yè)下崗崗人員無無錢投資資，存在在掙錢就就干，不不掙錢就就收的想想法而不不愿辦許許可證；；某些經(jīng)經(jīng)營者出出于經(jīng)濟濟利益考考慮，有有意鉆空空子，以以“試營營業(yè)”、、“最近近要拆遷遷”等理理由不辦辦證而自自行開業(yè)業(yè)；發(fā)放放管理衛(wèi)衛(wèi)生許可可證的相相關(guān)部門門（工商商、公安安、市政政、城管管、環(huán)衛(wèi)衛(wèi)等）較較多，且且又相互互之間配配合不密密切，導(dǎo)導(dǎo)致辦證證難或發(fā)發(fā)了證也也不能經(jīng)經(jīng)營等現(xiàn)現(xiàn)象，使使人們產(chǎn)產(chǎn)生辦衛(wèi)衛(wèi)生許可可證沒用用且吃虧虧的想法法；加之之衛(wèi)生行行政部門門對無證證經(jīng)營的的管理執(zhí)執(zhí)法力度度不夠等等諸多原原因，導(dǎo)導(dǎo)致無證證經(jīng)營的的現(xiàn)象，，至今不不斷涌出出。我國國應(yīng)該通通過采取取加強衛(wèi)衛(wèi)生法制制宣傳，，增加監(jiān)監(jiān)督頻次次，加大大執(zhí)法力力度，加加強橫向向聯(lián)系密密切部門門關(guān)系等等措施，，更好地地運用國國家強制制力，保保證衛(wèi)生生法律、、法規(guī)的的有效實實施，杜杜絕無證證經(jīng)營。。第七章案案例2二、、專家分分析案例3農(nóng)農(nóng)藥污污染青菜菜所致食食物中毒毒處罰案案例分析析一、案情情概況第七章典典型食食品安全全衛(wèi)生案案例分析析1999年4月月12日日下午2時許龍龍巖市大大洋酒家家內(nèi)部職職工食堂堂發(fā)生一一起食物物中毒事事件。在在共同進進餐的17人當(dāng)當(dāng)中,15人均均發(fā)生不不同程度度的有機機磷農(nóng)藥藥中毒的的臨床癥癥狀,即即：膽堿堿酯酶活活性均有有不同程程度的下下降。經(jīng)經(jīng)阿托品品、解磷磷定等藥藥物治療療病人在在3天內(nèi)內(nèi)陸續(xù)康康復(fù)出院院,對剩剩余食物物和未加加工的青青菜及病病人的排排泄物做做農(nóng)藥殘殘留量檢檢驗,結(jié)結(jié)果從吃吃剩和未未加工的的青菜中中檢出均均為陽性性(農(nóng)藥藥速測卡卡定性法法)。根根據(jù)流行行病學(xué)調(diào)調(diào)查資料料,臨床床表現(xiàn)和和實驗室室檢驗結(jié)結(jié)果表明明確系一一起由有有機磷農(nóng)農(nóng)藥污染染青菜(油菜)所致的的食物中中毒事件件。根據(jù)《食食品衛(wèi)生生法》、、《行政政處罰法法》的有有關(guān)法律律、法規(guī)規(guī),依照照法律程程序,通通知該酒酒店法人人代表告告知其違違法事實實和擬做做出的行行政處罰罰:停業(yè)業(yè)整頓2天、罰罰款5000元元。(一)受受罰人申申訴酒店法人人代表接接通知后后先后到到衛(wèi)生監(jiān)監(jiān)督部門門進行陳陳述、申申辯,并并要求舉舉行聽證證會。申申請的理理由有:1、承認認確系一一起攝入入農(nóng)藥污污染青菜菜所致的的食物中中毒事件件,但在在整個事事件過程程中,作作為酒店店本身是是受害者者。因到到農(nóng)貿(mào)市市場采購購的青菜菜農(nóng)藥殘殘留這么么高,一一來肉眼眼無法所所見;二二來嗅不不出摸不不著,因因此要處處理應(yīng)處處理菜農(nóng)農(nóng),本酒酒店屬誤誤購、誤誤食,處處理酒店店有悖情情理;2、本次次中毒事事件屬職職工內(nèi)部部,未造造成消費費者中毒毒,沒有有產(chǎn)生社社會危害害,且事事故發(fā)生生后作為為酒店積積極配合合醫(yī)院、、衛(wèi)生監(jiān)監(jiān)督部門門開展病病人的救救治和調(diào)調(diào)查取證證等善后后工作,與此同同時由于于事件的的發(fā)生本本酒店已已蒙受了了巨大經(jīng)經(jīng)濟損失失(如病病人的治治療費用用、社會會影響所所致的生生意下降降等),再接受受處罰無無法承受受;3、為避避免類似似事件的的再度發(fā)發(fā)生,建建議衛(wèi)生生部門應(yīng)應(yīng)第七章案案例3一、、案情概概況第七章案案例3一、、案情概概況加大宣傳傳、教育育力度,規(guī)范農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場場的監(jiān)督督管理(不允許許近期內(nèi)內(nèi)使用過過農(nóng)藥的的蔬菜上上市)并并追究銷銷售者即即菜農(nóng)的的法律責(zé)責(zé)任;4、在本本次事件件過程中中,本酒酒店始終終不存在在經(jīng)營盈盈利行為為且未造造成社會會危害后后果,不不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)法律責(zé)責(zé)任,并并保留本本酒店對對該菜農(nóng)農(nóng)追究賠賠償?shù)臋?quán)權(quán)利。(二)合合議后處處罰意見見衛(wèi)生監(jiān)督督部門依依法組成成合議小小組,對對案件的的調(diào)查和和處理進進行了認認真的分分析、討討論。認認為:本本事件從從流行病病學(xué)資料料、臨床床表現(xiàn)、、實驗室室檢驗結(jié)結(jié)果,確確系一起起因攝入入農(nóng)藥污污染青菜菜所致食食物中毒毒案件,事實清清楚、證證據(jù)確鑿鑿、程序序合法。?？紤]到到中毒人人員屬自自己內(nèi)部部職工,未造成成明顯的的社會后后果,事事后能積積極配合合醫(yī)院和和衛(wèi)生監(jiān)監(jiān)督部門門開展工工作。因因此決定定予以““沒有違違法所得得”的從從輕處理理,停業(yè)業(yè)整頓2天,罰罰款2000元元,事后后酒店法法人代表表在法定定時限內(nèi)內(nèi)履行了了處罰決決定,未未提出行行政復(fù)議議和行政政訴訟。。案例3農(nóng)藥藥污染青菜所所致食物中毒毒處罰案例分分析二、專家分析析第七章典型型食品安全衛(wèi)衛(wèi)生案例分析析（一）該酒店店負有不可推推卸的責(zé)任不得否認作為為酒店采購員員到市場買菜菜確屬消費行行為,為消費費者。但一旦旦采購回來后后生產(chǎn)加工制制作并供給員員工食用這一一過程中性質(zhì)質(zhì)也就發(fā)生改改變,認為酒酒店本身是受受害者的自圓圓其說顯然是是站不住腳的的。從原鋪材材料的購入到到生產(chǎn)、加工工、制作給人人群食用,這這當(dāng)中有許多多工藝、環(huán)節(jié)節(jié)需加以注意意和把關(guān),如如:青菜的挑挑選、水洗、、浸泡、燙煮煮(炒)等。。在這過程中中任何一個環(huán)環(huán)節(jié)的疏忽均均有導(dǎo)致中毒毒事件的發(fā)生生。在這點上上該酒店管理理不到位,負負有不可推卸卸的責(zé)任。（二）內(nèi)部職職工也存在經(jīng)經(jīng)營盈利行為為本次中毒事件件屬職工內(nèi)部部食堂,中毒毒對象也均為為本酒店員工,酒酒店方認為在在此中毒事件件的過程中不不存在經(jīng)營盈盈利行為,且且未造成社會會危害和后果果,不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)法律責(zé)任。。對此筆者認為為,(1)這這種職工食堂堂有別于其他他職工食堂,事實上該酒酒家也根本不不存在什么職職工內(nèi)部食堂堂,因提供給給雇請員工的的伙食和顧客客消費者的菜菜肴等同在一一廚房內(nèi)烹煮煮。(2)該該食堂也不具具備法人資格格,屬酒店統(tǒng)統(tǒng)一管理。(3)職工無無須購買飯菜菜票而直接可可以用餐,是是否存在盈利利行為,從酒酒店與員工的的“勞動合同同書”中不難難看出“凡雇雇請的員工均均包吃包住,扣除吃住外外,員工的工工資分別為:根據(jù)工種的的不同分別付付給不同的工工資待遇”。。為此,不難看看出在這包吃吃包住中沖抵抵了部分員工工應(yīng)得的工資資報酬,實際際已存在盈利利,即節(jié)省了了經(jīng)營成本及及費用的支出出,這些均為為酒店負責(zé)人人和員工所證證實,同樣這這些中毒第七章案例例3二、專專家分析的員工也均為為消費者,只只不過是“特特別”群體的的消費者。他他們的消費途途徑只不過是是由酒店在他他們應(yīng)得的工工資報酬中直直接扣抵而已已。根據(jù)《食食品衛(wèi)生法》》第九章第5條第6款明明確規(guī)定:““食品生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營者:指一一切從事食品品生產(chǎn)經(jīng)營的的單位或者個個人,包括職職工食堂、食食品攤販等””。因此完全全屬《食品衛(wèi)衛(wèi)生法》調(diào)整整范疇,對其其作出行政處處罰完全符合合法律規(guī)定。。（三）從輕處處罰本事件的發(fā)生生從某種意義義上講也有其其客觀原因,即青菜被大大劑量的農(nóng)藥藥污染后肉眼眼、手觸均無無從知曉,防防不勝防。事事件發(fā)生后酒酒店能積極協(xié)協(xié)助配合開展展工作,同時時也蒙受了巨巨大“名譽””和經(jīng)濟損失失,并起到了了教育和震懾懾作用,從《《食品衛(wèi)生法法》立法原則則的角度上講講,給予從輕輕處罰符合《《食品衛(wèi)生法法》立法原則則。第七章案例例3二、專專家分析（四）有關(guān)菜菜農(nóng)從目前食物中中毒發(fā)生的起起數(shù)來看,由由于農(nóng)藥污染染農(nóng)作物所致致食物中毒事事件屢見不鮮鮮,這與部分分菜農(nóng)法律意意識淡薄和道道德水準(zhǔn)不高高有密切的關(guān)關(guān)系。甚至有有些菜農(nóng)在金金錢利益的驅(qū)驅(qū)動之下,為為了使出售產(chǎn)產(chǎn)品得到消費費者的青睞不不惜使用大量量、劇毒農(nóng)藥藥且未達到收收摘時限而提提前上市,更更何況目前農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場有關(guān)關(guān)此方面的監(jiān)監(jiān)督管理還跟跟不上,這給給廣大人民群群眾的身心健健康帶來相當(dāng)當(dāng)大的威脅。。設(shè)想本起中中毒事件如果果不是經(jīng)營單單位而是一些些普通家庭購購買后所致中中毒,其后果果又由誰來承承擔(dān)法律責(zé)任任呢?（五）有關(guān)法法律、法規(guī)因目前尚無調(diào)調(diào)整規(guī)范此方方面的法律、、法規(guī),為此此呼吁盡快立立法出臺此方方面的法律、、法規(guī),從而而從根本上杜杜絕或避免類類似食物中毒毒事件的發(fā)生生。第七章案例例3二、專專家分析此外，由于法法律知識的局局限和國家尚尚未對食品衛(wèi)衛(wèi)生犯罪進行行立法解釋和和司法解釋,衛(wèi)生行政部部門處理食物物中毒事故案案件時,應(yīng)當(dāng)當(dāng)移交司法機機關(guān)適用刑法法的未予移交交,卻以食品品衛(wèi)生行政處處罰代替刑罰罰,使觸犯刑刑法者逃避了了刑罰,造成成食物中毒事事故愈演愈烈烈。本案例介紹的的是有機磷農(nóng)農(nóng)藥污染青蔬蔬菜所引起的的食物中毒事事故，此案例例不僅僅是一一個簡單食物物中毒案，它它還涉及到此此事故菜農(nóng)是是否該負責(zé)，，企業(yè)內(nèi)部職職工免費飲食食是否存在經(jīng)經(jīng)營盈利行為為，以及法律律、法規(guī)需進進一步完善等等問題。第七章案案例3二二、專家分分析案例4銷銷售超過保保質(zhì)期食品品案例分析析一、案情概概況第七章典典型食品安安全衛(wèi)生案案例分析2001年年中秋節(jié)期期間，安陽陽市某超市市在其門口口貼出告示示，廉價銷銷售過期的的食品。被被安陽市衛(wèi)衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)執(zhí)法人員發(fā)發(fā)現(xiàn)后，立立即對超市市所有超過過保質(zhì)期限限的食品進進行了現(xiàn)場場查封。后后經(jīng)立案調(diào)調(diào)查取證，，對該超市市送達了““銷毀超過過保質(zhì)期限限的食品，，公告收回回已售出的的超過保質(zhì)質(zhì)期限的食食品，罰款款一萬元的的衛(wèi)生行政政處罰事先先告知書””。該超市接到到處罰告知知書后，對對處罰表示示不服，先先后通過聽聽證、訴訟訟等法律程程序，最終終該超市自自動執(zhí)行了了人民法院院的維持衛(wèi)衛(wèi)生監(jiān)督機機構(gòu)的的處處罰決定判判決。（一）原告告訴稱依照國家技技術(shù)監(jiān)督局局頒發(fā)的GB7718-94《食品標(biāo)標(biāo)簽通用標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)》3.6保質(zhì)期期（最佳信信用期）的的規(guī)定和國國家技術(shù)監(jiān)督局對該該標(biāo)準(zhǔn)中有有關(guān)食品保保質(zhì)期的釋釋義，我超超市事前已已將庫存超超過保質(zhì)期期限的食品品進行分類類造冊后，，向技術(shù)監(jiān)監(jiān)督部門提提出了限期期銷售請示示，并得到到其同意后后而進行的的（有某技技術(shù)監(jiān)督局局對該超市市超過保質(zhì)質(zhì)期限的食食品抽樣檢檢驗合格報報告書與同同意限期？？月銷售超超過保質(zhì)期期限食品通通知書為證證）。（二）被告告訴稱衛(wèi)生監(jiān)督機機構(gòu)認為，，經(jīng)查實，，該超市大大量銷售超超過保質(zhì)期期限食品的的行為，嚴嚴重違反了了《食品衛(wèi)衛(wèi)生法》第第九條第九九項規(guī)定，，依照該法法第四十二二條規(guī)定，，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)法律責(zé)任任。（三）行政政判決意見見衛(wèi)生監(jiān)督機機構(gòu)所作出出的衛(wèi)生行行政處罰決決定,事實實清楚,證證據(jù)確鑿,適用法律律、法規(guī)正正確,符合合法定程序序,人民法法院維持衛(wèi)衛(wèi)生監(jiān)督機機構(gòu)的處罰罰決定判決決。第七章案案例4一一、案情概概況二、專家分分析案例4銷銷售超過保保質(zhì)期食品品案例分析析第七章典典型食品安安全衛(wèi)生案案例分析（一）當(dāng)事事人不服的的原因當(dāng)事人之所所以不服，，首先是技技術(shù)監(jiān)督部部門未遵守守在法律與與標(biāo)準(zhǔn)效力力等級方面面應(yīng)當(dāng)遵循循的法定準(zhǔn)準(zhǔn)則，對依依照《食品品衛(wèi)生法》》規(guī)定應(yīng)當(dāng)當(dāng)銷毀的食食品還進行行抽樣檢驗驗并同意銷銷售；二是是該超市錯錯誤地認為為銷售超過過保質(zhì)期限限的食品是是得到技術(shù)術(shù)監(jiān)督部門門同意的，，不應(yīng)對該該行為承擔(dān)擔(dān)法律責(zé)任任。（二）《食食品衛(wèi)生法法》與《食食品標(biāo)簽通通用標(biāo)準(zhǔn)》》從本案雙方方爭議的焦焦點來看,好像國家家《食品衛(wèi)衛(wèi)生法》與與《食品標(biāo)標(biāo)簽通用標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)》就超超過保質(zhì)期期限食品的的處罰規(guī)定定方面發(fā)生生了不可解解決的矛盾盾.其實不不然,引起起爭議的根根源關(guān)鍵在在于該超市市和某技術(shù)術(shù)監(jiān)督局在在依法處理理超過保質(zhì)質(zhì)期限的食食品的過程程中出現(xiàn)了了根本性錯錯誤和糊涂涂認識。1995年年頒布的《《食品衛(wèi)生生法》是國國家的正式式法律，1994年年國家技術(shù)術(shù)監(jiān)督局頒頒發(fā)的《食食品標(biāo)簽通通用標(biāo)準(zhǔn)》》按法律等等級劃分屬屬于規(guī)章。。我國《立立法法》第第七十九條條明確規(guī)定定“法律的的效力高于于行政法規(guī)規(guī)、地方性性法規(guī)、規(guī)規(guī)章”，可可見，《食食品衛(wèi)生法法》的法律律效力高于于《食品標(biāo)標(biāo)簽通用標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)》。也也就是說，，當(dāng)《食品品標(biāo)簽通用用標(biāo)準(zhǔn)》的的規(guī)定與《《食品衛(wèi)生生法》的規(guī)規(guī)定不一致致時，前者者應(yīng)當(dāng)服從從后者。通過本案提提示各級行行政執(zhí)法機機關(guān)（機構(gòu)構(gòu)）及其工工作人員，，一是要不不斷加深對對法律法規(guī)規(guī)的學(xué)習(xí)與與理解，堅堅持依法行行政，提高高執(zhí)法水平平；二是有有關(guān)部門應(yīng)應(yīng)當(dāng)盡快修修訂或撤銷銷法律與法法律之間、、行政法規(guī)規(guī)與行政法法規(guī)之間、、規(guī)章與規(guī)規(guī)章之間、、上位法與與下位法之之間有相互互抵觸的條條款；三是是要面向社社會廣泛深深入地開展展普法宣傳傳，提高公公民的守法法和自我保保護意識。。第七七章章案案例例4二二、、專專家家分分析析案例例5無無食食品品標(biāo)標(biāo)識識處處罰罰案案例例分分析析一、、案案情情概概況況第七七章章典典型型食食品品安安全全衛(wèi)衛(wèi)生生案案例例分分析析2000年年7月月5日日奉奉化化市市某某鎮(zhèn)鎮(zhèn)食食品品衛(wèi)衛(wèi)生生監(jiān)監(jiān)督督員員在在該該鎮(zhèn)鎮(zhèn)菜菜場場監(jiān)監(jiān)督督檢檢查查中中發(fā)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)某某攤攤主主無無健健康康證證經(jīng)經(jīng)營營醬醬菜菜,并并查查見見攤攤位位上上銷銷售售的的36瓶瓶腐腐乳乳無無標(biāo)標(biāo)明明廠廠名名、、廠廠址址、、生生產(chǎn)產(chǎn)日日期期、、保保質(zhì)質(zhì)期期的的食食品品標(biāo)標(biāo)識識。。衛(wèi)衛(wèi)生生執(zhí)執(zhí)法法人人員員對對上上述述事事實實制制作作了了衛(wèi)衛(wèi)生生監(jiān)監(jiān)督督筆筆錄錄并并發(fā)發(fā)出出了了衛(wèi)衛(wèi)生生監(jiān)監(jiān)督督意意見見書書責(zé)責(zé)令令其其改改正正。。攤攤主主以以菜菜場場內(nèi)內(nèi)有有同同樣樣情情況況的的并并非非他他一一家家為為由由拒拒絕絕在在衛(wèi)衛(wèi)生生監(jiān)監(jiān)督督筆筆錄錄上上簽簽字字并并謾謾罵罵執(zhí)執(zhí)法法人人員員,還還發(fā)發(fā)動動周周圍圍不不明明真真相相的的群群眾眾阻阻撓撓執(zhí)執(zhí)法法,最最后后由由見見證證執(zhí)執(zhí)法法過過程程的的菜菜場場管管理理人人員員簽簽名名并并注注明明情情況況。。7月月6日日經(jīng)經(jīng)合合議議后后向向其其送送達達了了衛(wèi)衛(wèi)生生行行政政處處罰罰告告知知書書。。在在規(guī)規(guī)定定的的期期限限內(nèi)內(nèi)攤攤主主未未向向衛(wèi)衛(wèi)生生執(zhí)執(zhí)法法部部門門陳陳述述和和申申辯辯,也也未未進進行行健健康康體體檢檢。。食食品品衛(wèi)衛(wèi)生生監(jiān)監(jiān)督督人人員員于于7月月11日日以以留留置置送送達達的的方方式式向向攤攤主主送送達達了了衛(wèi)衛(wèi)生生行行政政處處罰罰決決定定書書,處處以以責(zé)責(zé)令令3天內(nèi)內(nèi)改改正正及及罰罰款款人人民民幣幣1200元元的的處處罰罰。。處處罰罰決決定定書書送送達達的的第第5天天攤攤主主以以處處罰罰證證據(jù)據(jù)不不足足,顯顯失失公公正正,非非法法查查扣扣商商品品為為由由向向法法院院提提起起訴訴訟訟。。（一一））原原告告訴訴稱稱原告告認認為為被被查查處處的的食食品品并并非非沒沒有有廠廠名名、、廠廠址址、、生生產(chǎn)產(chǎn)日日期期、、保保質(zhì)質(zhì)期期,只只是是未未將將標(biāo)標(biāo)有有以以上上內(nèi)內(nèi)容容的的標(biāo)標(biāo)識識貼貼上上去去,因因而而不不應(yīng)應(yīng)被被查查處處。。（二二））被被告告訴訴稱稱被告告認認為為根根據(jù)據(jù)GB771894規(guī)規(guī)定定““食食品品標(biāo)標(biāo)簽簽不不得得與與包包裝裝容容器器分分開開;食食品品標(biāo)標(biāo)簽簽的的一一切切內(nèi)內(nèi)容容,不不得得在在流流通通環(huán)環(huán)節(jié)節(jié)中中變變得得模模糊糊甚甚至至脫脫落落,必必須須保保證證消消費費者者購購買買和和食食用用時時醒醒目目,易易于于辨辨認認和和識識讀讀””。。本本案案原原告告承承認認出出售售的的食食品品未未貼貼標(biāo)標(biāo)識識,這這樣樣就就無無法法使使消消費費者者在在購購買買或或食食用用時時辨辨認認生生產(chǎn)產(chǎn)日日期期、、保保質(zhì)質(zhì)期期,直直接接侵侵犯犯了了消消費費者者的的權(quán)權(quán)利利,也也是是不不符符合合《《食食品品衛(wèi)衛(wèi)生生第七七章章案案例例5一一、、案案情情概概況況法》》保保障障公公民民身身體體健健康康的的立立法法目目的的。。因因此此被被告告對對這這種種違違法法行行為為的的查查處處既既合合理理又又合合法法。。（三三））行行政政判判決決意意見見攤主主作作為為食食品品經(jīng)經(jīng)營營人人員員在在未未取取得得健健康康證證明明的的同同時時,又又出出售售未未標(biāo)標(biāo)明明廠廠名名、、廠廠址址、、生生產(chǎn)產(chǎn)日日期期及及保保質(zhì)質(zhì)期期的的食食品品,其其行行為為違違反反了了《《中中華華人人民民共共和和國國食食品品衛(wèi)衛(wèi)生生法法》》第第二二十十一一條條、、第第二二十十六六條條第第一一款款的的規(guī)規(guī)定定,被被告告依依據(jù)據(jù)該該法法第第四四十十六六條條、、第第四四十十七七條條之之規(guī)規(guī)定定作作出出的的行行政政處處罰罰決決定定事事實實清清楚楚,證證據(jù)據(jù)確確鑿鑿,適適用用法法律律正正確確,程程序序合合法法,依依法法予予以以維維持持。。原原告告未未提提起起上上訴訴,也也未未自自動動履履行行處處罰罰決決定定。。最最后后依依法法申申請請法法院院強強制制執(zhí)執(zhí)行行而而結(jié)結(jié)案案第七七章章案案例例5一一、、案案情情概概況況案例5無無食品品標(biāo)識識處罰罰案例例分析析二、專專家分分析第七章章典典型食食品安安全衛(wèi)衛(wèi)生案案例分分析雖然本本起案案例以以衛(wèi)生生監(jiān)督督部門門勝訴訴而結(jié)結(jié)案,但對對本案案涉及及的法法律適適用問問題值值得我我們探探討。。對銷售售無廠廠名、、廠址址、生生產(chǎn)日日期及及保質(zhì)質(zhì)期食食品的的行為為如何何處罰罰,《《食品品衛(wèi)生生法》》及地地方性性法規(guī)規(guī)均未未明確確規(guī)定定?！丁妒称菲沸l(wèi)生生法釋釋義》》不具具有立立法解解釋和和執(zhí)法法解釋釋的法法律效效力,且有有多處處與《《食品品衛(wèi)生生法》》不相相一致致,不不能作作為處處罰食食品衛(wèi)衛(wèi)生違違法行行為的的依據(jù)據(jù)?！妒称菲沸l(wèi)生生法》》實施施7年年以來來,有有關(guān)主主管部部門尚尚未制制定相相應(yīng)的的立法法解釋釋或執(zhí)執(zhí)法解解釋,這給給《食食品衛(wèi)衛(wèi)生法法》在在基層層的執(zhí)執(zhí)行帶帶來了了不便便。由由全國國人大大常委委會法法制工工作委委員會會經(jīng)濟濟法室室等編編著的的由中中國商商業(yè)出出版社社出版的的《食食品衛(wèi)衛(wèi)生法法釋義義》并并非《《食品品衛(wèi)生生法》》的法法定解解釋。。應(yīng)由由全國國人大大常委委會制制定立立法解解釋,由國國務(wù)院院或授授權(quán)衛(wèi)衛(wèi)生部部作出出執(zhí)法法解釋釋。有些生生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營者者為了了謀取取非法法利潤潤，經(jīng)經(jīng)常采采用標(biāo)標(biāo)注含含糊、、標(biāo)注注不全全、無無標(biāo)識識、無無中文文標(biāo)識識、虛虛假標(biāo)標(biāo)識等等方式式，誤誤導(dǎo)消消費者者、魚魚目混混珠、、故弄弄玄虛虛、生生產(chǎn)或或經(jīng)營營假冒冒偽劣劣商品品，使使消費費者權(quán)權(quán)益受受到損損害。。但我我國目目前此此方面面的法法律法法規(guī)還還不是是很完完善，，使有有些行行為由由于找找不到到合適適的法法律法法規(guī)而而處罰罰顯得得不很很妥當(dāng)當(dāng)。第七章章案案例5二二、專專家分分析案例6銷銷售食食品不不索證證引起起的處處罰案案例分分析一、案案情概概況第七章章典典型食食品安安全衛(wèi)衛(wèi)生案案例分分析1998年年10月7日，，浙江江省永永嘉縣縣衛(wèi)生生局接接到舉舉報電電話本本縣沙沙頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)ll家鞋鞋廠職職工發(fā)發(fā)生食食物中中毒。?？h衛(wèi)衛(wèi)生局局立即即組織織食品品衛(wèi)生生監(jiān)督督員趕趕赴現(xiàn)現(xiàn)場，，展開開調(diào)查查。通通過現(xiàn)現(xiàn)場調(diào)調(diào)查、、流行行病學(xué)學(xué)分析析、采采樣化化驗等等。查查明浙浙江省省永嘉嘉縣城城關(guān)鎮(zhèn)鎮(zhèn)副食食品店店葉某某于1998年年10月1日、、3日日分別別銷售售瑞安安市東東風(fēng)食食品廠廠生產(chǎn)產(chǎn)的批批號為為981001、981003的的“金金龍牌牌”餅餅干1886箱X2kg給沙沙頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)11家鞋鞋廠，，銷售售額為為20773元元整。。11家鞋鞋廠將將“金金龍牌牌”餅餅干作作為中中秋節(jié)節(jié)禮物物分發(fā)發(fā)給職職工，，職工工食用用后陸陸續(xù)出出現(xiàn)腹腹痛、、腹瀉瀉、惡惡心等等食物物中毒毒癥狀狀，停停止使使用后后癥狀狀很快快消失失。經(jīng)經(jīng)浙江江省衛(wèi)衛(wèi)生防防疫站站檢驗驗，該該餅干干是使使用非非食用用噴涂涂油生生產(chǎn)。。經(jīng)3名衛(wèi)衛(wèi)生醫(yī)醫(yī)師根根據(jù)個個案調(diào)調(diào)查和和流行行病學(xué)學(xué)分析析，確確定中中毒第七章章案案例6一一、案案情概概況人數(shù)636人。。在調(diào)調(diào)查過過程中中，縣縣衛(wèi)生生局在在包裝裝箱內(nèi)內(nèi)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)產(chǎn)品品合格格證紙紙條。。上面面標(biāo)有有生產(chǎn)產(chǎn)日期期、標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)代代號、、保存存期、、廠址址及衛(wèi)衛(wèi)生許許可證證號碼碼等內(nèi)內(nèi)容。。縣衛(wèi)衛(wèi)生局局認為為該產(chǎn)產(chǎn)品合合格證證紙條條不能能代表表該批批餅干干的檢檢驗合合格證證或者者化驗驗單，，便以以書面面形式式向葉葉某索索取該該批餅餅干的的檢驗驗合格格證或或者化化驗單單，一一直到到行政政處罰罰決定定之日日，葉葉某未未能提提供。。針對葉葉某沒沒有索索取檢檢驗合合格證證或化化驗單單銷售售使用用非食食用噴噴涂油油生產(chǎn)產(chǎn)的餅餅干，，造成成636人人食物物中毒毒的事事實。?？h衛(wèi)衛(wèi)生局局于1998年年11月27日日給葉葉某送送達衛(wèi)衛(wèi)生行行政處處罰事事先告告知書書，并并經(jīng)葉葉某申申請，，于1998年年12月11日日舉行行了聽聽證。。在充充分聽聽取了了葉某某申辯辯意見見后，，縣衛(wèi)衛(wèi)生局局于1998年年12月28日日以葉葉某違違反了了《食食品衛(wèi)衛(wèi)生法法》第第二十十五條條、第第九條條第八八項之之規(guī)定定，依依據(jù)《《食品品衛(wèi)生生法》》第三三十九九條之之規(guī)定定，以以永衛(wèi)衛(wèi)食監(jiān)監(jiān)罰字字(98)第第018號號行政政處罰罰決定定書，，作出出以下下行政政處罰罰決定定。(1)責(zé)令令停止止經(jīng)營營導(dǎo)致致食物物中毒毒的餅餅干。。(2)銷銷毀導(dǎo)導(dǎo)致食食物中中毒餅餅干938箱X2kg(其其中回回收858箱X2kg，，店內(nèi)內(nèi)控制制80箱X2kg)。(3)沒收收違法法所得得20733元整整。(4)罰款款20773元整整。（一））受罰罰人申申請復(fù)復(fù)議葉某不不服上上述行行政處處罰于于1998年12月月31日向向縣人人民政政府申申請復(fù)復(fù)議，，要求求撤銷銷行政政處罰罰。理理由是是，采采購的的餅干干包裝裝箱內(nèi)內(nèi)有產(chǎn)產(chǎn)品合合格證證紙條條，葉葉某不不可預(yù)預(yù)見該該餅干干為不不合格格食品品，在在經(jīng)營營過程程中主主觀上上沒有有過錯錯。發(fā)發(fā)生食食物中中毒責(zé)責(zé)任在在于生生產(chǎn)者者，與與經(jīng)營營者無無關(guān)。。所以以葉某某不應(yīng)應(yīng)受到到行政政處罰罰。（二二））復(fù)復(fù)議議決決定定1999年年1月月4日日．．縣縣人人民民政政府府予予以以受受理理，，并并于于1999年年2月月8日日以以產(chǎn)產(chǎn)品品合合格格證證與與檢檢驗驗合合格格證證的的結(jié)結(jié)論論第七七章章案案例例6一一、、案案情情概概況況相同同，，葉葉某某銷銷售售餅餅干干過過程程中中主主觀觀上上沒沒有有過過錯錯為為由由，，作作出出以以下下復(fù)復(fù)議議決決定定：：(1)維維持持永永衛(wèi)衛(wèi)食食監(jiān)監(jiān)罰罰字字(98)第第018號號行行政政處處罰罰決決定定書書中中第第1、、2項項，，即即維維持持責(zé)責(zé)令令停停止止經(jīng)經(jīng)營營導(dǎo)導(dǎo)致致食食物物中中毒毒的的餅餅干干和和銷銷毀毀導(dǎo)導(dǎo)致致食食物物中中毒毒的的餅餅干干938箱箱X2kg的的處處罰罰決決定定。。(2)撤撤銷銷永永衛(wèi)衛(wèi)食食監(jiān)監(jiān)罰罰字字(98)第第018號號行行政政處處罰罰決決定定書書中中第第3、、4項項，，即即撤撤銷銷沒沒收收違違法法所所得得20773元元整整和和罰罰款款20773元元整整的的處處罰罰決決定定。。因葉葉某某在在復(fù)復(fù)議議期期限限屆屆滿滿之之日日起起15日日內(nèi)內(nèi)沒沒有有向向人人民民法法院院起起訴訴，，又又不不履履行行處處罰罰決決定定。?？h縣衛(wèi)衛(wèi)生生局局于于1999年年3月月5日日向向縣縣人人民民法法院院申申請請強強制制執(zhí)執(zhí)行行。。但但縣縣人人民民法法院院以以縣縣人人民民政政府府已已作作出出行行政政復(fù)復(fù)議議決決定定為為由由，，不不予予強強制制執(zhí)執(zhí)行行。。最最后后本本案案以以行行政政處處罰罰無無法法執(zhí)執(zhí)行行結(jié)結(jié)案案。。第七七章章案案例例6一一、、案案情情概概況況案例例6銷銷售售食食品品不不索索證證引引起起的的處處罰罰案案例例分分析析二、、專專家家分分析析第七七章章典典型型食食品品安安全全衛(wèi)衛(wèi)生生案案例例分分析析（一一））縣縣衛(wèi)衛(wèi)生生局局作作出出的的行行政政處處罰罰決決定定是是正正確確的的、、合合法法的的《食品衛(wèi)衛(wèi)生法》》第二十十五條規(guī)規(guī)定：食食品生產(chǎn)產(chǎn)經(jīng)營者者采購食食品及其其原料，，應(yīng)當(dāng)按按照國家家有關(guān)規(guī)規(guī)定索取取檢驗合合格證或或者化驗驗單，銷銷售者應(yīng)應(yīng)當(dāng)保證證提供。。所謂檢檢驗合格格證或化化驗單，，必須是是食品生生產(chǎn)經(jīng)營營企業(yè)的的檢驗機機構(gòu)或當(dāng)當(dāng)?shù)厥称菲沸l(wèi)生監(jiān)監(jiān)督機構(gòu)構(gòu)出據(jù)的的該批產(chǎn)產(chǎn)品的檢檢驗合格格證或化化驗單。。采購人人員在采采購食品品時，必必須先索索取該批批產(chǎn)品的的檢驗合合格證或或者化驗驗單。本本案中葉葉某于1998年10月1日日、3日日采購瑞瑞安市東東風(fēng)食品品廠當(dāng)日日生產(chǎn)的的餅干，，在采購購餅干時時，沒有有索取檢檢驗合格格證或化化驗單，，是屬過過失行為為。而在在餅干包包裝箱里里夾放的的產(chǎn)品合合格證紙紙條，不不是該第七章案案例6二、、專家分分析批餅干經(jīng)經(jīng)實驗室室檢驗合合格后出出據(jù)的證證明。所所以它不不能代表表該批餅餅干的檢檢驗合格格證或化化驗單，，二者的的結(jié)論有有質(zhì)的區(qū)區(qū)別?！妒称沸l(wèi)衛(wèi)生法》》第三十十九條規(guī)規(guī)定的行行政責(zé)任任，必須須同時具具備兩個個要件：：第一是是“違反反本法規(guī)規(guī)定，生生產(chǎn)經(jīng)營營不符合合衛(wèi)生標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的食食品”，，第二是是“造成成食物中中毒事故故或其他他食源性性疾患””。只要要具備以以上兩個個要件，，不論行行為人是是故意還還是過失失，都要要承擔(dān)法法律責(zé)任任。本案案葉某沒沒有履行行索證制制度銷售售不合格格餅干造造成636人食食物中毒毒是客觀觀事實；；另外,葉某明明知《食食品衛(wèi)生生法》規(guī)規(guī)定采購購食品時時必須先先索取檢檢驗合格格證或化化驗單，，而現(xiàn)實實中卻違違背了索索證制度度之真諦諦。縣衛(wèi)衛(wèi)生局按按照規(guī)定定作出行行政處罰罰決定是是正確的的、合法法的。（二）永永嘉縣人人民政府府行政復(fù)復(fù)議存在在的問題題1.復(fù)議議中錯誤誤認定產(chǎn)產(chǎn)品合格格證能夠夠代表檢檢驗合格格證或者者化驗單單《食品衛(wèi)衛(wèi)生法》》第二十十四條規(guī)規(guī)定：食食品生產(chǎn)產(chǎn)者必須須按照衛(wèi)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)和衛(wèi)生生管理辦辦法實施施檢驗合合格后，，方可出出廠或者者銷售。。沒有實實施檢驗驗合格時時給食品品出具的的產(chǎn)品合合格證是是沒有法法律效力力的，是是不可以以代表檢檢驗合格格證或者者化驗單單的。2.復(fù)議議決定沒沒有法律律依據(jù)《食品衛(wèi)衛(wèi)生法》》第三十十九條規(guī)規(guī)定的行行政處罰罰有四種種：(1)責(zé)令令停止生生產(chǎn)經(jīng)營營；(2)銷毀毀導(dǎo)致食食物中毒毒的食品品；(3)沒收收違法所所得；（（4）罰罰款。該該條規(guī)定定的四項項行政處處罰應(yīng)當(dāng)當(dāng)一并進進行，不不能選擇擇使用。。而復(fù)議議中維持持衛(wèi)生行行政處罰罰決定書書中第1、2項項，撤銷銷第3、、4項的的決定，，明顯與與《食品品衛(wèi)生法法》第七章案例例6二、專專家分析第三十九條規(guī)規(guī)定的內(nèi)涵相相抵觸。維持持永衛(wèi)食監(jiān)罰罰字(98)第018號號行政處罰決決定書中第1、2項的處處罰決定；撤撤銷永衛(wèi)食監(jiān)監(jiān)字(98)第018號號行政處罰決決定書中第3、4項的處處罰決定。該該復(fù)議決定沒沒有法律依據(jù)據(jù)。3.復(fù)議決定定時間超過復(fù)復(fù)議審理期限限《食品衛(wèi)生法法》第五十條條規(guī)定：“復(fù)復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)在接到復(fù)議議申請之日起起15日內(nèi)作作出復(fù)議決定定。”本案葉葉某于1998年12月月31日向縣縣人民政府申申請行政復(fù)議議，1999年1月4日日縣人民政府府予以受理，，而作出復(fù)議議決定的時間間為1999年2月8日日。在法定期期間上，本案案復(fù)議決定沒沒有法律效力力。4.縣衛(wèi)生局局在法定時間間內(nèi)向縣人民民法院申請強強制執(zhí)行是符符合法律規(guī)定定的第七章案例例6二、專專家分析葉某不服行政政處罰決定，，在規(guī)定時間間內(nèi)向縣人民民政府申請復(fù)復(fù)議。縣人民民政府在接到到復(fù)議申請之之日起15日日內(nèi)沒有作出出復(fù)議決定，，葉某應(yīng)當(dāng)自自復(fù)議期限屆屆滿之日起15日內(nèi)向人人民法院提起起訴訟，訴訟訟時要以縣衛(wèi)衛(wèi)生局為被告告。而葉某在在法定期限內(nèi)內(nèi)既沒有向縣縣人民法院提提起訴訟，又又不履行處罰罰決定?？h衛(wèi)衛(wèi)生局在法定定時間內(nèi)向縣縣人民法院申申請強制執(zhí)行行是符合法律律規(guī)定的。5.縣衛(wèi)生局局應(yīng)當(dāng)向中級級人民法院申申訴強制執(zhí)行行其處罰決定定葉某不自覺履履行處罰決定定，縣人民法法院以縣人民民政府已作出出行政復(fù)議決決定為由，不不予強制執(zhí)行行，縣衛(wèi)生局局沒有權(quán)利強強制葉某履行行處罰決定，，致使本案以以無法執(zhí)行衛(wèi)衛(wèi)生行政處罰罰決定告終。。筆者認為：：縣人民法院院應(yīng)當(dāng)認真審審理此案，按按照法律規(guī)定定予以立案，，重點第七章案例例6二、專專家分析審查縣人民政政府行政復(fù)議議審理及決定定的合法性。。在縣人民法法院不受理此此案,縣衛(wèi)生生局應(yīng)當(dāng)向溫溫州市中級人人民法院申訴訴，提供案件件所有的材料料及法律依據(jù)據(jù)，陳述該案案件已具備強強制執(zhí)行必須須具備的所有有條件，請求求溫州市中級級人民法院強強制執(zhí)行或者者指令縣人民民法院依法實實施強制執(zhí)行行。由于業(yè)主和從從業(yè)人員對索索證的作用認認識嚴重不足足,索證知識識的知曉率低低;衛(wèi)生監(jiān)監(jiān)督人員對索索證作用的認認識不到位;以及現(xiàn)行的的食品衛(wèi)生法法律法規(guī)對不不索證的違法法行為缺乏約約束力和操作作性的規(guī)定等等原因?qū)е履磕壳笆称匪髯C證工作問題較較多,現(xiàn)狀令令人擔(dān)憂。據(jù)據(jù)某市調(diào)查10類1421件定型包包裝食品的索索證率、有效效索證率僅分分別為27.80%和13.58%.洛陽市澗澗西區(qū),1998年對轄轄區(qū)256家家副食品批發(fā)發(fā)部、零售店店和飲食店采采購的13類類1543種種食品進行了了索證情況的的調(diào)查,總索索證率為1504%.對256家家的765名名食品經(jīng)銷人人員進行關(guān)于于索證知識問問卷調(diào)查顯示示,知曉有關(guān)關(guān)索證規(guī)定的的141名占占18.43%;知曉索索證規(guī)定的具具體內(nèi)容38名占4.97%;無一一人能正確回回答合格證內(nèi)內(nèi)容。從上述述結(jié)果不難看看出,食品索索證工作難度度較大,目前前市售食品的的衛(wèi)生質(zhì)量無無法從法律角角度得以保障障。如何加強強食品索證工工作,提高索索證率已成為為迫在眉捷之之事。第七章案例例6二、專專家分析案例7食品品衛(wèi)生行政處處罰不當(dāng)案例例分析一、案情概況況第七章典型型食品安全衛(wèi)衛(wèi)生案例分析析1993年6月，某市鄰鄰區(qū)“霍亂””爆發(fā)流行，，又蔓延至該該市的趨勢。。該市即刻成成立了由政府府牽頭，各有有關(guān)部門組成成的防病指揮揮部。同時召召開緊急會議議，就如何預(yù)預(yù)防“霍亂””侵入進行了了布置，并決決定：各防病病工作組（由由辦事處、衛(wèi)衛(wèi)生、工商、、公安等人員員組成）現(xiàn)場場衛(wèi)生檢查時時可簡化程序序，對衛(wèi)生合合格的張貼““衛(wèi)生合格””紅牌，不合合格的貼“衛(wèi)衛(wèi)生不合格””（警告限3天改進）的的黃牌或“衛(wèi)衛(wèi)生不合格””（停業(yè)整頓頓3天）的白白牌及100元以下罰款款。7月15日，，防病工作組組在檢查某師師范學(xué)院衛(wèi)生生時，對其所所屬的面包加加工廠也進行行了檢查。發(fā)發(fā)現(xiàn)廠房地面面上有稀泥、、污水、從業(yè)業(yè)人員未能拿拿出健康證（（法人代表將將證鎖在柜里里，第二天送送交工作組）），即貼了白白牌。7月17日，，防病工作組組又對面包廠廠衛(wèi)生檢查，，發(fā)現(xiàn)庫房墻墻壁上有吊灰灰，烤箱內(nèi)有有焦糊的面包包渣，又一次次貼上白牌。。兩次白牌（停停業(yè)整頓）總總計6天。白白牌署名為市市防病指揮部部，蓋的是市市衛(wèi)生局、衛(wèi)衛(wèi)生防疫站的的章。原告以被告（（市衛(wèi)生局、、衛(wèi)生防疫站站）對其所屬屬面包廠的兩兩次行政處罰罰無事實根據(jù)據(jù)為由，向法法院起訴，要要求法院撤銷銷行政處罰決決定，并要求求被告賠償停停業(yè)期間蒙受受的經(jīng)濟損失失。第七章案例例7一、案案情概況案例7食品品衛(wèi)生行政處處罰不當(dāng)案例例分析二、訴訟審理理過程第七章典型型食品安全衛(wèi)衛(wèi)生案例分析析市法院審理認認為：被告對原告面面包廠給予行行政處罰，未未按有關(guān)程序序進行，但是是依據(jù)市防病病指揮部的決決定，為預(yù)防防腸道傳染病病實施的緊急急措施。判決：維持被告對對原告做出的的行政處罰。。原告不服，上上訴至該地區(qū)區(qū)中級法院。。中級法院受受理后，在審審理過程中