我國國際商事法庭制度的變革與創(chuàng)新,國際私法論文

我們國家國際商事法庭制度的變革與創(chuàng)新,國際私法論文摘要：中國國際商事法庭自設(shè)立以來，因其國際視野和重要戰(zhàn)略定位，得到各界高度關(guān)注。與國外同類機構(gòu)一樣，怎樣通過優(yōu)化審訊職能，完善審理機制，塑造成為國內(nèi)外當事人解決糾紛的優(yōu)先選擇，是國際商事法庭必須認真對待的制度性問題。通過對新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等新興國際商事法院〔庭〕進行比擬研究，提出下面制度創(chuàng)新改革設(shè)想：一是完善管轄制度，現(xiàn)前階段可增加規(guī)定構(gòu)成實際聯(lián)絡(luò)的情形，并探尋求索構(gòu)建離岸訴訟管轄規(guī)則。二是探尋求索多元化法官制度，現(xiàn)前階段可探尋求索聘請中國籍香港法官介入審訊，下一步可考慮引入外籍法官，提升國際商事法庭的吸引力與競爭力。三是優(yōu)化審級制度，在最高人民法院直接受理案件的基礎(chǔ)上，增設(shè)內(nèi)部上訴機制，同時設(shè)置合理的上訴條件，實現(xiàn)公平與效率的平衡。本文關(guān)鍵詞語：國際商事法庭;離岸訴訟;外籍法官;上訴制度;Abstract：TheInternationalCommercialCourtofChinahasattractedgreatattentionworldwidesinceitsestablishmentbecauseofitsinternationalvisionandimportantstrategicorientation.Likeothersimilarforeigninstitutions,itisofgreatsignificancethattheInternationalCommercialCourtofChinashalldevotetooptimizingjudicialfunctions,improvingjudicialmechanisms,andthusturningouttobethepreferredchoicefordomesticandforeignpartiestoresolvedisputes.ThisarticlemakesacomparativestudyofforeigninternationalcommercialcourtssuchasSingaporeInternationalCommercialCourt,DubaiInternationalFinancialCentreCourts,CivilandCommercialCourtoftheQatarFinancialCentre,andputsforwardthefollowingreformideas:Thefirstsuggestionistoimprovethejurisdictionsystem,includingincorporatingcircumstancesofactualconnectionandsettingupoffshorelitigationjurisdictionrules.Thesecondsuggestionistoexplorethepersifiedjudgesystem.Atpresent,HongKongJudgesofChinesenationalitycanbeinvitedtoparticipateinthetrial.Gradually,foreignjudgescanalsobeintroducedtoenhancetheattractivenessandcompetitivenessoftheInternationalCommercialCourt.Thirdly,thetrialsystemshouldbeoptimized.Aninternalappellatemechanismshouldbeadded,andreasonableappellateconditionsshouldbeestablishedtostrikeabalancebetweenfairnessandefficiency.Keyword：internationalcommercialcourt;offshorelitigation;foreignjudges;appellatesystem;2021年6月29日，最高人民法院第一、第二國際商事法庭分別在廣東省深圳市和陜西省西安市揭牌并開場正式辦公，為一帶路建議下的國際商事爭議解決提供了重要保障機制。國際商事法庭的設(shè)立和運行，是中國司法制度新的重要探尋求索，現(xiàn)已開展大量富有成效的工作。然而現(xiàn)前階段，中國國際商事法庭受理案件數(shù)量不多，在當前審結(jié)的5個案件中，僅有1個案件作出實體判決，其余案件均為管轄權(quán)異議裁定及仲裁協(xié)議效力裁定，在國際司法領(lǐng)域的本質(zhì)影響力比擬有限。1值得注意的是，這5個案件的審理均由國際商事法庭提級管轄，并非當事人協(xié)議管轄的結(jié)果。要想吸引更多中外當事人將中國國際商事法庭作為解決糾紛的首選，就應(yīng)當受理更多有國際影響力的國際商事案件，彰顯這一新型爭議解決制度的內(nèi)在優(yōu)越性。本文從比擬法的視角，選取新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等新型國家驅(qū)動型2法院作為研究對象，從審級制度、管轄制度、法官制度三個方面，結(jié)合中國國際商事法庭作為一帶路爭端解決機構(gòu)的戰(zhàn)略定位，提出中國國際商事法庭的制度改革創(chuàng)新思路。一、管轄制度根據(jù)(最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定〕〔下面稱(國際商事法庭規(guī)定〕〕第2條、第3條的規(guī)定，中國國際商事法庭辦理的案件，既能夠基于最高人民法院的提審，可以以來自當事人之間的約定。但無論是哪一種情形，都必須知足國際性和商事性等前提?！惨弧骋话愎茌犚?guī)則1.國際性的認定標準根據(jù)(國際商事法庭規(guī)定〕第3條的規(guī)定，中國國際商事法庭對于其所管轄的案件具有涉外性的要求。該規(guī)定對于涉外性的判定規(guī)則，與(最高人民法院關(guān)于適用〈中國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋〔一〕〕第1條的規(guī)定基本一致，包括民事關(guān)系的主體涉外、客體涉外和內(nèi)容涉外三個方面，但并未設(shè)定能夠認定為涉外民事案件的其他情形的兜底條款。由此可見，中國國際商事法庭對管轄案件涉外性的判定持審慎的限制態(tài)度。這在全球一體化浪潮下顯得有些不合時宜。3比擬而言，迪拜國際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等設(shè)立于特定金融自由區(qū)的國際商事法院，既審理國內(nèi)商事案件，又審理國際商事案件，其功能定位、政策目的與中國國際商事法庭存在較大差異。當前，對管轄案件提出國際性要求的國際商事法庭，主要包括荷蘭阿姆斯特丹國際商事法庭、新加坡國際商事法庭等，這些法庭不審理純國內(nèi)商事案件，而是將司法資源集中于國際性商事爭議的解決，這與中國國際商事法庭建設(shè)的目的與定位愈加相符，其經(jīng)歷體驗更值得借鑒。新加坡國際商事法庭對案件國際性的界定標準，見于新加坡(最高法院法〕第110號令的規(guī)定，詳細包括：〔1〕爭議雙方的營業(yè)地位于不同國家；〔2〕任何一方當事人在新加坡都沒有營業(yè)地；〔3〕當事人之間商事關(guān)系中本質(zhì)義務(wù)的履行地或與雙方爭議事項有著最密切聯(lián)絡(luò)的地點不同于任何一方當事人的營業(yè)地國；〔4〕訴訟當事方明確同意爭議的標的牽涉兩個以上的國家。4以上四個條件，只須知足華而不實一個即可?？傮w上看，新加坡國際商事法庭所涉的前三項營業(yè)地標準值得借鑒。詳細理由如下：其一，國際商事法院〔庭〕管轄的案件當事人大多為法人。營業(yè)地作為法人的經(jīng)營活動中心，在國際商事關(guān)系中是更為實用及便利的連結(jié)點。其二，營業(yè)地標準也具體表現(xiàn)出了愈加中立的普遍主義立場，真正符合國際性的內(nèi)涵定義，也是1980年(聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〕(聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〕〔下面稱(新加坡調(diào)解公約〕〕所采用的標準。但同時，第四項標準當前可能不太適宜中國，由于該標準主觀彈性較大，可能與中國國際商事法庭現(xiàn)前階段的功能定位和價值取向存在出入。因而，筆者以為，中國國際商事法庭有必要對其所管轄案件的國際性要求作出明確規(guī)定，建議在(國際商事法庭規(guī)定〕中新增如下條文：有以下情形之一，國際商事法庭能夠認定案件具有國際性：〔1〕爭議雙方的營業(yè)地位于不同國家；〔2〕當事人之間商事關(guān)系中本質(zhì)義務(wù)的履行地或與雙方爭議事項有著最密切聯(lián)絡(luò)的地點不同于任何一方當事人的營業(yè)地國；〔3〕能夠認定為國際商事案件的其他情形。2.商事性的認定標準(國際商事法庭規(guī)定〕并沒有對商事一詞進行解釋，同時，我們國家(民事訴訟法〕和(仲裁法〕也沒有對商事這一概念進行定義，而是采用合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的表述，這給司法實踐造成了一定的困擾。有學者以為，能夠參考(最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我們國家參加〈成認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知〕中所作的商事保存聲明的規(guī)定，但這種定義也存在一定的不周延性。5新加坡國際商事法庭在(最高法院法〕第110號令中，對一系列屬于商事關(guān)系的交易進行了不完全列舉，例如，任何為供給或交換貨物或服務(wù)的貿(mào)易交易、分銷協(xié)議、海陸空貨物或旅客運輸?shù)?，并且將知識產(chǎn)權(quán)糾紛也納入華而不實，最后還規(guī)定了當事人雙方明確約定使得訴訟請求具有商事性的主觀條件。6為增加法律規(guī)則的明確性以及司法實踐的可操作性，可考慮對商事性的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，詳細能夠采用下定義加不完全列舉和兜底條款的形式，填補法律規(guī)則的空缺。筆者以為，有必要在(國際商事法庭規(guī)定〕中新增如下條文：商事關(guān)系是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的其他經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括：〔1〕貨物買賣；〔2〕財產(chǎn)租賃；〔3〕工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同；〔4〕合資經(jīng)營、合作經(jīng)營或任何其他形式的工業(yè)或商業(yè)合作；〔5〕自然資源勘探開發(fā)協(xié)議或特許權(quán)；〔6〕保險、信貸、代理、咨詢服務(wù)；〔7〕公司合并或收購協(xié)議；〔8〕民用航空、鐵路、公路的客貨運輸和所有權(quán)爭議；〔9〕能夠認定為商事案件的其他情形，但不包括消費合同、雇傭合同?！捕骋扑凸茌牂C制移送管轄是當前中國國際商事法庭受理案件的主要機制。(國際商事法庭規(guī)定〕明確指出，其他各級人民法院能夠?qū)讣扑椭袊鴩H商事法庭。高級人民法院、最高人民法院作為一審法院審理的案件，以及在全國有重大影響的第一審國際商事案件，都能夠移送中國國際商事法庭審理。這種移送管轄機制，是除直接受理案件外，中國國際商事法庭審理案件的重要補充機制。同樣采取嵌入式法庭形式的新加坡國際商事法庭，也建立了類似的移送管轄機制。新加坡(最高法院法〕第110號令規(guī)定，新加坡國際商事法庭有權(quán)審理根據(jù)第12條或第58條移交國際商事法庭的案件。7但同時，(最高法院法〕第110號令還規(guī)定，除非所有當事方都同意移送管轄，否則無論是一方當事人提出申請還是法院主動要求，均不得將案件移交。8該規(guī)定對于移送管轄條件的要求甚至比海牙(選擇法院協(xié)議公約〕的相關(guān)規(guī)定愈加嚴格，9這一較高門檻的設(shè)置是合理的，它的政策目的是確保新加坡國際商事法庭的判決在其他締約國得到直接成認與執(zhí)行。10當前，為規(guī)范移送管轄程序，應(yīng)當對中國國際商事法庭中關(guān)于移送管轄的詳細規(guī)則作出明確規(guī)定，確保司法的透明度和公信力。至少在不完全喪失靈敏性的前提下，通過司法解釋的形式講明在中國具有重大影響的案件的相關(guān)標準，或者列舉可能被最高人民法院認定為合適由國際商事法庭進行審理的案件條件。同時，關(guān)于提級管轄的決定，還有必要征得當事人同意。固然中國(民事訴訟法〕對于移送管轄并不要求當事人同意，但是考慮到判決可能存在由外國法院進行成認與執(zhí)行的問題，中國國際商事法庭的相關(guān)規(guī)則有必要對此進行專門規(guī)定。況且，在當前國際商事法庭實行一審終審制的情況下，移送管轄存在剝奪當事人上訴權(quán)的隱憂，可能并不符合當事人的合理訴訟預(yù)期?！踩硡f(xié)議管轄機制中國國際商事法庭對當事人協(xié)議選擇國際商事法庭的協(xié)議管轄有所規(guī)定，但要求雙方當事人協(xié)議選擇由國際商事法庭管轄的案件，必須符合(中國民事訴訟法〕〔下面稱(民事訴訟法〕〕第34條的規(guī)定，即在中國必須存在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)絡(luò)的地點，并且標的額在3億元人民幣以上。實際聯(lián)絡(luò)地原則在一定程度上限制了中國國際商事法庭的管轄范圍。這種做法將與法院地不存在實際聯(lián)絡(luò)的離岸訴訟案件〔offshorecase〕排除在受理范圍之外，這與當前國際社會的通行做法存在一定差異。例如，迪拜國際金融中心法院、新加坡國際商事法庭等國際商事法院〔庭〕在根據(jù)當事人的管轄協(xié)議行使管轄權(quán)時，都不要求爭議案件與法院地存在實際聯(lián)絡(luò)。2004年迪拜國際金融中心法院在最初設(shè)立時，只審理迪拜國際金融中心區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)生的案件，但該規(guī)定在2018年被修訂，開場允許境外當事人通過選擇法院協(xié)議向迪拜國際金融中心法院提起訴訟。修訂后的迪拜國際金融中心2004年第12號法律規(guī)定，任何由當事人在爭議發(fā)生前或發(fā)生后書面同意向迪拜國際金融中心法院一審法院提起的民商事訴訟，只要該約定是明確、清楚的，都能夠被受理。11新加坡國際商事法庭在這方面顯示出愈加開放和寬松的態(tài)度，具體表現(xiàn)出出最純粹的國際商事法庭的特征。新加坡(最高法院法〕第110號令對協(xié)議管轄權(quán)限范圍作出較為全面細致的規(guī)定，華而不實沒有關(guān)于實際聯(lián)絡(luò)原則的限定，且該法令還強調(diào)指出，假如當事雙方之間有書面管轄協(xié)議，則法院不得僅以雙方之間的爭端與新加坡以外的國家有關(guān)為由，拒絕對一項訴訟行使管轄權(quán)。12卡塔爾金融中心民商事法院當前與中國一樣，要求其所管轄的案件與該國具有實際聯(lián)絡(luò)因素。13但有學者曾向該機構(gòu)郵件詢問，得到的答復(fù)是將來很可能會修改這一要求，以便受理沒有實際聯(lián)絡(luò)因素的案件。14需要指出的是，當前國際社會的發(fā)展趨勢是摒棄對實際聯(lián)絡(luò)原則的要求。例如，海牙(選擇法院協(xié)議公約〕已經(jīng)不禁止當事人選擇在與爭議無實際聯(lián)絡(luò)的國家法院進行訴訟，只是允許各國對此提出保存。15迪拜國際金融中心法院、新加坡國際商事法庭等國際商事法院〔庭〕放棄了實際聯(lián)絡(luò)原則，此舉擴大了該國國際商事法庭的管轄權(quán)范圍，同時給予當事人更多的選擇自由，充分尊重當事人意思自治，具體表現(xiàn)出了國際商事法庭的發(fā)展潮流。關(guān)于中國國際商事法庭應(yīng)不應(yīng)該放開實際聯(lián)絡(luò)原則的限定，在當前尚未對(民事訴訟法〕進行修改的情況下，可考慮增加規(guī)定作為實際聯(lián)絡(luò)點的情形，細化對于實際聯(lián)絡(luò)定義的解釋。例如，在當事人通過意思自治選擇中國法作為合同準據(jù)法時，能夠以為爭議與中國存在實際聯(lián)絡(luò)。但從長遠看，有必要修改(民事訴訟法〕第34條，刪去對于實際聯(lián)絡(luò)原則的限定。首先，國際商事法院〔庭〕區(qū)別于國內(nèi)普通法院〔庭〕的本質(zhì)特征在于其國際性。中國國際商事法庭的功能定位是解決一帶路建議下的國際商事糾紛，將管轄范圍限制在與中國有關(guān)的案件，并不契合這一目的和定位。進一步講，積極吸引與法院地無實際聯(lián)絡(luò)的案件，是國際商事法庭發(fā)揮職能作用的重要具體表現(xiàn)出。其次，從當前中國國際商事法庭和其他國際商事法院〔庭〕的現(xiàn)在狀況比照看，中國國際商事法庭面對的最大難題，并非案件數(shù)量超出負荷?；趯Ψ蓚鹘y(tǒng)以及各種現(xiàn)實因素的考量，國際商事案件的當事人通常愈加傾向于選擇在英美等普通法系國家的國際商事法院〔庭〕提起訴訟。中國的當務(wù)之急應(yīng)當是積極拓展案源，受理更多有國際影響力的案件，提升國際商事法庭的國際吸引力和競爭力。二、法官制度(國際商事法庭規(guī)定〕對中國國際商事法庭法官的選任，提出了工作能力和工作經(jīng)歷體驗的要求，除此之外，法官的遴選還應(yīng)當符合(中國憲法〕〔下面稱(憲法〕〕及(中國法官法〕〔下面稱(法官法〕〕的規(guī)定。由于(憲法〕和(法官法〕要求擔任法官必須具有中國國籍，通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試獲得法律職業(yè)資格并由法院院長提請人民代表大會常務(wù)委員會任免?？梢?，當前中國國際商事法庭外籍法官的聘任還存在一定法律障礙。為解決外籍法官的聘任問題，新加坡專門對其憲法進行修訂，修改了華而不實關(guān)于國際法官的任免、資格、任期、薪酬、審理案件的類別等事項的規(guī)定，例如，規(guī)定總統(tǒng)能夠接受總理對于國際法官的任命建議，任命一名首席大法官推薦的具有基礎(chǔ)資格條件、審訊經(jīng)歷體驗和個人素養(yǎng)的人擔任最高法院的國際法官。16首席大法官能夠根據(jù)各位國際法官的知識背景和體系按需分配案件，17保證新加坡國際商事法庭判決的每個案件都至少有一名國際法官。18國際法官聘期為3年，能夠連續(xù)聘任，只在特定時期內(nèi)審理某些特定案件，但享有與高等法院法官一樣的職權(quán)與豁免。19當前，在新加坡國際商事法庭現(xiàn)任的42名法官中，有17名外籍法官，分別來自美國、英國、澳大利亞、日本、印度等國家或地區(qū)，具有較廣泛的代表性。20迪拜國際金融中心法院法律規(guī)定，在阿聯(lián)酋成認的任何司法管轄區(qū)擔任或曾擔任高級司法職務(wù)的人，該法庭將從阿聯(lián)酋成認的法域國家中的高級司法機構(gòu)負責人中，或從有普通法系豐富商事經(jīng)歷體驗的律師或法官中選任國際法官。21通常來講，法官的任期不得超過三年，但能夠連任。22當前在迪拜國際金融中心法院的九名法官中，有六名外籍法官，分別來自馬來西亞、英國、澳大利亞三個國家。23根據(jù)(卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則〕的規(guī)定，卡塔爾金融中心民商事法院在某些情況下允許在某些領(lǐng)域具有特長的專家在符合條件的情況下介入案件審理，充當法官的角色，24這為外籍法官的選任提供了法律基礎(chǔ)。在卡塔爾金融中心民商事法院當前在任的15名法官中，有13名外籍法官，且大部分來自英美等普通法系國家。25更有甚者，阿布扎比全球市場法院的八名法官全都是外籍法官，26這是與該轄區(qū)內(nèi)的法律適用規(guī)則相匹配的，由于在阿聯(lián)酋從屬大陸法系的背景下，阿布扎比金融中心區(qū)域內(nèi)部卻完全采用英國的普通法和衡平法，外籍法官的聘任保障了國際商事爭議解決機制的順利運行。27中國國際商事法庭當前固然設(shè)立了國際商事專家委員會制度，但專家委員會的職能僅限于調(diào)解、提供咨詢意見、提供域外法律等方面，與外籍法官制度相比存在較大的局限性。外籍法官的聘任是國際商事法庭獨特性、公正性和國際性的重要具體表現(xiàn)出。來自世界各國的外籍法官擁有不同的文化背景，代表著不同的法律制度，具有更強的專業(yè)性，也更容易獲得當事人的信任，對于法庭工作效率的提升、司法公信力的提高、國際競爭力的加強具有舉足輕重的作用。從其他國家的實踐不難看出，外籍法官的引入甚至有可能牽動法律適用規(guī)則和形式的革新。國際商事爭議解決中法律適用的靈敏性，在國際商事仲裁領(lǐng)域得到了顯著具體表現(xiàn)出，仲裁庭在適宜的情況下能夠選擇商人習慣法等非國內(nèi)規(guī)則進行審裁。國際商事法庭審訊中的法律適用規(guī)則，雖然不必如仲裁這樣激進，但可以以考慮進行適當?shù)母镄潞桶l(fā)展。外籍法官的引入有助于在國際商事法庭審訊中構(gòu)建新型的判例法制度。隨著審理案件的增加與審訊經(jīng)歷體驗的積累，中國國際商事法庭的判決能夠在某種程度上構(gòu)成具有約束力的先例，由此更好地促進國際商事法庭裁判的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，加強制度吸引力。譬如，能夠參考世界貿(mào)易組織上訴機構(gòu)的做法，讓國際商事法庭在通常情況下遵循該法庭先前作出的判決，除非具備強有力的理由才能夠背離，此時必須在判決中予以具體、充分的講理與論證。當前，在國際商事法庭中引入外籍法官尚存在法律障礙，我們能夠探尋求索怎樣進一步發(fā)揮國際商事專家委員會及其委員的作用，適當擴展其制度職能，進而推進國際商事法庭充分與國際接軌，在國際上獲得更高層次的信任度和認可度，為中國的商事爭端解決注入新鮮血液與新的生命力。除此之外，隨著國際商事法庭的運作與發(fā)展，受理的案件也將與日俱增，中國國際商事法庭應(yīng)當有其專屬的機構(gòu)編制和穩(wěn)定的人員配置。當前，中國第一、第二國際商事法庭分別加掛在第一、第六巡回法庭，沒有單獨的編制和人員。在崗法官均從其他法庭調(diào)配，兼任國際商事法庭法官，難以負荷較大的工作量。外籍法官的引入有助于構(gòu)成專門的、穩(wěn)定的審訊氣力，加強程序與制度確實定性，既有利于加強當事人的信任，吸引案源，同時又能在很大程度上緩解國際商事法庭對適格法官的需求量，消化日后更多涌入中國國際商事法庭的國際商事案件，成為國際商事法庭審訊的重要氣力。當下，在(憲法〕和相關(guān)法律短期內(nèi)難以修改的情況下，能夠考慮聘請中國籍的非全職香港法官進行試點與探尋求索。中國香港法官、律師的專業(yè)形象和業(yè)務(wù)能力，在國際社會得到廣泛認可。相對于外籍法官來講，中國籍非全職香港法官的優(yōu)勢在于其具有中國國籍，且享有憲法規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。鑒此，從香港法官或資深律師中選任中國國際商事法庭法官的法律和制度障礙相對較小，只須對其任職條件、任職期限等問題作出詳細規(guī)定即可。不過，從長遠看，引入外籍法官并且允許中英雙語審理案件，是提高國際商事法庭本質(zhì)競爭力的合理選擇。三、審級制度根據(jù)(國際商事法庭規(guī)定〕第1條的規(guī)定，國際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審訊機構(gòu)。(國際商事法庭規(guī)定〕第15條規(guī)定，國際商事法庭作出的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。據(jù)此，中國國際商事法庭屬于最高人民法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，實行一審終審制，即當事人對于國際商事法庭作出的判決、裁定，不能提起上訴，只能通過再審程序獲得司法救濟?！惨弧辰⑸显V機制的必要性中國國際商事法庭實行一審終審制，這一制度布置，旨在加快審理速度，提高審訊效率，具有一定的積極意義。比擬而言，新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等國際商事法院〔庭〕都設(shè)置了相應(yīng)的上訴機制。新加坡法院分為最高法院〔supremecourt〕和國家法院〔statecourts〕兩個層級。華而不實，最高法院包括高等法院〔highcourt〕和上訴法院〔courtofappeal〕，假如當事人對高等法院作出的判決不服，能夠上訴至上訴法院。新加坡國際商事法庭是新加坡高等法院的一個分庭，對其作出的裁判不服，當事人能夠通過上訴程序?qū)で缶葷?。迪拜國際金融中心法院設(shè)立在阿聯(lián)酋迪拜國際金融中心，是一個獨立于普通法院體系的國際商事法院系統(tǒng)。迪拜國際金融中心法院包括一審法院〔courtoffirstinstance〕和上訴法院〔courtofappeal〕。一審案件由獨任法官審理，上訴案件必須由至少三名法官共同審理。修訂后的迪拜國際金融中心2004年第12號法律明確規(guī)定，上訴法院能夠?qū)徖韺σ粚彿ㄔ号袥Q、決定提起的上訴請求。28與迪拜國際金融中心法院類似，卡塔爾金融中心民商事法院屬于獨立式國際商事法院，內(nèi)部分為初審法庭〔FirstInstanceCircuit〕和上訴法庭〔AppealCircuit〕兩個審級。29根據(jù)(卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則〕的規(guī)定，初審法庭的判決通常是終審訊決，但假如有充分理由以為其存在錯誤，存在導(dǎo)致司法不公的重大風險，則能夠在經(jīng)過法庭允許后提起上訴。30由此可見，對于卡塔爾金融中心民商事法院初審法庭作出的判決，假如知足一定條件，當事人能夠獲得上訴的時機。概言之，上訴機制有助于及時糾正初審錯誤，為爭端當事方提供適當?shù)姆删葷?，是當事人非常重視的一項重要程序機制。當前，中國國際商事法庭實行一審終審制，盡管當事人能夠通過再審程序?qū)で笏痉ň葷?，但再審程序并非常?guī)訴訟程序，其啟動門檻較高，增加了當事人的訴訟成本，且頻繁提起再審并不符合司法程序確實定性和穩(wěn)定性要求。從理論上講，一審終審制有助于提高效率，但對于國際商事糾紛，當事人通常愈加關(guān)注裁判的公正性，對效率的追求通常讓位于對公正的追求。這意味著，通過再審程序維護司法公正，可能并非更優(yōu)方案，且不利于維系裁判的穩(wěn)定性。除此之外，國外當事人可能并不熟悉中國的再審制度，容易產(chǎn)生對司法程序的誤解乃至質(zhì)疑，進而影響中國商事法庭的競爭力與吸引力。從國際司法實踐看，上訴程序是維護司法公正的基本制度布置，這一點已經(jīng)構(gòu)成國際共鳴。無論是世界貿(mào)易組織爭端解決機制設(shè)立的上訴機構(gòu)，還是歐盟國際投資法院組建的統(tǒng)一上訴機構(gòu)，都具體表現(xiàn)出出國際爭議解決機制對司法公平性和裁判穩(wěn)定性的追求。一向以便捷高效著稱的商事仲裁制度，也開場表現(xiàn)出對上訴機制的關(guān)注。有學者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2006年至2021年間，受訪對象支持設(shè)置上訴機構(gòu)的增幅超過了150%，一裁終局制正面臨越來越多的質(zhì)疑。31有鑒于此，中國國際商事法庭可考慮實行兩審終審制，建立內(nèi)部上訴機制，賦予當事人提出上訴的權(quán)利?！捕成显V機制的合理限定上訴機制，是基于公平公正解決糾紛的需要而專門設(shè)置的救濟和糾錯機制。與國內(nèi)法律制度一樣，國際商事法院〔庭〕設(shè)置上訴機制，也要平衡考慮公正和效率等多元政策需求?；趪H商事糾紛對便捷性與快速性的現(xiàn)實需要，為實現(xiàn)公正與效率的平衡，各國國際商事法院〔庭〕通常會對上訴機制設(shè)置合理的限定條件。概括起來，主要有下面幾種做法：一是對上訴事由進行專門限制。例如，新加坡國際商事法庭規(guī)定了不可上訴的事由，以及得到允許后才能上訴的事由。32卡塔爾金融中心民商事法院也明確規(guī)定，只要當有充分理由以為一審訊決存在錯誤，將導(dǎo)致嚴重不公和重大風險時,才允許上訴。33二是將法庭同意作為準許上訴的條件。例如，(卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則〕規(guī)定，準許上訴的決定應(yīng)該由包含三位法官的法庭作出，且法庭作出的不準許上訴的決定具有終局性。34三是要求當事人提供上訴擔保金。例如，新加坡國際商事法庭要求，上訴人提起上訴時，須向法院提交一筆兩萬新元的擔保金，存入法院指定賬戶。假如被申請人同時向上訴法院提起上訴請求，被申請人也應(yīng)在提出申請時，向上訴法院提交一萬二千新元的擔保金。35四是允許當事人對上訴權(quán)利的詳細行使進行約定。例如，新加坡國際商事法庭允許當事人書面放棄、限制或變更對新加坡國際商事法庭判決提起上訴的權(quán)利。假如雙方書面同意放棄、限制或更改對法院的任何判決或指令提起上訴的權(quán)利，則上訴請求只能在雙方約定的范圍內(nèi)進行；假如雙方書面同意不得對法院的任何判決或命令提起上訴，則該判決或指令對雙方具有約束力，不得對該判決或指令提起上訴。36上述四種限制方式方法，對規(guī)范上訴機制的運行具有重要意義。中國國際商事法庭能夠結(jié)合國內(nèi)民事訴訟程序，在建立內(nèi)部上訴機制的基礎(chǔ)上，對上訴機制設(shè)定合理的限定條件?！踩硨徏壷贫鹊暮侠磉x擇有學者將國際現(xiàn)有的國際商事法院〔庭〕設(shè)置形式歸納為獨立式和嵌入式兩類。37所謂獨立式國際商事法院，是指在該國現(xiàn)存的法院系統(tǒng)之外，另設(shè)一套自成一體的國際商事法院體系，在該體系內(nèi)部設(shè)置初審、上訴審、終審等審級劃分。迪拜國際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院都屬于此列，它們都設(shè)立在一國特設(shè)的享有特殊法律地位的金融中心區(qū)內(nèi)，這種獨立式國際商事法院更能適應(yīng)金融中心區(qū)的發(fā)展需要。相比之下，嵌入式國際商事法庭，是指將國際商事法庭納入一國現(xiàn)存的普通法院系統(tǒng)之中，成為某一級普通法院的特殊內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其審級也等同于其所在的普通法院的審級。中國和新加坡采用的都是這種嵌入式形式，因而，從比擬法的角度看，新加坡國際商事法庭的審級設(shè)置或許更值得中國借鑒。與其他同樣采取嵌入式法庭形式的國家相比，新加坡在國際商事法庭的審級設(shè)置上存在特殊的考量。在荷蘭，國際商事法庭的初審法庭和上訴法庭分別設(shè)在阿姆斯特丹地區(qū)法院和阿姆斯特丹上訴法院。38相比之下，新加坡國際商事法庭的兩級法庭均從屬于新加坡最高法院，這樣能夠使國際商事法庭作出的判決具有更高層次的司法權(quán)威性，以便在現(xiàn)有制度布置下最大限度地提高其判決的國際可執(zhí)行性，避免一些國家拒絕成認與執(zhí)行外國下級法院判決的情況出現(xiàn)。39例如，根據(jù)英國(1920年司法行政令〕第9條的規(guī)定，在英國以外的英聯(lián)邦領(lǐng)地上作出的判決，只要高級法院的判決才能夠向英格蘭或北愛爾蘭高等法院及蘇格蘭最高民事法院申請登記并執(zhí)行。40中國國際商事法庭可考慮參考新加坡國際商事法庭的內(nèi)部分級上訴制度，在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立一個國際商事上訴法庭，專門作為國際商事法庭的上訴機構(gòu)，由此既能保證裁決的司法權(quán)威性，又能保障當事人的上訴程序利益。四、結(jié)束語中國作為一帶路建議的發(fā)起國，在國際商事爭議解決機制的構(gòu)建領(lǐng)域應(yīng)當發(fā)揮更大的影響力。中國國際商事法庭的設(shè)立，對于積極服務(wù)保障國家總體外交大局、樹立中國司法在國際上的公信力，發(fā)揮著重要作用。但同時也必須清楚地認識到，中國國際商事法庭在國際化運行中面臨一定的困難和問題，因而，應(yīng)當在合理借鑒域外經(jīng)歷體驗的基礎(chǔ)上，在管轄、法官和審級等重要領(lǐng)域，尋求具有本土特色、符合中國國情的制度創(chuàng)新，不斷加強國際競爭力與吸引力，為國際商事爭議解決制度的發(fā)展提供更多的可能性。在中國國際商事法庭的改革經(jīng)過中，對于可能突破現(xiàn)行法律制度的事項，如牽涉(法官法〕(民事訴訟法〕等相關(guān)法律規(guī)定的修改，可考慮在短期內(nèi)探尋求索靈敏變通措施，但將來應(yīng)當在積累審訊經(jīng)歷體驗的基礎(chǔ)上，推動有關(guān)法律的修改完善，建立愈加成熟定型的國際商事法庭制度。注釋1參見中國國際商事法庭官方網(wǎng)站，年11月2日訪問。2(1)國家驅(qū)動型法院〔庭〕是依靠國家的政策性支持，為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟戰(zhàn)略目的而設(shè)立的一種外發(fā)型法院〔庭〕。從國際商事法院〔庭〕的起源和發(fā)展來看，現(xiàn)存的國際商事法院〔庭〕大致可分為商人驅(qū)動型和國家驅(qū)動型兩種。典型的商人驅(qū)動型法院〔庭〕如英國商事法院和法國商事法院，其誕生起源于商品經(jīng)濟的發(fā)展和商事主體的需要，是一種內(nèi)生型的國際商事爭議解決機制。參見何其生課題組：(現(xiàn)代國際商事法院的發(fā)展兼與中國國際商事法庭比擬〕，(經(jīng)貿(mào)法律評論〕2022年第2期，第60-80頁。3(2)參見劉俊敏：(一帶路背景下我們國家國際商事法庭的建設(shè)與完善〕，(河北法學〕2022年第8期，第48-58頁。4(1)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article1(2)(a).5(2)參見卜璐：(一帶路背景下我們國家國際商事法庭的運行〕，(求是學刊〕2021年第5期，第91-99頁。6(1)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article1(2)(b).7(2)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article7(2)(a).8(3)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article12(3)(b).9(4)SeeHagueConventiononChoiceofCourtAgreements,Article5.3.2,However,wherethechosencourthasdiscretionastowhethertotransferacase,dueconsiderationshouldbegiventothechoiceoftheparties.10(1)SeeZhengxinHuoManYip,ComparingtheInternationalCommercialCourtsofChinawiththeSingaporeInternationalCommercialCourt,4InternationalandComparativeLawQuarterly920-921(2022).11(2)SeeDubaiLawNo.12of2004:TheLawoftheJudicialAuthorityatDubaiInternationalFinancialCentre,asamended,Article5(A)(2).12(1)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article8(2).13(2)SeeQFCLawNo.7of2005asamended,Article8(3)(C).14(3)參見蔡偉：(國際商事法庭:制度比擬、規(guī)則沖突與構(gòu)建途徑〕，(環(huán)球法律評論〕2021年第5期，第175-192頁。15(4)SeeConventiononChoiceofCourtAgreements,Articles3,19,20.16(1)SeeConstitutionoftheRepublicofSingapore(Amendment)Act2020,Articles8(a)(2)(c),8(a)(5)(a),8(a)(5)(b).17(2)SeeManYip,TheResolutionofDisputesbeforetheSingaporeInternationalCommercialCourt,2InternationalandComparativeLawOuarterly447(2021).18(3)參見伍紅梅：(一帶路國際商事爭端解決機制之構(gòu)建〕，(國家法官學院科研部會議論文集〕〔上〕。19(4)SeeSingaporeInternationalCommercialCourtPracticeDirections2021,Section23.20(5)參見新加坡國際商事法庭官方網(wǎng)站，年11月2日訪問。21(6)SeeDIFCLawNo.10of2004,Article9(3).22(7)SeeDIFCLawNo.10of2004,Article9(1).23(8)參見迪拜國際金融中心法院官方網(wǎng)站，，2020年11月2日訪問。24(1)SeeQatarFinancialCentreCivilandCom