數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任的邏輯和技術(shù)意義上的界定,法律邏輯論文

數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任的邏輯和技術(shù)意義上的界定,法律邏輯論文在民事責(zé)任中，存在著連帶責(zé)任這種數(shù)人責(zé)任形態(tài)。除去當(dāng)事人自個設(shè)定的意定連帶責(zé)任之外，剩下的就是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的法定連帶責(zé)任。就法定連帶責(zé)任而言，存在著違約連帶責(zé)任、侵權(quán)連帶責(zé)任等多種法定連帶責(zé)任；就侵權(quán)連帶責(zé)任來講，又存在著基于身份關(guān)系產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任、基于共有物產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任、基于數(shù)個行為人施行侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任等多種情形。最后一種情形就是數(shù)人侵權(quán)行為。而數(shù)人侵權(quán)行為又能夠分為共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為：前者是指數(shù)個侵權(quán)行為人基于意思聯(lián)絡(luò)而施行的造成同一損害后果的數(shù)個侵權(quán)行為；后者是指沒有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個侵權(quán)行為人基于自個獨(dú)立意志施行的并且造成同一損害后果的數(shù)個侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為肯定會產(chǎn)生連帶責(zé)任，有的分別侵權(quán)行為，如共同危險行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為，也能夠?qū)е逻B帶責(zé)任的產(chǎn)生。這點(diǎn)不僅為理論界公認(rèn)，也在(侵權(quán)責(zé)任法〕第8條、第10條和第11條得到了具體表現(xiàn)出。固然都是數(shù)人侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任，但是，共同侵權(quán)行為中與分別侵權(quán)行為中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的原因卻不一樣。在共同侵權(quán)行為中，由于每個侵權(quán)行為人都有過錯，并且他們就此進(jìn)行了聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而使他們各自的意志凝結(jié)成一個整體意志。由于每個侵權(quán)行為人自愿地介入到該整體意志的構(gòu)成中，所以，這個整體意志就是每個侵權(quán)行為人意志的具體表現(xiàn)出，該整體意志支配下的所有侵權(quán)行為其實(shí)也是在每個侵權(quán)行為人意志支配下施行的。因而，每個侵權(quán)行為人都要對該整體意志支配下的所有侵權(quán)行為所造成的全部損害后果負(fù)責(zé)，即連帶責(zé)任.在共同危險行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為等分別侵權(quán)行為中，數(shù)個侵權(quán)行為人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有一個整體意志在支配著數(shù)個侵權(quán)行為，為什么數(shù)個侵權(quán)行為人還要承當(dāng)連帶責(zé)任呢？在共同危險行為中，由于數(shù)個侵權(quán)行為具有同質(zhì)性每個侵權(quán)行為都可能造成損害后果的發(fā)生。因而，對于實(shí)際發(fā)生的損害后果來講，法律無法將實(shí)際造成損害的侵權(quán)行為從數(shù)個侵權(quán)行為中區(qū)分出來。所以，數(shù)個共同危險行為人被作為一個整體對待，他們施行的數(shù)個侵權(quán)行為被視為一體與受害人的損害后果發(fā)生因果關(guān)系。因而，數(shù)個共同危險行為人要對損害后果承當(dāng)連帶責(zé)任。在并發(fā)侵權(quán)行為中，數(shù)個侵權(quán)行為都足以造成損害后果的發(fā)生，并且每個侵權(quán)行為都與受害人發(fā)生了接觸，外表上都造成了損害后果的發(fā)生；與此同時，并不知悉誰是實(shí)際致害人。在這種情況下，法律必須讓每一個侵權(quán)行為人都承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，否則有違公平、正義。如此一來，法律就不再區(qū)分實(shí)際致害行為和非實(shí)際致害行為，而是一體對待二者，將數(shù)個侵權(quán)行為作為一個整體與受害人的損害后果發(fā)生因果關(guān)系。在直接結(jié)合行為中，對于損害后果來講，每個侵權(quán)行為并不具有獨(dú)立的價值，它們只是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的整個加害行為的一部分，它們結(jié)合在一起才構(gòu)成了整個加害行為。正是這個結(jié)合后的整個加害行為，才導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，并獨(dú)立地構(gòu)成損害后果的原因。更為重要的是，無法確定每個侵權(quán)行為造成的損害部分，自然就無法讓每個行為人就各自的損害部分承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。因而，法律認(rèn)定結(jié)合后的整體行為〔而非每個侵權(quán)行為〕與損害后果發(fā)生因果關(guān)系，數(shù)人侵權(quán)行為人自然就承當(dāng)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的原因與分別侵權(quán)行為中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的原因并不一樣，然而，它們僅僅存在這個區(qū)別？筆者以為并非如此，兩種連帶責(zé)任是兩個不同的連帶責(zé)任，華而不實(shí)前者是邏輯意義上的連帶責(zé)任，后者是技術(shù)意義上的連帶責(zé)任。二邏輯意義上的連帶責(zé)任和技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的界定〔一〕兩種連帶責(zé)任的含義1.邏輯意義上的連帶責(zé)任所謂邏輯意義上的連帶責(zé)任是指基于法律邏輯而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的產(chǎn)生，是法律邏輯使然，基于一定的事實(shí)和法律的邏輯體系，必須讓數(shù)個責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任。假如不讓數(shù)個責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任，那么就會違背法律的邏輯體系。此時，基于邏輯上的原因，法律讓數(shù)個責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任。這樣的連帶責(zé)任在法律上不勝枚舉。比方某一合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，不能由該合伙人承當(dāng)，只能由全體合伙人承當(dāng)，并且是連帶責(zé)任〔當(dāng)然，這里忽略了連帶責(zé)任與連帶債務(wù)的區(qū)別〕.由于合伙這種民事主體形態(tài)奉行分享收益、共擔(dān)風(fēng)險的理念，而執(zhí)行合伙事務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)，屬于風(fēng)險，自然就應(yīng)該共擔(dān)，即全體合伙人承當(dāng)連帶責(zé)任。假如不是由全體合伙人承當(dāng)連帶責(zé)任，則與分享收益、共擔(dān)風(fēng)險理念不符，違犯合伙這種民事主體形態(tài)的基本邏輯體系。再如，對于未成年子女施行的致害行為造成別人損害的，應(yīng)該由其父親和母親承當(dāng)連帶責(zé)任，而不應(yīng)該只由父親一方或母親一方承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。原因也很簡單，父親和母親都是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)未成年子女施行致害行為造成別人損害的，作為監(jiān)護(hù)人的父親和母親身然都要承當(dāng)責(zé)任，這是基于父母子女監(jiān)護(hù)關(guān)系的邏輯體系所得出的結(jié)論。假如法律僅僅讓父親一方或母親一方承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，自然就會與父親與母親對未成年子女都享有監(jiān)護(hù)權(quán)、承當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的邏輯相悖。數(shù)人侵權(quán)同侵權(quán)行為人承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任就是這種連帶責(zé)任。在共同侵權(quán)行為中，數(shù)個侵權(quán)行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成了一個整體意志，數(shù)個侵權(quán)行為人在這個整體意志的支配下從事侵權(quán)行為，造成了受害人的損害后果。由此可見，數(shù)個侵權(quán)行為人自愿地構(gòu)成一個整體意志。基于自由意志原理，每個侵權(quán)行為人都應(yīng)該為該主觀意志支配下的所有侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，那么，對于受害人的損害后果，全體侵權(quán)行為人自然都要承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。假如有的侵權(quán)行為人不向受害人承當(dāng)連帶責(zé)任，則會違背理性主義、意志支配行為、責(zé)任自負(fù)等侵權(quán)法的基本原理，與侵權(quán)法的邏輯體系相沖突。因而，共同侵權(quán)行為中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任是邏輯意義上的連帶責(zé)任。2.技術(shù)意義上的連帶責(zé)任所謂技術(shù)意義上的連帶責(zé)任是指基于法律技術(shù)的考慮而設(shè)立的連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的產(chǎn)生，并不是基于法律邏輯體系得出的結(jié)論，而是法律基于一定的政策考量讓數(shù)個責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的施加主要是一種技術(shù)上的選擇，邏輯體系上的考量較少或沒有。比方(食品安全法〕第55條的連帶責(zé)任。代言人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者之所以承當(dāng)連帶責(zé)任，符合侵權(quán)法邏輯體系的原因只要一個，即代言人的推薦行為與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。但是，大部分情況下代言人并不知曉食品存在缺陷，他不會與食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，他的推薦行為與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的侵權(quán)行為根本不可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。那么，代言人為什么要與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承當(dāng)連帶責(zé)任呢？眾所周知，(食品安全法〕第55條的社會背景是三鹿奶粉事件的發(fā)生，給諸多嬰兒造成了宏大的損害，該產(chǎn)品旗下倪萍、鄧婕、花兒樂隊(duì)等多位代言明星遭到社會輿論的炮轟，很多消費(fèi)者以為明星代言事故產(chǎn)品的事件屢次發(fā)生，他們應(yīng)該對此事件負(fù)責(zé)。立法者于是順應(yīng)民意，規(guī)定了代言人的連帶責(zé)任①.固然法律沒有明確指出該條的代言人到底是名人還是普通人，但一般都以為該條的規(guī)制對象是那些拿了不菲代言費(fèi)的明星們。很明顯，這個連帶責(zé)任的增加是基于政策的考量而非基于邏輯體系的考量。數(shù)人侵權(quán)中的共同危險行為、并發(fā)侵權(quán)行為和直接結(jié)合行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任也是這種連帶責(zé)任。在共同危險行為中，由于每個侵權(quán)行為人都有可能造成損害后果，所以，在責(zé)任承當(dāng)上數(shù)個共同危險行為人只要被同樣對待，要么都承當(dāng)責(zé)任，要么都不承當(dāng)責(zé)任。很明顯，基于保衛(wèi)受害人、抑制不當(dāng)行為和因果關(guān)系的存在等因素的考慮，第一個選擇比第二個選擇好。那么，承當(dāng)什么樣的責(zé)任呢？按份還是連帶？由于無法區(qū)分每個行為對于損害的奉獻(xiàn)度〔此中每個侵權(quán)行為的奉獻(xiàn)度要么是零要么是100%〕,并且每個行為都有造成損害的可能。所以，共同危險行為人的行為只能被根據(jù)一個集體的行為來對待；所以，對外數(shù)個侵權(quán)行為人只能承當(dāng)連帶責(zé)任[2]〔P28-30〕.由此可見，連帶責(zé)任不是天經(jīng)地義的結(jié)果，而是迫不得已的選擇。在并發(fā)侵權(quán)行為中，外表上每個侵權(quán)行為都造成了損害，并且是單獨(dú)足以造成全部的損害后果。所以，每個侵權(quán)行為人都應(yīng)該遭到懲罰、向受害人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。但是，既不能讓受害人獲得屢次賠償，又不能優(yōu)惠任何一個侵權(quán)行為人。在兼顧二者的情況下，只要讓全體侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任了。在直接結(jié)合行為中，數(shù)個侵權(quán)行為嚴(yán)密結(jié)合造成了損害后果的發(fā)生。華而不實(shí)，每個侵權(quán)行為人的行為造成的損害部分并不知道；在這種情況下，不能實(shí)行按份責(zé)任〔每個侵權(quán)行為人的行為造成的損害份額不清楚〕,補(bǔ)充責(zé)任更是離得十萬八千里，只要把數(shù)個侵權(quán)行為視為一個整體加害行為進(jìn)而讓數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任。這里連帶責(zé)任的施加也是沒有辦法的辦法?！捕硟煞N連帶責(zé)任的區(qū)別在數(shù)人侵權(quán)中，邏輯意義上的連帶責(zé)任發(fā)生在共同侵權(quán)行為領(lǐng)域，主要是由于數(shù)個侵權(quán)行為人主觀方面的原因此承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任發(fā)生在分別侵權(quán)行為領(lǐng)域，主要是由于數(shù)個侵權(quán)行為人客觀方面的原因此承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任。作個并不恰當(dāng)?shù)男稳荩涸诠餐謾?quán)行為中，法律將數(shù)個侵權(quán)行為人視為一個人，所以，數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任；在分別侵權(quán)行為中，法律將數(shù)個侵權(quán)行為視為一個侵權(quán)行為，所以，數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任。邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，基于侵權(quán)法的理性主義、責(zé)任自負(fù)等理念，是一個天經(jīng)地義的結(jié)果。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中的數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任并非由于主觀意志的原因，而是由于客觀的原因。所以，連帶責(zé)任的施加并非理性主義、責(zé)任自負(fù)等理念的產(chǎn)物，而是考慮到保衛(wèi)受害人、證據(jù)證明上的困難等因素后迫不得已的做法。因而，前者的爭議較少，大部分國家或地區(qū)的法律都規(guī)定共同侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任；而后者則會有差異，不同的國家或地區(qū)的法律對共同危險行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為的態(tài)度就不一樣②.邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，數(shù)個侵權(quán)行為人有著一個整體主觀意志。因而，這里的連帶責(zé)任的可歸責(zé)性較強(qiáng)，有較強(qiáng)的道德基礎(chǔ)，能夠?yàn)槠胀癖娝邮?。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任主要是出于客觀上原因的考慮，連帶責(zé)任的可歸責(zé)性較弱，道德基礎(chǔ)沒有那么牢固，普通民眾基于樸素的法感情可能不太理解。邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，損害后果是侵權(quán)行為人主動而為之，能夠?yàn)榍謾?quán)行為人預(yù)見和控制。在這種情況下，為了避免承當(dāng)苛刻的連帶責(zé)任，行為人就會盡量控制自個能夠控制的主觀上的原因，避免自個承當(dāng)連帶責(zé)任。所以，邏輯意義上的連帶責(zé)任對行為人有著較強(qiáng)的鼓勵作用。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任并非由于主觀意志的原因，損害后果的發(fā)生往往由于偶爾的客觀因素造成，很多情況下無法為行為人預(yù)見或控制，即便行為人竭力避免也很難避免。因而，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任很難發(fā)揮鼓勵作用。邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，道德基礎(chǔ)牢固，正當(dāng)性較強(qiáng)。所以，它是數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任的常態(tài)。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中的數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任主要是出于客觀上原因的考慮，道德基礎(chǔ)沒有那么牢固，固然也有正當(dāng)性，但是正當(dāng)性較差。所以，它是數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任的變態(tài)。正是存在以上眾多的區(qū)別，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任就不能繼續(xù)寄居于邏輯意義上的連帶責(zé)任，而要從中獨(dú)立出來；否則，除了毀壞共同侵權(quán)行為的制度內(nèi)涵，還有損于技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的內(nèi)在機(jī)理。既然要獨(dú)立，當(dāng)然就不能繼續(xù)用侵權(quán)連帶責(zé)任來籠統(tǒng)稱之，而應(yīng)該分別命名以示區(qū)別。三新概念提出的價值〔一〕已有觀點(diǎn)對技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的牽涉邏輯意義上的連帶責(zé)任和技術(shù)意義上的連帶責(zé)任，固然是本文提出的一對新概念，但這并非完全是筆者的新發(fā)明，學(xué)界對此已經(jīng)有所牽涉。固然同為侵權(quán)連帶責(zé)任，但是分別侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任與共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任的區(qū)別，已被有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)。陽雪雅博士以為：客觀關(guān)聯(lián)的連帶責(zé)任并非經(jīng)歷體驗(yàn)的選擇，也不是邏輯的選擇，純粹是為了降低受害人的舉證分擔(dān)的政策考慮。王竹博士以為：由于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為不具有典型共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，也有學(xué)者將其視為共同侵權(quán)行為,這一較為貼切的定位揭示出其實(shí)用主義的特征。焦艷紅博士以為：在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情況下，加害人承當(dāng)連帶責(zé)任的理由主要不是由于他們行為的共同性和一體性，而是出于法律政策性的考慮。李新教授以為：無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)造成同一不開分的損害后果應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任，但此連帶責(zé)任并非共同侵權(quán)連帶責(zé)任。對于共同侵權(quán)行為的擴(kuò)張，黃立教授以為：臺灣地區(qū)實(shí)務(wù)改采客觀講，主要是基于第三人責(zé)任險尚不普遍，而客觀講對受害人之保衛(wèi)較為周全。這是一種務(wù)實(shí)的考量而非純理論的結(jié)論。張洋律師以為，(人身損害賠償司法解釋〕第3條第1款中的雖無共同存心故意、共同過失，但其損害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的連帶責(zé)任是針對我們國家第三人責(zé)任保險制度不盡完善的狀況，為保衛(wèi)被害人而采取的權(quán)宜之計.對于共同危險行為的連帶責(zé)任，王澤鑒先生以為：此種連帶責(zé)任，系為彌補(bǔ)舉證困難而設(shè)，與共同侵權(quán)之連帶責(zé)任，其性質(zhì)自有不同。假如講上述學(xué)者只是發(fā)現(xiàn)分別侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任的特殊性，那么丁?？〔┦考捌鋵W(xué)生吳克孟則更進(jìn)一步，他們提出了基于法律政策的連帶責(zé)任與作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任概念。他們以為：讓共同侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的制度設(shè)計旨在加強(qiáng)受害人保衛(wèi)的同時起到一般預(yù)防的目的。這兩個方面實(shí)際上都是在進(jìn)行法律政策上的考量，從這個意義上講，我們甚至能夠?qū)⒐餐謾?quán)行為制度中的連帶責(zé)任稱之為基于法律政策的連帶責(zé)任。當(dāng)無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人之行為對同一損害之原因力不可分時，情況則完全不一樣了。此時由該數(shù)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任，不是為了在法律政策上考量責(zé)任制度的設(shè)計，而是由于數(shù)人行為原因力之不明而不得不出此下策.在這里，這種連帶責(zé)任的施加完全是由于法律技術(shù)上的選擇，是由數(shù)行為原因力無法明確的客觀情況使然。與共同侵權(quán)行為制度中基于法律政策的連帶責(zé)任相比，我們能夠?qū)⑦@種連帶責(zé)任稱之為作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任。他們指出：作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任的核心價值在于修復(fù)了共同侵權(quán)行為概念主觀講的硬傷。即在主觀講的基礎(chǔ)上，共同侵權(quán)人承當(dāng)連帶責(zé)任是基于法律政策考量；無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人在行為原因力不可分的情形下承當(dāng)連帶責(zé)任乃基于法律技術(shù)考察。二者涇渭分明，不應(yīng)混謠雷同。本文的邏輯意義上的連帶責(zé)任與技術(shù)意義上的連帶責(zé)任就遭到了基于法律政策的連帶責(zé)任與作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任的影響。但筆者以為，基于法律政策的連帶責(zé)任的表述可能不妥，由于這樣可能誤解了法律政策一詞。盡管法律制度設(shè)計時所有的考量因素都是法律政策的考慮，但一般意義上的法律政策或者政策考量是指在特定情況下對某種價值取向的考慮。因而，非常態(tài)下的考量才宜于稱為政策考量.邏輯意義上的連帶責(zé)任中的邏輯雖然詞不達(dá)意①，但能夠表示出出天經(jīng)地義、應(yīng)有之義的意思，故為筆者所采。〔二〕如此區(qū)分的科學(xué)性眾所周知，在當(dāng)代社會中，產(chǎn)品責(zé)任、交通事故、環(huán)境污染等事故大量發(fā)生，人們愈加容易遭到來自多個主體的損害，侵權(quán)法隨著社會發(fā)展的變化也在發(fā)生變化。華而不實(shí)一個重要的表現(xiàn)就是連帶責(zé)任擴(kuò)張的趨勢②。更何況，考慮到我們國家的社會綜合救助體系比擬薄弱、貧富差距大、人們注重法律的懲罰功能、司法機(jī)關(guān)有維穩(wěn)的政治壓力等國情，所以，我們國家侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張連帶責(zé)任的適用。傳統(tǒng)民法以為連帶責(zé)任只存在共同侵權(quán)行為中，所以，他們不斷擴(kuò)張共同侵權(quán)行為的范圍〔主觀講、客觀講、折中講、兼指講的各種爭論自然也就產(chǎn)生了〕,進(jìn)而包容更多的連帶責(zé)任；而擴(kuò)張連帶責(zé)任的途徑就是將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定由主觀共同向客觀共同轉(zhuǎn)變。這是世界范圍內(nèi)，至少是大陸法系國家的主流觀點(diǎn)。我們國家也是追隨這個潮流，不僅學(xué)術(shù)界主張客觀講或者折中講或者兼指講的學(xué)者越來越多，而且在立法〔如(人身損害賠償司法解釋〕第3條第1款〕都有具體表現(xiàn)出。筆者以為，在連帶責(zé)任日益擴(kuò)張的今天，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，但是怎樣擴(kuò)張連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)有所講究并非無章可循?？裳恼路ň褪亲袷丶扔械那謾?quán)法邏輯體系，不能與之抵觸。自由意志決定了主體的行為、施行侵權(quán)行為才會承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任、承當(dāng)〔一般〕侵權(quán)責(zé)任必須符合侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件、主觀過錯是承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)、過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則等等是既有的侵權(quán)法邏輯體系，是擴(kuò)張連帶責(zé)任時不能違犯的。遺憾的是，將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定由主觀共同改為客觀共同恰恰卻違背了既有的侵權(quán)法邏輯體系。如前所述，一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)根據(jù)是過錯，源于他在主觀意志上對別人合法權(quán)益的漠視。所以，對于并無過錯的損害后果，行為人無需承當(dāng)責(zé)任，以保衛(wèi)其行為自由；在連帶責(zé)任的承當(dāng)上亦然。數(shù)個侵權(quán)行為人之所以不僅為自個的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，還要為別人的侵權(quán)行為埋單，由于數(shù)個侵權(quán)行為人通過意思聯(lián)絡(luò)后構(gòu)成一個整體意志，別人侵權(quán)行為是自個意志的具體表現(xiàn)出。所以，他要為自個意志支配下的所有侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，數(shù)個侵權(quán)行為造成的損害后果都應(yīng)該承當(dāng)。因而，侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任符合理性主義、責(zé)任自負(fù)的侵權(quán)法理念和邏輯體系。而將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定由主觀共同改為客觀共同，將會導(dǎo)致一些沒有共同的主觀過錯但是客觀原因的數(shù)個侵權(quán)行為的主體承當(dāng)連帶責(zé)任。這些侵權(quán)行為人像主觀共同過錯的數(shù)個侵權(quán)行為人一樣承當(dāng)連帶責(zé)任。但是，他為什么要替別人的行為埋單呢？答案:只是客觀方面的原因，但是這樣就不符合主觀過錯是承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ),進(jìn)而違犯理性主義、責(zé)任自負(fù)等侵權(quán)法理念和邏輯體系。因而，通過擴(kuò)張共同侵權(quán)行為的范圍進(jìn)而擴(kuò)張連帶責(zé)任范圍的辦法是不可行的。有的學(xué)者也對這種途徑表示異議，他進(jìn)而提出建議：在這種情況下，應(yīng)當(dāng)著重加以考慮的是，怎樣擴(kuò)大社會保障救助機(jī)制的建立和完善，把損害的風(fēng)險向社會轉(zhuǎn)移，而不是違背侵權(quán)行為法的本質(zhì)，毀壞侵權(quán)行為法內(nèi)在的和和諧統(tǒng)一。這個建議雖然不錯，但是在我們國家現(xiàn)前階段可行性差。眾所周知，我們國家現(xiàn)前階段社會綜合救助體系比擬薄弱，社會保障差、責(zé)任保險少，商業(yè)保險也不發(fā)達(dá)，侵權(quán)法很大程度上承當(dāng)著分擔(dān)損害的作用。因而，這個辦法在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)只存在于應(yīng)然層面而不是實(shí)然層面。因而筆者以為，在這種情況下，可行的辦法就是在固守共同侵權(quán)行為范圍在主觀共同的同時在分別侵權(quán)行為里面做文章，讓一些分別侵權(quán)行為中的數(shù)個侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任。如此一來，共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為都能產(chǎn)生連帶責(zé)任，數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任的范圍就擴(kuò)大了。但是，由于數(shù)人侵權(quán)行為的類型不同，兩種連帶責(zé)任也就有所區(qū)別，法律應(yīng)該區(qū)別對待它們，對它們做出不同的規(guī)定。由此可見，本文的做法既能夠順應(yīng)數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任擴(kuò)張的趨勢，又能夠遵循共同侵權(quán)行為的內(nèi)在機(jī)理，實(shí)現(xiàn)了價值與邏輯的有機(jī)統(tǒng)一。四技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的特殊性區(qū)分技術(shù)意義上的連帶責(zé)任與邏輯意義上的連帶責(zé)任的重要意義是確定技術(shù)意義上的連帶責(zé)任成立的特殊性，由于它在成立上與邏輯意義上的連帶責(zé)任有所區(qū)別：前者只要構(gòu)成了共同侵權(quán)行為就會導(dǎo)致連帶責(zé)任的成立，后者還有門檻的設(shè)置。易言之，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任在成立上有門檻,即只要責(zé)任份額到一定比例的侵權(quán)行為人和過錯到一定程度的侵權(quán)行為人才承當(dāng)連帶責(zé)任?！惨弧骋欢ū壤呢?zé)任份額數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任最受指責(zé)的地方在于讓責(zé)任份額非常小的侵權(quán)行為人承當(dāng)全部的損害賠償，僅僅由于他有賠償能力。典型的案件就是迪斯尼訴伍德案.1971年11月，原告伍德在介入迪斯尼樂園坐賽車游戲時，其駕駛的車被未婚夫的車撞上并導(dǎo)致其受傷。陪審團(tuán)認(rèn)定，原告負(fù)有14%的責(zé)任，她的未婚夫負(fù)有85%的責(zé)任，迪斯尼樂園負(fù)有1%的責(zé)任。最后法院判決，迪斯尼樂園需承當(dāng)原告全部損失的86%.人們發(fā)現(xiàn)，連帶責(zé)任雖然能夠讓受害人得到全部清償，但是它導(dǎo)致深口袋被告的不斷涌現(xiàn)，因而，其公平性、公正性越發(fā)遭到人們的質(zhì)疑。所以，美國侵權(quán)法改革的重要議題之一就是廢除或限制連帶責(zé)任的適用。很多州紛紛通過立法，設(shè)定一定的門檻,只要最終責(zé)任到一定比例的被告，才承當(dāng)連帶責(zé)任，假如沒有到達(dá)該比例，則不承當(dāng)連帶責(zé)任僅僅對自個的份額負(fù)責(zé)。比方，田納西州規(guī)定超過10%的份額才承當(dāng)連帶責(zé)任；蒙大拿州和艾奧瓦州規(guī)定只要責(zé)任份額超過50%的被告才承當(dāng)連帶責(zé)任.筆者以為，這個門檻能夠?yàn)榧夹g(shù)意義上的連帶責(zé)任借鑒。假如講在邏輯意義上的連帶責(zé)任中，由于其具有較強(qiáng)的道德基礎(chǔ)而能夠無視這點(diǎn)的話，那么在技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中，由于可歸責(zé)性較差，則不能不面對這個問題。通過門檻的設(shè)立，則能夠一定程度上彌補(bǔ)技術(shù)意義上的連帶責(zé)任正當(dāng)性的不充分，使其更為公平合理。至于門檻的高度，按道理應(yīng)該在50%以上才算多數(shù)，承當(dāng)全部責(zé)任才具有正當(dāng)性，但是這樣就會導(dǎo)致連帶責(zé)任成立上的過于困難，不利于受害人的保衛(wèi)。因而，筆者以為，30%比擬可行。〔二〕一定程度的過錯連帶責(zé)任遭到指摘的另一個原因在于讓過錯程度非常小的侵權(quán)行為人承當(dāng)全部的損害賠償，同樣由于他有賠償能力。典型的案件就是凱奧斯訴戴維斯案。在該案中，作為被告一的市對于損害后果的發(fā)生只要1%的過錯，作為被告二的肇事司機(jī)有99%的過錯，但是原告卻向財力雄厚的被告一主張權(quán)利，被告一只要承當(dāng)了全部的損害賠償。這種現(xiàn)象同樣對人們的公平理念造成較大沖擊。因而有學(xué)者講道：對連帶責(zé)任的仇視主要存在于稍微過錯的連帶責(zé)任不得不為那些他無法控制的其別人承當(dāng)與其過錯不成比例的責(zé)任。所以，美國侵權(quán)法改革中廢除或限制連帶責(zé)任的適用也與此有關(guān)。筆者以為，在過錯這個方面，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的成立也要有門檻,即只要過錯到一定程度的侵權(quán)行為人才承當(dāng)連帶責(zé)任，沒有到達(dá)法定程度的侵權(quán)行為人僅僅對自個的責(zé)任份額承當(dāng)責(zé)任。如此一來，更能彌補(bǔ)技術(shù)意義上的連帶責(zé)任由于欠缺共同主觀意志而造成的正當(dāng)性缺乏的弱點(diǎn)，使其更為公平合理。至于過錯門檻的高度，考慮到侵權(quán)行為人的人數(shù)，筆者以為20%是一個適宜的比例。關(guān)于這點(diǎn)，已