論經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中的國(guó)家干預(yù)二

14/14論經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中的國(guó)家干預(yù)二四、國(guó)人受益于國(guó)家干預(yù)的實(shí)證考察在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間里，在經(jīng)濟(jì)高度集中的體制下,國(guó)人可以說(shuō)是受盡了“干預(yù)之苦”，以至于現(xiàn)在總是不愿意去面對(duì)干預(yù)。出現(xiàn)這種情況可能有兩個(gè)原因，一是對(duì)過(guò)去的干預(yù)至今仍然心有余悸,二是我們至今仍然沒(méi)有完全走出全面干預(yù)的藩籬,因?yàn)橛械母深A(yù)措施不僅沒(méi)有給人民帶來(lái)福祉,反而對(duì)人民造成了某種傷害。面對(duì)這種情況,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地看待中國(guó)曾經(jīng)采取的一些干預(yù)措施.從總體上講，中國(guó)過(guò)去所采取的干預(yù)措施,主要是宏觀調(diào)控措施，它是有效、有益和成功的，大多數(shù)人都可以從這些干預(yù)中得到益處.盡管在多變的國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)下，中國(guó)在過(guò)去的干預(yù)中也存在著某種不成功的干預(yù)，但是，不能因此否定國(guó)家干預(yù)的成效或者拒絕國(guó)家干預(yù)。撇開(kāi)因?qū)嵤┙?jīng)濟(jì)法而獲得的干預(yù)益處，僅就中國(guó)近十幾年所面臨的重大突發(fā)事件而采取的干預(yù)措施來(lái)探討我們所能感受到的國(guó)家干預(yù).(一）從常規(guī)的宏觀調(diào)控中所能感受到的國(guó)家干預(yù)1９９2年十四大以來(lái)，中國(guó)一共經(jīng)歷了三次宏觀調(diào)控:一是1９93年至１９9６年的宏觀調(diào)控。從１9９2年下半年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的房地產(chǎn)熱、開(kāi)發(fā)區(qū)熱、集資熱、股票熱以及由此而導(dǎo)致的投資需求和消費(fèi)需求的急劇增長(zhǎng)，能源、交通、重要原材料和資金的全面緊缺，使通貨膨脹轉(zhuǎn)向通貨飛漲。為了遏制經(jīng)濟(jì)過(guò)熱和通貨膨脹日益加劇的勢(shì)頭,國(guó)家采取了包括總量控制、結(jié)構(gòu)調(diào)整、加強(qiáng)和穩(wěn)定農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)、控制固定資產(chǎn)投資的過(guò)快增長(zhǎng)、實(shí)行從緊的貨幣政策與財(cái)政政策等在內(nèi)的一系列宏觀調(diào)控政策，經(jīng)過(guò)三年左右的時(shí)間，有效地抑制了過(guò)快增長(zhǎng)的投資需求和消費(fèi)需求,價(jià)格漲幅顯著回落，國(guó)民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出“高增長(zhǎng)、低通脹”的良好勢(shì)頭,成功實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”。二是1998年至2002年的宏觀調(diào)控。由于前一階段宏觀調(diào)控、體制轉(zhuǎn)軌的成效，再加上19９７年?yáng)|南亞爆發(fā)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)和1９98年中國(guó)遭遇的歷史上罕見(jiàn)的特大洪澇災(zāi)害，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化進(jìn)程的加快，中國(guó)國(guó)內(nèi)商品供求逐步開(kāi)始由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買方市場(chǎng)，有效需求不足成了影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素,經(jīng)濟(jì)增幅出現(xiàn)了回落的勢(shì)頭,中國(guó)又出現(xiàn)了明顯的通貨緊縮。面對(duì)這種情況,國(guó)家由過(guò)去“從緊"的財(cái)政政策和貨幣政策轉(zhuǎn)向了旨在“擴(kuò)大內(nèi)需”的積極的財(cái)政政策和穩(wěn)健的貨幣政策，采取了包括增發(fā)國(guó)債、擴(kuò)大政府支出、加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、取消貸款規(guī)模限額管理、靈活運(yùn)用利率手段、適當(dāng)增加中低收入階層居民的收入等在內(nèi)的宏觀調(diào)控政策，從而在很大程度上提高了群眾的消費(fèi)水平，出現(xiàn)了前所未有的購(gòu)房、購(gòu)車、旅游等消費(fèi)熱潮。三是２0０3年以來(lái)的宏觀調(diào)控。從2003年下半年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中又出現(xiàn)了一些不穩(wěn)定、不健康因素,主要表現(xiàn)為投資增長(zhǎng)勢(shì)頭過(guò)猛乃至過(guò)剩、通貨膨脹壓力日漸加劇、土地征收失控、社會(huì)分配不公日益突出等。面對(duì)這些問(wèn)題,國(guó)家加強(qiáng)和改善了宏觀調(diào)控決策，在實(shí)施總量調(diào)控的同時(shí),注重調(diào)整和優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，力求做到松緊適度，收到了明顯的效果。從２0０7年開(kāi)始,中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又出現(xiàn)了增長(zhǎng)偏快和結(jié)構(gòu)性的通貨膨脹的趨勢(shì)。為了防止全面性的通貨膨脹，國(guó)家采取了包括增加市場(chǎng)投放、加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)扶持力度、加強(qiáng)市場(chǎng)和價(jià)格監(jiān)管、保障成品油供應(yīng)、妥善安排低收入群體生活等在內(nèi)的一系列措施，同時(shí)國(guó)家還啟動(dòng)了對(duì)糧、油、肉、蛋、奶、液化氣等重要商品和居民基本生活必需品的臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施，從而保證了重要商品和服務(wù)價(jià)格的基本穩(wěn)定和市場(chǎng)的正常供應(yīng)，安定了人們的生活。（二)從重大突發(fā)事件中所能感受到的國(guó)家干預(yù)１。ＳARS中的國(guó)家干預(yù)2０03年，中國(guó)面臨了一場(chǎng)突如其來(lái)的ＳＡRS疫情。這場(chǎng)危機(jī)不僅給人民群眾的生命健康造成了威脅，同時(shí)也引發(fā)了道德危機(jī)和對(duì)法律的沖擊,其中一個(gè)突出的表現(xiàn)就是有的地區(qū)出現(xiàn)了借機(jī)抬高據(jù)說(shuō)可預(yù)防“非典”的白米醋、板藍(lán)根等的價(jià)格，接著又推動(dòng)了醫(yī)用口罩、消毒劑、體溫表等與防治SＡRＳ有關(guān)的藥品、醫(yī)療器械和用品的價(jià)格迅速上漲,由此導(dǎo)致了許多居民大肆囤積相關(guān)物資.面對(duì)這種情況，國(guó)家對(duì)生產(chǎn)口罩用的棉紗、衛(wèi)生紗布與生產(chǎn)過(guò)氧乙酸等消毒液用的化工原料價(jià)格實(shí)行了臨時(shí)性干預(yù)措施,加大了對(duì)價(jià)格違法行為的打擊力度.為了防止SＡRS的蔓延,政府依法采取了包括限制或停止集市、集會(huì)及其他人群聚集的活動(dòng),興建大型傳染病?？漆t(yī)院，征調(diào)軍隊(duì)等各級(jí)各類醫(yī)療保健及防疫人員參加疫情控制工作，強(qiáng)制隔離治療傳染病病人和病原攜帶者等非常措施，這些舉措迅速遏制了SAＲＳ的傳播與蔓延。為了彌補(bǔ)“SARＳ災(zāi)難行業(yè)”的損失，國(guó)家出臺(tái)了一系列減稅、減費(fèi)、節(jié)支、貼息等應(yīng)急性的財(cái)政政策和稅收優(yōu)惠政策,幫助這些“SARＳ災(zāi)難行業(yè)”渡過(guò)了難關(guān).２.雪災(zāi)中的國(guó)家干預(yù)2008年初,中國(guó)發(fā)生了歷史上罕見(jiàn)的極為嚴(yán)重的低溫雨雪冰凍災(zāi)害。面對(duì)這種５0年不遇的災(zāi)害,國(guó)家采取了疏導(dǎo)滯留旅客,搶修電力通信設(shè)施,恢復(fù)交通,調(diào)撥救災(zāi)物資，加強(qiáng)價(jià)格監(jiān)測(cè)分析，全面清理涉及鮮活農(nóng)產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)收費(fèi)，嚴(yán)厲打擊各種價(jià)格違法行為，加強(qiáng)市場(chǎng)巡查和價(jià)格監(jiān)督檢查，對(duì)部分商品價(jià)格實(shí)行差率控制和限價(jià),發(fā)放受災(zāi)補(bǔ)貼，實(shí)行相關(guān)的稅費(fèi)減免政策,及時(shí)調(diào)整城鄉(xiāng)低保補(bǔ)助水平，對(duì)緊急進(jìn)口的柴油給予進(jìn)口稅收優(yōu)惠,投放包括肉食在內(nèi)的中央儲(chǔ)備,組織協(xié)調(diào)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng),保障食品安全等干預(yù)措施，把雪災(zāi)造成的損失降到了最低限度.3。大地震中的國(guó)家干預(yù)2０0８年5月12日，在中國(guó)汶川發(fā)生了里氏8級(jí)大地震。對(duì)此,國(guó)家本著人本主義精神,全力主導(dǎo)了抗震救災(zāi)和災(zāi)后重建的工作,一方面充分發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性,動(dòng)員全國(guó)人民投入抗震救災(zāi)工作，另一方面又針對(duì)災(zāi)后可能出現(xiàn)的物資緊缺、價(jià)格上漲、疫情發(fā)生、災(zāi)民安置等問(wèn)題，采取了搶修運(yùn)輸路線、組織和調(diào)運(yùn)抗震救災(zāi)物資、恢復(fù)災(zāi)區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、穩(wěn)定災(zāi)區(qū)市場(chǎng)、對(duì)災(zāi)區(qū)群眾生活必需品和救災(zāi)物資實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預(yù)、打擊價(jià)格違法行為、核銷部分鄉(xiāng)村債務(wù)、加大災(zāi)區(qū)的信貸投入、增加支農(nóng)再貸款和再貼現(xiàn)、強(qiáng)化流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管、加強(qiáng)商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)、加大流通領(lǐng)域建材質(zhì)量監(jiān)管力度、加大災(zāi)區(qū)疫情防控力度、對(duì)因?yàn)?zāi)生活困難的群眾實(shí)施臨時(shí)生活救助、加強(qiáng)救災(zāi)物資的審計(jì)監(jiān)督、確保災(zāi)區(qū)飲用水安全等干預(yù)措施，從而安定了災(zāi)區(qū)人民的生活，增強(qiáng)了人們對(duì)政府的信任。以上這些干預(yù)措施，對(duì)國(guó)人來(lái)講，大都是受益者。假如沒(méi)有上面提到的以宏觀調(diào)控的形式進(jìn)行的干預(yù)，那么，我們可能還生活在通貨膨脹、通貨緊縮和經(jīng)濟(jì)忽冷忽熱的輪番“轟炸"之中;假如在重大突發(fā)事件面前，政府束手無(wú)策、無(wú)所作為或者干預(yù)乏力，那么,我們可能還生活在極度恐慌、生存無(wú)保障、社會(huì)秩序混亂的環(huán)境之中。五、中國(guó)國(guó)家干預(yù)績(jī)效的國(guó)際評(píng)價(jià)改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)實(shí)行的是一種自上而下政府主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式。對(duì)于這種發(fā)展模式,無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外,都存在著不同的分析和評(píng)價(jià)，尤其是自２0世紀(jì)80年代中期以后,隨著新自由主義理論在中國(guó)較大規(guī)模的傳播，以及由此而導(dǎo)致的有關(guān)“華盛頓共識(shí)"和“北京共識(shí)”的討論,已引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)實(shí)行什么樣的發(fā)展模式的討論。這一討論又集中地表現(xiàn)為怎樣界定政府在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色地位,具體講，就是要厘清政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中要不要干預(yù)經(jīng)濟(jì),在多大范圍內(nèi)干預(yù)經(jīng)濟(jì),用什么方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)等.對(duì)此,當(dāng)然有不同的認(rèn)識(shí)。筆者在此想著重介紹國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的評(píng)價(jià)，以加深國(guó)人對(duì)國(guó)家為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)？M?科茨曾經(jīng)應(yīng)邀到《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》雜志社做講演并發(fā)表了題為《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用—-中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)比較》的文章。在文中，他把俄羅斯的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱作是“新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”，把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱作是“國(guó)家指導(dǎo)型轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略"。他在對(duì)這兩種轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略進(jìn)行比較之后，得出了這樣一個(gè)結(jié)論：認(rèn)為新自由主義是一種無(wú)效的、失敗的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，它不能實(shí)現(xiàn)其所承諾的目標(biāo);中國(guó)的國(guó)家指導(dǎo)型戰(zhàn)略既是一種瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)型又是一種瞄準(zhǔn)發(fā)展的戰(zhàn)略,它是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惟一有效途徑。他甚至警告說(shuō)，“如果中國(guó)放棄了它先前的戰(zhàn)略而采納了新自由主義的途徑,那么這可能損害中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授弗拉基米爾？波波夫2006年９月25日發(fā)表的一篇文章說(shuō)：“中國(guó)的發(fā)展模式,或者說(shuō)東亞的發(fā)展模式，對(duì)所有發(fā)展中國(guó)家具有無(wú)法抗拒的誘惑力,因?yàn)檫@種模式引發(fā)了世界經(jīng)濟(jì)史上前所未有的一輪增長(zhǎng)……這種模式與美國(guó)開(kāi)出的新自由主義經(jīng)濟(jì)處方可謂背道而馳。”這里，筆者無(wú)意對(duì)新自由主義做出評(píng)判，但是，筆者認(rèn)為科茨和波波夫的分析是有說(shuō)服力的。伴隨著新自由主義的傳播，199０年世界銀行的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰？威廉遜提出了“華盛頓共識(shí)",其中心思想是盡力減少政府在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色,讓市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮主導(dǎo)作用.20０4年美國(guó)高盛公司高級(jí)顧問(wèn)喬舒亞？庫(kù)珀?雷默又提出了“北京共識(shí)”的概念，他認(rèn)為“中國(guó)的發(fā)展模式是一種適合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)需要、尋求公正與高質(zhì)增長(zhǎng)的發(fā)展途徑”,他把這種發(fā)展途徑定義為“艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽試驗(yàn);堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和利益;循序漸進(jìn)、積聚能量”。喬舒亞所揭示的中國(guó)模式或者“北京共識(shí)”，其中一個(gè)很重要的方面，就是要通過(guò)國(guó)家的作用,改革束縛生產(chǎn)力發(fā)展的舊的體制，建立充滿生機(jī)和活力的經(jīng)濟(jì)體制。對(duì)于應(yīng)當(dāng)怎樣評(píng)價(jià)“華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”,人們有著不同的看法。這里需要重視的是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫？斯蒂格利茨對(duì)“華盛頓共識(shí)”的評(píng)價(jià)，他明確指出：華盛頓共識(shí)遺漏了影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一些極其重要的因素，似乎只要實(shí)行私有化和自由化，市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一切問(wèn)題.華盛頓共識(shí)既不提政府的作用，又不提促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高人力資本和加速技術(shù)進(jìn)步，“往好里說(shuō),它是不完全的；往壞里說(shuō)，它是誤導(dǎo)的”。巴西里約熱內(nèi)盧州聯(lián)邦大學(xué)教授特奧東洛？多斯桑托斯２0０5年9月15日在墨西哥《宇宙報(bào)》上發(fā)表了《北京共識(shí)》一文，他認(rèn)為中國(guó)的成功緣于沒(méi)有參加“華盛頓共識(shí)”的經(jīng)濟(jì)框架,緣于有著與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相適應(yīng)的強(qiáng)有力的國(guó)家干預(yù)、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的工業(yè)政策，強(qiáng)有力的教育政策和人力資源政策.我們還看到，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展機(jī)構(gòu)呼吁窮國(guó)政府多一些干預(yù)，像中國(guó)那樣加強(qiáng)它們的經(jīng)濟(jì).因而，在前世界貿(mào)易組織總干事素帕猜？巴尼巴滴的指導(dǎo)下,聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)主張?jiān)谕鈪R市場(chǎng)、利率、貿(mào)易、資本流動(dòng)和收入支持等方面給政府更多的干預(yù)余地。這里需要特別提及的是，國(guó)際政要以及國(guó)際輿論對(duì)中國(guó)政府在今年抗震救災(zāi)中的作用給予了高度評(píng)價(jià)。聯(lián)合國(guó)副秘書(shū)長(zhǎng)沙祖康表示，四川地震災(zāi)情發(fā)生后,中國(guó)政府在第一時(shí)間采取了一系列有效措施進(jìn)行救災(zāi),充分展現(xiàn)了一個(gè)以人為本的高效政府形象.圍繞著“華盛頓共識(shí)”、“中國(guó)模式”或者“北京共識(shí)"的討論,引起了筆者對(duì)林毅夫教授為什么出任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼副行長(zhǎng)的思考.林毅夫教授之所以為世界銀行所選擇,除了他的中國(guó)背景、學(xué)術(shù)造詣、人格魅力之外，其中一個(gè)很重要原因在于他對(duì)國(guó)家的作用、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、地區(qū)的發(fā)展、弱勢(shì)群體的保護(hù)以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。六、完善國(guó)家干預(yù)的運(yùn)行機(jī)制現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是指社會(huì)由自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后而存在的經(jīng)濟(jì)法形態(tài).這個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)法為什么能夠存在并發(fā)展,其理論基礎(chǔ)究竟是什么,學(xué)者有著不同的見(jiàn)解。但是,考察現(xiàn)今主要的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)，幾乎都蘊(yùn)含著國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的形式介入或者干預(yù)社會(huì)生活這一質(zhì)的規(guī)定性，所不同的只是提法而已.從這個(gè)意義上講,國(guó)家需要干預(yù)應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)法賴以存在的理論基礎(chǔ).但是筆者也注意到這一前行路徑并不為所有學(xué)者所選擇。不同的認(rèn)識(shí)主要有:（1）國(guó)家干預(yù)并非經(jīng)濟(jì)法的特定范疇，不止經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，其他所有法律部門都是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)制定的，都體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)；(2）強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)實(shí)際上是國(guó)家主義在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)；(3）強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，這與中國(guó)政府正在進(jìn)行的職能改革是背道而馳的;（4）國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由是完全對(duì)立的，不符合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求;（5)國(guó)家干預(yù)是古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論的一部分，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不符;(6）國(guó)家干預(yù)理論只適合已經(jīng)建成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，而中國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期,國(guó)家干預(yù)理論是不成立的?？傊?他們認(rèn)為國(guó)家干預(yù)是一個(gè)危險(xiǎn)的理論。以上種種觀點(diǎn)的提出都表明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的志士同仁們,都在殫精竭慮地揭示經(jīng)濟(jì)法的真諦,是可喜可賀的,也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法走向繁榮的一個(gè)生動(dòng)表現(xiàn)?？紤]到國(guó)家干預(yù)論為許多學(xué)者所贊同,同時(shí)，在實(shí)踐上中國(guó)立法機(jī)關(guān)也頒布了許多體現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的法律和法規(guī)，所以有必要對(duì)國(guó)家干預(yù)作出進(jìn)一步思考.縱觀持干預(yù)論的學(xué)者的全部論述，都有一個(gè)共同的基點(diǎn),就是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法是為了克服市場(chǎng)失靈和維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而存在的.對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性作出這一界定的內(nèi)在邏輯是:理論和實(shí)踐都表明市場(chǎng)機(jī)制是迄今為止資源配置的最佳方式，但市場(chǎng)機(jī)制并非總是高效率，相反市場(chǎng)失靈內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)失靈使市場(chǎng)運(yùn)行的結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的配置上的非效率和分配上的非公平性,而市場(chǎng)自身又無(wú)法克服市場(chǎng)失靈,這就必然產(chǎn)生對(duì)外力介入的需求,國(guó)家也就因此以其特有的優(yōu)勢(shì)成為介入主體，乘虛而入進(jìn)行干預(yù)，而干預(yù)的基本法律形式就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。簡(jiǎn)言之，市場(chǎng)失靈內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)失靈產(chǎn)生干預(yù)需求，干預(yù)需求產(chǎn)生干預(yù)供給，而干預(yù)供給的法律形式則是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。因此經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中的國(guó)家干預(yù)是國(guó)家實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一種特殊的經(jīng)濟(jì)職能，旨在克服市場(chǎng)失靈以提升市場(chǎng)效率，而并非泛指國(guó)家公權(quán)意志在法律中的體現(xiàn).對(duì)此，我們可以從以下角度去認(rèn)識(shí)和完善現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所指的國(guó)家干預(yù).（一）國(guó)家干預(yù)是尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的干預(yù)國(guó)家干預(yù)之所以是尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的干預(yù)，源于以下三方面的原因。其一，市場(chǎng)機(jī)制是國(guó)家干預(yù)的前提，正是因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制有其不可避免的市場(chǎng)失靈，而且它自身又無(wú)力克服，才產(chǎn)生國(guó)家干預(yù)的需要。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨教授所講，市場(chǎng)失靈為政府進(jìn)行某種形式的干預(yù)提供了空間，或者說(shuō)，凡是市場(chǎng)可能失靈的地方，都是政府應(yīng)當(dāng)監(jiān)管干預(yù)的地方.其二，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的高效率運(yùn)轉(zhuǎn)是國(guó)家干預(yù)所要達(dá)到的目的。國(guó)家干預(yù)的目的不是要取代市場(chǎng),而是要排除市場(chǎng)失靈為市場(chǎng)機(jī)制高效運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)置的障礙,使市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其最大功用。其三,國(guó)家干預(yù)自身也要接受市場(chǎng)的干預(yù)。這里要指出的是經(jīng)濟(jì)法的“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”不同于“單向的國(guó)家干預(yù)論”，它所強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)與國(guó)家間的雙向互動(dòng)制衡關(guān)系,國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，市場(chǎng)也干預(yù)國(guó)家,因?yàn)閲?guó)家在干預(yù)過(guò)程中可能出現(xiàn)過(guò)度干預(yù)、負(fù)效干預(yù)的現(xiàn)象，而對(duì)這種現(xiàn)象的遏制，最終力量只能是依據(jù)市場(chǎng)要求的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范.正是基于這樣的思考,“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”才將經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)定位于尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的干預(yù),并指出，成功的干預(yù)是指在充分發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上的干預(yù),“這種干預(yù)必須建立在對(duì)市場(chǎng)尊重的基礎(chǔ)之上,任何背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的干預(yù)，只能阻礙乃至破壞現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展"。有一種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制是國(guó)家干預(yù)的前提,但并不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)理論在中國(guó)存在的意義，其中一個(gè)主要理由是：中國(guó)還處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不成熟的前提下，是談不上國(guó)家干預(yù)的,國(guó)家干預(yù)只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制完善之后才有用武之地。這種認(rèn)識(shí)值得進(jìn)一步研究，因?yàn)橹灰嬖谑袌?chǎng)機(jī)制，不論其是否完善就一定會(huì)發(fā)生市場(chǎng)失靈并產(chǎn)生國(guó)家干預(yù)的需求,甚至在市場(chǎng)機(jī)制不完善的情況下市場(chǎng)失靈可能會(huì)表現(xiàn)得更嚴(yán)重。此外,評(píng)判一種理論是否有生命力不僅僅在于它對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的解釋，更重要的還在于它必須對(duì)現(xiàn)實(shí)的將來(lái)發(fā)展有一定的超前的導(dǎo)引性.對(duì)體制轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，國(guó)家干預(yù)理論所蘊(yùn)含的超前性恰恰能給經(jīng)濟(jì)立法以指導(dǎo),并通過(guò)立法來(lái)促進(jìn)、規(guī)范和引導(dǎo)轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)朝著完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制方向發(fā)展。中國(guó)已經(jīng)加入了WTO,加入本身就已經(jīng)表明中國(guó)進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的行列，在這種背景下，國(guó)家干預(yù)理論顯然還具有適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的意義.（二)國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)有機(jī)結(jié)合的干預(yù)國(guó)家干預(yù)只是國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的一種特殊表現(xiàn)，或者說(shuō)它是屬于國(guó)家職能的范疇,不應(yīng)當(dāng)把它等同于國(guó)家權(quán)力的濫用。那些認(rèn)為一提國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力不受限制的認(rèn)識(shí)主要是沒(méi)有區(qū)分國(guó)家權(quán)力和國(guó)家職能這一組概念.國(guó)家權(quán)力是國(guó)家的重要屬性，是掌握政權(quán)的階級(jí)運(yùn)用國(guó)家機(jī)器實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的一種特殊的公共權(quán)力,通?？煞譃榱⒎?quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等.國(guó)家職能主要涉及的是國(guó)家的動(dòng)態(tài)活動(dòng)即國(guó)家是干什么的這一問(wèn)題。按照馬克思主義國(guó)家理論,國(guó)家職能是指國(guó)家活動(dòng)的基本領(lǐng)域和活動(dòng)，通常可以分為政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能.國(guó)家權(quán)力和國(guó)家職能并沒(méi)有正相關(guān)的關(guān)系。也許一個(gè)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力極大,但它的國(guó)家職能范圍是非常小的；相反，也可能一個(gè)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力極小,但它的國(guó)家職能卻可能較為完備。經(jīng)濟(jì)法理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)是對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的一種完善，并不必然帶來(lái)國(guó)家權(quán)力的濫用；相反，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù),是建立在對(duì)國(guó)家的有限理性這一哲學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的，即認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)，主要是通過(guò)政府去實(shí)現(xiàn)的，而政府作為一個(gè)有限政府，在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中同樣存在著政府失靈.因此國(guó)家在實(shí)施干預(yù)的時(shí)候,一方面需要授權(quán)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù),同時(shí)又要對(duì)政府本身進(jìn)行干預(yù)，以限制其權(quán)力的濫用。事實(shí)上干預(yù)論所主張的國(guó)家干預(yù)是有嚴(yán)格邊界的，即“凡是市場(chǎng)能有效運(yùn)行之處，就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法存在的空間；凡是有經(jīng)濟(jì)法不能克服市場(chǎng)缺陷之情形,就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法運(yùn)作之余地;凡是存在經(jīng)濟(jì)法克服市場(chǎng)缺陷不經(jīng)濟(jì)之情形，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法存在之必要"。因此國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)有機(jī)結(jié)合的干預(yù),它既包括了授權(quán)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，又包括了對(duì)政府干預(yù)行為的干預(yù)，即“雙重干預(yù)”。如果理解了經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)相結(jié)合的干預(yù)，我們就不會(huì)得出國(guó)家干預(yù)理論是國(guó)家主義的結(jié)論.眾所周知，國(guó)家主義有兩個(gè)特征：一是國(guó)家權(quán)力至上,不受任何限制。托馬斯?霍布斯就主張主權(quán)者的權(quán)力是至高的，不受任何權(quán)力的限制.中國(guó)有學(xué)者也指出國(guó)家主義是指以國(guó)家權(quán)力為核心、以“權(quán)力至上”為價(jià)值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念體系。二是其哲學(xué)基礎(chǔ)是國(guó)家的完全理性.國(guó)家主義的重要哲學(xué)基礎(chǔ)是黑格爾的思想,黑格爾認(rèn)為國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西，國(guó)家的根據(jù)是作為意志而實(shí)現(xiàn)自己的理性力量，國(guó)家甚至就是行進(jìn)在地上的神，神當(dāng)然是全知全能,具有完全理性的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所主張的國(guó)家干預(yù)不僅不主張國(guó)家權(quán)力的膨脹，反而主張對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，其哲學(xué)思想則是國(guó)家的有限理性，因此以國(guó)家干預(yù)為理論基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法不會(huì)走向國(guó)家主義的道路，相反，如果國(guó)家放棄了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),那才是一種危險(xiǎn)的傾向.（三)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由是辯證統(tǒng)一的自由對(duì)于法律的重要性,怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)，西塞羅說(shuō)“為了得到自由，我們才是法律的臣仆”。洛克認(rèn)為“法律按其真正的含義而言與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。在馬克思那里“法典就是人民自由的圣經(jīng)"。因此，追求自由是任何一個(gè)法律部門最為重要的法理念之一。如果將自由置放在經(jīng)濟(jì)法這一特定語(yǔ)境中考量，它應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)自由".作為經(jīng)濟(jì)自由“意味著經(jīng)濟(jì)主體意志與行為的協(xié)調(diào)與合一，意味著市場(chǎng)空間的交易泛度擴(kuò)大與成本低廉；在具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，自由意味著市場(chǎng)主體間自主意志的相互尊重，意味著政府管制的交易禁區(qū)范圍縮小”。經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的高效發(fā)揮有著極為重要的作用，經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)當(dāng)是辯證統(tǒng)一的范疇。然而遺憾的是有人往往僅從字面上來(lái)解讀自由與干預(yù)，甚至將這種解讀推向了極至，他們更多地看到的是經(jīng)濟(jì)法對(duì)自由的限制,甚至將“經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由之法”的命題理解為對(duì)自由的取消。事實(shí)上,限制自由并不包含取消自由，僅僅是對(duì)自由不當(dāng)行使的一種約束.在我們看來(lái)，對(duì)干預(yù)的這一誤解根源在于對(duì)古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“干預(yù)”反對(duì)而衍生的誤解。人們通常認(rèn)為，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以強(qiáng)調(diào)無(wú)限制的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策和反對(duì)國(guó)家干預(yù)而著稱的。然而，事實(shí)上古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對(duì)的政府“干涉”或“干預(yù)”，僅指政府對(duì)一般性法律規(guī)則所保護(hù)的私域的侵犯，并不主張政府永遠(yuǎn)不得考慮或不得關(guān)注經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,實(shí)施普通法的一般性規(guī)則當(dāng)然不能被視為是政府所實(shí)施的干預(yù).換言之,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對(duì)的政府干預(yù)是指政府對(duì)法律所保護(hù)的私域權(quán)利,尤其是私人財(cái)產(chǎn)的侵害，這種侵害才是對(duì)自由的限制.由此可以認(rèn)為國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)施某種干預(yù)與自由并不必然存在沖突。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由,原本意指法治下的自由,而不是說(shuō)完全不要政府的行動(dòng)”。亞當(dāng)斯密本人也強(qiáng)調(diào)政府必須“建立并維持某些共同事業(yè)及某些公共設(shè)施”，即國(guó)家干預(yù)中的公共物品的提供。所以，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的論點(diǎn)也絕非有人所理解的那種完全自由放任的論點(diǎn)，他們的論點(diǎn)從來(lái)不是反國(guó)家或無(wú)政府主義的，他們的論點(diǎn)既闡明了國(guó)家的恰當(dāng)功能，也說(shuō)明了國(guó)家行動(dòng)的限度[18］6９．我們注意到，哈耶克還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性以及國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性，他指出“在我們看來(lái)，重要的是政府活動(dòng)的質(zhì),而不是量。一個(gè)功效顯著的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，乃是以國(guó)家采取某些行動(dòng)為前提的；有一些政府行動(dòng)對(duì)于增進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用而言,極有助益；而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還能容忍更多的政府行動(dòng)，只要它們是符合有效市場(chǎng)的行動(dòng)。但是對(duì)于那些與自由制度賴以為基礎(chǔ)的原則相沖突的政府行動(dòng),必須加以完全排除，否則自由制度將無(wú)從運(yùn)行”，我們還注意到,作為凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義，“雖然強(qiáng)調(diào)國(guó)家調(diào)節(jié)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活,但整個(gè)干預(yù)理論仍然是以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易為基本前提的”。以上表明，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)自由主義還是國(guó)家干預(yù)主義，都在一定程度上從辯證統(tǒng)一的角度來(lái)認(rèn)知國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系.雖然上述思想是從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)揭示自由和干預(yù)的關(guān)系，但是各國(guó)的歷史往往又有許多驚人的相似,這些認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐對(duì)于我們把握在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)自由與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，仍然具有啟發(fā)意義。因此在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件下,我們必須明確強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的辯證統(tǒng)一.在經(jīng)濟(jì)法的語(yǔ)境中，國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在需要，干預(yù)雖然在一定程度上會(huì)對(duì)自由進(jìn)行某些限制，但限制只是手段,維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由才是目的。正如反壟斷法，雖然從表象上看它干預(yù)了某些企業(yè)的自由,但這種干預(yù)與其說(shuō)是對(duì)自由企業(yè)體制本身進(jìn)行限制，還不如說(shuō)是用來(lái)擴(kuò)大企業(yè)在市場(chǎng)上的總體自由.(四)國(guó)家干預(yù)有利于推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向已確立為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，應(yīng)當(dāng)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化和自由化的潮流相一致，政府職能改革的方向應(yīng)當(dāng)是淡出政府作用并與管制脫鉤。讓市場(chǎng)機(jī)制有更多發(fā)揮作用的空間，從而認(rèn)為強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張,這與時(shí)代潮流是相違背的。這種邏輯推理恐怕也值得推敲。從理論上講，國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制并不是根本對(duì)立的，我們所堅(jiān)持的國(guó)家干預(yù)只能是尊重市場(chǎng)機(jī)制的干預(yù),這種干預(yù)不但不會(huì)阻礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用