“懷爾明德”探析 4300字

“懷爾明德”探析4300字上海博物館?論詩》簡展出時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)簡7上部稍殘斷，前當(dāng)有缺簡。此簡可隸定、標(biāo)點(diǎn)為：

“……懷爾明德〞曷？誠謂之也；“有命自天，命此文王〞，誠命之也，信矣。卜子曰：此命也夫！文王雖欲也，得乎？此命也

“有命自天，命此文王〞見于?大雅·大明》，那么很明顯前“懷爾明德〞亦當(dāng)為引文，?詩論》此簡是引?詩》文而論?詩》。從“誠命之也〞對應(yīng)“有命自天〞之形式來看，“懷爾明德〞前當(dāng)有一“謂〞字，與“誠謂之也〞之“謂〞對應(yīng)。?大雅·皇矣》有：“帝謂文王：予懷明德〞一句，與此較接近，只是“予懷明德〞與“懷爾明德〞不同。當(dāng)然，前面殘缺之簡文也有可能是“帝謂文王，予〞幾字。事實(shí)說明，這種猜測有其根據(jù)。

?墨子·天志〔中〕》有：

曰：將何以為？將以識夫愛人利人，順天之意，得天之賞者也。?皇矣》道之曰：“帝謂文王：予懷明德，不大聲以色，不長夏以革，不識不知，順帝之那么。〞帝善其順法那么也，故舉殷以賞之，使貴為天子，富有天下，名譽(yù)至今不息。[1]

?墨子·天志〔下〕》有：

非獨(dú)子墨子以天之為儀法也，于先王之書?大夏》之道之然：“帝謂文王：予懷而明德，毋大聲以色，毋長夏以革，不識不知，順帝之那么。〞此誥文王之以天志為法義，而順帝之那么也。

兩相比擬，不難發(fā)現(xiàn)兩段文字文意相近，所引之詩相對于?毛詩》即是?大雅·皇矣》。唯?天志〔中〕》所引同于今?毛詩》；而?天志〔下〕》所引多了一個(gè)“而〞字3；兩“不〞字作“毋〞；?天志〔下〕》所引稱?大夏》而非?大雅》。

?文物》雜志1989年第4期，載有兩篇考釋江蘇丹徒背山頂春秋墓出土鐘鼎銘文的文章。銘文中“我臺〔以〕夏臺〔以〕南〞一語，考釋者已對照?小雅·鼓鐘》、?周頌·時(shí)邁》“以雅以南〞指出：“夏〞即是“雅〞4。荊門郭店楚簡?緇衣》中，簡7與簡35、36兩處兩次先后引大、小?雅》，其“雅〞字皆作“夏〞，裘錫圭、張春龍先生已指出：“夏〞字“楚簡文字習(xí)見，在此借作‘雅’〞5?？梢?天志〔下〕》所引?大夏》即是?大雅》。

而“爾〞與“而〞古通。如?易·頤》：

初九，舍爾靈龜，觀我朵頤，兇6。

馬王堆漢墓帛書本“爾〞作“而〞7。又如?左傳·宣公三年》：

予，而祖也8。

?史記·鄭世家》“而〞作“爾〞9。更明顯者為?尚書·呂刑》：

在今爾安百姓10。

?墨子·尚賢下》引“爾〞作“而〞11?？梢姡?詩論》簡的“懷爾明德〞同于?墨子·天志〔下〕》的“懷而明德〞；?墨子·天志〔下〕》所引之詩與?詩論》所論之詩，至少在這一句上有同一師本。而且，下文將證明這個(gè)版本是合理的。

方授楚于?墨學(xué)源流》一書中曾指出，?墨子》中“引?詩》多散文化，?兼愛〔下〕》……云：‘先王之書?大雅》之所道曰：無言而不讎，無德而不報(bào)。’今?大雅·抑》篇無兩“而〞字也。凡此改?詩》為散文，以就當(dāng)時(shí)口語之體，昔人多未達(dá)其故。〞12?天志〔下〕》此處也是有一個(gè)“而〞字，但據(jù)?詩論》來看，這個(gè)“而〔爾〕〞字并非“以就當(dāng)時(shí)口語之體〞，而是一個(gè)實(shí)詞，不能去掉。?墨子·天志〔下〕》兩“不〞字作“毋〞，這只是通假字的問題，如魯詩便“‘不’一作‘弗’〞13，并不影響文意。多或少一個(gè)“而〞字，那么大關(guān)文意。今?毛詩》對于這一句作如下解釋：

帝謂文王：予懷明德，不大聲以色，不長夏以革，不識不知，順帝之那么。

傳：懷，歸也。

箋：天之言云：我歸人君有光明之德，而不虛廣言語，以外作容貌，不長諸夏以變更王法者。其為人不識古，不知今，順天之法而行之者。此言天之道，尚老實(shí)，貴性自然。

疏：毛以為，天帝告語此文王曰：我當(dāng)歸于明德。以文王有明德，故天歸之。因說文王明德之事……鄭以為，天帝告語文王曰：我之所歸，歸于人君而有光明之德……14

孔疏已發(fā)現(xiàn)毛、鄭之不同。其實(shí)，補(bǔ)一“爾〞字，文從字順，即是：天帝告語文王曰：我心中懷藏著爾之美好德行——不虛廣言語，以外作容貌；不長諸夏以變更王法；“雖，已順天之法那么〞15而行之。正因?yàn)榇耍圆庞邢挛摹暗壑^文王：詢爾仇方，同爾兄弟。以爾鉤援，與爾臨沖，以伐崇墉〞16。如果天帝告語文王的只是要?dú)w于明德，文王尚未有所表現(xiàn)，何來立即命之“伐崇墉〞？如果以“伐崇墉〞為考驗(yàn)文王能否為“我之所歸〞，則天帝似乎過于殘忍，萬一文王不合所愿，天帝恐怕只好另請高明，再起刀兵了?？傊?，有“爾〞字義勝。

不過，?中庸》文末有：

君子所不可及者，其唯人之所不見乎！?詩》云：“相在爾室，尚不愧于屋漏。〞故君子不動而敬，不言而信。?詩》曰：“奏假無言，時(shí)靡有爭。〞是故君子不賞而民勸，不怒而民威于鈇鉞。?詩》曰：“不顯惟德！百辟其刑之。〞是故君子篤恭而天下平。?詩》曰：“予懷明德，不大聲以色。〞子曰：“聲色之于以化民，末也。〞?詩》曰：“德輶如毛〞，毛猶有倫；“上天之載，無聲無臭〞，至矣！17

所引?皇矣》沒有“爾〞字！

子思所引之詩句不太可能是先有“爾〞字，而后儒從?毛詩》或三家詩刪改。后人多將子思所引之?詩》歸為齊詩，這是用反溯之辦法研究已失傳的齊詩，然而將郭店簡本?緇衣》引?詩》與今本對勘，異文不少18，恐不能將之定為齊詩。依一直流傳的?毛詩》來看，?中庸》多有引?詩》與之不同者。譬如?中庸》中有：

?詩》曰：“嘉樂君子，憲憲令德！宜民宜人，受祿于天；保佑命之，自天申之！〞19

所引相對于?毛詩》，出自?大雅·假樂》，今?毛詩》作：

假樂君子，顯顯令德。宜民宜人，受祿于天。保右命之，自天申之。20

有四字不同。?坊記》中有：

子云：“善那么稱人，過那么稱己，那么民不爭；善那么稱人，過那么稱己，那么怨益亡。〞?詩》云：“爾卜爾筮，履無咎言。〞子云：“善那么稱人，過那么稱己，那么民讓善。〞?詩》云：“考卜惟王，度是鎬京；惟龜正之，武王成之。〞21

所引相對于?毛詩》，出自?衛(wèi)風(fēng)·氓》、?大雅·文王有聲》，“履〞字今?毛詩》作“體〞；“度〞，?毛詩》作“宅〞；“惟〞，?毛詩》作“維〞22。類似的例子還有很多，皆未改回。當(dāng)然，改字與刪字不同，上面的佐證并無力反證?中庸》原文本身絕對無“爾〞字。假設(shè)果有之，那么注3所引吳毓江所謂后人據(jù)?詩》刪掉?天志〔中〕》之“而〞字之說倒可謂卓識；但后人并未刪掉?天志〔下〕》中之“而〞字及改“夏〞為“雅〞，那么吳毓江之疑恐非是。而且即便有人改動?詩》文，這與本文所得之結(jié)論也并不矛盾。

此處子思有可能是截引?皇矣》，轉(zhuǎn)換?詩》文，?中庸》中不乏其例，如：

?詩》曰：“衣錦尚絅〞，惡其文之著也。故君子之道，闇然而日章；小人之道，的然而日亡。

所引相對于?毛詩》，出自?衛(wèi)風(fēng)·碩人》。疏云：

案：?詩》本文云“衣錦褧衣〞此云“尚絅〞者，斷截?詩》文也24。

又如前引?中庸》文末之：

?詩》曰：“奏假無言，時(shí)靡有爭。〞是故君子不賞而民勸，不怒而民威于鈇鉞。

所引相對于?毛詩》，出自?商頌·列祖》，?疏》云：

?詩》本文云“鬷假無言〞，此云“奏假〞者，與?詩》反異也。

此外子思亦因文意而直接引?詩》入?中庸》，不加“?詩》曰〞，如前引?中庸》文末之：

“?詩》曰：‘德輶如毛’，毛猶有倫；‘上天之載，無聲無臭’，至矣〞。

“上天之載，無聲無臭〞相對于?毛詩》，出自?大雅·文王》，子思直接引入文中。

子思于?中庸》文末之意是想表明以聲色、以德化民，不如上天化民之至境。因此“予懷明德，不大聲以色〞當(dāng)是截引，“予〞并不用?毛詩》“帝〞之義，而是緊接上文指“君子〞，以?詩》文來形容君子，用“不大聲以色〞來代表“篤恭〞，用“天下平〞來表明懷有明德之效。?毛詩》以“予〞為“帝〞，釋“懷〞為“歸〞放在此處顯然是不合文意的，因?yàn)?中庸》后文又說到“上天〞。一般認(rèn)為，殷周之際“天〞與“帝〞在表示至上神之意時(shí)，是一個(gè)概念26。因此，子思所見?皇矣》當(dāng)有“爾〞字。

子思之截引?皇矣》，如何反與后來的四家?詩》文及?墨子·天志〔中〕》一致了呢？書闕有間，現(xiàn)在筆者只能推斷說，可能因?中庸》引用該?詩》，而后文又有“子曰：‘聲色之于以化民，末也〞一句，后人遂以為?詩》本來是孔子所引27，?詩》之原文如此，因而改從之。據(jù)?史記·孔子世家》：

孔子以詩書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。

雖然所謂的子夏至毛公一系?詩》說沒有間斷地流傳了下來，而且可能是孔子真?zhèn)?，但“儒分為八〞，每一儒家別派都可能有其?詩》說乃至傳頌的?詩經(jīng)》版本，?毛詩》說所宗的?詩經(jīng)》本文，有可能在流傳的過程之中，有所改變。因?yàn)楣湃私?jīng)、說分開，各自單行，?詩經(jīng)》由于諷頌、傳抄特別是音假、方言等緣故，小有差異，在所難免〔由此遂至四家?詩》多有不同〕，至秦末又逢焚書，有所疑惑，無從改過。而由于孔子、子思的身份關(guān)系，況且儒家八派中有“子思氏之儒〞29，?漢書·藝文志》還列有?中庸說》30，這一派影響當(dāng)很大，在?詩經(jīng)》出現(xiàn)問題時(shí)，從?中庸》的確是較好的選擇；而子夏雖以?詩》聞名，但?漢書·藝文志》中未見?卜子》，其?詩》說可能有變遷，后人無法取其文作為佐證。

但是，?皇矣》的兩種版本見于?墨子》，這又表明了什么問題呢？

仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)?天志〔中〕》所引與今?毛詩》完全一樣，雖不能說就是?毛詩》，但它與?天志〔下〕》一“而〞字的區(qū)別，卻足以表明當(dāng)時(shí)的墨家受儒家的影響很大。我們知道，墨家弟子也常常稱引?詩》、?書》，今本?墨子》中引?詩》達(dá)12