互聯(lián)網(wǎng)廣告“懲戒”論：須警惕亂世重典思維

【計(jì)算機(jī)論文】互聯(lián)網(wǎng)廣告“懲戒”論：須警惕亂世重典思維

首先，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)廣告處罰并不存在所謂“兩百萬(wàn)元”的上線必須明確，國(guó)家工商總局出臺(tái)的《暫行辦法》是依據(jù)《廣告法》第50條的授權(quán)制定實(shí)施的，其性質(zhì)屬于部門(mén)規(guī)章，上位法是《廣告法》。換句話說(shuō)，《暫行辦法》不是單獨(dú)的一部規(guī)章，而是廣告法體系中的一部分。我國(guó)廣告法是一個(gè)復(fù)雜的體系，包括《廣告法》、《暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《行政處罰法》，以及《刑法》在內(nèi)的很多法律法規(guī)和政策性文件。違法廣告的罰則也大致包括三大類(lèi)：民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。從刑事責(zé)任來(lái)看，廣告法明文規(guī)定了廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者以及廣告監(jiān)管部門(mén)的刑事責(zé)任。民事法律體系中，消保法和民法也明確了因虛假宣傳的侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，對(duì)違法廣告的行政責(zé)任體系比較復(fù)雜，既包括罰款、撤銷(xiāo)廣告資質(zhì)，也包括吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政措施。單從行政罰款一項(xiàng)來(lái)看，《廣告法》明文規(guī)定將“廣告費(fèi)用”作為計(jì)算行政處罰金額基準(zhǔn)的，絕不存在罰款存在“上線”的問(wèn)題。以虛假?gòu)V告法律責(zé)任為例，單次違法行為，處廣告費(fèi)用“三倍以上五倍以下的罰款；兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下的罰款”。若真如那篇文章所言，存在上千萬(wàn)的違法廣告的話，那么，工商管理部門(mén)對(duì)網(wǎng)站的處罰將是數(shù)千萬(wàn)乃至上億元的力度，更何況還配有“吊銷(xiāo)資質(zhì)”的“大招”，這對(duì)于任何企業(yè)來(lái)說(shuō)都不應(yīng)被算作是“毛毛雨”。對(duì)于那篇文章中所稱(chēng)的“兩百萬(wàn)元以下”的稱(chēng)謂，《廣告法》明文規(guī)定，那是“只有在廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或明顯偏低”的情況下，才適用法定賠償限額，而且還可能同時(shí)適用吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等其他行政處罰手段?？梢?jiàn)，“兩百萬(wàn)元封頂”的說(shuō)法是典型的斷章取義，屬于對(duì)法律的誤讀。其次，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)廣告法律責(zé)任體系嚴(yán)格程度已屬世界前列以最近被推上風(fēng)口浪尖的付費(fèi)搜索廣告的比較法來(lái)說(shuō)，不管是美國(guó)的Cubby訴CompuServe案，還是歐盟法院的LV公司訴Google案，或是澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)(ACCC)訴Google案，都沒(méi)有任何一起案件中，網(wǎng)站被認(rèn)定為廣告發(fā)布者性質(zhì)的判決。之所以如此，主要因?yàn)槿粽J(rèn)為付費(fèi)搜索平臺(tái)屬于廣告發(fā)布者性質(zhì)，那么，相關(guān)引流網(wǎng)站任何內(nèi)容修改，都必須經(jīng)過(guò)搜索平臺(tái)的首肯，這就與商業(yè)表達(dá)自由的原則相違背。同時(shí)，各國(guó)法院普遍認(rèn)為，按照搜索平臺(tái)“應(yīng)知或明知”原則約束付費(fèi)搜索行為完全可以達(dá)到預(yù)期法律效果。因此，美國(guó)國(guó)會(huì)在《通信規(guī)范法》第230條規(guī)定了交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)免責(zé)條款?！锻ㄐ乓?guī)范法》第230條(c)項(xiàng)規(guī)定“如果信息是由第三方發(fā)布，則計(jì)算機(jī)服務(wù)提供商不應(yīng)被認(rèn)定為信息的發(fā)布者”。在第230條(c)(e)中進(jìn)一步規(guī)定，任何州或者地區(qū)都不能另行規(guī)定與第230條不一致的法律，從而確保了230條所規(guī)定的交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在聯(lián)邦與州的層面對(duì)于第三方發(fā)布的信息都不承擔(dān)法律責(zé)任。只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商同時(shí)也是內(nèi)容提供商的其才對(duì)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？梢?jiàn)，對(duì)于谷歌這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)引流廣告內(nèi)容的責(zé)任，美國(guó)法院考慮的主要有三點(diǎn)：一是谷歌到底是內(nèi)容提供者ICP還是服務(wù)提供者ISP；二是，是否完成了基本的審核義務(wù)，例如，是否有虛假資質(zhì)、商業(yè)性誹謗或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三是谷歌是否事先應(yīng)知或明知違法廣告的存在。對(duì)于付費(fèi)搜索互聯(lián)網(wǎng)廣告違法性的認(rèn)定問(wèn)題，歐盟法院所依據(jù)的《電子商務(wù)指令》第14條的規(guī)定方向性更為明顯，該條規(guī)定：“若提供的信息社會(huì)服務(wù)包括存儲(chǔ)由服務(wù)接受者提供的信息，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保服務(wù)提供者不因根據(jù)接受服務(wù)者的要求存儲(chǔ)信息而承擔(dān)責(zé)任，條件是：(a)提供者對(duì)違法活動(dòng)或違法信息不知情，并且就損害賠償而言，提供者對(duì)顯然存在違法活動(dòng)或違法信息的事實(shí)或者情況毫不知情；或者(b)提供者一旦獲得或者知曉相關(guān)信息，就馬上移除了信息或者阻止他人獲得此種信息”。我們發(fā)現(xiàn)，歐盟法院也是按照“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”來(lái)做出裁判的，而非直接適用廣告法律體系。谷歌在2011年被美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以非法醫(yī)藥廣告為名處罰了五億美金，但這絕非是因?yàn)楣雀鑶渭兊奶峁┝烁顿M(fèi)搜索服務(wù)。谷歌之所以承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)?，這個(gè)案件中，谷歌幾乎沒(méi)有任何“掩蓋非法性的手段”去違法賣(mài)藥，完全沒(méi)有盡到形式審核義務(wù)。換句話說(shuō)，谷歌明知他人利用付費(fèi)排行賣(mài)假藥，卻拒不采取任何措施。同時(shí)，谷歌也被法院認(rèn)為是“實(shí)際幫助涉案人利用信息來(lái)售賣(mài)藥物”，這就使谷歌從平臺(tái)責(zé)任變?yōu)橘u(mài)假藥的實(shí)際參與者性質(zhì)。如此一來(lái)，谷歌實(shí)際就違反了“明知或應(yīng)知”規(guī)則，當(dāng)然要承擔(dān)違法廣告責(zé)任。相比之下，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)廣告法律體系相對(duì)更為健全，特別是付費(fèi)搜索相關(guān)規(guī)定，從國(guó)家網(wǎng)信辦的《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》，到國(guó)家工商總局的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》，再到5.9聯(lián)合調(diào)查結(jié)論，這些極具可操作性、具體性和針對(duì)性的互聯(lián)網(wǎng)廣告實(shí)施細(xì)則都說(shuō)明我國(guó)立法和執(zhí)法者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告的重視程度。在此基礎(chǔ)上的罰款、吊銷(xiāo)執(zhí)照、取締資格等行政處罰，以及民事和刑事責(zé)任都構(gòu)成了我國(guó)嚴(yán)格的互聯(lián)網(wǎng)廣告管理體系。特別是具體規(guī)則中還包括搜索頁(yè)面商業(yè)廣告所占比例、網(wǎng)站的先于賠付機(jī)制、廣告聯(lián)盟三方責(zé)任等規(guī)定在世界范圍內(nèi)都尚屬首次。毫無(wú)疑問(wèn)，這絕非是那篇文章中所言，我國(guó)立法與執(zhí)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)違法廣告的“寬容”。最后，必須警惕“亂世重典”思維亞里士多德說(shuō)過(guò)，“法律即秩序”，立法之目的在于明確秩序，而非一味追求“懲戒”的快感。亂世重典，沉疴猛藥等思維則過(guò)于強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的“威懾力”，執(zhí)法的手段偏向于簡(jiǎn)單粗暴，側(cè)重于事后嚴(yán)懲，熱衷于殺一儆百。殊不知，現(xiàn)代法治理念更強(qiáng)調(diào)秩序的建立，良好的秩序才是一切的基礎(chǔ)，法律是手段，絕不是最終目的。如同國(guó)家工商總局《互聯(lián)網(wǎng)廣告暫行管理辦法》第1條說(shuō)的那樣，該法立法目的是“規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)廣告活動(dòng)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序”。可見(jiàn)，建立秩序和保護(hù)權(quán)益，同時(shí)也要促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展。若一味追求沉疴猛藥，為猛而治，或以猛立威，那么就形成“刑不可知，則威不可測(cè)”的效果，失去建立秩序和促進(jìn)發(fā)展的初衷，也與法治精神搭不上邊，反過(guò)來(lái)也會(huì)傷害到消費(fèi)者權(quán)益。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，很多事物都是新的，尤其是互聯(lián)網(wǎng)+背景下的新產(chǎn)業(yè)，這些新產(chǎn)業(yè)生猛而活潑，遍地生長(zhǎng)，有可能存在良