60個(gè)城市的城市營(yíng)銷力度點(diǎn)評(píng)

個(gè)城市的城市營(yíng)銷力度點(diǎn)評(píng)

(一)60個(gè)城市的城市營(yíng)銷力度總體表現(xiàn)從60個(gè)城市的城市營(yíng)銷力度指數(shù)得分和排名的情況來看，北京、上海分列第1、2，其得分分別為94163分和93513分，是60個(gè)城市當(dāng)中僅有的兩個(gè)得分超過90分的城市，超出第60位的綿陽(yáng)20分左右。另外，在60個(gè)城市中，排名最靠前的10個(gè)城市得分都超過85分。從區(qū)域特征上來看，東部沿海城市的表現(xiàn)非常強(qiáng)勢(shì)，而中西部地區(qū)城市的排名則相對(duì)靠后。在前10名的城市當(dāng)中，有9個(gè)城市都屬于長(zhǎng)三角、珠三角和環(huán)渤海城市群；在前20位的城市當(dāng)中，三大城市群的城市也占到了15席。特別是長(zhǎng)三角城市群，在前10位中更是占據(jù)了一半的席位，分別是上海、杭州、南京、蘇州和寧波。而前10位中唯一的中西部城市——成都，也只是排在第9。不過在中西部城市當(dāng)中，成都的表現(xiàn)還是非常突出的。在反映城市營(yíng)銷力度的四項(xiàng)指標(biāo)當(dāng)中，除效益指數(shù)外，其余三項(xiàng)指數(shù)，建設(shè)指數(shù)、溝通指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)指數(shù)，都排在前10位。除此之外，在中西部城市當(dāng)中，另外兩個(gè)中心城市重慶和武漢的城市營(yíng)銷力度排名也相對(duì)比較靠前，分別排在第12和第14。城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)是對(duì)城市營(yíng)銷基礎(chǔ)建設(shè)的測(cè)度，反映了城市在城市營(yíng)銷中“做”的一面；城市營(yíng)銷溝通指數(shù)是對(duì)城市對(duì)外宣傳、傳播、溝通工作的評(píng)價(jià)，反映了城市在城市營(yíng)銷中“說”的一面。從數(shù)據(jù)分析的結(jié)果來看，在這60個(gè)城市當(dāng)中，城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)與城市營(yíng)銷溝通指數(shù)排名整體一致性良好，城市營(yíng)銷建設(shè)排名前20位的城市中，除鄭州、東莞、廈門、長(zhǎng)沙、濟(jì)南、紹興外，有14個(gè)城市在城市溝通指數(shù)的排名中躋身前20位，并且廈門、長(zhǎng)沙、紹興在城市營(yíng)銷建設(shè)中排位分別為第12、14、20，在城市營(yíng)銷溝通中的排名分別為第22、26、29，差距也并不是太大。只有鄭州、東莞、濟(jì)南在城市營(yíng)銷建設(shè)中排位分別為第9、11、19，在城市營(yíng)銷溝通中的排名分別為第31、47、36，差距較大，說明這三個(gè)城市在城市營(yíng)銷基礎(chǔ)建設(shè)方面雖然具有相對(duì)突出的優(yōu)勢(shì)，但是城市營(yíng)銷溝通工作未能與城市營(yíng)銷建設(shè)工作相配套，從而影響了其在城市營(yíng)銷力度方面的表現(xiàn)。另外，從60個(gè)城市的數(shù)據(jù)來看，城市營(yíng)銷力度指數(shù)與城市營(yíng)銷指數(shù)(CMI)排名整體一致性也非常好。城市營(yíng)銷建設(shè)排名前20位的城市中，除廈門外，其余的19個(gè)城市在城市營(yíng)銷指數(shù)的排名中也都在前20位內(nèi)。即便是廈門，在城市營(yíng)銷力度中排名為第13，在城市營(yíng)銷指數(shù)的排名為第24，差距也并不算大。說明城市在城市營(yíng)銷力度方面的表現(xiàn)，很大程度上決定或揭示了其在整個(gè)城市營(yíng)銷指數(shù)中的排位。(二)60個(gè)城市的城市營(yíng)銷建設(shè)表現(xiàn)CMI總分排名前60位城市的城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)及其6個(gè)主題層即公共服務(wù)、人居建設(shè)、產(chǎn)業(yè)質(zhì)量、創(chuàng)新建設(shè)、旅游建設(shè)和城市管理的得分和排名情況見表1—3。從60個(gè)城市的城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)得分和排位的情況來看，北京、上海分列第1、2，其得分分別為0930分和0900分，是60個(gè)城市當(dāng)中僅有的兩個(gè)得分超過09分的城市。另外，在60個(gè)城市中，排名最靠前的16個(gè)城市得分都超過085分。從區(qū)域特征上來看，東部沿海城市的城市營(yíng)銷建設(shè)相對(duì)比較出色，而中西部地區(qū)城市的排名則處于60個(gè)城市排名的中下游。在前10位的城市當(dāng)中，有7個(gè)城市屬于長(zhǎng)三角、珠三角和環(huán)渤海城市群；在前20位的城市當(dāng)中，三大城市群的城市也占到了15席。不過在中西部城市當(dāng)中，成都、重慶、鄭州3個(gè)城市的表現(xiàn)比較搶眼。這3個(gè)城市分別排在第6、7、9，都躋身前10位。在反映城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)的6個(gè)主題層當(dāng)中，成都在旅游建設(shè)和創(chuàng)新建設(shè)方面表現(xiàn)突出，別分排在第5、7；重慶在旅游建設(shè)和城市管理方面表現(xiàn)出色，在這兩方面都排在第2位；而鄭州則在城市管理方面表現(xiàn)最為突出，在60個(gè)城市當(dāng)中排名第1。除此之外，在中西部城市當(dāng)中，另外兩個(gè)中心城市長(zhǎng)沙和武漢的城市營(yíng)銷建設(shè)排位也相對(duì)比較靠前，分別排在第14和第17，雙雙進(jìn)入前20位。從排名前5位的城市來看，排在第1、2位的北京和上海，除了人居建設(shè)，在其余幾個(gè)主題層上基本都比較突出。北京在人居建設(shè)方面排在第11，上海則排到了第18，均跌出前10位。這也揭示了兩個(gè)城市今后在加強(qiáng)城市營(yíng)銷建設(shè)時(shí)，尤其需要在人居建設(shè)方面加大力度。排在第3的深圳，在公共服務(wù)和創(chuàng)新建設(shè)方面表現(xiàn)突出，均排在第1，而在旅游建設(shè)與城市管理方面的表現(xiàn)則讓人詫異，尤其是城市管理，深圳排在第58。排在第4的天津，在公共服務(wù)和人居建設(shè)方面分別排在第18和第26，均未能進(jìn)入前10位，顯示出天津今后在城市營(yíng)銷建設(shè)方面需要重點(diǎn)加以改進(jìn)的地方。排在第5的杭州，在旅游建設(shè)和公共服務(wù)方面分別排在第11和第18，而杭州作為一個(gè)知名旅游城市，在旅游建設(shè)方面卻未能進(jìn)入前10位，值得相關(guān)的城市管理者關(guān)注。從60個(gè)城市的數(shù)據(jù)來看，城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)與城市營(yíng)銷力度指數(shù)排名整體一致性較好。營(yíng)銷建設(shè)排名前20位的城市中，除鄭州、長(zhǎng)沙、濟(jì)南外，其余的17個(gè)城市在城市營(yíng)銷力度指數(shù)的排名中也都在前20位內(nèi)。而鄭州的城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)排名第9，在城市營(yíng)銷力度指數(shù)中的排名為第21，長(zhǎng)沙的城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)排名第14，在城市營(yíng)銷力度指數(shù)中的排名為第30，濟(jì)南的城市營(yíng)銷建設(shè)指數(shù)排名第19，在城市營(yíng)銷力度指數(shù)中的排名為第29，差距也都不算太大。說明城市在城市營(yíng)銷建設(shè)方面的努力，很大程度上可以反映其城市營(yíng)銷力度的大小。(三)60個(gè)城市的城市營(yíng)銷溝通表現(xiàn)按照本研究中城市營(yíng)銷溝通指數(shù)計(jì)算方法計(jì)算出來的CMI排名前60位的城市的城市營(yíng)銷溝通指數(shù)及其5個(gè)主題層(本地支持、節(jié)會(huì)營(yíng)銷、旅游促進(jìn)、投資推廣和國(guó)際推廣)的得分與排名情況見表1—4。從60個(gè)城市的城市營(yíng)銷溝通指數(shù)得分和排位的情況來看，60個(gè)城市之間得分差距較大。上海、北京分列城市營(yíng)銷溝通的第1、2，其得分分別為0984分和0970分，是60個(gè)城市當(dāng)中僅有的兩個(gè)得分超過09分的城市，并且排名第1的上海得分超出第60的樂山0329分。另外，在60個(gè)城市中，排名最靠前的15個(gè)城市得分都超過080分。從區(qū)域特征上看，東部沿海城市的城市營(yíng)銷溝通表現(xiàn)非常突出，而中西部地區(qū)城市的城市營(yíng)銷溝通表現(xiàn)則相對(duì)較弱。在前10位的城市當(dāng)中，有八個(gè)城市都屬于長(zhǎng)三角、珠三角和環(huán)渤海城市群；在前20位的城市當(dāng)中，三大城市群的城市也占到了15席。不過在中西部城市當(dāng)中，成都、重慶兩個(gè)城市的表現(xiàn)比較突出，分別排在第7、8。在反映城市營(yíng)銷溝通指數(shù)的5個(gè)主題層當(dāng)中，成都在投資促進(jìn)方面表現(xiàn)突出，排在第4；重慶則在本地支持和投資促進(jìn)方面表現(xiàn)較佳，在這兩方面都排在第7。除此之外，在中西部城市當(dāng)中，另外3個(gè)城市武漢、石家莊和西安的城市營(yíng)銷溝通排位也相對(duì)比較靠前，分別排在第16、19和20，均在前20位之內(nèi)。從排名前5位的城市來看，排在第1、2的上海和北京，在5個(gè)主題層上的排名也基本包攬了前2位，可見這兩個(gè)大城市在城市營(yíng)銷溝通及其相關(guān)指標(biāo)方面的優(yōu)勢(shì)非常顯著。排在第3的杭州，在節(jié)會(huì)營(yíng)銷方面表現(xiàn)突出，排在第2，而在投資促進(jìn)和國(guó)際推廣方面的表現(xiàn)則稍遜一籌，分別排在第11、12。杭州作為國(guó)內(nèi)知名的旅游城市，在國(guó)際推廣方面排在前10位之外，值得相關(guān)管理者予以重視。排在第4的天津，在本地支持和投資促進(jìn)方面表現(xiàn)較佳，均排在第3，而在節(jié)會(huì)營(yíng)銷方面表現(xiàn)稍弱，排在第13，這也揭示了天津今后在城市營(yíng)銷溝通方面需要重點(diǎn)加以改進(jìn)的方面。排在第5的廣州，在5個(gè)主題層上的表現(xiàn)比較均衡，五方面的排位均在前10位之內(nèi)。從60個(gè)城市的數(shù)據(jù)來看，城市營(yíng)銷溝通指數(shù)與城市營(yíng)銷力度指數(shù)排名表現(xiàn)出一定的一致性。城市營(yíng)銷溝通排名前20位的城市中，除排在第18—20的長(zhǎng)春、石家莊和西安外，其余的17個(gè)城市在城市營(yíng)銷力度指數(shù)的排名中也都在前20位內(nèi)。另外，西安在城市營(yíng)銷力度指數(shù)中的排名為第27，差距并不大。只是長(zhǎng)春和石家莊在城市營(yíng)銷力度指數(shù)中的排名為第33、34，差距較大，這說明對(duì)于長(zhǎng)春和石家莊而言，城市營(yíng)銷溝通并不是導(dǎo)致其城市營(yíng)銷力度排名靠后的原因所在。(四)60個(gè)城市的城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷表現(xiàn)按照本研究中城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷指數(shù)計(jì)算方法計(jì)算出來的CMI排名前60位的城市的城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷指數(shù)及其五個(gè)主題層(網(wǎng)站功能、網(wǎng)站設(shè)計(jì)、網(wǎng)站互動(dòng)、形象展示和網(wǎng)絡(luò)溝通)的得分與排名情況見表1—5。從60個(gè)城市的城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷指數(shù)得分和排位的情況來看，60個(gè)城市之間得分差距較大。北京、寧波、上海分列城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷的前三甲，其得分分別為0935分、0907分和0904分，是60個(gè)城市當(dāng)中僅有的三個(gè)得分超過09分的城市，并且排名第1的北京得分超出第60位的桂林0284分。另外，在60個(gè)城市中，排名最靠前的20個(gè)城市得分都超過085分。從區(qū)域特征上來看，東部沿海城市在城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷方面表現(xiàn)很強(qiáng)勢(shì)，而中西部地區(qū)城市的城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷則相對(duì)較為滯后。在前10位的城市當(dāng)中，有8個(gè)城市都屬于長(zhǎng)三角、珠三角和環(huán)渤海城市群；在前20位的城市當(dāng)中，三大城市群的城市更是占到了17席。不過在中西部城市當(dāng)中，武漢、成都、重慶3個(gè)城市的表現(xiàn)比較突出，分別排在第6、9、12，其中武漢和成都更是躋身前10位。在反映城市營(yíng)銷溝通指數(shù)的5個(gè)主題層當(dāng)中，武漢在網(wǎng)站設(shè)計(jì)和網(wǎng)站互動(dòng)方面表現(xiàn)突出，分別排在第1、6；成都在形象展示方面表現(xiàn)突出，排在第5；重慶則在網(wǎng)絡(luò)溝通和形象展示方面表現(xiàn)較佳，分別排在第10、11。從排名前5位的城市來看，排在第1的北京，在網(wǎng)絡(luò)形象展示和網(wǎng)絡(luò)溝通方面表現(xiàn)突出，均排在第1，但在網(wǎng)站互動(dòng)、網(wǎng)站設(shè)計(jì)以及網(wǎng)站功能方面，分別排在第11、12和22，尤其是在城市門戶網(wǎng)站的功能方面，北京還有較大的提升空間。排在第2的寧波，在網(wǎng)站互動(dòng)方面表現(xiàn)最為突出，排在第1，在網(wǎng)絡(luò)溝通方面也表現(xiàn)不錯(cuò)，排在第6，至于網(wǎng)站設(shè)計(jì)、網(wǎng)站功能以及形象展示三個(gè)層面，排名則相對(duì)靠后，分別排在12、13和15?？偟膩砜?，寧波的城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷各方面的發(fā)展相對(duì)較均衡，沒有明顯的弱項(xiàng)，在這方面寧波甚至超過了北京。排在第3的上海，在網(wǎng)站設(shè)計(jì)和網(wǎng)絡(luò)溝通方面表現(xiàn)突出，均排在第1，在網(wǎng)絡(luò)形象展示方面也表現(xiàn)不錯(cuò)，排在第6，但在網(wǎng)站互動(dòng)和網(wǎng)站功能方面，表現(xiàn)不盡如人意，分別排在第27和第35，這在60個(gè)城市當(dāng)中僅屬于中等水平。這樣的表現(xiàn)與上海這樣一個(gè)國(guó)際化大都市不相符，因此，上海有必要開展城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷對(duì)城市門戶網(wǎng)站的網(wǎng)站功能和網(wǎng)站互動(dòng)加以重視和改善。排在第4的紹興，在網(wǎng)站設(shè)計(jì)和網(wǎng)站互動(dòng)方面表現(xiàn)出色，分別排在第1、3，在網(wǎng)絡(luò)形象展示和網(wǎng)絡(luò)溝通方面也表現(xiàn)不錯(cuò)，分別排在第10、14，但在網(wǎng)站功能方面表現(xiàn)較差，僅排在第40，因此紹興今后在開展城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷時(shí)，若能加大力度改進(jìn)城市門戶網(wǎng)站的功能，相信其城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷指數(shù)將得到較大提升。排在第5的深圳，在網(wǎng)絡(luò)溝通方面表現(xiàn)出色，排在第3，在網(wǎng)站互動(dòng)和網(wǎng)站設(shè)計(jì)方面表現(xiàn)也還可以，分別排在第10、12，而在網(wǎng)站功能和形象展示方面表現(xiàn)較弱，分別排到了第20、35，是深圳今后在城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷方面需要重點(diǎn)加以改進(jìn)的地方。從60個(gè)城市的數(shù)據(jù)來看，城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷指數(shù)與城市營(yíng)銷力度指數(shù)排名整體上基本一致。城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷排名前20位的城市中，有16個(gè)城市在城市營(yíng)銷力度指數(shù)的排名中也都在前20位內(nèi)。但是中山、南通、三亞、煙臺(tái)這4個(gè)城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷指數(shù)排名前20位的城市，其城市營(yíng)銷力度指數(shù)都排在20位之外，這說明對(duì)于上述4個(gè)城市而言，盡管城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷方面做得不錯(cuò)，但在其他影響城市營(yíng)銷力度指數(shù)的層面還未能與其城市網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷水平相匹配，以至于影響了其城市營(yíng)銷力度指數(shù)的排位。(五)60個(gè)城市的城市營(yíng)銷效益表現(xiàn)按照本研究中城市營(yíng)銷效益指數(shù)計(jì)算方法計(jì)算出來的CMI排名前60位的城市的城市營(yíng)銷效益指數(shù)及其3個(gè)主題層次(投資效益、出口效益和旅游效益)的得分和排名情況見表1—6。從60個(gè)城市的營(yíng)銷效益指數(shù)得分和排位的情況來看，上海、深圳、北京分列城市營(yíng)銷效益的前三甲，其得分分別為0952分、0941分和0932分，是60個(gè)城市當(dāng)中僅有的3個(gè)得分超過09分的城市。另外，在60個(gè)城市中，排名最靠前的13個(gè)城市得分都超過085分。從區(qū)域特征上來看，城市營(yíng)銷效益與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有著密切的關(guān)系，三大城市群的城市營(yíng)銷效益非常突出，包攬了前17個(gè)席位。而三大中西部地區(qū)的中心城市——武漢、重慶、成都則排在第18、19、20。其中一個(gè)重要原因是中西部城市在區(qū)位方面所存在的發(fā)展劣勢(shì)，使其在出口績(jī)效方面無法與東部沿海城市相比，因此城市營(yíng)銷效益排名普遍靠后。從排名前5位的城市來看，