格否認(rèn)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照與公司人

格否認(rèn)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照與公司人公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照與公司人格否認(rèn)馬強(qiáng). 北京市第二中級(jí)人民法院上傳時(shí)間:2001-10-9瀏覽次數(shù):6035字體大小：大 中小關(guān)鍵詞: 公司吊銷執(zhí)照 人格否認(rèn)內(nèi)容提要: 公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的現(xiàn)象在生活中普遍存在，但許多公司是為逃避債務(wù)而故意被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ,這不僅害及公司的債權(quán)人 ,甚至?xí)?dǎo)致道德公害.我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此 缺乏約束機(jī)制.本文對(duì)有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況進(jìn)行了分析,并提出引入公司人格否認(rèn)制度制止假吊銷真逃債現(xiàn)象的發(fā)生 .公司具有獨(dú)立人格，在法律上與它的組成分子股東分離而為獨(dú)立的法律主體，是一種法律技術(shù)的運(yùn)用。法人制度原為因應(yīng)社會(huì)生活的需要，為大眾的便利及公共利益的處置而創(chuàng)設(shè)?；诖?，如果法人的設(shè)立是為了不法目的，或設(shè)立法人有反社會(huì)的傾向或其它為公共利益所不允許的情況，國(guó)家自然有權(quán)剝奪法人的人格從而否認(rèn)法人的存在。現(xiàn)實(shí)生活中，公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況時(shí)有發(fā)生，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是對(duì)公司人格的絕對(duì)否定，即公司之人格被全面的、永久的剝奪，公司之存在也因之而全面的、永久的被否認(rèn)。(劉興善：《商法專論集》 (臺(tái))三民書(shū)局1982年版第272頁(yè)。)其后果是自營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起，公司的法律人格便不復(fù)存在，不得再以公司的名義從事民事活動(dòng)。工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是一種具體行政行為，現(xiàn)行《公司登記管理?xiàng)l例》對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之公司的債務(wù)的處理沒(méi)有規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，自吊銷之日起公司便不復(fù)存在，其原有的債權(quán)債務(wù)也因主體資格的消亡而消滅，據(jù)此，法院已受理的此類債務(wù)糾紛，因債務(wù)人公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求或終結(jié)訴訟，尚未受理的，不予受理。上述作法有一定道理。但一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，公司的獨(dú)立人格和股東僅負(fù)有限責(zé)任命題的成立，乃是建立在公司和股東行為合法的基礎(chǔ)上，正如有的學(xué)者所言：公司之獨(dú)立性及股東有限責(zé)任的特色，在合法的范圍內(nèi)加以利用者，不但不應(yīng)該譴責(zé)，更應(yīng)該加以鼓勵(lì)，毫無(wú)疑問(wèn)的，近世工商企業(yè)之發(fā)達(dá)，有限責(zé)任公司之公司形態(tài)的運(yùn)用，有密切的關(guān)系(劉興善：《商法專論集》(臺(tái))三民書(shū)局1982年版第271頁(yè)。)。但是，如果股東利用公司專門從事違法行為，或者設(shè)立公司是為了不法目的，于此情形，仍一味維護(hù)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，這與法律創(chuàng)制公司的宗旨背道而馳。不加分析的認(rèn)定公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照則其應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)自然消滅，實(shí)際上會(huì)損害債權(quán)人的利益，這是因?yàn)?，公司因?qū)嵤┻`法行為被吊銷執(zhí)照，免除了債務(wù)，相反，公司合法經(jīng)營(yíng)，則不會(huì)被吊銷執(zhí)照，債務(wù)亦不得免除，這是否意味著現(xiàn)行的公司登記管理制度在有意無(wú)意間鼓勵(lì)公司從事違法經(jīng)營(yíng)?這并非危言聳聽(tīng)，客觀現(xiàn)實(shí)已經(jīng)映證了這一命題，許多公司在大量舉債、償還無(wú)望的情況下，故意采取不參加年檢或連續(xù)停業(yè)的辦法，迫使工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)而達(dá)到逃避債務(wù)的目的，執(zhí)照被吊銷后，股東則異地再重新登記公司重新經(jīng)營(yíng)。吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照已成為公司的股東合法逃避債務(wù)的有效方式，由于法律未規(guī)定公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，加之法律未授予法院對(duì)公司吊銷執(zhí)照的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，致使實(shí)踐中發(fā)生的以吊銷之名行逃債之實(shí)的糾紛殊難處理，也使公司債權(quán)人的債權(quán)受到了嚴(yán)重侵害。特別是由于我國(guó)現(xiàn)行法并未有被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司的股東在一定時(shí)期內(nèi)不得重新設(shè)立公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，致使被吊銷執(zhí)照的股東異地辦照的情況普遍存在，這種現(xiàn)象的存在，不僅使債權(quán)人的利益不能得到保護(hù)，而且在一定程度上也損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。雖然法律可以通過(guò)規(guī)定行政的甚至刑事的責(zé)任來(lái)制裁不法行為人，但這些責(zé)任的承擔(dān)并不能使債權(quán)人所遭受的損失得以補(bǔ)償。在假吊銷、真逃債盛行的今天，如何堵塞漏洞，制裁不法，維護(hù)交易秩序的安全，應(yīng)當(dāng)是我們深思的問(wèn)題。我們認(rèn)為，在吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，為了防止假吊銷、真逃避現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)允許法官適用“公司人格否認(rèn)”原則刺破公司的面紗，以保護(hù)債權(quán)人的利益。公司人格否認(rèn)原則是美國(guó)法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)的一個(gè)判例法原則 ,在英美法中稱為“揭開(kāi)公司的面紗(PieringtheCorporateVeil), ”在大陸法中稱為“直索(Durchgriff)責(zé)任”(王利明：《民商法理論與實(shí)踐》吉林人民出版社1996年版第544頁(yè)。)或“透視”理論。所謂公司面紗，即公司作為法人必須以其全部出資獨(dú)立地對(duì)其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。公司與其股東具有相互獨(dú)立的人格，當(dāng)公司資產(chǎn)不足償付其債務(wù)時(shí)，法律不能透過(guò)公司這層“面紗”要求股東承擔(dān)責(zé)任。(沈四寶王?。骸对囌撚⒚婪ā按唐乒久婕啞钡姆稍瓌t》載于《經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期。)而所謂“刺破公司面紗”，是指在某些情形下，為保護(hù)公司之債權(quán)人，法院可揭開(kāi)公司之面紗，否定股東與公司分別獨(dú)立之人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)。(柯菊：《一人公司》載于《臺(tái)大法學(xué)論叢》第22卷第2期。)公司制度的精髓在于有限責(zé)任制， 由于法律賦予公司獨(dú)立的人格，股東僅以其對(duì)公司的出資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，公司人格否認(rèn)表明了法律的這樣一種傾向：“法律即應(yīng)充分肯認(rèn)公司人格獨(dú)立的價(jià)值，將維護(hù)公司的獨(dú)立人格作為一般原則，鼓勵(lì)投資者在確保他們對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的前提下大膽地對(duì)公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用公司從事不正當(dāng)活動(dòng)，謀取法外利益，將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中，形成和諧的功能互補(bǔ)。(蔡立東：《公司人格否認(rèn)論》載于《民商法論叢》第2卷第327頁(yè)。)有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》雖然均有當(dāng)公司無(wú)正當(dāng)理由開(kāi)業(yè)遲延或中斷營(yíng)業(yè)，以及違反登記業(yè)務(wù)，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，消滅公司法人資格的規(guī)定，但這屬于公司人格的絕對(duì)否定，與公司人格否認(rèn)原則中公司人格的相對(duì)否認(rèn)并不屬于同一法理范疇，(郭富青：《論公司人格否認(rèn)原則的理論基礎(chǔ)及適用條件》載于《中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。)進(jìn)而否認(rèn)在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下適用公司人格否認(rèn)原則，我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。(一)、從性質(zhì)上講，公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，乃是公司獨(dú)立人格被全面、永久的剝奪，公司自此被消滅。它是國(guó)家公權(quán)力作用的結(jié)果。但是，國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)借助國(guó)家公權(quán)力消滅公司的法律人格，只是向?qū)?lái)消滅公司的人格，它只是解決了公司自營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起是否還是一個(gè)獨(dú)立的民事主體的問(wèn)題，并沒(méi)有解決執(zhí)照被吊銷前公司的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，吊銷執(zhí)照，只是追究了公司的行政責(zé)任，其并沒(méi)有解決公司的民事責(zé)任-債權(quán)債務(wù)承擔(dān)。因此，縱令公司已被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但如果存在得否認(rèn)公司人格之事由，當(dāng)事人自可主張否認(rèn)公司的人格，公司人格的絕對(duì)消滅與公司人格否認(rèn)是性質(zhì)不同的兩個(gè)問(wèn)題，二者有其獨(dú)自釋放功能的空間，并不互相排斥。(二)、從我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》第11章的規(guī)定看，工商行政管理機(jī)關(guān)行使公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷權(quán)的情形有7種之多。而且，當(dāng)這7種情形發(fā)生時(shí)，公司承擔(dān)的都是行政責(zé)任、刑事責(zé)任，沒(méi)能真正體現(xiàn)和貫徹有限責(zé)任公司和債權(quán)人平等保護(hù)以及民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則。這些責(zé)任都只是股東對(duì)國(guó)家所負(fù)的責(zé)任，而不是對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。公司債權(quán)人所受的損失并未因這些責(zé)任的承擔(dān)而得到彌補(bǔ)。目前，人們達(dá)成了這樣的共識(shí)：有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)有失公平。從法律上看，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理的權(quán)利，不管個(gè)案的實(shí)際情況如何，至少在理論上股東是公司的最終所有者，享有對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，他還往往能夠獲得超過(guò)其全部投資總額的股息或紅利。而公司獨(dú)立人格——有限責(zé)任制的介入則將股東意識(shí)到的投資風(fēng)險(xiǎn)限制在其出資額范圍內(nèi)，并可能將其中一部分轉(zhuǎn)稼給公司外部的債權(quán)人，使股東享有的權(quán)利與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)失去均衡。相反，債權(quán)人作為公司重要外部利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)介入公司內(nèi)部的管理，缺乏保護(hù)自己的積極手段。其在股東僅負(fù)有限責(zé)任的體制下一旦公司因經(jīng)營(yíng)管理不善等原因造成虧[U.S.V.損，必將蒙受重大損失?？梢?jiàn)，有限責(zé)任制注意了對(duì)股東的保護(hù)，卻對(duì)債權(quán)人有失公正。 (梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社 1994年第325頁(yè)。)有限責(zé)任公司債權(quán)人利益的這種不公正如果長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，將會(huì)造成道德公害。(張忠軍：《論公司有限責(zé)任制》 載于《寧夏社會(huì)科學(xué)》1995年第4期第79頁(yè)。)(三)、公司人格否認(rèn)之法理，自美國(guó)法院采用以來(lái)，已逐步發(fā)展成為世界各國(guó)法院所確認(rèn)而于特定案件須加以考慮是否援用的法律原則，法院引用公司人格否認(rèn)原則解決法律問(wèn)題，系基于衡平、正義的考慮 (對(duì)等即公平)，誠(chéng)實(shí)債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重，欺詐、違法股東之行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定和公眾的譴責(zé)，而且，從事違法、欺詐行為之股東還應(yīng)對(duì)其行為付出代價(jià)。當(dāng)然，作為一項(xiàng)判例法創(chuàng)制的制度，各國(guó)法院并沒(méi)有將其發(fā)展成為一個(gè)明確而固定的原則，美國(guó)法官 Sanborn在其判決書(shū)中的一段話，常被引為說(shuō)明公司人格否認(rèn)這一基本原則：一般而言，公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是法人因而具有獨(dú)立的人格，但是，公司為法人的特性，一旦被利用為工具，以圖挫折公共便利、正當(dāng)化非法行為，或意圖維護(hù)欺詐，或作為犯罪的抗辯，法律上應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力之?dāng)?shù)人組合體。MilwaukeerefrigeratorTransitCo,,142F,247at255 其原文為："If anygeneralrule canbelaiddown,inthepresentstateofauthority,itisthataCorporationwillbelookeduponasalegalityasageneralrule,andwhenthenotionoflegalentityisusedofdefeatpublicconvenience,justifywrong,protectfraud,ofdefendcrime,thelawwillregardthecorporationasanassociationofpersons.]雖然我們無(wú)法從各國(guó)的判例及學(xué)說(shuō)中找出公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)一定能適用公司人格否認(rèn)原則的結(jié)論，但從Sanborn法官的闡述中我們能夠得出這樣的結(jié)論;對(duì)于利用公司形態(tài)規(guī)避法律或逃避合同及其他義務(wù)者，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)援用公司人格否認(rèn)原則，既然我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》中所規(guī)定之吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之情形具有違法性，則當(dāng)然可引用公司人格否認(rèn)原則。當(dāng)然，我們主張于公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之情形適用公司人格否認(rèn)原則，并非無(wú)的放矢。該原則之適用，須符合一定的條件：一、公司的設(shè)立合法、有效，并且已經(jīng)取得獨(dú)立的人格。此為對(duì)公司適用“公司人格否認(rèn)”原則的前提條件。公司人格否認(rèn)的對(duì)象只能是具有合法有效獨(dú)立人格的公司，因?yàn)橹挥羞@樣的公司，股東才能享有公司人格獨(dú)立——有限責(zé)任制的優(yōu)惠，其人格才有被濫用的可能，才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。(林發(fā)新：《海峽兩岸公司制度的比較》人民法院出版社1996年版第39頁(yè)。)公司的設(shè)立與登記，是公司取得法人資格的必經(jīng)程序。公司的設(shè)立，是指股東依照公司法和有關(guān)法定程序創(chuàng)設(shè)公司的一系列活動(dòng)，其性質(zhì)屬于平等主體之間的經(jīng)濟(jì)行為，不具有行政隸屬關(guān)系(林發(fā)新：《海峽兩岸公司制度的比較》人民法院出版社1996年版第39頁(yè)。)，但是，僅有股東的設(shè)立行為，公司并不當(dāng)然取得法人資格，其設(shè)立行為只有得到法律的認(rèn)可并領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，方可取得法人資格，而法律的認(rèn)可是以登記的方式體現(xiàn)的，只有經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的公司才屬依法設(shè)立。各國(guó)公司法無(wú)一例外地均以強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定設(shè)立公司的必要要件，只有符合法律規(guī)定的要件，管理機(jī)關(guān)方予以登記，公司方能取得獨(dú)立人格。但是，即使公司完成登記，已領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，若其獨(dú)立人格存在無(wú)效事由，公司設(shè)立也將被宣布為無(wú)效，自始喪失獨(dú)立人格，依照我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，虛報(bào)注冊(cè)資本，提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷公司登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。二、股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)。亦即股東通過(guò)行使管理權(quán)，對(duì)公司實(shí)施了有損于其獨(dú)立性的不正當(dāng)?shù)目刂?。在股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)的情況下，股東常常將公司作為實(shí)現(xiàn)其不法目的的工具，盡而使公司喪失獨(dú)立性或在某種業(yè)務(wù)上不能自主決策，這一條件的認(rèn)定要考慮股東是否依照公司法規(guī)定或公司章程的規(guī)定履行各項(xiàng)程序與義務(wù)，如公司注冊(cè)資本是否到位，是否按照規(guī)定進(jìn)行年檢，公司破產(chǎn)、解散清算結(jié)束后是否申請(qǐng)注銷登記等。三、股東的控制權(quán)濫用行為，客觀上損害了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益，如果雖然有公司人格被控制者濫用的情節(jié)，但卻未能在實(shí)際上給他人造成損失，不能援引該原則否定公司的法人人格。這是因?yàn)樵撛瓌t是為了保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公共利益，在尊重公司人格獨(dú)立及有限責(zé)任等公司法的基本原則的基礎(chǔ)上，例外地適用的規(guī)則。既然公司人格被濫用并未造成債權(quán)人受損害的后果，就無(wú)須對(duì)其加以特別保護(hù)。(郭富青：《論公司人格否認(rèn)原則的理論基礎(chǔ)及適用條件》載于《中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。)四、利用所控制公司規(guī)避法律和逃避合同義務(wù)。規(guī)避法律行為是指當(dāng)事人以迂回方法避免直接違反法律規(guī)定，但卻足以使某項(xiàng)強(qiáng)行法立法目的落空的行為。因?yàn)槠鋵?duì)象是強(qiáng)行法，結(jié)果使體現(xiàn)社會(huì)整體利益的強(qiáng)行法失去規(guī)范作用，加之規(guī)避法律常常被認(rèn)為含有欺詐因素，因此在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人所要援用的法律的適用，而適用本應(yīng)適用的法律。 (韓德培主編《國(guó)際私法》 武漢大學(xué)出版社 1983年第9版第86頁(yè)。)規(guī)避法律和合同義務(wù)是公司人格濫用所追求的直接目的，于此情形，股東只不過(guò)是以既存公司或新設(shè)公司為工具，以實(shí)現(xiàn)依法其自身無(wú)法達(dá)成的行為。而單就法律外觀上看，股東并沒(méi)有違反該法律的強(qiáng)行規(guī)定。然而這種運(yùn)用公司作為回避法律規(guī)定適用之工具者，如果允許其任意為之，則該法律規(guī)定之實(shí)效性也就不存在了。因此，法院在這種情況下，便將該公司的人格排除，而將公司之行為視為隱藏于公司背后之實(shí)際控制公司的股東之行為 ;蓋將公司之人格解除，方能將公司之行為作為特定法律規(guī)定的對(duì)象。 (劉興善：《商法專論集》(臺(tái)) 三民書(shū)局1982年版第274頁(yè)。)。五、適用相關(guān)的實(shí)定法已難以救濟(jì)公司人格濫用給當(dāng)事人造成的損害。如果適用相關(guān)的實(shí)定法足以救濟(jì)公司人格被濫用給當(dāng)事人造成的損害，就沒(méi)有必要再援用公司人格否認(rèn)原則。因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)原則作為一種判例規(guī)則，其功能應(yīng)限于彌補(bǔ)實(shí)定法救濟(jì)手段的不足，而不應(yīng)是排斥實(shí)定法救濟(jì)措施的效用。在論證了于法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷之情形適用法人人格否認(rèn)原則應(yīng)符合之條件后，我們將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《公司登記管理?xiàng)l例》中所規(guī)定之吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之情形適用法人人格否認(rèn)的類型加以分析：注冊(cè)資本不實(shí)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額。由此可見(jiàn)，公司注冊(cè)資本的特征是：(1)它必須記載于公司章程。 (2)它必須在公司成立時(shí)籌足。(3)它們不少于法律規(guī)定的最低限額。它應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)登記。(江平：《新編公司法教程》法律出版社1996年版第72頁(yè)。)公司必須有足夠的資本為其在經(jīng)營(yíng)中可預(yù)見(jiàn)的全部風(fēng)險(xiǎn)提供保護(hù)，即“該公司的資產(chǎn)必須達(dá)到合理的范圍”。在公司設(shè)立實(shí)踐中，虛報(bào)注冊(cè)資本的現(xiàn)象是普遍存在的，從股東(出資人)的主觀心態(tài)上，其虛報(bào)注冊(cè)資本，均系故意為之，其目的皆為騙取工商登記，取得公司法人人格，由于其目的的不法性，因此，我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》第58條明確規(guī)定。辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本，取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公司被撤銷登記，則表明公司自始不存在，公司之債權(quán)人自然可依公司人格否認(rèn)原則要求公司的股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。值得探討的是，于此情形，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，是否以其應(yīng)出資額為限 ?我們認(rèn)為，股東承擔(dān)注冊(cè)資本不實(shí)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以其應(yīng)出資而未出資的額度為限，否則，無(wú)疑是要求股東以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償之責(zé)，這對(duì)股東要求過(guò)苛，對(duì)此， 審判實(shí)務(wù)也是采取這種責(zé)任承擔(dān)方式，最高人民法院的司法解釋《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤消或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》也持此觀點(diǎn)。提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記。與虛報(bào)注冊(cè)資本一樣，提交虛假證明文件或者采取其他手段取得公司登記，其目的同樣不法，也是利用公司的有限責(zé)任制減輕股東責(zé)任，債權(quán)人可援引公司人格否認(rèn)原則。須注意的是，提供虛假證明文件是指虛報(bào)注冊(cè)資本以外的行為。公司開(kāi)業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個(gè)月以上公司開(kāi)業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個(gè)月以上，則表明公司已無(wú)存在的意義，工商行政管理機(jī)關(guān)當(dāng)然可以吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷后，如果股東未對(duì)公司進(jìn)行清算，自行停業(yè)前公司所欠債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)基于公司人格否認(rèn)原則要求股東承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)注意的是，公司成立后無(wú)正當(dāng)理由超過(guò) 6個(gè)月未開(kāi)業(yè)的，能否適用公司人格否認(rèn)原則，我們認(rèn)為，公司成立后未開(kāi)業(yè)，則表明其未從事商事活動(dòng)，未從事商事活動(dòng)，則表明其未發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自無(wú)公司人格否認(rèn)原則適用之理。因公司破產(chǎn)，解散清算后不申請(qǐng)辦理注銷登記而被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照公司破產(chǎn)，解散清算結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)辦理注銷登記，未申請(qǐng)辦理注銷登記的，工商局將吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由于公司進(jìn)入破產(chǎn)，解散清算程序后已對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了處理，只是由于未申請(qǐng)注銷登記方被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此不存在股東規(guī)避法律和逃避合同義務(wù)的問(wèn)題，一般不適用公司人格否認(rèn)原則。相反，如果公司解散后股東未對(duì)其清算而私分公司財(cái)產(chǎn)，則債權(quán)人有權(quán)基于侵犯?jìng)鶛?quán)原則要求股東清償。不按規(guī)定年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照工商年檢是工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)公