“盛大炮轟百度”折射出的法律問(wèn)題

“盛大炮轟百度”折射出的法律問(wèn)題

2010年11月17日，據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》報(bào)道，盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)近日接連發(fā)表多篇微博，指責(zé)百度文庫(kù)里存在大量盜版內(nèi)容，“百度文庫(kù)不死，中國(guó)原創(chuàng)文學(xué)必亡。”為了反對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)，盛大文學(xué)將聯(lián)合互動(dòng)百科、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，還有數(shù)十家出版機(jī)構(gòu)對(duì)百度發(fā)起聯(lián)合訴訟，有史以來(lái)最大規(guī)模針對(duì)百度的連鎖訴訟或?qū)⑿纬?。?shí)際是，盛大與百度的爭(zhēng)紛，要追溯到2009年——2009年12月17日，盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)在“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)研討會(huì)”上宣布，將會(huì)在2010年1月對(duì)百度發(fā)起訴訟，為旗下的5部簽約作品(《斗破蒼穹》《凡人修仙傳》《近身保鏢》《卡徒》和《天王》)維權(quán)，索賠金額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。據(jù)搜狐IT消息，2010年3月16日，盛大文學(xué)就五部小說(shuō)被侵權(quán)正式起訴百度，上海盧灣區(qū)法院已正式立案。在訴訟中，盛大文學(xué)列舉了七條起訴百度的理由“分別為：1.百度侵害了盛大文學(xué)簽約作者的版稅收入。2.百度導(dǎo)致盛大文學(xué)重點(diǎn)作品的被盜鏈、盜用現(xiàn)象嚴(yán)重。3.百度操縱排行榜，無(wú)故屏蔽盛大文學(xué)小說(shuō)進(jìn)入熱點(diǎn)搜索排行。4.百度貼吧成網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版重災(zāi)區(qū)。5.百度對(duì)要求刪除盜版內(nèi)容反應(yīng)遲鈍。6.百度對(duì)盜版網(wǎng)站的縱容破壞整個(gè)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展秩序。7.百度導(dǎo)致盛大文學(xué)損失嚴(yán)重?！笔⒋笳J(rèn)為，百度的搜索結(jié)果包含盜版信息侵害了盛大文學(xué)的權(quán)益，將向百度索賠上百萬(wàn)元。該訴訟到目前仍無(wú)結(jié)果。此次，盛大將矛頭直至百度文庫(kù)(注：2009年11月，百度推出了百度知道“文檔分享平臺(tái)”。當(dāng)年12月，這一平臺(tái)正式更名為百度文庫(kù))。而面對(duì)集體訴訟的可能，百度以沉默應(yīng)對(duì)。盛大訴百度，無(wú)疑是利益使然。但以筆者看來(lái)，盛大訴百度文庫(kù)侵權(quán)，恐難達(dá)到其訴訟目的。一、百度是否適用避風(fēng)港原則？依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，百度是否適用避風(fēng)港原則，最關(guān)鍵的是就是百度是否“知道”(包括“明知”和“應(yīng)知”)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人權(quán)益。那么，本案中，百度的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，視盛大所主張的被侵權(quán)作品，百度的法律責(zé)任不同。如果盛大主張被侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品具有相當(dāng)高的市場(chǎng)知名度，能為盛大文學(xué)帶來(lái)很多的流量，受到廣大網(wǎng)民的喜愛(ài)，例如是知名網(wǎng)絡(luò)作家的知名作品等，則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的百度應(yīng)對(duì)此類(lèi)作品負(fù)有較一般作品更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者辯稱(chēng)其無(wú)法審查海量的網(wǎng)絡(luò)信息，因此適用避風(fēng)港免責(zé)，是比較無(wú)力的?？蓞⒖忌虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院對(duì)北京中文在線(xiàn)公司訴蛙撲網(wǎng)侵犯著作權(quán)一案的判決。如果盛大主張的是普通的知名度不高的網(wǎng)絡(luò)作品，則百度主張適用避風(fēng)港，在司法實(shí)踐中一般會(huì)得到法院的支持。事實(shí)上，目前司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有清楚的界限，甚至于對(duì)于同一案件事實(shí)，不同的法院有不同的認(rèn)定。尤其是在認(rèn)定是否“知道”這一要件時(shí)，法院會(huì)參考很多因素，若是涉及文字作品侵權(quán)，會(huì)考慮作品知名度、作者知名度等因素；若是涉及影視作品侵權(quán)，則會(huì)考影視作品知名度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)影視作品的分類(lèi)及對(duì)上傳者的鼓勵(lì)措施等因素。二、百度若適用避風(fēng)港，則百度在收到被侵權(quán)人的通知之后，應(yīng)盡到何種“注意”義務(wù)？百度提供的百度文庫(kù)、百度貼吧、百度搜索引擎等，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的分類(lèi)來(lái)講，是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，從構(gòu)成侵權(quán)的角度來(lái)講，也是間接侵權(quán)人。例如“百度文庫(kù)”，百度官方對(duì)這一產(chǎn)品的定位是“供網(wǎng)友在線(xiàn)分享文檔的開(kāi)放平臺(tái)”。根據(jù)其描述：用戶(hù)可以在線(xiàn)閱讀和下載多個(gè)領(lǐng)域的資料；平臺(tái)所累積的文檔，均來(lái)自熱心用戶(hù)上傳；百度自身不編輯或修改用戶(hù)上傳的文檔內(nèi)容。那么對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，其最主要的抗辯觀點(diǎn)就是“避風(fēng)港”的適用。避風(fēng)港原則實(shí)質(zhì)上是由被侵權(quán)人“通知”+網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“刪除”兩部分組成。被侵權(quán)人的“通知”，詳細(xì)規(guī)定于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條"對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書(shū)應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：(一)權(quán)利人的姓名(名稱(chēng))、聯(lián)系方式和地址；(二)要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò)地址；(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料?！钡?，司法實(shí)踐中，對(duì)于被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)有不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)是嚴(yán)格依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條規(guī)定，對(duì)于被侵權(quán)人提供了侵權(quán)產(chǎn)品名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò)地址的信息，予以刪除。參考北京高院“浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案”。一種觀點(diǎn)則是給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更高的注意義務(wù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從被侵權(quán)人提供的鏈接信息可以知道或應(yīng)當(dāng)知道還有其他侵權(quán)信息存在時(shí)，應(yīng)一并給予刪除。參考北京第二中級(jí)人民法院“環(huán)球唱片有限公司訴被告北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作鄰接權(quán)糾紛案”。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”和“應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。這就是理論上的“紅旗”原則，即使權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出過(guò)指稱(chēng)被存儲(chǔ)或被鏈接的材料侵權(quán)的“通知”，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到了“能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或情況”，而沒(méi)有“迅速移除材料或屏蔽對(duì)它的訪(fǎng)問(wèn)”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為依然構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。而在類(lèi)似案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到權(quán)利人的“通知”后，其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)不應(yīng)當(dāng)僅限于“通知”中明確列明的具體URL地址本身，特別是當(dāng)權(quán)利人列明了所涉及侵權(quán)信息的名稱(chēng)如作品名稱(chēng)后，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者足以確定索鏈接的具體對(duì)象。此時(shí)，侵權(quán)信息就如紅旗一樣高高飄揚(yáng)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商完全可以通過(guò)技術(shù)手段對(duì)具體侵權(quán)信息的屏蔽，而不是以法律規(guī)定作為規(guī)避刪除義務(wù)的擋箭牌。從上述百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，我們?cè)僖曛辆W(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的直接侵權(quán)責(zé)任論述。三、數(shù)字作品版權(quán)與權(quán)利用盡筆者也曾注冊(cè)了一個(gè)百度文庫(kù)的賬號(hào)，完全不需要真實(shí)姓名和真實(shí)信息，只需一個(gè)能聯(lián)系到的郵箱，并同意百度文庫(kù)協(xié)議。(這與在淘寶網(wǎng)上開(kāi)淘寶網(wǎng)店不同，開(kāi)淘寶網(wǎng)店還需要提供真實(shí)的身份信息。)所以，在本案中，作為百度也很難提供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的信息。而作為被侵權(quán)的盛大一方，更是難以找出直接侵權(quán)人。無(wú)奈之后，盛大只好把氣撒在百度身上。但，即便是本案的直接侵權(quán)人不能被認(rèn)定，在這里筆者還是從法律角度來(lái)分析直接侵權(quán)人的責(zé)任。對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的直接侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，我們一般的直覺(jué)就是肯定構(gòu)成侵權(quán)。但是，筆者注意到一個(gè)問(wèn)題，即如果網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳至百度文庫(kù)的作品是合法取得。那么，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)將合法取得的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)百度文庫(kù)，是否構(gòu)成侵權(quán)？談到這里，就涉及到著作權(quán)的權(quán)利用盡。所謂著作權(quán)的權(quán)利用盡原則也稱(chēng)首次銷(xiāo)售原則，是指版權(quán)人將作品復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以后，對(duì)該復(fù)制件的發(fā)行權(quán)即告用盡，不能再干涉復(fù)制件以后的出售、出借、贈(zèng)與或出租等行為。因此，“權(quán)利用盡”用盡的是作品“特定原件或復(fù)制件”的發(fā)行權(quán)。那么，網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的數(shù)字化作品是否適用權(quán)利用盡呢？筆者認(rèn)為：首先，發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人的兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。權(quán)利用盡是指“發(fā)行權(quán)”權(quán)利用盡，而不涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，從某種意義上講，廣義的發(fā)行包括了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但是，網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)行與傳統(tǒng)發(fā)行最大的區(qū)別在于：第一，它不需要有形載體；第二，在接收方獲得數(shù)據(jù)的同時(shí)，發(fā)行人并沒(méi)有喪失該數(shù)據(jù)。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的權(quán)利用盡是解決版權(quán)與物權(quán)沖突的問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不存在作品復(fù)制品的物權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，當(dāng)然也就談不上什么物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突。而沒(méi)有權(quán)利沖突，權(quán)利窮竭也就無(wú)從談起。因此，即便是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)合法取得網(wǎng)絡(luò)作品，未經(jīng)著作權(quán)人許可，也不得通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，此時(shí)不適用權(quán)利用盡。我們參考一下國(guó)外立法對(duì)著作權(quán)權(quán)利用盡的規(guī)定。歐盟《信息社會(huì)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)綠皮書(shū)》認(rèn)為：發(fā)行權(quán)是否因權(quán)利人自身的利用或第三方的利用而用盡取決于所利用的作品及相關(guān)物品的形式，當(dāng)發(fā)行對(duì)象是無(wú)形的服務(wù)或作品的使用時(shí)，由于這種提供數(shù)字傳輸而進(jìn)行的服務(wù)可以無(wú)數(shù)次地反復(fù)進(jìn)行，發(fā)行權(quán)因首次銷(xiāo)售而用盡的原則無(wú)法適用，必須對(duì)每一次數(shù)字傳輸及其再傳輸分別進(jìn)行許可或授權(quán)。類(lèi)似地，美國(guó)白皮書(shū)認(rèn)為，如果在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上合法地購(gòu)買(mǎi)了文學(xué)作品的復(fù)制件，買(mǎi)方將其下載到磁盤(pán)時(shí)，磁盤(pán)不得再次出售，發(fā)行權(quán)用盡的原則不適用。白皮書(shū)進(jìn)一步認(rèn)為，如