兩宋錄問的適用范圍、程序及作用,法制史論文

兩宋錄問的適用范圍、程序及作用,法制史論文摘要：宋代的法律在中國法律史上到達了一個新的高度，其制度設(shè)計堪稱精妙。鞫讞分司制度實現(xiàn)了審與判的分離，是司法分權(quán)制衡加強集權(quán)和儒家慎刑恤獄思想的集中具體表現(xiàn)出。案件經(jīng)審案官推鞫結(jié)案，由不需要回避的其他官員提審犯罪嫌疑人進行錄問，錄問翻異則案件推倒重來，選未涉案的其他官吏再次推鞫，錄問無翻異則檢法議刑由讞司審定結(jié)案。這種案件經(jīng)推鞫官審結(jié)，在沒有檢法議刑之前由其他司法官吏提審犯罪嫌疑人對案件進行核實復審的制度是宋代重要且獨有的司法制度。錄問制度不僅適用于刑事案件，也適用于民事案件。固然錄問制度在當時的歷史環(huán)境下存在很多弊端，但從歷史角度看，對于防備濫施刑訊和及時糾正冤假錯案具有一定的積極意義，不失為民本思想的一種具體表現(xiàn)出。本文關(guān)鍵詞語：錄問；宋代；翻異；司法制度。宋代的法律在中國法律史上發(fā)展到一個新的高度，有學者以為在中華法制文明史上，兩宋是繼唐之后成就最輝煌的時代[1]〔P.316〕。就制度來講，這一段時期，確實是獨一無二，華而不實最值得稱述的有兩項：一是鞫讞分司，一是翻異別勘①。南宋初年，宋廷剛剛南遷，政局混亂，社會管控與司法刑獄大不如前，有部分官員重拾舊制，對南遷之前的司法刑獄制度進行了評議和整理，華而不實最主要的就是鞫讞分司制度。宋高宗紹興二十六年〔1156〕吏部郎中汪應(yīng)辰在上(論刑部理寺讞決當分職札子〕中對司法中的鞫讞分司進行了評價：國家累圣相授，民之犯于有司者，?？植坏闷淝椋侍刂略u于聽斷之初鞫之與讞者，各司其局，初不相關(guān)，是非可否，有以相濟，無偏聽獨任之失。此臣所謂特致詳于聽斷之相也官各有守，人各有見，參而伍之，反覆詳盡。[2]〔P.2852〕錄問是鞫讞分司審訊方式方法的重要環(huán)節(jié)，是司法審訊能否反覆詳盡的節(jié)點所在，在翻異別勘中起著承前啟后的作用，是案件能否繼續(xù)推進的關(guān)鍵，在宋代司法制度中具有重要意義和作用。一、錄問的適用范圍。錄問起于五代。后唐天成三年七月十七日敕文：諸道州府，凡有推勘囚獄，案成后，逐處委觀察、防御、團練、軍事判官，引所勘囚人面前錄問。如有異同，即移司別勘，若見其本情，其前推勘官吏，量罪科責。若無異同，即于案后別連一狀，云所錄問囚人，與案款同，轉(zhuǎn)上本處觀察、團練使、刺史。如有案犢未經(jīng)錄問，不得便令詳斷[3]〔P.401〕。宋初，太宗淳化四年〔993〕十一月，知制誥柴務(wù)成上言：應(yīng)差官勘事及諸州推鞫罪人，案成，差官錄問。[4]〔P.6589〕宋代繼承了這一制度并在這里基礎(chǔ)上不斷細化完善，使錄問成為宋代司法制度中的重要內(nèi)容之一，這項優(yōu)秀的司法制度隨著南宋的滅亡也隨之消亡。錄問是宋代獨有的鞫讞分司審訊制度的重要環(huán)節(jié)，鞫，即審理案情；讞，即檢法議刑。宋代在案件的審理中堅持審、議分離，將審訊程序中的兩個環(huán)節(jié)交由不同的官員負責，審理案情的官員無權(quán)過問檢法，檢法官也無權(quán)過問審訊，兩者獨立行使職權(quán)，互相牽制，是謂獄司推鞫，法司檢斷，各有司存，所以防奸也。①案件的審理能夠細分為四個環(huán)節(jié)，即：推問勘鞫、差官錄問、檢法議刑、長官定判。真宗大中祥符五年〔1012〕詔：比來因公事勘斷人，經(jīng)年遇赦，多過闕訴枉。自今宜令制勘官，每獄具則請官錄問，得手狀伏辨，乃議條決罰。如事有枉濫，許詣錄問官陳訴，即選官覆按。如勘官偏曲，即劾罪同奏；如錄問官不為申舉，許詣轉(zhuǎn)運、提點刑獄司，即無得詣闕赴訴。[5]〔P.1763〕遂確立了案件審結(jié)就由錄問官進行錄問的定制?！惨弧充泦栐谛淌掳讣倪m用。從現(xiàn)有的研究成果來看，錄問是可能被判徒以上刑的刑事案件的必經(jīng)程序，宋代繼續(xù)沿用這個錄問的制度就是但凡有徒以上的刑獄，在推勘〔包括刑訊的審問〕完畢之后，必須經(jīng)過錄問[6]〔P.138〕。罪至死、徒者，法當錄問[4]〔P.6622〕。對于可能判處徒刑以上刑罰的案件，錄問是必經(jīng)程序，不能夠省略，就是皇帝下詔辦理的案件也不能省去錄問環(huán)節(jié)。仁宗嘉佑四年〔1059〕有御營卒桑達數(shù)十人，酗酒斗呼，指斥乘輿，有司不之覺?；食鞘挂灾疾端烷_封府推鞫，案成，棄達市。糾察刑獄劉敞移府問所以不經(jīng)審訊之由，府報曰：近例，凡圣旨、中書門下、樞密院所鞫獄，皆不慮問。敞曰：此豈可行耶？上乃以敞章下開封府，著令。[7]〔P.10385〕至于笞杖刑，實際上都是些稍微的類似違警法一類的過失[6]〔P.133〕，這類稍微刑事案件，由法官判后立即執(zhí)行?？梢姡灰獓乐氐?、可能判徒刑以上刑罰的刑事案件才會啟用錄問程序?！捕充泦栐诿袷掳讣倪m用。在中國古代的糾問式訴訟形式下，民刑不分。但是到了宋代有所變化，開場了民刑有別的訴訟程序。(續(xù)資治通鑒長編〕記載，真宗景德三年〔1006〕八月，詔開封府：今后內(nèi)降及中書、樞密院送下公事，罪至徒以上者并須聞奏。先是，御史臺言：開封府前勘天清寺僧契，如及故左丞呂余慶孫男歸政，止節(jié)略札子聞奏，致不絕詞訟。乞自今分割田宅及僧人還俗事，亦令結(jié)案錄問，方得聞奏。上曰：豈止僧歸俗與私家分財邪？[5]〔P.1420〕真宗的意思是講，民事案件要錄問后才能夠聞奏，更何況乎刑事案件呢。從這段記載來看，在宋代，僧歸俗與私分財產(chǎn)等民事案件的審理中也有錄問程序。錄問制度具有防備濫施刑訊和糾錯雪冤的功能，刑事案件中有冤假錯案和濫施刑訊，民事案件中亦會出現(xiàn)，錄問的司法監(jiān)控功能不但需要作用于刑事案件，也需要作用于民事案件。民事案件的審訊結(jié)果一般不會有刑罰的出現(xiàn)，但是在案件的審理經(jīng)過中會有刑訊，宋代官府在審理民事訴訟案件時，能夠?qū)τ谧璧K民事訴訟秩序者施以責戒、枷項、答杖等方式的懲罰處置。[8]〔P.91〕(名公書判清明集〔卷五〕〕揩擦關(guān)書包占山地記載在判例中涂改偽造契約文書的案例：徐嘩族弟徐應(yīng)辰事不干己，到官府強辯，官府查明徐應(yīng)輒將祖上關(guān)書揩擦一行，填作二保土名四字，占人一畝之山，湊外段園山作一行，欲行包占.官府當廳令書鋪辨驗，揩搽改寫，字跡曉然，又且外段園山四字，與簿上土名全不應(yīng)，只欲以二保兩字，占人一畝之山[9]〔P.159〕。被官府判勘杖一百。又如南宋嘉定年間，莫如江勾結(jié)莫如山，符同作套，妄狀論擾王行之，意在昏賴欺騙。官府的判詞指出：官司豈可視契照關(guān)約為文具，而聽其妄狀，論擾善民，以啟昏賴欺騙之風也哉？[9]〔P.159〕于是照條科坐，莫如江、莫如山各勘杖百。宋代的財產(chǎn)糾紛中重疊交易的現(xiàn)象也不少見，所謂重疊交易即一物兩賣，實際上是一種經(jīng)濟犯罪行為。(名公書判清明集〔卷九〕重疊〕中有一案例，淳佑元年〔1241〕王益之家園屋、地基既典賣于徐克儉又典賣給舒姓人家，典型的重疊交易引起的訴訟，官府判詞指出又法：諸以己田宅重疊典賣者，杖一百。牙保知情與同罪。[9]〔P.304〕可見不管是民事案件的審訊還是經(jīng)濟案件的處理，刑訊都是存在的，遵循事為之防，曲為之制的宋人必會在制度層面上對可能毀壞社會治理的現(xiàn)象加以防備，錄問的防備濫施刑訊和糾錯的功能也會被用在民事案件中，只不過在重刑輕民的時代，民事案件中的錄問環(huán)節(jié)沒有像徒刑以上刑事案件那樣被嚴格要求，所以史料記載不多，但是不能講沒有。進而能夠推斷，錄問不是刑事案件所獨有，作為一個固有的制度，其作用在于防備濫施刑訊和糾錯，在有宋一代，其被嚴格運用到刑事案件中，詔應(yīng)勘鞫徒以上罪，乞不結(jié)案及審錄覆奏斷遣，已申奏者，以違制論。[5]〔P.11089〕只是民事審訊中沒有做強迫規(guī)定罷了?！踩充泦栐诳h級機關(guān)的適用。宋代繼承了唐代的規(guī)定，太宗至道元年〔995〕詔：杖罪下面，縣長吏決遣。[4]〔P.6359〕南宋孝宗淳熙三年〔1176〕二月七日，詔：自今縣獄有尉司解到公事在禁，若令、丞、簿全闕去處，即仰本縣依條申州，于合差官內(nèi)選差無干礙官權(quán)攝。其徒罪以上囚，令、佐聚問無異，方得結(jié)解赴州。[4]〔P.7121〕徒以上刑的案件，縣級有預審權(quán)，即縣級審理刑事案件，只判笞杖刑的，縣級官府直接斷定；發(fā)現(xiàn)可能判徒以上刑的，縣級官府只作為初審，并不作出判決，要將案件解送到州府，先交州府司理院初審，傳集證人，核實犯罪事實，謂之推鞠。推鞫完畢，由長官委派不需要回避的官員對囚犯錄問。州府審理縣級解送的案件，一則是審理案件本身，二則是對縣級司法的監(jiān)督，假如縣級審案定罪不當要遭到懲罰。仁宗寶元二年〔1039〕屯田郎中、知閬州張保之言：縣司解送公事，若犯死罪只作徒以上或本犯徒卻作死罪解送赴州，州司勘正，縣司官吏乞申明合與不合成故失入罪論。事下法寺，眾官看詳：諸縣申解公事，州與縣解罪名差互不同者，縣司官吏依令文更不問罪；或解徒以上，到州推勘，卻至杖罪及平人，即從違制失定罪；如挾私存心故意增減，即以故入人罪論。從之[4]〔P.6915〕?？h級初審送到州府的案件，假如定性與州府不同，若不是存心故意把無罪的人定為有罪或輕罪定為重罪則以違制失定罪①論處，假如是存心故意為之，就要以存心故意出入人罪論處。淳熙六年〔1179〕刑部言：昨干道重修法，增立縣以杖、笞及無罪人作徒、流罪，或以徒、流罪作死罪送州者，杖一百。若以杖、笞及無罪人作死送州者，科徒一年。緣縣獄比之州獄，刑禁事體不同，止合結(jié)解送州，故縣不坐出入之罪。今欲依干道重修法科罪，如系故增減情狀，合從出入法施行。從之。[4]〔P.6253〕能夠看出在這里條之前，無論存心故意與否，只要縣級官吏把輕罪誤判為重罪的都要遭到