國際商事爭議的解決

國際商事爭議的解決國際商事仲裁國際商事訴訟第一節(jié)國際商事仲裁一.仲裁的概念及特征概念-----指爭議雙方當事人根據(jù)事前事后所達成的協(xié)議，自愿將他們的爭議交給第三者，由第三者按一定程序居中評斷是非并作出裁決，該裁決是對雙方當事人均有約束力的一種解決爭議的方法。特征:1.自愿性;2.排他性;3.保密性;4.專業(yè)性;5.終局性.國際商事仲裁的分類---機構(gòu)仲裁、特別仲裁---依法仲裁、友好仲裁---私人間仲裁、非私人間仲裁仲裁與訴訟的區(qū)別1)受理案件的依據(jù)2)審理案件的組成人員3)審理案件的方式4)審理結(jié)果5)受理案件的機構(gòu)性質(zhì)6)判決和裁決在境外的執(zhí)行程序二.世界常設(shè)仲裁機構(gòu)(一)國際性常設(shè)仲裁機構(gòu)1.國際商會仲裁院2.解決投資爭議國際中心(二)地區(qū)性常設(shè)仲裁機構(gòu)美洲國家商事仲裁委員會(三)國別性常設(shè)仲裁機構(gòu)1.瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院2.倫敦國際仲裁院3.瑞士蘇黎世商會仲裁院4.美國仲裁協(xié)會5.日本商事仲裁協(xié)會6.香港國際仲裁中心7.中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會三.國際商事仲裁協(xié)議概念及形式概念----是指在國際商事交往中,爭議雙方當事人自愿把他們之間的交付仲裁機構(gòu)解決的意思表示。形式1.口頭仲裁協(xié)議和書面仲裁協(xié)議2.仲裁條款和單獨仲裁協(xié)議作用1)約束當事人的行為,排除法院的管轄權(quán);2);賦予仲裁機構(gòu)的仲裁管轄權(quán);3)強制執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù).協(xié)議的主要內(nèi)容:仲裁事項仲裁地點仲裁機構(gòu)及規(guī)則常設(shè)仲裁機構(gòu)和獨任仲裁機構(gòu)仲裁裁決的效力例:凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議,均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會,按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁.仲裁裁決是終局的,對雙方均有約束力.仲裁條款自治理論1.仲裁條款自治性的含義2.相關(guān)立法和司法實踐四.國際商事仲裁程序(一)仲裁的申請:1.申請書的內(nèi)容:申訴人和被申訴人的名稱和地址;仲裁協(xié)議仲裁請求事項\事實和理由及有關(guān)證據(jù);指明仲裁機構(gòu)的名稱\地點;申訴人或授權(quán)的代理人簽名蓋章;相關(guān)證據(jù).2.申請仲裁的條件1)有仲裁協(xié)議2)有具體的仲裁請求和事實\理由3)屬于仲裁委員會的受理范圍(二)仲裁的受理1.仲裁協(xié)議或條款是否有效,仲裁機構(gòu)是否對該案享有管轄權(quán);2.仲裁事項是否屬于仲裁協(xié)議的范圍或是否能進行仲裁3.是否超過仲裁時效4.協(xié)議當事人與申請當事人是否一致(三)仲裁庭的組成1.獨任仲裁庭2.合議制仲裁庭3.仲裁員的回避(四)仲裁的審理1.審理方式2.調(diào)查事實和收集證據(jù)3.和解4.仲裁裁決(五)仲裁裁決的作出1.作出的方式;----多數(shù)原則----首席仲裁員決定原則----當事人決定原則2.裁決的種類---中間裁決---部分裁決---終局裁決3.裁決的效力裁決一經(jīng)作出,即對當事人具有法律上的拘束力.4.裁決的撤銷1)裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議;2)仲裁程序不當;3)仲裁庭越權(quán);4)仲裁庭的組成不符合約定或應(yīng)適用的法律.五.國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行1958年的《紐約公約》的主要內(nèi)容：拒絕承認與執(zhí)行外國商事仲裁裁決的情形：1.仲裁協(xié)議無效2.不正當程序:未給予適當通知或未能提出申辯3.仲裁庭超越權(quán)限4.仲裁庭的組成和仲裁程序不當5.為裁決作出地國依法撤銷或停止執(zhí)行。承認與執(zhí)行外國商事仲裁裁決的程序1.將外國仲裁裁決作為外國法院判決對待2.將外國仲裁裁決作為合同之債加以執(zhí)行3.將外國仲裁裁決作為內(nèi)國仲裁裁決對待中國關(guān)于承認與執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定(一)承認與執(zhí)行外國商事仲裁裁決的條件和程序1.條件---當事人存在條約、雙邊協(xié)定或互惠關(guān)系2.受理法院---中級人民法院3.申請時限---當事人一方或雙方為自然人,一年---當事人雙方為法人,六個月我國涉外仲裁機構(gòu)的仲裁裁決在我國承認與執(zhí)行拒絕執(zhí)行的條件拒絕執(zhí)行仲裁裁決與撤消仲裁裁決的關(guān)系粵商發(fā)展有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決案

申請人：粵商發(fā)展有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道３０號新港中心第一座８０７室。１９９４年２月２４日，申請人與粵海企業(yè)（巴黎）有限公司（香港注冊）經(jīng)柏康有限公司的馬丹介紹，在香港簽訂了一份冷軋鋼板的售貨合同。合同約定：由粵海企業(yè)（巴黎）有限公司向申請人銷售４８５９．５噸冷軋鋼板，價格條件為ＣＮＦＦＯＣＯＤ中國黃埔２９７美元／噸，總金額為１４４３２７１．５美元，付款條件為買方在賣方向買方提交裝船單證日起５０天內(nèi)將貨款匯到賣方指定帳戶，逾期計付利息。１９９４年３月２４日，申請人在粵海企業(yè)（巴黎）有限公司送來的要求確認收到合同項下的全套正本單據(jù)的確認書上簽字蓋章。此后，粵海企業(yè)（巴黎）有限公司先后收到三筆由他人支付的合同項下貨款。因余欠９８８６２６．２６美元申請人一直未付，粵海企業(yè)（巴黎）有限公司依合同仲裁條款于１９９５年１１月向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，要求申請人向其付清尚欠的９８８６２６．２６美元貨款及利息（按年利率７％計算，自１９９４年５月１３日起計至還清之日止），負擔仲裁費。１９９５年１１月１５日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會受理了粵海企業(yè)（巴黎）有限公司與申請人之間合同爭議的仲裁案。１９９５年１２月１８日組成仲裁庭，并于１９９６年２月５日、７月８日兩次開庭審理了本案。在本案審理過程中，申請人曾于１９９６年５月１日、８月１日、９月１２日三次書面申請要求仲裁庭對本案進行調(diào)查取證，但均未被采納。１９９６年９月１３日，申請人向仲裁庭提出延長審理期限的申請。同年９月１８日，仲裁庭答復(fù)稱：因貴公司提出的延期審理的日期遠遠超過了仲裁庭規(guī)定的提交補充材料的期限，仲裁庭已就此案做出裁決，裁決書稿正在制作打印之中，對于貴司關(guān)于延長審理期限的請求不予考慮。１９９６年９月１８日，仲裁庭對該案作出了９６深國仲結(jié)字第９９號裁決：１、申請人應(yīng)自本裁決作出之日起３０日內(nèi)向粵海企業(yè)（巴黎）有限公司支付貨款余額９８８６２６．２６美元及該款項自１９９４年５月１３日起至實際支付之日止按年利率７％計算的利息；２、仲裁費人民幣２５０９４８元由申請人負擔。申請人向深圳市中級人民法院提出申請，要求撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會９６深國仲結(jié)字第９９號裁決。申請人訴稱：１．仲裁庭在裁決前未給予其充分陳述案情及意見的機會。申請人既要證明自己與粵海企業(yè)（巴黎）有限公司有債務(wù)關(guān)系，又要證明柏康公司與粵海企業(yè)（巴黎）有限公司有債務(wù)關(guān)系，在取證方面是極為被動的。因此，申請人再三要求仲裁庭調(diào)查取證、充分質(zhì)證、保全證據(jù)、延期審理等，均未被采納，表現(xiàn)在仲裁庭對申請人于１９９６年５月１日、８月１日和９月１２日的調(diào)查申請未予答復(fù)，并無理拒絕申請人延期審理的請求。仲裁庭以粵海企業(yè)（巴黎）有限公司的假證作為仲裁的依據(jù)，違反了《仲裁規(guī)則》和《民法通則》的基本原則，申請人遇到的情況符合《民訴法》第二百六十條第一款第（二）項的規(guī)定，應(yīng)予撤銷該仲裁裁決。２．仲裁庭越權(quán)審理，其裁決超出了粵海企業(yè)（巴黎）有限公司的請求，違反了《仲裁規(guī)則》?；浐Ｆ髽I(yè)（巴黎）有限公司據(jù)以提請仲裁的，是雙方之間的仲裁協(xié)議，而實際發(fā)生的爭議產(chǎn)生在粵海企業(yè)（巴黎）有限公司、申請人、柏康公司三方當事人之間，粵海企業(yè)（巴黎）有限公司與柏康公司另有就該批貨物的真實的法律關(guān)系，而這一關(guān)系仲裁庭無權(quán)審理。仲裁庭越權(quán)審理，其裁決應(yīng)予撤銷。３．仲裁庭對粵海企業(yè)（巴黎）有限公司隱瞞證據(jù)的行為未予追究。４．仲裁庭的裁決書無法律依據(jù)。深圳市中級人民法院經(jīng)審查認為：仲裁委員會在受理了仲裁申請后，依據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》組成了仲裁庭，并對該仲裁爭議案進行了審理。該《仲裁規(guī)則》是仲裁委員會審理仲裁案件的程序法?！吨俨靡?guī)則》第三十八條規(guī)定：當事人應(yīng)當對其申訴、答辯和反訴所依據(jù)的事實提出證據(jù)。《中華人民共和國仲裁法》第四十三條也規(guī)定：當事人應(yīng)當對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。這就要求當事人對自己提出的主張或請求必須提出相應(yīng)的證據(jù)，否則應(yīng)承擔敗訴的法律責任《仲裁規(guī)則》第三十八條同時還規(guī)定：仲裁庭在認為必要時，可以自行調(diào)查事實、收集證據(jù)。一般說來，對事實的舉證責任首先在當事人。但遇當事人舉證困難的，仲裁庭認為必要時可以自行收集、調(diào)查取證，但不是必須自行收集。也就是說，對于是否自行收集證據(jù)，由仲裁庭決定。因此，本案申請人雖幾次請求仲裁庭調(diào)查取證未被采納，但仲裁庭的這種做法不違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。關(guān)于申請人申請延期審理問題，《仲裁規(guī)則》第三十三條規(guī)定：當事人有正當理由的可以申請延期，但必須在開庭前１２天以書面向秘書局提出；是否延期由仲裁庭決定。從仲裁庭的審理情況看，仲裁庭于１９９６年２月５日和７月８日兩次開庭，應(yīng)當說已給予雙方當事人充分的陳述意見的機會。申請人于同年９月１３日向仲裁庭提出延期申請，不符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，仲裁庭對此不予考慮，在規(guī)定的審理期限內(nèi)作出裁決是正確的。申請人以仲裁庭在裁決前未給予其充分陳述案情及意見的機會為由，申請撤銷該仲裁裁決的理由，不能成立。關(guān)于仲裁庭是否越權(quán)審理的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的”，即為越權(quán)審理。仲裁委員會根據(jù)雙方當事人簽訂的合同仲裁條款受理了該仲裁案，并就仲裁請求進行了審理。粵海企業(yè)（巴黎）有限公司的仲裁請求，是請求申請人立即付清貨款及利息并承擔仲裁費。該請求就是因上述合同爭議而提出的，沒有超出雙方約定的仲裁協(xié)議范圍。仲裁庭的審理始終圍繞著該請求而進行，當中涉及到粵海企業(yè)（巴黎）有限公司與柏康公司的關(guān)系，是為了弄清該仲裁爭議的事實，且最終認定所爭議的法律關(guān)系發(fā)生在合同當事人雙方之間，而非包括柏康公司在內(nèi)的三方，從而作出裁決，該裁決并未越出仲裁請求范圍。因此，仲裁庭的裁決不違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。關(guān)于仲裁庭對粵海企業(yè)（巴黎）有限公司隱瞞證據(jù)的行為未予追究及裁決書無法律依據(jù)的問題。由于該兩項申請撤銷仲裁裁決的理由涉及到仲裁案的實體問題，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的要求，不屬本案審理的范圍，因此應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項規(guī)定，于１９９７年４月２７日作出如下裁定：駁回申請人粵商發(fā)展有限公司關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會９６深國仲結(jié)字第９９號裁決的申請。日本某株式會社北京代表處與香港某公司簽訂一份鋼材買賣合同,合同中未訂明仲裁條款.在履行期間,因港方對鋼材質(zhì)量提出異議,雙方協(xié)商將價格下調(diào)15%.但港方同意將價格下調(diào)后仍不付款,將在北京中國國際貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁.港方接到傳真后,復(fù)傳真稱:不管采取何種方式解決爭議,我公司將奉陪到底.日方最終在中國國際貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁,港方稱:該貿(mào)易委員會對本案無管轄權(quán),雙方合同中沒有仲裁條款,糾紛發(fā)生后也未達成仲裁協(xié)議.問:中國國際貿(mào)易仲裁委員會是否對本案有管轄權(quán)?

案例香港C公司與內(nèi)地J公司管轄異議案【案情介紹】1994年6月27日香港C公司和內(nèi)地J公司簽訂了《中外合資CJ有限公司合同》，其中有仲裁條款。合同履行過程中因發(fā)生糾紛，C公司據(jù)此向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請。在案件仲裁程序進行當中，被申請人提出管轄權(quán)異議：根據(jù)合同第7條的規(guī)定“CJ有限公司的經(jīng)營范圍包括餐飲、酒吧和電子游戲機等”，這意味著合同約定在中國內(nèi)地進行賭博活動，而在內(nèi)地賭博是被禁止的。因此，雙方簽訂的合同從未生效，合同中的任何條款包括第53條仲裁條款均不適用，據(jù)此，被申請人認為本案合同不能仲裁，仲裁委員會應(yīng)駁回申請人的仲裁申請。申請人認為：雙方簽訂的合同的主要內(nèi)容是合資經(jīng)營綜合娛樂項目，其經(jīng)營范圍是：娛樂、餐飲、酒吧、卡拉OK、健身、室內(nèi)娛樂、電子游戲機等綜合服務(wù)，這份合同及其營業(yè)執(zhí)照是經(jīng)過中國政府有關(guān)部門批準的，履行這份合同會受中國法律的保護。因此，對合同和營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍，都要做符合法律的理解。并且，民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。假定綜合服務(wù)項目中某一項無效就認為整個合同無效，這種認識是不符合法律規(guī)定的。仲裁委員會認為：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第19條和《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第5條的規(guī)定，無論本案合同是否有效，合同中的仲裁條款都是有效的，其效力不受合同其他部分的影響。因此，仲裁委員會對本案有管轄權(quán)，本案仲裁程序繼續(xù)進行?！痉蓡栴}】國際商事仲裁條款的獨立性問題。本案被申請人以主張合同無效為由否認合同中仲裁條款的效力是否符合法律規(guī)定？第二節(jié)國際商事訴訟一.法院對案件的管轄權(quán)1、關(guān)于管轄權(quán)的依據(jù)---屬地管轄---屬人管轄---協(xié)議管轄---專屬管轄---有效管轄3.中國法院對涉外民事案件的管轄1）普通地域管轄2）特殊地域管轄3)專屬管轄4)協(xié)議管轄5）其他事項的管轄4、關(guān)于管轄權(quán)的沖突及解決1968《歐洲關(guān)于法院對民商事管轄權(quán)和判決執(zhí)行的公約》（簡稱《布魯塞爾公約》）三.國際司法協(xié)助（一）概念---狹義：文書送達、傳訊證人、搜集證據(jù)---廣義：文書送達、傳訊證人、搜集證據(jù)、判決的承認和執(zhí)行（二）依據(jù)---司法協(xié)助條約：雙邊條約和多邊條約---互惠關(guān)系或互惠原則（三）國際司法協(xié)助的主體---中央機關(guān)---司法機關(guān)---外交機關(guān)（四）文書送達（域外送達）1.直接送達---外交代表或領(lǐng)事代表送達---郵寄送達---委托送達2.間接送達---被請求國國內(nèi)送達方式---申請人請求的特別送達---非正式遞交3.我國域外送達制度---依據(jù)條約方式送達---通過外交途徑---委托送達---郵寄送達---向受送達人在中國的代表機構(gòu)送達---公告送達四.外國法院判決的承認和執(zhí)行(一)前提條件---按照締結(jié)或參加的國際條約---互惠原則(二)一般條件---該判決性質(zhì)須為民商事判決---該外國法院須有管轄權(quán)---訴訟程序須正當---該判決須已生效---不能違反強制性法律和公共秩序(三)我國的相關(guān)規(guī)定條件---外國法院判決已生效---存在條約或互惠關(guān)系---不違反公共利益和公共秩序---不存在訴訟竟合---外國法院有合法管轄權(quán)---訴訟程序公正、正當---須為民商事判決中國銀行珠江分行訴香港傳統(tǒng)投資有限公司等擔保合同糾紛案

原告：中國銀行珠江分行。被告：香港傳統(tǒng)投資有限公司。被告：廣東省廣州市海珠區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會。被告：廣東省廣州市江南大酒店有限公司。原告中國銀行珠江分行（簡稱珠江銀行）為與被告香港傳統(tǒng)投資有限公司（簡稱傳統(tǒng)公司）、廣東省廣州市海珠區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會（簡稱區(qū)外經(jīng)委）、廣東省廣州市江南大酒店有限公司簡稱江南公司）擔保合同糾紛一案，向廣東省廣州市中級人民法院提起訴訟。原告珠江銀行訴稱：被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司從香港上海匯豐銀行（簡稱匯豐銀行）借貸港幣７９１７萬元。該借款由原告作為保證人。還款期屆滿后，傳統(tǒng)公司未能按約歸還。對此，原告以保證人身份代其全部清償。現(xiàn)請求法院判令傳統(tǒng)公司還款給原告，或者以其與被告江南公司共同抵押給原告的財產(chǎn)清償債務(wù)，并判令被告區(qū)外經(jīng)委對傳統(tǒng)公司欠原告的債務(wù)承擔再擔保人的義務(wù)。被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司辯稱：原告珠江銀行與匯豐銀行曾就被告借款一事簽訂過保證協(xié)議。該協(xié)議約定，如發(fā)生糾紛，適用英國法律，由英國法院管轄。因此，廣州市中級人民法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)當裁定駁回原告的起訴。

廣東省廣州市中級人民法院對被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司提出的管轄權(quán)異議審查后，認為：珠江銀行根據(jù)與傳統(tǒng)公司訂立的“履行擔保責任協(xié)議”，在傳統(tǒng)公司無法依約向匯豐銀行償付借款時，依約代傳統(tǒng)公司向匯豐銀行償付了借款。嗣后，傳統(tǒng)公司未在約定的期限內(nèi)向珠江銀行清付代償款項，珠江銀行有權(quán)要求傳統(tǒng)公司履行還款的義務(wù)，從而在珠江銀行和傳統(tǒng)公司之間產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這與珠江銀行為傳統(tǒng)公司貸款向匯豐銀行提供保證是兩個獨立的法律關(guān)系。且珠江銀行與傳統(tǒng)公司關(guān)于履行擔保責任協(xié)議，是在中國廣州簽訂的，依照民事訴訟法第二百四十三條的規(guī)定，本院對協(xié)議履行產(chǎn)生的糾紛有管轄權(quán)。

案例

江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案上訴人（原審被告）：（香港）裕億集團有限公司上訴人（原審被告）：（加拿大）太子發(fā)展有限公司被上訴人（原審原告）：江蘇省物資集團輕工紡織總公司。上訴人（香港）裕億集團有限公司（以下簡稱裕億公司）、（加拿大）太子發(fā)展有限公司（以下簡稱太子公司）因與被上訴人江蘇省物資集團輕工紡織總公司（以下簡稱輕紡公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院一審民事裁定，向最高人民法院提起上訴。原審江蘇省高級人民法院經(jīng)審理查明：１９９６年５月５日，原告輕紡公司與被告裕億公司簽訂了ＣＣ９６０５０５號銷售合同，約定由裕億公司銷售普通舊電機５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。同年５月６日，輕紡公司與被告太子公司簽訂了ＣＣ９６０５０６號銷售合同，約定由太子公司銷售普通舊電機５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。上述兩份合同第８條均明確約定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭議，雙方可以通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。”貨物到港后，經(jīng)商檢查明：貨物總重量為９５８６．３２３噸，“本批貨物主要為各類廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟。裕億公司和太子公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱，本案當事人之間對合同糾紛已自愿達成仲裁協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理。江蘇省高級人民法院認為：本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買賣合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權(quán)異議，理由不能成立。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條之規(guī)定，于１９９７年９月１０日裁定：駁回裕億公司、太子公司對本案管轄權(quán)提出的異議。第一審宣判后，被告裕億公司、太子公司不服，向最高人民法院提起上訴。裕億公司和太子公司訴稱：（一）輕紡公司訴訟狀中的案由沒有事實予以支持，其故意混淆侵權(quán)責任和合同責任，企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)案件內(nèi)容，本案案由應(yīng)為合同糾紛。當事人之間對合同糾紛已自愿達成仲裁協(xié)議，依照法律原審法院不應(yīng)受理此案。（二）原審法院在程序?qū)徖磉^程中，未經(jīng)實體審理，就對輕紡公司指控裕億公司和太子公司進行“欺詐”的訴訟請求作出認定，是違法裁定。故請求撤銷原審裁定，裁定人民法院不予受理本案。

原告輕紡公司辯稱：根據(jù)仲裁法的規(guī)定及有關(guān)仲裁慣例，仲裁機構(gòu)只審理訂立仲裁協(xié)議雙方當事人之間的爭議，對雙方當事人之間發(fā)生的法律事實有利害關(guān)系的第三人卻沒有管轄權(quán)，不能進行審理，其裁決也不能涉及第三人問題。就本案事實而言，本案并非單純的合同糾紛，它涉及到欺詐侵權(quán)及走私犯罪問題。相關(guān)的行為與結(jié)果，也直接涉及第三人問題。如果按仲裁程序?qū)徖泶税福@然不利于查清案件事實，不利于維護當事人的合法權(quán)益。人民法院審理此案，可以根據(jù)法律所賦予的審判權(quán)，徹底查清事實，追究不法者的責任，維護當事人的合法權(quán)益。故請求維持原審裁定，駁回被告裕億公司和太子公司的上訴。最高人民法院認為：本案爭議的焦點在于仲裁機構(gòu)是否有權(quán)對當事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁決?！吨腥A人民共和國仲裁法》自１９９５年１０月１日起施行，該法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；二、依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議?！薄吨袊鴩H經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）第二條也明確規(guī)定：該委員會“……解決產(chǎn)生于國際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易等爭議……”。從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實和理由看，其所述上訴人裕億公司和太子公司