專題一：領(lǐng)土與海洋劃界爭端

專題一：領(lǐng)土與海洋劃界爭端2013年11月20日什么是領(lǐng)土？水域可劃分為那幾個部分？法律地位如何？領(lǐng)土取得方式有哪些？你印象深刻的有哪些已解決的或正在解決之中的領(lǐng)土與海洋劃界爭端？領(lǐng)土和海洋劃界爭端有哪些爭端解決途徑？知識回顧國際仲裁常設(shè)國際法院/國際法院常設(shè)國際仲裁院/國際仲裁院國際海洋法庭一、領(lǐng)土爭端

——有效控制原則1.羅馬法中的“占有”（possessio）posse（權(quán)力、掌握）+sedere（設(shè)立、保持）時效取得（usucapio）：經(jīng)過一定時期持續(xù)（nonusurpatio）、合法（justacausa）、善意（bonafides）的占有（一）有效控制原則的起源與發(fā)展西塞羅《論義務(wù)》：“沒有事物本質(zhì)上是私有的，而只能通過長期的占有取得（如有些人很早以前就定居在無人占領(lǐng)的地區(qū)），或者通過征服（如在戰(zhàn)爭中取得土地），或者通過法律取得，通過交易，通過協(xié)議，或者通過配給取得。根據(jù)這一原則得出的結(jié)果即是阿爾比農(nóng)的土地?fù)?jù)說是屬于阿比奈特人的，圖斯庫蘭的土地是屬于圖斯庫蘭人的；私有財(cái)產(chǎn)的獲得也是類似的情形?！盇lbericoGentili：合法取得領(lǐng)土的方式包括：對無主地的占領(lǐng)；對被廢棄土地的占領(lǐng)；正義戰(zhàn)爭以及對土地的長期持續(xù)性的控制。羅馬法中的占有觀念經(jīng)格勞修斯被引入到國際法領(lǐng)域，并對萌芽時期的國際法產(chǎn)生了重大的影響。在這一階段，各國的領(lǐng)土仍被視為是君主的私人財(cái)產(chǎn)，君主可以像處置自己私人財(cái)產(chǎn)那樣處置自己的領(lǐng)土。割讓領(lǐng)土的條約通常以私人出賣土地的形式出現(xiàn)，并且當(dāng)時也的確發(fā)生過出賣領(lǐng)土的現(xiàn)象。52.先占中的有效占領(lǐng)（effectiveoccupation）（1）主權(quán)向無主地（resnullius）擴(kuò)展西撒哈拉咨詢案（1974）：殖民時期的國家實(shí)踐顯示，具備社會和政治組織的部落或人民所定居的領(lǐng)土不應(yīng)被視為“無主地”。（2）列強(qiáng)擴(kuò)張殖民地：有效占領(lǐng)：發(fā)現(xiàn)+對土地及其上的人實(shí)施管轄帕爾馬斯島仲裁案：先占，發(fā)現(xiàn)，條約對第三國的效力JohnWestlake,InternationalLaw“因此，鑒于在國際法中無法忽視政治的力量，產(chǎn)生了在新大陸國家內(nèi)文明國家只能通過有效的占領(lǐng)取得對土地權(quán)利的原則，然而必須給予一段合理的時間，以使這種占領(lǐng)從其開始那一點(diǎn)擴(kuò)展到其周圍合理的范圍之中。這就是有效占領(lǐng)的原則（thedoctrineofeffectiveoccupation），并且通常與通過發(fā)現(xiàn)獲得領(lǐng)土權(quán)利的方式形成對比?！盬.E.Hall,

ATreatiseonInternationalLaw“在歐洲發(fā)現(xiàn)新大陸的早期，普遍的觀點(diǎn)，或者至少是發(fā)現(xiàn)新土地的每一個國家都主張的觀點(diǎn)是，對無主地的發(fā)現(xiàn)行為即賦予由發(fā)現(xiàn)的個人所代表的國家一項(xiàng)絕對的權(quán)利（anabsolutetitle）。但是如今早已確立的一項(xiàng)原則是單純的發(fā)現(xiàn)的事實(shí)不構(gòu)成主權(quán)的充分性的基礎(chǔ)。……賦予初始性權(quán)利的行為作為對其他國家對所占土地提出占領(lǐng)要求的一種暫時性的阻礙，但是這種初始性的權(quán)利（inchoatetitle）在合理的一段時間內(nèi)，必須通過設(shè)立居留地或者軍事要塞的方式，被轉(zhuǎn)化為一種確定性的權(quán)利，或者它必須通過表明持續(xù)性要求的意圖的重復(fù)的當(dāng)?shù)厝说男袨榈靡跃S系。”3.領(lǐng)土爭端中的有效控制（1）有效占領(lǐng)與有效控制的關(guān)系：“有效占領(lǐng)”是先占成立的核心要素，是傳統(tǒng)國際法上領(lǐng)土取得方式的一項(xiàng)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“有效控制”則是在無法確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的情形下，對爭端當(dāng)事國提出的證據(jù)進(jìn)行衡量和比較，確定哪一國的證據(jù)更能證明其提出的權(quán)利主張。“有效控制”比“有效占領(lǐng)”具有更強(qiáng)的相對性，也因此為領(lǐng)土糾紛的解決增添了諸多的不確定性。（2）有效控制的認(rèn)定巴西和英屬圭亞那領(lǐng)土爭端仲裁案（1904）帕爾馬斯島仲裁案（1928）東格陵蘭到法律地位案（）“對于主權(quán)提出的要求并不是基于某一特殊的行為或者權(quán)利，例如割讓條約，而是僅僅基于權(quán)力的持續(xù)不斷的展示，其涉及到必須表明存在的兩個因素：作為主權(quán)者行事的意圖和意愿以及這種權(quán)力的實(shí)際實(shí)施和展示?！敝饔^要素——占領(lǐng)意圖（animusoccupandi）必須通過國家行為體現(xiàn)什么是國家行為？JohnWestlake,W.E.Hall等:沒有得到國家授權(quán)的個人的“占領(lǐng)”行為是不能取得權(quán)利的，除非在其占領(lǐng)行為之后、在其他國家對其占領(lǐng)的土地提出要求之前獲得其效忠國家的授權(quán)。另外，在得到國家的授權(quán)之外，還有將該占領(lǐng)行為通知其他國家，即公開性的要求。IanBrownlie等：主觀標(biāo)準(zhǔn)涉及到對主權(quán)國家的行動進(jìn)行“法律上的評估”和判斷，而在領(lǐng)土爭端案件中將會涉及到很多的個人行為，在這些個人行為中企圖尋求一種特殊的、連貫的意圖是不現(xiàn)實(shí)的。而且，這個標(biāo)準(zhǔn)在許多情形下都是以假定作為論據(jù)來進(jìn)行討論的，而這些情形中又存在主權(quán)者之間的競爭行為。英挪漁業(yè)案（1951）“私人的單獨(dú)行為沒有任何意義，除非這些行為的個人得到國家的許可或授權(quán)或者該國政府通過某種方式命令或指派他們?nèi)绱诵袨??！笨ㄎ骰?色杜杜島案（1999年）“即使Masubia部落和卡普里維當(dāng)局之間可能存在效忠的關(guān)系，但是該部落對爭議島嶼的占領(lǐng)行為并不是一種主權(quán)權(quán)利（àtitredesouverain），這種行為并不是在代表國家執(zhí)行國家的職能。確實(shí)，證據(jù)表明Masubia部落按照季節(jié)和自身需要，將該島嶼不間斷地用于農(nóng)業(yè)用途，這種用途雖然從殖民統(tǒng)治建立之前就在卡普里維峽谷地區(qū)開始，但是卻與統(tǒng)治卡普里維地區(qū)當(dāng)局的領(lǐng)土主權(quán)要求沒有任何聯(lián)系?！崩ず臀靼偷u案（2002）法院認(rèn)為，馬來西亞舉證漁民登陸島嶼的事實(shí)不構(gòu)成有效占領(lǐng)，因?yàn)檫@些行為并不是根據(jù)官方法規(guī)的規(guī)定或者經(jīng)過政府授權(quán)而進(jìn)行的。馬來西亞則提出，該國政府在爭議島嶼上已經(jīng)采取措施規(guī)制和控制采集海龜?shù)暗男袨椋€特別提出了1917年的《海龜保護(hù)令》，該法令的目的即是限制在包括爭議島嶼在內(nèi)的海域內(nèi)捕撈海龜和采集海龜?shù)暗男袨?。它還援引1933年在西巴丹島上建立鳥類棲息地場所的行為證明對該島進(jìn)行了有效的管理。該行為得到了法院的支持，認(rèn)為這些行為已經(jīng)構(gòu)成對指明島嶼的有效管理。客觀要素——作為主權(quán)者的行動有效占領(lǐng)的標(biāo)準(zhǔn)能否適用于有效控制？和平性？持續(xù)性？實(shí)際性？充分性？關(guān)鍵日期曼基埃和埃克里荷斯案（1953）：“關(guān)鍵日期以前的行為如果自然地持續(xù)到關(guān)鍵日期之后，由于該種行為未間斷而始終如一的進(jìn)行著，因而無需對其加以排除?！眹H法院是將關(guān)鍵日期與證據(jù)的可接受性聯(lián)系在一起的，但是這種對證據(jù)的排除又不是絕對的。關(guān)鍵日期之后的行為，如果是之前行為的自然持續(xù)并且并非出于加強(qiáng)主權(quán)的目的而為，是可以被法院考慮在內(nèi)的。對于關(guān)鍵日期的確定，實(shí)踐中，通常是將爭端明朗化的日期確定為案件的關(guān)鍵日期，這個日期通常是由審理案件的法院或者法庭來確定的。相關(guān)重要概念權(quán)利的相對性1.東格陵蘭法律地位咨詢意見（丹麥vs挪威）“僅僅基于國家權(quán)力的持續(xù)性展示而不是基于特殊的行動或權(quán)利如割讓條約等主張主權(quán)權(quán)利涉及到必須證明存在的兩個因素：作為主權(quán)行動的意圖和意愿以及這種權(quán)利的事實(shí)上的實(shí)施或展示?！ǘ┯行Э刂圃瓌t在國際司法實(shí)踐中的應(yīng)用“僅僅基于國家權(quán)力的持續(xù)性展示而不是基于特殊的行動或權(quán)利如割讓條約等主張主權(quán)權(quán)利涉及到必須證明存在的兩個因素：作為主權(quán)行動的意圖和意愿以及這種權(quán)利的事實(shí)上的實(shí)施或展示?！魏畏ㄍピ诿鎸σ惶囟I(lǐng)土提出的主權(quán)要求時，不得不考慮的另外一個因素即是其他國家對此提出的主權(quán)要求的程度。在絕大多數(shù)涉及到主權(quán)領(lǐng)土要求的案件中，都存在著兩個對立的要求，并且法庭必須決定在這兩個主張之中，哪個更有力。但是本案的特殊之處之一在于直到1931年除了丹麥沒有任何國家對格陵蘭島提出過主權(quán)要求。確實(shí)，直到1921年，沒有任何國家對丹麥的主權(quán)要求持有異議。2.曼基埃和?？死锖伤谷簫u案（法國vs英國）TheMinquiersandEcrehoscase國際法院認(rèn)為，沒有必要對該案有爭議的歷史問題做出判決，即使這些島嶼屬于當(dāng)時法國的國王。起決定性作用的，不是從這些歷史事件中推斷出來的間接的證據(jù)，而是與實(shí)際控制這些爭議島嶼直接相關(guān)的證據(jù)。在雙方提交的證明有效控制的證據(jù)之中，國際法院關(guān)注的是爭端雙方對爭議島嶼實(shí)施管轄和地方行政和立法的行為。，如澤西皇家法院對發(fā)生在?？死锖伤箥u上的犯罪行為進(jìn)行管轄、在無法確定島上居民是否是正常死亡時應(yīng)將尸體移交法醫(yī)鑒定的要求、對島上居民征收地方稅、對長期居住在?？死锖伤箥u上的澤西漁民的船舶實(shí)施登記制度、對島上有關(guān)不動產(chǎn)買賣的行為進(jìn)行管理的行為、建立關(guān)稅征收機(jī)構(gòu)的行為等等。對曼基埃提出的證據(jù)與此相似。而法國則無法提出與此相對抗的證據(jù)。3.

利吉丹和西巴丹島案（印尼vs馬來西亞）條約，國家繼承，有效控制在根據(jù)“有效控制”主張權(quán)利時，印度尼西亞提供的證據(jù)包括：荷蘭皇家海軍軍艦、印度尼西亞海軍的軍艦一直在這兩個島嶼周圍巡游；印尼的漁民一直在這兩個島嶼周圍海域捕魚；印尼頒布的《印度尼西亞共和國水域法》確定了劃定領(lǐng)海的直線基線和劃定群島水域的群島基線的基點(diǎn)，盡管在該法中并沒有明確指出將這兩個小島作為基點(diǎn)，但是不認(rèn)認(rèn)為印度尼西亞放棄了這兩個小島的主權(quán)。馬來西亞也主張對這兩個島嶼實(shí)施了有效統(tǒng)治，證據(jù)主要有：馬來西亞政府對在島上捕撈海龜和采集海龜?shù)暗男袨檫M(jìn)行管理，并表明采集海龜?shù)笆嵌嗄陙砦靼偷u最主要的經(jīng)濟(jì)活動；對在島嶼附近水域捕魚的船舶頒發(fā)許可證；1933年在西巴丹島上設(shè)立鳥類保護(hù)區(qū)；在20世紀(jì)60年代早期英國在兩個島嶼上設(shè)立燈塔，這些燈塔存續(xù)至今并由馬來西亞負(fù)責(zé)維護(hù)；最后，馬來西亞政府于1997年9月25日將西巴丹島納入到《馬來西亞保護(hù)區(qū)法案》的范圍內(nèi)。法院在對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行分析之后，將1969年定為關(guān)鍵日期，只對該日期之前的行為作為考察對象，對之后的行為則不予考慮，除非這些行為是之前行為的正常持續(xù)并且不以加強(qiáng)主權(quán)為目的。法院認(rèn)為，印尼提出的證據(jù)不具有立法或管轄的性質(zhì)，并且印尼援引的《印度尼西亞共和國水域法》并沒有明確提及利吉丹和西巴丹島；也不能從印尼提及的荷蘭和印尼海軍的巡游行為中推斷出印尼對這些島嶼享有主權(quán)；對于印尼主張的漁民捕魚行為，國際法院認(rèn)為這些行為因?yàn)椴皇谴韲易龀龅亩鴥H是個人行為，因此不能成立“有效控制”。對于馬來西亞提供的證據(jù)，國際法院認(rèn)為：馬來西亞對采集海龜?shù)靶袨榈囊?guī)制和管理以及設(shè)立鳥類保護(hù)區(qū)的活動以及構(gòu)成了對明確提及的西巴丹和利吉丹島進(jìn)行管理和管轄；對于設(shè)立燈塔的行為，國際法院認(rèn)為通常情況下，燈塔的建立和使用以及用于航海救助不能被認(rèn)為是國家權(quán)力的展示，但是根據(jù)本案的具體案情，以及島嶼的具體情況，該行為應(yīng)該被認(rèn)為國家已經(jīng)實(shí)施了“有效控制”。4.白礁島、中巖礁和南礁案（馬來西亞[荷蘭]vs新加坡[英國]）關(guān)鍵日期：1980年1953年9月21日的信函中，柔佛蘇丹國（馬來西亞前身）的國家代理秘書答復(fù)道：柔佛當(dāng)局并沒有對白礁島的主權(quán)權(quán)利。這說明，在1953年作為馬來西亞前身的柔佛蘇丹國就已經(jīng)放棄了白礁島的主權(quán)權(quán)利。而新加坡在1953年之后的行為只是再次基礎(chǔ)上加強(qiáng)了這種效果。在新加坡提出的證明活動中得到國際法院支持的行為有：在白礁島附近水域進(jìn)行