古代文學(xué)史料與古代文學(xué)的關(guān)系研究,古代文學(xué)論文

古代文學(xué)史料與古代文學(xué)的關(guān)系研究,古代文學(xué)論文內(nèi)容摘要：在我們國(guó)家，研究古代文學(xué)的起源與發(fā)展，必須以古代文學(xué)史料為基礎(chǔ)，而對(duì)于文學(xué)史料的開(kāi)掘亦必不可少，近來(lái)對(duì)于地下的文物史料的發(fā)現(xiàn)，極大的豐富和拓展了文學(xué)史料，提供更為可觀的文學(xué)研究素材，這些素材能夠?qū)⒁郧坝涊d不是很清楚明晰、記載史實(shí)有偏差的片段進(jìn)行修正與補(bǔ)充，甚至還能夠?qū)⒁酝难芯拷Y(jié)論推翻，推陳出新，所以，古代文學(xué)史料與古代文學(xué)研究二者密不可分，但是二者也不等同，古代文學(xué)中包含了古代文學(xué)史料。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：古代文學(xué)史料,文學(xué)研究一文學(xué)史料是文學(xué)研究的基礎(chǔ)文學(xué)史料的研究是一項(xiàng)較系統(tǒng)、全面的工程，就研究經(jīng)過(guò)而言，它主要分為四個(gè)階段，即對(duì)史料確實(shí)認(rèn)、對(duì)史料的體悟分析、對(duì)史料的價(jià)值評(píng)判以及對(duì)史料的準(zhǔn)確表述。這四個(gè)階段在詳細(xì)的研究工作中連接嚴(yán)密，層層推進(jìn)。一是對(duì)文學(xué)史料確實(shí)認(rèn)。這個(gè)階段是研究者對(duì)史料本身的真實(shí)度進(jìn)行了解分辨體認(rèn)，主要證實(shí)史料存在與否，進(jìn)而明確史料存在的時(shí)代以及史料的著作者等問(wèn)題等。在確認(rèn)文學(xué)史料的經(jīng)過(guò)中，必須遵循一個(gè)原則，即尊重客觀事實(shí)，尊重自然科學(xué)，通過(guò)理性判定與邏輯推理，對(duì)史料進(jìn)行鑒別，排除其他主觀因素的干擾，進(jìn)行史料的實(shí)證研究。二是對(duì)文學(xué)史料的體悟分析。通常在對(duì)史料確認(rèn)完畢之后，研究者要開(kāi)場(chǎng)對(duì)史料進(jìn)行研究分析，這個(gè)經(jīng)過(guò)會(huì)融入更多研究者本身的思想感情，進(jìn)而愈加豐富完善了文學(xué)史料的研究。當(dāng)然他們?cè)诔尸F(xiàn)出史料所具有的史實(shí)后，根據(jù)對(duì)史料的親身情感體驗(yàn)，會(huì)產(chǎn)生出一種特有的審美感悟，進(jìn)而探尋史料中所蘊(yùn)含的一些歷史演變的規(guī)律以及史料的成因等。由于人們所生活的環(huán)境不同，對(duì)于史料的感悟和領(lǐng)悟也是不盡一樣的，因此經(jīng)過(guò)體悟分析所得出的史料結(jié)論也不一樣。體悟分析在文學(xué)研究中占據(jù)重要位臵，他的作用無(wú)可替代。三是對(duì)文學(xué)史料的價(jià)值評(píng)判。而這一階段的評(píng)判必需要以體悟分析為基礎(chǔ)，評(píng)判是要將自個(gè)的位臵臵于史料之上，站在更高層次的角度去考慮。而價(jià)值評(píng)判的出現(xiàn)是由于個(gè)人、集團(tuán)或者是社會(huì)認(rèn)知的需要，由他們制定較為合理的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其所認(rèn)識(shí)的文學(xué)史料從意義、地位以及作用等方面進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。由于人的認(rèn)識(shí)水平存有差異，那么對(duì)于同一種文學(xué)史料的價(jià)值評(píng)判也各有不同，正是這種差異性，才使得評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有了存在的意義。四是對(duì)文學(xué)史料的表述。當(dāng)某份古代文學(xué)史料經(jīng)過(guò)前三個(gè)階段之后，最終能夠得以傳播與具體表現(xiàn)出的途徑就是通過(guò)人們對(duì)文字史料的表述，如缺少這一環(huán)節(jié)，對(duì)于文學(xué)的研究將是不完好的，文學(xué)史料的價(jià)值就不能完美呈現(xiàn)，也就無(wú)法發(fā)揮它應(yīng)有的功能。二新的文學(xué)史料的發(fā)現(xiàn)對(duì)于古代文學(xué)研究的意義中國(guó)史學(xué)界每當(dāng)有重要新史料的出現(xiàn)，都會(huì)引起學(xué)術(shù)界的轟動(dòng)，十分是最近幾年考古學(xué)家出土的大批地下埋藏的文物史料，都為古代文學(xué)的研究提供了強(qiáng)大的實(shí)物支持，同時(shí)在文學(xué)界產(chǎn)生重要的影響?！惨弧炒蟠筘S富了古代文學(xué)研究的史料就當(dāng)前已被發(fā)現(xiàn)出土的古代史料來(lái)看，有很大一部分幫助我們認(rèn)識(shí)到這些古代文學(xué)產(chǎn)生的歷史背景以及它構(gòu)成后在當(dāng)時(shí)所出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象。如在出土的史料中，很多都是屬于秦漢時(shí)期的，在馬王堆、銀雀山、八角廊等發(fā)現(xiàn)的帛書(shū)內(nèi)，很清楚明晰地復(fù)原了部分經(jīng)書(shū)和子書(shū)的原始相貌。隨著時(shí)代的前進(jìn)，新史料的開(kāi)掘成果也日益顯著，為古代文學(xué)的研究提供了豐厚的史料寶庫(kù)，具有重要的參考價(jià)值。〔二〕新史料修正、補(bǔ)充、完善已有的研究結(jié)論新史料的出土問(wèn)世，能夠使文學(xué)研究者們不斷推陳出新，對(duì)先前已有的結(jié)論與觀點(diǎn)進(jìn)行修正，不完善之處得以及時(shí)補(bǔ)充，甚至將先前結(jié)論推翻，提出新的看法。如在(阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究〕中，研究者就指出，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)中的(詩(shī)經(jīng)〕并不是魯、齊、韓、毛這四家中的任意一家，很有可能是(漢書(shū)﹒藝文志〕里沒(méi)有記載但卻是在當(dāng)時(shí)流傳的另外一家。可見(jiàn)(詩(shī)經(jīng)〕在漢朝的流傳狀況并不像文學(xué)史料里記載的那樣，真相還有待于進(jìn)一步考察探尋求索。〔三〕新史料的開(kāi)掘促使新學(xué)科的誕生在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，甲骨文、敦煌石室的史料相繼被發(fā)現(xiàn)，之后人們進(jìn)行深切進(jìn)入研究，構(gòu)成了日后的甲骨學(xué)和敦煌學(xué)。再者，由金石學(xué)向古器物學(xué)的轉(zhuǎn)變。在之前學(xué)術(shù)界一致以為金石學(xué)于宋代時(shí)構(gòu)成，明清時(shí)得到發(fā)展。清末民初，隨著一大批新史料和出土文物的的出現(xiàn)，使得史學(xué)界已不再只拘泥于金石學(xué)的研究范圍，而是將其增加新的內(nèi)容，由狹義上升到廣義，稱(chēng)其古器物學(xué)。〔四〕在一定程度上對(duì)文學(xué)的研究方式方法與理論產(chǎn)生影響由分析我們國(guó)家古代的文學(xué)史料，我們能夠清楚明晰的看出，從明代開(kāi)場(chǎng)就有很多學(xué)者懷疑古書(shū)的真實(shí)性，清末時(shí)康有為也對(duì)此產(chǎn)生過(guò)質(zhì)疑。五四運(yùn)動(dòng)后，則構(gòu)成了以顧頡剛為代表的疑古學(xué)派。疑古對(duì)于文學(xué)的研究既有積極的一面，又有消極的一面，消極具體表現(xiàn)出為研究者們思想過(guò)于極端，造成評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)失衡，反而不利于古代文學(xué)研究的正常發(fā)展。三文學(xué)史料與文學(xué)史研究的關(guān)系文學(xué)史料并不等同于文學(xué)史，因受實(shí)證科學(xué)的影響，有些學(xué)者在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)以為史學(xué)與史料學(xué)是一樣的含義。比方德國(guó)著名史學(xué)家蘭克和我們國(guó)家傅斯年、蔡元培均以為史料就是歷史，傅斯年以為近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)我們反對(duì)疏通，我們只是把材料整理好，則事實(shí)自然明顯了[1]。這些史學(xué)家毫無(wú)例外地強(qiáng)調(diào)史學(xué)應(yīng)該具有較強(qiáng)的客觀性，并且需要在科學(xué)考辨基礎(chǔ)上建立史學(xué)。他們的哲學(xué)言論固然能夠讓以后的諸多學(xué)者充分認(rèn)識(shí)到史料的作用，但是從整體來(lái)看，他們的觀點(diǎn)并不全面。盡管史料是歷史研究的重要基礎(chǔ)，但是史料和史學(xué)二者不能劃等號(hào)，誰(shuí)也不能代替誰(shuí)。歷史的本質(zhì)其實(shí)是人類(lèi)長(zhǎng)久以來(lái)的生產(chǎn)生活活動(dòng)，人類(lèi)的活動(dòng)一經(jīng)發(fā)生就是不可逆的，所有略微復(fù)雜一點(diǎn)的人類(lèi)活動(dòng)，都不可能加以重現(xiàn)或存心故意地使其重演[2]。不管是個(gè)人本身的活動(dòng)還是別人的活動(dòng)都是如此?，F(xiàn)存的史料具有非常大的局限性，歷史發(fā)展經(jīng)過(guò)是豐富多彩的，但是史料經(jīng)太多年的流傳畢竟是有限的，即便史料的數(shù)量規(guī)模非常大，在某些事件上的史料也會(huì)出現(xiàn)缺乏記載的情況，所以流傳下來(lái)的史料要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于沒(méi)有記載的空白事件，史料與整個(gè)歷史發(fā)展經(jīng)過(guò)相比顯得非常渺小。有部分流傳下來(lái)的史料能夠客觀真實(shí)地反映出當(dāng)時(shí)的歷史情境和事件，但是也有非常多的史料對(duì)歷史的反映是有偏頗的，這些史料并不是最原始的資料，而是作者通過(guò)整合多個(gè)史料構(gòu)成了更便于別人理解的史料。作者即使在事件發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)也是有限的，因而記敘也是片面的，假如作業(yè)的記敘較為詳實(shí)，華而不實(shí)必然包含著很多來(lái)自別人的內(nèi)容，也必然雜糅了別人的觀點(diǎn)和看法，不可能完全客觀地具體表現(xiàn)出出當(dāng)時(shí)的歷史原貌。作者的記敘即便再客觀，也會(huì)摻雜進(jìn)自個(gè)的觀念。如今的史料都有人為介入，所以決定了它們不可能實(shí)實(shí)在在是客觀的，我們無(wú)論怎樣也無(wú)法重現(xiàn)當(dāng)時(shí)的歷史情境。史料如此，當(dāng)然文學(xué)史料也是如此，所以以為史學(xué)就是史料的觀點(diǎn)在一定程度上阻礙了人們對(duì)歷史真實(shí)的客觀研究。陳寅恪以為對(duì)歷史的研究不能單純地依靠實(shí)證科學(xué)，想象在歷史研究中也發(fā)揮著重要作用。即使是存在空白的歷史記載也能夠深切進(jìn)入探尋求索華而不實(shí)的深層次意義。史學(xué)沒(méi)有主觀意識(shí)也就不能稱(chēng)之為史學(xué)，而且從將來(lái)的角度來(lái)看，在史料中參加主觀意識(shí)不僅僅是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)，對(duì)史料更是有受益之處的。我們都知道史料數(shù)量無(wú)論在何時(shí)都是有限的，但是人們通過(guò)史料看到的內(nèi)容確實(shí)無(wú)限的，而且不同人對(duì)同一史料的認(rèn)識(shí)也有很大的不同，并且人們的認(rèn)識(shí)是隨著時(shí)間的推移而不斷變化的，能夠看出正是將主觀融入到史料中才會(huì)充分激發(fā)出史料的活力。整體的歷史研究呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)，作為歷史一部分的文學(xué)史研究也是如此。歷史上有很多學(xué)者呼吁要公正客觀地看待歷史，對(duì)歷史的研究要完全立足于史料，但是只要我們略微考慮一下就能夠發(fā)現(xiàn)，這種呼吁其實(shí)是非常理想化的，純客觀地看待史料、研究歷史其實(shí)是根本不存在的。前面提到的傅斯年開(kāi)場(chǎng)以為史學(xué)就是史料，后來(lái)他的思想就發(fā)生了宏大的轉(zhuǎn)變，傅斯年赴美治病期間時(shí)對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)逐步發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他親身感遭到了科學(xué)實(shí)證主義在西方國(guó)家的重視程度已經(jīng)逐步下降，完全客觀的史學(xué)更是水中月、鏡中花。劉大杰是我們國(guó)家著名古典文學(xué)史研究學(xué)者，他的思想轉(zhuǎn)變經(jīng)過(guò)與傅斯年的基本一致，最開(kāi)場(chǎng)崇尚在歷史研究中將主觀因素完全剔除，但是經(jīng)時(shí)間驗(yàn)證這是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。文學(xué)史料永遠(yuǎn)都不會(huì)發(fā)生變化，而且很多文學(xué)史料的意義并不是固定的，而是模糊的，其實(shí)史料本身并不具有任何意義，只要當(dāng)人們的主觀意識(shí)參與之后，史料才產(chǎn)生了價(jià)值。所以在文學(xué)史研究中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：不同時(shí)代不同人們對(duì)同一史料有各種各樣的感悟。每個(gè)時(shí)代對(duì)文學(xué)史的研究雖然有繼承前人的內(nèi)容，但更多的是根據(jù)本身所處時(shí)代的特點(diǎn)和生活境遇對(duì)史料產(chǎn)生了新的評(píng)價(jià)。就拿陶淵明及其作品來(lái)講，在他所生活的時(shí)代根本沒(méi)有遭到任何重視，后來(lái)固然在齊梁時(shí)期得到了鐘嶸等人的關(guān)注，但是對(duì)其的評(píng)價(jià)也不甚高，直到唐宋時(shí)期，陶淵明及其作品才得到了文人墨客的高度評(píng)價(jià)。乃至于同一個(gè)時(shí)期兩個(gè)學(xué)者對(duì)同一史料的闡述互相對(duì)立甚至同一人對(duì)同一史料的前后認(rèn)識(shí)完全不同都是非常正常的現(xiàn)象?？梢?jiàn)，文學(xué)史的研究者從來(lái)都是主動(dòng)的，學(xué)者在研究中的主觀能動(dòng)性發(fā)揮著非常重要的作用。主觀指的就是學(xué)者的知識(shí)體系、所處立場(chǎng)以及研究方式方法等本身獨(dú)具的方面，詳細(xì)具體表現(xiàn)出在下面幾點(diǎn)上：第一，理論范式。不管自個(gè)有沒(méi)有刻意的控制，學(xué)者對(duì)文學(xué)史的研究總是會(huì)根據(jù)自個(gè)的理論范式進(jìn)行，從某種程度上講，理論范式?jīng)Q定著學(xué)者看到內(nèi)容的廣度和深度。[3]第二，價(jià)值觀念。學(xué)者本身的價(jià)值觀念通常會(huì)通過(guò)文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)具體表現(xiàn)出出來(lái)。第三，情感差異。很多學(xué)者會(huì)將思想感情融入到文學(xué)史料中。文學(xué)史的研究中當(dāng)然也存在主觀能動(dòng)性，史料的收集和整理都需要正確的引導(dǎo)。而且文學(xué)史料與文學(xué)研究并不能劃等號(hào)，文學(xué)研究不單純是文學(xué)史料的具體表現(xiàn)出，最主要的是學(xué)者本身通過(guò)文學(xué)史料表示出出來(lái)的觀點(diǎn)，華而不實(shí)蘊(yùn)含著學(xué)者的思想感情。完全堆砌史料的文學(xué)研究是毫無(wú)意義的。假如學(xué)者的文學(xué)研究即便沒(méi)有立足于新的史料，但是卻從舊史料中提煉出了新的觀點(diǎn)，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行肯定。我們?cè)谘芯扛鞣N文學(xué)史著作時(shí)不僅應(yīng)該看到學(xué)者思想見(jiàn)解和情感上的不同，同時(shí)還應(yīng)該看到他們之間的互補(bǔ)作用。固然我們肯定研究者主觀性在文學(xué)史研究中的重要作用，但是這種主觀能動(dòng)性必需要控制在合理的范圍內(nèi)，這個(gè)范圍指的就是史料。不管是評(píng)價(jià)和闡述都應(yīng)該是立足于史料本身的，不建立在史料基礎(chǔ)上，就會(huì)出現(xiàn)意圖哲