環(huán)境救助報(bào)酬制度公約式進(jìn)路及啟示,國(guó)際海洋法論文

環(huán)境救助報(bào)酬制度公約式進(jìn)路及啟示,國(guó)際海洋法論文當(dāng)代航運(yùn)背景下，船源污染事故頻發(fā)，多引發(fā)嚴(yán)重的海洋環(huán)境污染甚至生態(tài)災(zāi)難，威脅海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展。船源污染事故中，救助人及時(shí)防止和減輕環(huán)境污染損害的行為可在法律上界定為海洋環(huán)境救助。實(shí)踐證明，船源污染事故中，救助人及時(shí)有效的救助作業(yè)，對(duì)于防止或減輕海洋環(huán)境損害至關(guān)重要。海洋環(huán)境救助為現(xiàn)實(shí)急需，應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)，向救助人支付適當(dāng)?shù)沫h(huán)境救助報(bào)酬成為私法范疇內(nèi)熱議問題。近年，國(guó)際海事委員會(huì)〔CMI〕成立了國(guó)際專家工作組，研究(1989年救助公約〕修訂問題，向包括我們國(guó)家在內(nèi)的CMI會(huì)員國(guó)家的國(guó)家級(jí)海事海商法律協(xié)會(huì)下發(fā)了有關(guān)公約修訂的調(diào)查問卷，華而不實(shí)以環(huán)境救助報(bào)酬創(chuàng)設(shè)為焦點(diǎn)問題。因而，建構(gòu)環(huán)境救助報(bào)酬制度可嘗試公約式途徑：直接推動(dòng)(1989年救助公約〕的修改，在國(guó)際公約層面完成環(huán)境救助報(bào)酬制度創(chuàng)設(shè)，進(jìn)而各國(guó)通過參加修訂后的救助公約或?qū)⒕戎s國(guó)內(nèi)法化。本文擬討論環(huán)境救助報(bào)酬制度構(gòu)建的公約式進(jìn)路之理論支撐理由，進(jìn)而審視公約式進(jìn)路的修訂將對(duì)我們國(guó)家法律與實(shí)務(wù)產(chǎn)生的影響，藉此提出我們國(guó)家的因應(yīng)對(duì)策建議。一、環(huán)境救助報(bào)酬制度具體表現(xiàn)出的公約式進(jìn)路理論支撐〔一〕汲取以事故推動(dòng)公約修訂的歷史教訓(xùn)現(xiàn)代很多國(guó)際海事立法、公約都是在重大事故推動(dòng)下制定的，(1989年救助公約〕亦然。1978年AmocoCadiz號(hào)事故發(fā)生后，國(guó)際海事組織〔IMO〕委托國(guó)際海事委員會(huì)〔CMI〕對(duì)(1910年救助公約〕進(jìn)行檢查評(píng)估，起草了新的公約草案，即(1989年救助公約〕。(1989年救助公約〕針對(duì)(1910年救助公約〕在AmocoCadiz號(hào)事故中暴露出的問題做出了重大的補(bǔ)充修改，鼓勵(lì)環(huán)境救助的環(huán)境救助作為考量財(cái)產(chǎn)救助報(bào)酬的因素〔第13條〕+十分補(bǔ)償〔第14條〕的雙層形式即由該公約創(chuàng)設(shè)。顯然，AmocoCadiz號(hào)事故成為修訂(1910年救助公約〕的導(dǎo)火索，直接推動(dòng)了(1989年救助公約〕制定出臺(tái)。不過，此雙層鼓勵(lì)形式無法知足日益膨脹的環(huán)境救助法律需求，這成為催生進(jìn)一步修訂(1989年救助公約〕呼聲的內(nèi)在原因。自國(guó)際海事委員會(huì)〔CMI〕1979年第一次在蒙特利爾醞釀(1989年救助公約〕至今已30多年，期間船舶持續(xù)大型化、專業(yè)化，而載運(yùn)的貨物復(fù)雜多樣且多具有污染性，使得海難事故導(dǎo)致的環(huán)境污染損害后果越來越嚴(yán)重，環(huán)境救助的需求日益勃興。不過，(1989年救助公約〕創(chuàng)設(shè)的雙層鼓勵(lì)形式仍以財(cái)產(chǎn)救助為中心，沒有能把保衛(wèi)環(huán)境置于首位，不能充分鼓勵(lì)環(huán)境救助，與生態(tài)文明時(shí)代要求相悖。[1]為進(jìn)一步鼓勵(lì)救助人介入環(huán)境救助的積極性，必須變革公約現(xiàn)行雙層形式，構(gòu)建環(huán)境救助報(bào)酬制度即成為現(xiàn)實(shí)需要。[2]及時(shí)修訂救助公約以回應(yīng)環(huán)境救助實(shí)踐的法律需求，可避免重蹈以重大事故推動(dòng)公約修訂的覆轍。(1910年救助公約〕在事故發(fā)生之前業(yè)已無法知足環(huán)境救助勃興的需求，當(dāng)時(shí)滯后的公約制度對(duì)AmocoCadiz號(hào)事故嚴(yán)重的環(huán)境損害后果應(yīng)負(fù)法律指引缺位責(zé)任。如能及時(shí)構(gòu)建環(huán)境救助法律制度，充分鼓勵(lì)救助人防止或減少環(huán)境污染損害威脅，諸如此類的很多重大事故損害或許能夠減少甚至避免。若固守現(xiàn)行環(huán)境救助立法形式，恐會(huì)嚴(yán)重挫傷資本對(duì)救助業(yè)的投資積極性，導(dǎo)致海洋環(huán)境的救助能力與日益增長(zhǎng)的實(shí)際需求脫節(jié)，發(fā)生嚴(yán)重海上污染事故的悲劇恐會(huì)重演。有研究者對(duì)此進(jìn)行了反思，特別擔(dān)憂我們可能只要在等待愈加嚴(yán)重的溢油等事故發(fā)生時(shí)，才會(huì)有足夠動(dòng)力優(yōu)先重點(diǎn)考慮制定相應(yīng)法律.[3]這正是國(guó)際社會(huì)應(yīng)汲取的沉痛教訓(xùn)，法律需要在嚴(yán)重事故之前作出相應(yīng)修訂?！捕骋越y(tǒng)一的公約制度平衡利益主體爭(zhēng)議環(huán)境救助報(bào)酬制度關(guān)系到生態(tài)整體利益，需要高度的國(guó)際統(tǒng)一。海洋具有自然流動(dòng)性與整體性，一旦發(fā)生船舶污染，環(huán)境損害會(huì)在海域內(nèi)穿插蔓延擴(kuò)散。環(huán)境救助牽涉一國(guó)或者周邊多國(guó)生態(tài)利益，客觀需要在環(huán)境救助報(bào)酬制度上做出統(tǒng)一規(guī)定，以避免國(guó)際爭(zhēng)議。在國(guó)際上，修改(1989年救助公約〕，構(gòu)建以環(huán)境救助報(bào)酬為中心的環(huán)境救助制度呼聲強(qiáng)烈。在國(guó)際范圍內(nèi)，關(guān)于怎樣在(1989年救助公約〕修訂時(shí)建構(gòu)環(huán)境救助報(bào)酬制度這一焦點(diǎn)問題，各利益主體站在不同行業(yè)立場(chǎng)有不同的觀點(diǎn)。救助人、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人對(duì)于在公約修訂中構(gòu)建新的環(huán)境救助報(bào)酬制度持正面意見。國(guó)際救撈聯(lián)合會(huì)〔ISU〕代表救助人利益，其目的是爭(zhēng)取在公約修訂中規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境救助報(bào)酬。救助人以為，傳統(tǒng)救助報(bào)酬體系以獲救財(cái)產(chǎn)為中心，在數(shù)世紀(jì)以來的救助法律制度中是重要的，但是沒有考慮到21世紀(jì)價(jià)值體系，尤其是當(dāng)代社會(huì)中對(duì)于海上污染的零容忍。除了人命安全外，現(xiàn)代救助中環(huán)境保衛(wèi)已是最重要任務(wù)，救助人救助環(huán)境的壓力增大、救助財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)亦相應(yīng)增加、救助費(fèi)用激增。但救助報(bào)酬體系還是只集中在獲救財(cái)產(chǎn)上，無視近半個(gè)世紀(jì)來救助實(shí)踐的宏大變化。[4](1989年救助公約〕第14條規(guī)定的十分補(bǔ)償、以及簡(jiǎn)化十分補(bǔ)償計(jì)算的LOF合同下的SCOPIC酬金，都只是保障救助人回收救助費(fèi)用的安全網(wǎng),而不是獎(jiǎng)勵(lì)救助人救助環(huán)境的報(bào)酬。為此，救助人提出平行救助報(bào)酬體系，即除了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)救助報(bào)酬，還能夠因其救助環(huán)境而獲得一份環(huán)境救助報(bào)酬。救助人能夠?qū)⒉糠汁h(huán)境救助報(bào)酬用于相關(guān)海洋環(huán)境救助技術(shù)和設(shè)備研發(fā)，不斷提高環(huán)境救助能力。同時(shí)，海上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人也支持構(gòu)建新的環(huán)境救助報(bào)酬。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人以為救助人防止或減少環(huán)境損害，減少了公共當(dāng)局或責(zé)任保險(xiǎn)人的責(zé)任。但在現(xiàn)行公約體系下，根據(jù)(1989年救助公約〕第13條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人替代公共當(dāng)局或責(zé)任保險(xiǎn)人承當(dāng)了部分環(huán)境救助費(fèi)用，對(duì)其不公平。由此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人支持獨(dú)立的環(huán)境救助，以妥善地解決上述問題。[5]以國(guó)際航運(yùn)公會(huì)〔ICS〕為代表的船舶所有人和以國(guó)際保賠協(xié)會(huì)集團(tuán)〔IG〕為代表的責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)國(guó)際救撈聯(lián)合會(huì)〔ISU〕提出的公約修訂建議持鮮明的反對(duì)意見。他們以為：根據(jù)IMO1992年大會(huì)決議文件的規(guī)定，對(duì)任何國(guó)際公約的修訂必須以存在令人信服的需求〔Compellingneed〕為前提，國(guó)際救撈聯(lián)合會(huì)〔ISU〕提議增加環(huán)境救助報(bào)酬的理由不夠充分，并質(zhì)疑救撈公司關(guān)于將部分環(huán)境救助報(bào)酬用于相關(guān)海洋環(huán)境救助技術(shù)和設(shè)備研發(fā)的承諾.①國(guó)際航運(yùn)公會(huì)以為，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立環(huán)境救助報(bào)酬將會(huì)使現(xiàn)行救助公約中各利益方困難達(dá)成的妥協(xié)方案〔即環(huán)境救助的雙層鼓勵(lì)形式〕崩潰，也會(huì)影響到其它相關(guān)公約制度。[6]國(guó)際保賠協(xié)會(huì)集團(tuán)以為，SCOP-IC是救助人、船舶所有人、海上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人、保賠協(xié)會(huì)經(jīng)過長(zhǎng)期協(xié)商制定的，能夠作為公約第14條十分補(bǔ)償條款的有效補(bǔ)充，對(duì)保衛(wèi)海洋環(huán)境行之有效。[7]從上述各方爭(zhēng)議中能夠看出，環(huán)境救助能否與財(cái)產(chǎn)救助成為并存的救助制度，不同主體之間針鋒相對(duì)的利益之爭(zhēng)是其最大障礙?，F(xiàn)行法的廢止、新型法律理念的弘揚(yáng)及法律規(guī)則的建構(gòu)本質(zhì)都是一份對(duì)原有既得利益的宣戰(zhàn)書,在自我保衛(wèi)本能的自然作用下，必然招來受威脅的既得利益方的猛烈抵抗。[8]但生態(tài)文明下鼓勵(lì)環(huán)境救助已成國(guó)際共鳴，公約修訂應(yīng)朝進(jìn)一步鼓勵(lì)救助人防止或減少全球海洋環(huán)境損害積極性的方向發(fā)展。在當(dāng)代救助事實(shí)中，環(huán)境實(shí)際已超越船舶、貨物，成為救助作業(yè)的第一救助標(biāo)的。環(huán)境救助需要專業(yè)技術(shù)、人員和設(shè)備，離不開高額投入，假如再固守延續(xù)了數(shù)世紀(jì)的傳統(tǒng)救助報(bào)酬制度體系，救助人在現(xiàn)行公約體制下很難獲得與其實(shí)際付出相符的回報(bào)，會(huì)嚴(yán)重挫傷資本對(duì)救助業(yè)的投資積極性。國(guó)際救助業(yè)將無法健康持續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致全球海洋環(huán)境的救助能力與日益增長(zhǎng)的實(shí)際需求脫節(jié)。因而，構(gòu)建環(huán)境救助，未雨綢繆制定完善的環(huán)境救助鼓勵(lì)制度，是救助公約修訂的必達(dá)之路。(1989年救助公約〕草案被稱為蒙特利爾妥協(xié)案〔MontrealCompromise〕，因其是救助方、保險(xiǎn)人和保賠協(xié)會(huì)各方迫于環(huán)境保衛(wèi)壓力，在利益妥協(xié)基礎(chǔ)上達(dá)成的。②在當(dāng)代航運(yùn)背景下，環(huán)境救助的需求和壓力會(huì)伴隨著船舶污染而常態(tài)化存在，甚至?xí)粩嗉觿。陀^上迫使各利益主體再一次妥協(xié)以促成法律制度變革。而且，爭(zhēng)議的存在，表示清楚各利益主體對(duì)于環(huán)境救助報(bào)酬構(gòu)建問題異常重視，更凸顯出以統(tǒng)一的制度解決爭(zhēng)議的必要性?！踩称鹾细叨葒?guó)際統(tǒng)一化的前提基礎(chǔ)現(xiàn)行海難救助法已具有很高的國(guó)際統(tǒng)一化程度，可為構(gòu)建統(tǒng)一環(huán)境救助報(bào)酬制度提供有利的前提基礎(chǔ)。傳統(tǒng)海難救助常在不同海域和不同國(guó)家的船舶之間發(fā)生，同一法律事實(shí)會(huì)牽涉多國(guó)籍的法人或自然人，為減少適用法律沖突，客觀上也需要在國(guó)際范圍內(nèi)統(tǒng)一海難救助法。而且，海難救助法本身有較強(qiáng)的技術(shù)性與專業(yè)性，存在較高的普適度，具備實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的可能性。(1910年救助公約〕是約束國(guó)際海上救助行為的第一個(gè)國(guó)際公約。該公約在國(guó)際范圍內(nèi)初次確立了海難救助法的統(tǒng)一框架，奠定了海難救助法的基本范疇和基本原則，成為海上救助的重要國(guó)際法根據(jù)。公約自生效以來被廣泛接受，其確立的基本原則在多國(guó)國(guó)內(nèi)法中得到確認(rèn)，并為其制定后進(jìn)行的救助仲裁和訴訟提供了統(tǒng)一的法律根據(jù)。隨著救助實(shí)踐不斷發(fā)展，尤其是環(huán)境保衛(wèi)因素參與救助作業(yè)，使該公約一些規(guī)定開場(chǎng)變得不合時(shí)宜，又推動(dòng)(1910年救助公約〕向(1989年救助公約〕更替。(1989年救助公約〕在盡可能保持(1910年救助公約〕原有救助制度相對(duì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，順應(yīng)環(huán)境救助實(shí)踐變化做出了很多擴(kuò)展和創(chuàng)新，如規(guī)定了十分補(bǔ)償制度、船長(zhǎng)代表船舶所有人以及船上財(cái)產(chǎn)所有人簽訂救助合同的權(quán)利.各國(guó)普遍接受了救助公約創(chuàng)設(shè)的制度，或參加救助公約，或?qū)⒐s內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，各國(guó)現(xiàn)有的海難救助規(guī)則體系趨同化。至此，海難救助法成為海商法中國(guó)際統(tǒng)一程度最高的法律制度，[9]這為環(huán)境救助報(bào)酬制度構(gòu)建的公約式進(jìn)路奠定了國(guó)際統(tǒng)一的前提基礎(chǔ)。綜上，汲取以事故推動(dòng)公約修訂的歷史教訓(xùn),以統(tǒng)一的公約制度平衡利益主體爭(zhēng)議,契合高度國(guó)際統(tǒng)一化的前提基礎(chǔ),這些因素表示清楚環(huán)境救助報(bào)酬制度需要國(guó)際統(tǒng)一，也具有實(shí)現(xiàn)國(guó)際統(tǒng)一的有利基礎(chǔ)。反之，若采用經(jīng)過各國(guó)單獨(dú)制定國(guó)內(nèi)法后方再進(jìn)而擇機(jī)修訂公約的進(jìn)路，將會(huì)導(dǎo)致立法時(shí)間延長(zhǎng)且充滿不確定性。二、環(huán)境救助報(bào)酬制度公約式進(jìn)路對(duì)我們國(guó)家現(xiàn)有救助立法的影響首先，從我們國(guó)家現(xiàn)有救助法律制度對(duì)公約的繼受視角分析。我們國(guó)家(海商法〕有關(guān)海難救助的立法系參照(1989年救助公約〕條文制定，既繼承了救助公約一脈相承的傳統(tǒng)海難救助法的基本原則，也吸收了救助公約對(duì)現(xiàn)代國(guó)際海難