明末的詩學(xué)空疏與文學(xué)反思,古代文學(xué)論文

明末的詩學(xué)空疏與文學(xué)反思,古代文學(xué)論文每一時(shí)代文學(xué)與詩學(xué)的發(fā)展總是建立在對前代遺產(chǎn)的繼承與超越之上，故而，對先前已有充分發(fā)展的文學(xué)創(chuàng)作潮流或主張進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)，尤其是對其弊端的認(rèn)真反思，就成為每一接續(xù)者的必備功課，新的文學(xué)創(chuàng)作潮流往往由此孕育，新的文學(xué)主張也每每就此發(fā)端。論及明清之際的詩學(xué)發(fā)展時(shí)，學(xué)人充分注意到清初士人對于明代文學(xué)、詩學(xué)的弊端進(jìn)行了系統(tǒng)反思，并通過此一經(jīng)過創(chuàng)始了清代文學(xué)、詩學(xué)的新局面，蔣寅以為通過清算明代詩學(xué)的流弊，清人愈益明確了自個(gè)的理論目的。清初詩歌觀念的重建，正是對癥下藥、在反撥明代詩學(xué)的基礎(chǔ)上完成的[1].清初詩學(xué)雖然別開新天，但很多工作并非由清初人肇始，黃宗羲、顧炎武、王夫之等人橫跨兩個(gè)時(shí)代，雖講他們的不少觀點(diǎn)入清后方形諸文字，但若追根溯源，不少考慮早在明末就已萌發(fā)，浸透著他們身處明末文學(xué)、詩學(xué)環(huán)境中的獨(dú)特體驗(yàn)。一、明人的文學(xué)反思意識一代文學(xué)經(jīng)過長時(shí)期的發(fā)展，名家輩出，流派紛呈，自會有人對其發(fā)展、演變史進(jìn)行梳理和評判。自易代之際以來，對明代詩文進(jìn)行總結(jié)的工作便代不乏人，華而不實(shí)具有重要意義、并且奠定了此后認(rèn)識形式的當(dāng)推錢謙益、黃宗羲、朱彝尊、四庫館臣等人，詳考諸家的種種闡述，不難發(fā)現(xiàn)某種共同的傾向。如錢牧齋云：中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏渝心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣。機(jī)鋒側(cè)出，矯枉過正，于是狂警交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地。竟陵代起，以凄清幽獨(dú)矯之，而海內(nèi)之風(fēng)氣復(fù)大變。[2]〔P.567-568〕而朱彝尊則如此描繪敘述他對明代詩歌發(fā)展史的理解：明三百年詩凡屢變，洪、永諸家稱極盛，微嫌尚沿元習(xí)，迨宣德十子一變而為晚唐，成化諸公再變而為宋，弘、正間，三變而為盛唐，嘉靖初，八才子四變而為初唐，皇甫兄弟五變而為中唐，至七才子已六變矣。久之公安七變而為楊、陸，所趨卑下，竟陵八變而枯槁幽冥，風(fēng)雅掃地矣。[3]〔P.636〕又(明史文苑傳〕云：自宏道矯王、李詩之弊，倡以清真，惺復(fù)矯其弊，變?yōu)橛纳罟虑?。[4]〔P.7399〕至(四庫全書總目〕，可謂集大成，(御定四朝詩〕提要云：明詩總雜，門戶多岐。約而論之，高啟諸人為極盛。洪熙、宣德以后，體參臺閣，風(fēng)雅漸微。李東陽稍稍振之，而北地、信陽已崛起與爭，詩體遂變。后再變而公安，三變而竟陵。[5]〔P.2658〕(明詩綜〕提要則論之更詳，云：明之詩派，始終三變。洪武開國之初，人心渾樸，一洗元季之綺靡，作者各抒所長，無門戶異同之見。永樂以迄弘治，沿三楊臺閣之體，務(wù)以舂容和雅，歌詠太平，其弊也冗沓膚廓，萬喙一音，形模徒具，興象不存。是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢陽、何景明等崛起于前，李攀龍，王世貞等發(fā)奮于后，以復(fù)古之講遞相唱和，導(dǎo)天下無讀唐以后書。天下響應(yīng)，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開蹊徑。萬歷以后，公安倡纖詭之音，竟陵標(biāo)幽冷之趣，么弦側(cè)調(diào)，嘈囋爭鳴。佻巧蕩乎人心，哀思關(guān)乎國運(yùn)，而明社亦于是乎屋矣。大抵二百七十年中，主盟者遞相盛衰，偏袒者互相左右。[5]〔P.2662〕上述諸家對于詳細(xì)流派、詩人、詩作的評價(jià)頗有差異，學(xué)者論之已詳，但就其考慮方式而言，卻無不將明代詩文的發(fā)展史描繪敘述為矯弊循環(huán)論[6],即后一派的興起往往是緣于矯正前一派的弊病。今人多半因襲了這一理解形式，或是著眼于華而不實(shí)的對立,將明代文學(xué)、詩學(xué)的發(fā)展史描繪敘述為臺閣、茶陵、七子、唐宋、公安、竟陵等派的斗爭史，有些時(shí)候則根據(jù)其詩論傾向徑直歸納為復(fù)古---革新演變史，進(jìn)而批評明人同伐異、相互攻擊；又或者著眼于矯弊,淡化各流派間的對立色彩，強(qiáng)調(diào)其觀點(diǎn)內(nèi)在的互補(bǔ).這兩種理解方式自然都難免有所缺乏，故而有學(xué)者建議突破錢、朱批評的理論，更多地關(guān)注明清詩文的創(chuàng)作和復(fù)雜的文壇現(xiàn)象[7].此論有極大的開示意義，但我們并不能就此否認(rèn)了矯弊講的價(jià)值。矯弊形式的建構(gòu)并非是錢謙益等人的獨(dú)創(chuàng)，王世貞也曾有過類似描繪敘述，云：國初諸公承元習(xí)一變也，其才雄，其學(xué)博，其失冗而易。東里再變之，稍有則矣，旨則淺，質(zhì)則薄。獻(xiàn)吉三變之復(fù)古矣，其流弊蹈而使人厭。勉之諸公四變而六朝，其情辭麗矣，其失靡而浮。晉江諸公又變之為歐、曾，近實(shí)矣，其失衍而卑。故國初之業(yè)，潛溪為冠，烏傷稱輔；臺閣之體，東里辟源，長沙導(dǎo)流；先秦之則，北地反正，歷下造玄；理學(xué)之逃，新建造基，晉江、毗陵藻梲；六朝之華，昌谷示委，勉之泛瀾。[8]〔P.139〕考諸典籍，此種論調(diào)普遍達(dá)到有明一代，凡對詩史予以總結(jié)時(shí)無不沿襲了這一思路，就此可見時(shí)人認(rèn)識的傾向性。再者，持對立講者為的是批評明代蠻橫的學(xué)風(fēng)，此論偏頗處甚多，自應(yīng)反省，筆者將有專文詳論，此處暫付闕如；互補(bǔ)講強(qiáng)調(diào)復(fù)古、革新二者間的關(guān)聯(lián)實(shí)是為了反撥當(dāng)下推重革新、貶斥復(fù)古的觀念，尋求理解明代文學(xué)發(fā)展的新線索，此中的積極意義不當(dāng)忽視。除此之外，假設(shè)我們超越了上述兩種視野，即不專門針對特殊流派或?qū)ο?，亦不?jì)較相互的功過得失，而從一般的意義上來看的話，矯弊觀念的出現(xiàn)正講明明人始終具備鮮明的反思意識，他們能夠清醒地意識到問題并積極予以調(diào)整。郭紹虞先生論王世貞稱他也正看到格調(diào)派的流弊，徒摹聲響，不見才情，所以他要有些轉(zhuǎn)變[9]〔P.178〕,講王世懋乃格調(diào)派的轉(zhuǎn)變者[9]〔P.190〕,胡應(yīng)麟則是格調(diào)派的修正者[9]〔P.191〕.詳細(xì)觀點(diǎn)或不無可商榷之處，但他揭示出的現(xiàn)象或傾向卻非虛辭。公安派方面，劇烈如中郎，晚歲思想日趨成熟之時(shí)，也對早年的偏激之論多有反思；至于小修更是以公安派修正者的面目出現(xiàn)，他對乃兄創(chuàng)作中的問題并不回避，并對能矯其兄之弊者大為贊揚(yáng)，稱今之功中郎者，學(xué)其發(fā)抒性靈，而力塞后來俚易之習(xí)。有作始，自宜有末流；有末流，自宜有鼎革[10]〔P.462〕,在他看來，興衰相繼，后人對前人的反思與超越本就是必然規(guī)律。當(dāng)然，基于立場、視角等因素的制約，很多反思的力度尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但這至少講明他們并非一味盲從。明末文人無疑繼承了這樣一種傳統(tǒng)，對既往的七子、公安、竟陵這三股文學(xué)潮流所產(chǎn)生的弊端進(jìn)行了積極反思〔涵蓋針對對立面的批判、自我反思以及超越派系論者的檢討三個(gè)層面〕，他們或是嚴(yán)厲批判七子的模擬、剽竊，或是強(qiáng)烈譴責(zé)鐘、譚的幽眇峭獨(dú)，他們以為，諸家闕失的表現(xiàn)特征固然不一，究其根本源頭，皆可歸之于空疏不學(xué).吳應(yīng)箕以為王、李文章千篇一律、生氣索然乃是因其言于經(jīng)術(shù)甚淺[11]〔P.545〕,其對公安、竟陵也有批駁，云：如近日某某方自謂其詩有性情，自予觀之，直不成語罷了，天下豈有目未讀一寸之書，胸中無十古人名姓，但用幾虛字作一二聰明語，便曰此見性靈之詩也，有是理哉？[11]〔P.546〕亦是標(biāo)舉學(xué)問之意義，錢牧齋則論之更苛，云自近世之言詩者，以其幽眇峭獨(dú)之指，文其單疏僻陋之學(xué)[12]〔P.960〕,以為竟陵派所謂新風(fēng)格的提倡只是掩飾本身粗疏的手段。時(shí)人對詩與學(xué)的聯(lián)絡(luò)多有認(rèn)同，似成共鳴，如謝肇淛云：不知作詩如采花成蜜，醸蘗為酒，胸中無萬卷書，咀嚼醞釀，安能含萬象于筆端，羅千古于當(dāng)前？故未有不明經(jīng)、不讀史、不博古、不通今而能矢口成章者，皮膚影響，終非實(shí)際。[13]〔P.3500〕從學(xué)的思路出發(fā)，他們對七子、公安、竟陵諸家的詩學(xué)流弊予以了深入檢討，進(jìn)而促成了明末學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，并為其后詩學(xué)的發(fā)展創(chuàng)始了新局面。二、詩學(xué)空疏的表現(xiàn)及反思詳考七子、公安、竟陵諸家的創(chuàng)作與理論，確有失學(xué)、廢學(xué)的傾向。但需要注意的是，所謂的不學(xué)需區(qū)分創(chuàng)作的空疏與詩學(xué)的鄙陋兩個(gè)層面，雖講這兩種情況相互聯(lián)絡(luò)，效果或影響卻稍有不同。創(chuàng)作中的疏陋，如錢謙益批評獻(xiàn)吉之詩文，引據(jù)唐以前書，紕繆掛漏，不一而足[14]〔P.312〕,又或如顧亭林批評(詩歸〕尤為妄誕,并逐一摘書中改字之例，皆不考古而肆臆之講，豈非小人而無忌憚?wù)咴?！[15]〔P.1077〕此類問題系由詩人讀書粗疏、學(xué)問鄙陋造成。至若詩學(xué)之鄙陋，雖與詩人本身學(xué)問的粗疏嚴(yán)密相連，但它卻不是表現(xiàn)為對知識、典故的無知或誤解，更多的是識出現(xiàn)了宏大偏差，呈現(xiàn)出一種忽視或拒絕學(xué)的傾向。因?qū)W(xué)理解之不同，諸家立論頗有歧異，個(gè)中是非得失亦需分殊。所謂學(xué),首先可作學(xué)問解，在不少文人看來，學(xué)問與詩文存在較大的歧異，學(xué)問的參與將會影響詩歌的創(chuàng)作水平。如李攀龍有視古修辭，寧失諸理[16]〔P.394〕之講，公安派的先導(dǎo)李贄云學(xué)者既以多讀書識義理障其童心[17]〔P.98〕,袁宏道則稱夫趣得之自然者深，得之學(xué)問者淺[18]〔P.463〕,而竟陵派提倡真詩,其本質(zhì)顯然也是一種妙悟講，而把它更縮小在狹窄的境界內(nèi)，與詩有才，非關(guān)學(xué)也的講法，并無異致[19]〔P.184〕.以上諸家所理解的學(xué)問亦有多種內(nèi)涵，李攀龍所謂學(xué)系指理學(xué)，他出于對唐宋派論文道學(xué)氣太重，動傷氣格，憚于修辭，理勝相掩,以致于有重道輕文的傾向，才發(fā)出此等論調(diào)；卓吾所謂學(xué)亦系指理學(xué)而言，不過他對理學(xué)的反對原因與于鱗不同，主要針對的是當(dāng)時(shí)道學(xué)的虛偽，受此蒙蔽，發(fā)而為言語，則言語不由衷；見而為政事，則政事無根柢；著而為文辭，則文辭不能達(dá)[17]〔P.98〕.此二者就其初衷而言確實(shí)具有一定的正當(dāng)性，但都不免矯枉過正,預(yù)設(shè)了一定的理論漏洞。陳平原指出，公安派批評前后七子將學(xué)問與言語分離因此無法自立，卻是擊中要害。將一個(gè)文學(xué)運(yùn)動限制在法式層面，并與思想、學(xué)講完全隔絕，其命運(yùn)可想而知,由于模擬秦漢之文，而又不愿牽涉諸子百家豐富而且深邃的思想學(xué)講，所謂復(fù)古便只剩下雕琢詞句了[20]〔P.144〕.袁宗道在反思七子模擬之弊時(shí)就已然表示出過類似意思，云然其病源，則不在模擬，而在無識。故學(xué)者誠能從學(xué)生理，從理生文，雖驅(qū)之使模，不可得矣[21]〔P.285〕.所謂學(xué)還可指前代的文學(xué)積累。誠如我們所知，后代文學(xué)都是對前人遺產(chǎn)的繼承與超越，對前人的模擬本就是創(chuàng)作必然經(jīng)歷的一個(gè)階段。而中郎前期的詩論則基于反七子的立場透露出無視傳統(tǒng)的傾向，拒絕對前人的學(xué)習(xí)與模擬，宣揚(yáng)不拘格套，獨(dú)抒性靈,這一觀點(diǎn)雖有其現(xiàn)實(shí)性與針對性，卻也確實(shí)造成了極大的弊端，牧齋云馴至于今，人自為學(xué)，家自為師，以鄙俚為平易，以杜撰為新奇，如見鬼物，如聽鳥語[12]〔P.993〕,自然要在深入反思中予以修正。公安派崇尚獨(dú)抒性靈、不拘格套,自然對學(xué)養(yǎng)頗不以為然〔后期轉(zhuǎn)變則是另一個(gè)問題〕；就七子派而言，李攀龍雖有寧失諸理之講，流露的也只是對道學(xué)的不滿，卻并沒有忽視學(xué)養(yǎng)的意義。雖講時(shí)人及今人多批評他們空疏不學(xué),但他們的學(xué)識以及對學(xué)的重視卻并非像今人描繪敘述的那么不堪，王世貞這樣的博學(xué)巨子且不管，即便是李攀龍，王世貞云：于麟擬古樂府，無一字一句不精致華美，然不堪與古樂府并看，看則似臨摹帖耳。五言古，出西京、建安者，酷得風(fēng)神，大抵其體不宜多作，多缺乏以盡變，而嫌于襲。[22]〔P.1063〕這里雖是批評他對西京、建安的效法沒有能臻至擬議而變化的高度，但臨摹帖、襲講明于鱗對古樂府及西京、建安詩的理解確有一定的造詣。黃宗羲對七子的空疏多有批評，但也有回護(hù)之辭，稱攻北地、太倉者，亦曾有北地、太倉之學(xué)問乎？[23]〔P.70〕對七子的學(xué)識尚有所肯定。七子派的文學(xué)綱領(lǐng)被概括為文必秦漢，詩必盛唐,他們對于自個(gè)所推崇的對象必然要有深切進(jìn)入、系統(tǒng)的研習(xí)、體悟。七子派諸子未必學(xué)識不佳，一應(yīng)見解亦是出于涵詠前賢典籍所得，在這里引導(dǎo)下斷不至淪落為空疏不學(xué),但現(xiàn)實(shí)卻是單疎僻陋,原因即在于建立在一定學(xué)養(yǎng)基礎(chǔ)上的詩學(xué)理論因其表述方式和接受效果而客觀上造成了廢學(xué)的傾向。萬歷中期以來，其后學(xué)就已有所反思，并進(jìn)行了廣泛的討論。如胡應(yīng)麟云：明興，慶陽李氏崛起八代之衰，希蹤三古之上，經(jīng)秦緯漢，出宋入唐，擬議之則滯焉弗镕，采蓄之程隘焉弗廣，兩都而外，誦法靡征，六季以還，見聞旋廢，以致緣情者病其剽敚，多識者陋其拘攣。[24]〔P.802〕又如屠隆稱：李、何從宋元后，銳志復(fù)古，可謂再造乾坤手段。近代后生慕效之，涉獵西京，優(yōu)孟(左〕、(史〕，不讀古人之全書，不識文章之變化，亦李、何啟之也。[25]〔P.444〕七子派論詩主要標(biāo)舉漢魏晉盛唐，華而不實(shí)雖然有個(gè)人偏好的因素，然而漢魏晉盛唐確系詩歌創(chuàng)作的典范，且這種典范意識確實(shí)立是建立在廣泛的研讀、辨析基礎(chǔ)上，七子派諸子就曾經(jīng)秦緯漢，出宋入唐,嚴(yán)羽雖然稱夫?qū)W詩者以識為主：入門須正，立志須高；以漢魏晉盛唐為師，不作天寶下面人物[26]〔P.1〕,但之所以得出如此結(jié)論，有賴于依次取漢魏詩、晉宋詩、南北朝詩、沈宋王楊盧駱陳拾遺詩、開元天寶諸家詩、李杜二公詩、大歷十才子詩、元和詩、晚唐諸家詩、蘇黃下面諸家詩熟參，真是真非，有不能隱者[26]〔P.11〕.換言之，提倡文必秦漢、詩必盛唐是建立在深切厚重學(xué)識的基礎(chǔ)上，也必須具備足夠的學(xué)識才能領(lǐng)悟其真理。但在所謂的文學(xué)主張里，卻未曾融攝這熟參妙悟的必備經(jīng)過，推崇的典范雖然優(yōu)秀，但僅僅拘泥于狹隘的對象本身卻無法完全領(lǐng)悟其魅力，所謂不讀古人之全書，不識文章之變化.李維楨屢次強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)前人要擅長甄別，他對(顧李批評唐音序〕一書大為贊揚(yáng)，原因就在于：今觀是編，而唐人之所從入，與其格之分初盛中晚，獻(xiàn)吉之所以能為唐詩與其不合于唐詩者，其大致可窺也已。[27]〔P.493〕沒有廣泛的閱讀以及在這里基礎(chǔ)上才能夠進(jìn)行的比擬，根本無法找到靠近典范的途徑，所謂的學(xué)古終究將淪為泥古、摹古,通過竊取古人的字句、用典、音律、法式來獲得所謂的古人相貌，構(gòu)成字模句襲、千人一面的狀況。上述諸家已然對七子派詩學(xué)綱領(lǐng)的狹隘及流弊多有警醒，王世懋也意識到了這一層面的問題，且論之更詳，并明確凸顯學(xué)養(yǎng)來完善格調(diào)論詩學(xué)主張的缺乏。其云：今世五尺之童，才拈聲律，便能薄棄晚唐，自傅初盛，有稱大歷下面，色便赧然。然使誦其詩，果為初邪、盛邪、中邪、晚邪？大都取法固當(dāng)上宗，論詩亦莫輕道。詩必自運(yùn)，而后能夠辨體；詩必成家，而后能夠言格。晚唐詩人，如溫庭筠之才，許渾之致，見豈五尺之童下，直風(fēng)會使然耳。覽者悲其衰運(yùn)可也。故予謂今之作者，但須真才實(shí)學(xué)，本性求情，且莫理論格調(diào)。[28]〔P.779-780〕根據(jù)王世懋的見解，想要實(shí)現(xiàn)格調(diào)派的詩學(xué)理想，關(guān)鍵在兩個(gè)方面，一是真情實(shí)感，二是真才實(shí)學(xué)，這二者本是七子派詩學(xué)的題中之義，卻因種種因素而被忽略，故而他才要大力表彰。明末諸人或許不能認(rèn)同七子派的格調(diào)論主張，但他們對七子派的反思卻大體沿襲了上述思路。如錢謙益對七子攻之甚烈，多處以俗學(xué)視之，但他并非只是針對詳細(xì)的人事，更多的在于他看到了七子派文學(xué)主張，即文必秦漢、詩必盛唐、不讀唐以后書等觀點(diǎn)產(chǎn)生的流弊，其云：夫今世學(xué)者，師法之不古，蓋已久矣。經(jīng)義之敝，流而為帖括；道學(xué)之弊，流而為語錄。是二者，源流不同，皆所謂俗學(xué)也。俗學(xué)之弊，能使人窮經(jīng)而不知經(jīng)，學(xué)古而不知古，窮老盡氣。盤旋于章句占畢之中，此南宋以來之通弊也。弘治中學(xué)者，以司馬、杜氏為宗，以不讀唐后書相夸詡為能事。夫司馬、杜氏之學(xué)，固有從來。不溯其所從來，而驕語司馬、杜氏，唐以后豈遂無司馬、杜氏哉？務(wù)華絕根，數(shù)典而忘其祖，彼之所謂復(fù)古者，蓋亦與俗學(xué)相下上罷了。[12]〔P.992-993〕俗學(xué)之俗,與學(xué)術(shù)之弊類似，時(shí)人僅僅閱讀一些簡單的刪割本，而未曾尋根溯源，系統(tǒng)、完好地研習(xí)經(jīng)典，于古今學(xué)術(shù)之傳承與流變?nèi)鄙倬C合的認(rèn)識，他們對古人的理解因缺少此一功夫，故往往只得皮毛而不識要領(lǐng)。通過完好地閱讀、細(xì)致地比擬，才能體悟最終的結(jié)論，而七子派的詩學(xué)主張卻無形中舍棄了重要的經(jīng)典內(nèi)涵修養(yǎng)經(jīng)過，即忽略了學(xué)養(yǎng)的重要意義，固執(zhí)于一個(gè)空洞的口號，不免流于教條。郭紹虞曾批評嚴(yán)羽他不拿這方式方法教人，而偏拿他所以為實(shí)證實(shí)悟自家開拓的田地去教人，那是嚼飯喂人，便不合于禪了[9]〔P.69〕.七子之失近于此。不唯牧齋，艾南英也有類似意見，其與陳子龍論文時(shí)云：及在舟中見足下談古文，輒誹謗歐曾諸大家，而獨(dú)株株守一李于鱗、王元美之文，以為便足千古，其評品他文皆未當(dāng)，不佞心竊嘆足下少年，未嘗細(xì)讀古今人之書而顛倒黑白，需之十年后足下學(xué)漸充、心漸細(xì)，漸見古人深處，必當(dāng)翻然悔悟。[29]〔P.204〕在千子看來，臥子的觀點(diǎn)無疑是錯(cuò)誤的，而這一錯(cuò)誤的造成就在于他簡單地接受了七子派的偏頗主張，未曾全面、系統(tǒng)地研習(xí)前代典籍，因?qū)W識的缺乏導(dǎo)致了論斷的錯(cuò)誤。能夠講，牧齋、千子的觀點(diǎn)正是對七子派后學(xué)的強(qiáng)調(diào)與深化。由此亦可明證，所謂晚明思潮不可僅以革新視之，諸種矯正之方已然孕育并得以繼承發(fā)展，終至成為一時(shí)風(fēng)氣。除此之外尚需注意的是，牧齋與七子、千子與臥子之間存在嚴(yán)重的觀念對立。千子以為臥子未嘗細(xì)讀古今人之書,即學(xué)養(yǎng)缺乏，因此才會信奉七子的主張，若果真篤學(xué)而有識，自會發(fā)現(xiàn)覺察七子之非而轉(zhuǎn)向。牧齋也以為但能讀書反思，便能發(fā)現(xiàn)七子的錯(cuò)誤。牧齋、千子對七子不讀古人之全書的批評甚為有見，但他們的上述結(jié)論，看似言之鑿鑿，卻帶有很強(qiáng)的主觀性。七子詩學(xué)觀念之構(gòu)成，也系得自于他們對經(jīng)典之內(nèi)涵修養(yǎng)，只是相互立場對立，所學(xué)雖同，所得有異。陳子龍并非不學(xué)之人，縱是不學(xué)之人，一番窮究，也未必就能贊同牧齋或者千子的主張。但問題在于，此時(shí)的文壇學(xué)詩者，知空同、元美罷了矣。其哆口稱漢、魏，稱盛唐者，知空同、元美之漢、魏、盛唐罷了矣學(xué)者冥行倒植，不見日月[12]〔P.925〕,甚而后生小子不必讀書，不必作文，但架上有前后四部稿，每遇應(yīng)酬，頃刻裁割，便可成篇，驟讀之，無不辭華濃麗，絢爛奪目，細(xì)按之，一□□耳[29]〔P.210〕,對于學(xué),或者講得明確一點(diǎn)，對學(xué)養(yǎng)、學(xué)識的淡忘已到觸目驚心的地步。千子對臥子的批評未必完全妥當(dāng)，但他強(qiáng)調(diào)細(xì)讀古人之書卻有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。同樣的，時(shí)人未必都認(rèn)同牧齋的觀點(diǎn)，但他至少倡導(dǎo)了一種意識：讀全書，重自得。這既促進(jìn)了學(xué)之價(jià)值的彰顯，對于改造其時(shí)的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)也大有裨益。三、學(xué)風(fēng)之新貌明末學(xué)人通過系統(tǒng)的詩學(xué)反思，迫切想要扭轉(zhuǎn)不讀書,尤其是不讀古人之全書的陋習(xí)，與此相照應(yīng)，時(shí)人積極倡導(dǎo)改善學(xué)術(shù)風(fēng)氣、調(diào)整治學(xué)方式方法，概而言之，下面三點(diǎn)頗值重視。一為博與全。時(shí)人一反不讀全書之陋習(xí)，在學(xué)術(shù)積累經(jīng)過中注重博觀泛覽。如陳子龍，夏允彝稱其學(xué)自經(jīng)、史、百家言無不窺；其才自騷、賦、詩歌、古文詞下面，迨博士業(yè)，無不精造而橫出[30]〔P.1642〕,此語不無過譽(yù)之嫌，但臥子在求學(xué)經(jīng)過中確曾多方取益，據(jù)其自撰年譜稱：〔萬歷四十六年戊午〕先君至慈祥敬愛，每夜分，則引予稱述古今賢豪將相，以致游俠奇怪之事；并教以(春秋三傳〕、(莊〕、(列〕、(管〕、(韓〕、(戰(zhàn)國〕短長之書，意氣差廣矣。[30]〔P.918〕又云：〔萬歷四十七年己未〕是歲，始專治舉子業(yè)，兼通(三禮〕、(史〕、(漢〕諸書。秋，先君從京師歸，益勵以古學(xué)。[30]〔P.919〕又有黃淳耀亦稱：生平厭薄陳言，獨(dú)好泛觀古人之書，蓋嘗求義理于六藝，求事跡于二十一史，求萬物之情狀于騷賦詩歌，求載道之噐于漢唐宋數(shù)十家之文章。[31]〔P.67〕但有所警省的畢竟只是少數(shù)，陳子龍雖有多方取益的求學(xué)經(jīng)歷，但今世無誦(史記〕、(文選〕者，有之惟陳臥子，蓋其父學(xué)也[32]〔P.274〕.文壇的整體形勢仍呈惡化趨勢，前引錢謙益等人語即是明證；加之現(xiàn)實(shí)形勢日益危殆，在經(jīng)世意識的推動之下，相關(guān)士人在自覺踐行博學(xué)多聞原則的同時(shí)，試圖集合同道，將通經(jīng)學(xué)古營造為普遍的社會思潮，從根本上扭轉(zhuǎn)頹敗的局面。譬如張溥，其著述囊括經(jīng)、史、子、集四部，個(gè)中除所謂的學(xué)術(shù)著述外，大都是整理編訂的作品，如經(jīng)部的合纂、史部的兩種紀(jì)事本末，集部的自先秦至元的文選等等，為的是提供相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)具有典范性的作品，便于學(xué)人觀摩、效仿，并藉由編輯活動中的全面、豐富旨趣向時(shí)人灌輸博觀、泛覽的理念，由此可見張溥作為新風(fēng)氣推動者所做出的積極努力。假如講以前博只是一種自覺，如今則要推廣為一種風(fēng)氣與方式方法。受此風(fēng)氣的影響，文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的編輯活動也有所改變。推行某種主張或理念的最普遍也最有效的方式莫過于選本；同樣的，選本也是反映風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的最明顯的證據(jù)。查清華研究發(fā)現(xiàn)明初期高棅的(唐詩品匯〕固然宗主盛唐，但立足于備一代之制作。進(jìn)入前后七子時(shí)期，除少數(shù)幾個(gè)選本略具一代規(guī)模外，大多都選某一段時(shí)期，又以初、盛唐為最，晚唐更是很少牽涉,而自萬歷后期以來，隨著博觀意識的日益深切進(jìn)入，選詩也具有了求全備的意圖[33]〔P.304〕.一方面，中、晚唐詩歌選本大量出現(xiàn)，如朱之蕃編(中唐十二家詩〕、(晚唐十二家詩〕、李之楨編(唐詩十家集〕、姜重生輯(唐中晚名家詩集〕、劉云份編(中晚唐詩〕、龔賢編(中晚唐詩紀(jì)〕等，彌補(bǔ)了過往詩歌選本多以盛唐為主的缺乏。除此之外還出現(xiàn)了大規(guī)模的斷代唐詩選集，如胡震亨編(唐音統(tǒng)簽〕，分為十集，收詩數(shù)萬，將全唐三百年詩次為一編；又如范汭、茅元儀編(全唐詩〕一千二百卷，試圖將有唐一代的詩歌網(wǎng)羅殆盡。求全備的意識更多表如今通代詩歌選本的編選上。如鐘惺、譚元春編(詩歸〕〔包含(古詩歸〕與(唐詩歸〕〕，是書凡古詩十五卷，唐詩三十六卷；又如陸時(shí)雍編選(古詩鏡〕三十六卷，(唐詩鏡〕五十四卷，收錄自漢魏以迄晚唐之詩；個(gè)中翹楚自推曹學(xué)佺所編(石倉歷代詩選〕，計(jì)五百零六卷，選詩范圍上起古初，下訖于明，蔚為大觀。至于文章選本同樣貫徹了這一求全備的意圖，如梅鼎祚編纂有(八代文選〕，共計(jì)三百余卷，四庫館臣云是書上起古初，下窮八代，旁搜博采，舊合成編，使唐以前之文章源委相承，粲然可考[5]〔P.2652〕.又有陳仁錫先后編纂(古文奇賞〕二十二卷、(續(xù)古文奇賞〕三十四卷、(奇賞齋廣文苑英華〕二十六卷、(四續(xù)古文奇賞〕五十三卷、(明文奇賞〕四十卷，比擬全面地收錄了先秦至明代的文章。自然還要提及張溥的(漢魏六朝一百三家集〕，是書一百十八卷，四庫館臣雖批評這部書編錄亦往往無法，考證亦往往未明,卻肯定其保存文獻(xiàn)之功，云然州分部居，以文隸人，以人隸代，使唐以前作者遺篇，逐一略見其梗概[5]〔P.2654〕.二為博與通。時(shí)人積極強(qiáng)調(diào)博觀泛覽是文學(xué)研究與批評基本的原則，并以為只要在通盤考察的基礎(chǔ)上獲得的整體性認(rèn)識才是合理并可靠的。馮復(fù)京有感于凡今之人，守瑯琊之(卮言〕，尊新寧之(品匯〕，習(xí)北海之(詩紀(jì)〕，信濟(jì)南之(刪選〕，謂子美沒而天下無詩之論，于是用一生目力,寫成(講詩補(bǔ)遺〕一書。詳細(xì)的寫作原則或方式方法即是歷觀唐人諸集,兼及漢、魏、六朝之作。[13]〔P.3963〕許學(xué)夷論及作詩之法，也稱學(xué)者聞見廣博，則識見精深，茍能于(三百篇〕而下逐一參究，并取前人議論逐一紬繹，則正變自分、高下自見矣[34]〔P.313〕.所謂逐一參究與逐一紬繹,強(qiáng)調(diào)的是對前代的文學(xué)遺產(chǎn)要有全盤的勘察和細(xì)致的辨析，進(jìn)而獲得深入的理解與認(rèn)識，他在寫作(詩源辯體〕一書時(shí)就曾(三百篇〕而下，博訪古今作者凡若干人，詩凡數(shù)千卷，搜閱討論[34]〔P.1〕,故而他在對前代文學(xué)的研究中，十分強(qiáng)調(diào)要有全局觀，每每言及全集,如：即李杜全集，瑕疵莫掩，況別人乎？于鱗似宗雅正，而實(shí)多謬戾，學(xué)者茍不睹諸家全集，不免終為所誤耳。二家之詩，前賢多未發(fā)明，其全集人未有竟讀，怪癖者全篇既不可編入，而摘句又不容多，則人終不能知宋人之極變也。韓才智本勝歐，但以全集觀，則韓太莽蒼，歐入錄較多而警惕稍遜，然不免步武退之。宋人七言律對著意變唐，然亦有自得之趣。惟介甫大多晚唐僻調(diào)，而惡句復(fù)多，又用事無虛句，可謂事障，以全集觀，乃見。故予論古人詩，即予所錄有足證者，論國朝詩，非全集缺乏以為證也。國朝先輩取法初、盛，然視其全集，往往玷缺，多缺乏觀。從全集的角度看問題，最直接的受益之處在于我們能夠獲得對對象的全面認(rèn)識，或是發(fā)現(xiàn)某些被我們忽略的現(xiàn)象，或是糾正某些偏頗的論斷，進(jìn)而豐富和深化我們對文學(xué)史的認(rèn)識，這一切都只要以全集觀，乃見.但強(qiáng)調(diào)全或博根本的是為了對歷來文學(xué)的發(fā)展獲得全面的認(rèn)識與深入的感受，前文已然提及，七子詩學(xué)之弊更多的不是表現(xiàn)為廢學(xué),而是忽略了理論表述所依托的深切厚重學(xué)養(yǎng)，因沒有通盤的考量而缺乏深入的認(rèn)識，錢謙益斥七子為俗學(xué)時(shí)，曾有如此疑問：弘治中學(xué)者，以司馬、杜氏為宗，以不讀唐后書相夸詡為能事。夫司馬、杜氏之學(xué)，固有從來。不溯其所從來，而驕語司馬、杜氏，唐以后豈遂無司馬、杜氏哉？[12]〔P.993〕按照錢謙益?zhèn)兊睦斫?，歷代文學(xué)處于先后相繼的發(fā)展脈絡(luò)中，有源〔即六經(jīng)〕有流〔即各代文學(xué)〕，有因有創(chuàng)，有經(jīng)歷體驗(yàn)也有教訓(xùn)，故而凡作詩者，〕以致晚唐，而先述其源流，序其正變,由于詩自(三百篇〕以迄于唐，其源流可尋而正變可考也。學(xué)者審其源流，識其正變，始可與言詩矣.三為博與自得。博觀雖然能夠獲得對文學(xué)傳統(tǒng)的深入體認(rèn)，但光有博的意識尚不夠，許學(xué)夷十分強(qiáng)調(diào)了識的意義，其云：學(xué)者以識為主，造詣日深，則識見益廣矣。今或有為古人所恐者，有為盛名所恐者，有為豪縱所恐者，