從供應鏈的視角展示國內(nèi)外關于食品安全的研究,食品安全論文

從供應鏈的視角展示國內(nèi)外關于食品安全的研究,食品安全論文中國經(jīng)濟轉型已三十余載，獲得了舉世公認的成就，人們在生活小康之后，要求生活更有質量，民生建設便成為維系國運民心的舉國戰(zhàn)略，而其間暴露出來的問題不容忽視，比方，食品安全問題。這已成為我們國家生產(chǎn)與消費活動中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，屢屢見諸新聞媒體曝光的蘇丹紅、二惡英、三聚氫胺、塑化劑、地溝油等有毒食品像揮之不去的夢魘前仆后繼地竄上貨架、擺上餐桌，人們不禁要問食品安全真的沒治了嗎？食品安全關系到人們的生命安全和最基本的生存權利，為何屢屢發(fā)生？這背后又隱藏著如何的深層次關系？對這一事關百姓親身利益的重大社會問題，本文試圖從供給鏈的視角，來展示國內(nèi)外關于食品安全的研究，以此分析食品安全背后復雜的邏輯關系。食品安全包括安全食品生產(chǎn)和安全食品消費。楊萬江指出國外關于安全食品生產(chǎn)的研究時間并不長，而國內(nèi)對這方面的研究也并不多。但相對于安全食品生產(chǎn)來講，國內(nèi)外對安全食品消費的研究相對成熟。鑒于此，我們將精神主要集中在安全食品的生產(chǎn)方面〔準確地講，應該是安全食品的供應〕。固然楊萬江對安全食品生產(chǎn)方面的研究進行了相應的梳理，但其分析的重點是放在食品安全監(jiān)管對企業(yè)所產(chǎn)生的成本收益問題。然而，供應安全的食品不僅僅僅是牽涉企業(yè)加工的問題，還牽涉農(nóng)戶生產(chǎn)、流通和銷售等眾多環(huán)節(jié)。因而，我們將視野放開，主要以安全食品供給鏈為主線，梳理該鏈條上各經(jīng)濟主體行為研究的文獻，并著重提煉出各行為主體互相作用機理的研究，以展示安全食品供應的途徑依靠，這也是本文的邏輯體系布置〔見圖1〕。根據(jù)Hennessy等對農(nóng)產(chǎn)品供給途徑〔path〕的界定，一個途徑由零售節(jié)點〔retailnode，即圖1中的零售商〕和左邊很多節(jié)點構成，每一個節(jié)點僅有一個箭頭指向它〔圖1中的實線箭頭〕；假如最左邊的節(jié)點〔圖1中的農(nóng)戶〕沒有箭頭指向它，那么這是一個完好的途徑。因而，圖1實線方框所呈現(xiàn)出的安全食品供給是一個途徑，而且是完好的途徑。需要講明的是，我們沒有詳細談部門的管制行為，主要是基于下面兩點考量：一方面，當前中國關于食品安全監(jiān)管的制度框架尚未構建。正如劉亞平指出的那樣，與當代監(jiān)管國家原型的美國、監(jiān)管資本主義式的歐盟和市場親善形式型的日韓相比，構建中國式的監(jiān)管還有很長的路要走。另一方面，更為重要的是部門外生于安全食品供應的內(nèi)生形式。但是，并不是講管制對安全食品供應的影響不重要，我們將從另一個角度考察管制對企業(yè)生產(chǎn)成本的影響，進而作用于整個供給鏈，以期為制定管制政策提供合理的解釋?！緢D1】二、農(nóng)戶生產(chǎn)行為從供給鏈視角來考察安全食品供應的最大好處是，能夠將消費者對安全食品的需求信息和對安全食品的管制標準回溯到上游各經(jīng)濟主體，見圖1中的單向虛線箭頭。那么，農(nóng)戶在整個安全食品供給鏈中的地位究竟怎樣？Valeeva等對此進行了實證研究，他們通過構建整數(shù)線性規(guī)劃模型〔integerlinearprogrammingmodel〕，以奶制品供給鏈為例，逐一檢驗了為到達不同的化學和微生物安全水平的農(nóng)場最優(yōu)策略，指出農(nóng)場規(guī)模越大，提高安全食品水平的措施在農(nóng)場環(huán)節(jié)比在其它環(huán)節(jié)更有效，但是整個供給鏈增加的成本也主要集中在農(nóng)場。比擬重要的一點是，農(nóng)場規(guī)模大小對提高食品安全水平有很大的影響，這一點對仍處于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制約束下的中國農(nóng)戶分散經(jīng)營具有很重要的啟示。安全食品供應對農(nóng)戶的要求主要是農(nóng)藥使用的限定和新技術的采納。Rola和Pingali、Pingali和Roger通過對菲律賓農(nóng)民水稻生產(chǎn)農(nóng)藥使用的研究表示清楚存在過量施用農(nóng)藥的現(xiàn)象，這對農(nóng)民身體健康和環(huán)境帶來顯著的負面影響。而在農(nóng)藥使用經(jīng)過中，風險偏好是一個很重要的影響因素，但關于風險偏好的測度〔相對風險厭惡的阿羅帕拉特測度〕比擬復雜，國外學者對此已進行過深切進入的研究，不同的研究得出的結論卻不盡一樣。在采納新技術方面，Antle指出食品安全能夠通過各種質量控制技術來實現(xiàn)，這些技術包括：成品檢驗〔productinspection〕、經(jīng)過控制〔processcontrols〕、危害分析與關鍵控制點〔HazardAnalysisCriticalControlPoints，簡稱HACCP〕技術、產(chǎn)品評測〔producttesting〕和身份保衛(wèi)〔identitypreservation〕等。這將要求農(nóng)戶采取相應的新技術來確保食品安全。Khanna歸納了國外學者對農(nóng)戶新技術采納的研究，焦點主要集中在是將技術包作為一個整體來進行研究，還是研究農(nóng)戶以有序的方式〔sequentialmanner〕選擇技術包里的各項技術①。而理論界對后者的研究還比擬少。在國內(nèi)研究中，孔祥智等對Saha等的決策模型進行了修正，并將時機成本引入模型，解釋了中國西部地區(qū)農(nóng)戶稟賦對技術采納較為復雜的影響。而安全食品的生產(chǎn)需要有技術含量高的農(nóng)村勞動力，這提醒我們，怎樣留住農(nóng)村有知識技術的青壯年勞動力〔由于這部分勞動力接受新技術較快〕，是一個值得深思的問題。在分析農(nóng)戶生產(chǎn)行為時，需要考慮中國農(nóng)村的特殊背景，這會極大影響農(nóng)戶對農(nóng)藥使用和新技術采納的行為，比方，土地細碎化問題，亦即中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)營問題。再比方，中國農(nóng)村要素的扭曲程度問題等。這些問題在研究安全食品供應時都應該考慮到，由于農(nóng)戶的安全食品生產(chǎn)是一種當代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式，需要講究規(guī)?；?jīng)營和效率要素的優(yōu)化配置問題，這樣我們才能看出當下中國農(nóng)戶離安全食品生產(chǎn)的差距。由此可見，要到達安全食品生產(chǎn)的目的，關鍵的是要控制農(nóng)藥的使用和新技術的采納，而這又與農(nóng)戶個體特質相關。固然農(nóng)戶個體特質具有一些同質性的特征〔如：文化素質普遍偏低〕，但大部分特質卻內(nèi)生于當?shù)丨h(huán)境〔如：離集市的距離、交通狀況、生態(tài)環(huán)境等〕，表現(xiàn)出較大的異質性〔如：風俗習慣、人生經(jīng)歷等〕，這給在農(nóng)村推廣新技術帶來極大困難：對農(nóng)村技術的推廣只是一種外生嵌入，而這種嵌入形式與農(nóng)戶特質的融合需要較長時間，能夠想見，推廣成本之高，很難到達預期設定的目的。所以需要一種內(nèi)生調節(jié)形式〔農(nóng)民組織化及其形式〕與農(nóng)戶特質匹配。三、企業(yè)生產(chǎn)成本與政策管制企業(yè)是管制安全食品直接瞄準的對象，一則是由于企業(yè)相對集中，管制起來比擬容易。尤其是中國，與分散的農(nóng)戶相比，對企業(yè)的管制成本相對較低。二則是由于企業(yè)是將初始農(nóng)產(chǎn)品加工成食品的重要環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)很容易遭到人為化學污染〔比方，各種添加劑、保鮮劑和外包裝等〕。因而，食品安全調控政策是根據(jù)食操行業(yè)及市場而定的，正如MacDonald等的研究反映了肉類行業(yè)構造改變是怎樣影響食品安全管制的。反過來，食品安全管制的變化也會對食操行業(yè)的市場構造產(chǎn)生影響，這主要表現(xiàn)為對大小企業(yè)成本的影響不同。理論界對此問題一直存在爭議：Martin等指出，在海產(chǎn)食操行業(yè)，對沒有自動信息收集能力的小企業(yè)來講，HACCP的施行會使其有相對更高層次的邊際成本。但MacDonald等以為小企業(yè)并不一定處于劣勢：假如小企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品與大企業(yè)存在差異不同，那么它們能夠通過提高價格形式將增加的成本轉嫁給消費者，進而因提供專業(yè)化的服務和差異性的產(chǎn)品而生存下來。而Hooker等、Nganje和Mazzocco都以為在肉類加工行業(yè)，與大企業(yè)相比，提高食品安全的措施使小企業(yè)增加更多的成本，進而使小企業(yè)處于競爭劣勢。Antle發(fā)現(xiàn)食品安全管制對小型牛肉和豬肉類企業(yè)可變成本的影響不會更高層次，而對小型家禽類企業(yè)可變成本的影響比擬高。不管如何，如今關鍵的問題是怎樣準確測度食品安全管制對企業(yè)成本的影響，理論界采用的是調整成本函數(shù)。〔一〕調整成本函數(shù)質量變量和安全變量納入模型古典經(jīng)濟學的成本函數(shù)是沒有考慮質量因素〔包括安全變量和非安全的質量變量〕的，即質量因素是外生的。后來，Braeutigam和Pauly將質量因素納入成本函數(shù)，把成本函數(shù)設定成C=FYQW1W21-〔Q為產(chǎn)出質量〕，并檢驗出質量變量是內(nèi)生的，即質量對成本會產(chǎn)生影響；在這種情況下，假如沒有考慮質量將導致有偏估計和企業(yè)生產(chǎn)構造無效的特征。盡管如此，但他們并沒有提供此時怎樣估計成本函數(shù)的方式方法。而Gertler和Waldman則提出了一種辦法，在考慮了內(nèi)生和無法觀測的質量因素后，對成本函數(shù)進行了辨別和估計。他們引入質量變量，通過利潤最大化導出平衡質量方程，然后將該方程按對數(shù)泰勒形式〔logarithmicTaylorseries〕展開。事實上，一方面平衡質量方程為無法觀測到的質量變量找到代理變量提供了經(jīng)濟學理論支撐，而另一方面對數(shù)泰勒形式則準確刻畫了質量變量和代理變量之間的函數(shù)關系形式。這一關鍵技術解決了長期以來實證研究中無法獲得不可觀測的質量數(shù)據(jù)的難題，在理論界產(chǎn)生了重大影響。Antle在這里基礎上，根據(jù)類似的處理方式，又參加食品安全變量，準確測度食品安全水平提高一定量后對可變成本的影響程度，進而為食品安全調控政策的制定及評估提供科學的解釋。那么，在現(xiàn)實中，制定食品安全管制政策的總體原則是什么呢？理論界對此存在一些爭議：Litan和Nordhaus指出基于信息的干涉〔information-basedinterventions〕比直接命令和控制式干涉〔directcommandandcontrol，簡稱CAC〕更可取，由于前者能提供鼓勵以解決市場失靈問題。但是，基于鼓勵的方式方法要求提供信息，而食操行業(yè)具有很強的特殊性：食品質量信息傳遞給消費者是很困難的〔或者講信息不對稱、成本很高〕，而且也很難知道消費者對質量最低標準的要求。所以，Ippolito提出在食操行業(yè)，CAC執(zhí)行標準仍然是適當?shù)倪x擇，盡管CAC本身存在低效率。Magat和Viscusi也指出，基于鼓勵的方式方法有用性受消費者作出選擇能力的限制，因此，這種方式方法在食品安全市場是失敗的。而在實際操作層面上，更大的可能性是將兩者結合起來。正如Unnevehr和Jensen指出設置最低食品安全標準〔比方，HACCP〕讓企業(yè)獲得最大利潤，然后向那些高于這一標準的企業(yè)提供鼓勵，進而實現(xiàn)整個社會凈收益的最大化。由此可見，對食品安全進行強迫性管制，恰好講明了食操行業(yè)的特殊性?！捕痴倩貦C制對企業(yè)直接命令式影響的另一個重要管道是問題食品召回機制的構建。一旦企業(yè)發(fā)生召回，其損失一般表現(xiàn)為市場份額減少、成本增加和利潤下降等。但這需要很長時間才能觀察到，而且很難度量。因而，國外學者一般采用事件研究法來解決這一問題。關于事件研究法在理論界已比擬成熟，在這里不作太多的展開，而DeAlessi和Staaf對這方面的很多研究進行了概括。后來，Thomsen和Mckenzie將此方式方法應用于食品安全控制，他們采用Campbell等的標準事件研究方式方法，對肉類和禽類產(chǎn)品召回的影響進行定量化，并指出當企業(yè)作出投資決策時，構建的召回機制可使企業(yè)將社會成本內(nèi)部化。因而，召回機制對加工企業(yè)會構成一種成本壓力，進而在一定程度上能有效約束企業(yè)的行為。四、零售商與運輸商的垂直整合②超市控制型零售商會以多種形式出現(xiàn)，包括超市、集貿(mào)市場的各種小販等。但基于食品安全管制交易成本和將來安全食品供給發(fā)展趨勢的考量，我們將對象鎖定在超市形式的零售商。并且，中國超市發(fā)展非常迅速，Hu等指出，中國超市從1991年的1家增加到2003年的74000家，銷售總額到達4600億元，華而不實約有3000億元的加工食品和1250億元的包括水果、蔬菜、水產(chǎn)品和肉類在內(nèi)的生鮮食品。能夠看出，食品銷售額占超市總銷售額的比例高達92.39%。因而，超市的發(fā)展為中國將來的食品安全管制提供了可能性。怎樣將安全食品送達超市？零售商與運輸商是采取契約的形式還是整合的形式？Grossman和Hart從契約與整合的特征比擬中，得出整合形式的成本一般低于契約形式的成本：契約的特點是事前〔theexante〕將權利詳細化，但公司的實際運作是多方面的，在不同的偶發(fā)性情況下，每一方面都可能變得重要，這使得契約將權利詳細化的好處并不大，反而成本很高；而整合形式比擬靈敏，能應對實際變化的情況。所以，零售商與運輸商之間很有必要進行垂直整合，而整合的基本根據(jù)是節(jié)約交易成本，這能夠用所有權理論來解釋。〔一〕所有權理論整合會帶來剩余的增加，那么剩余該怎樣分配？顯而易見，剩余分配的比例決定了雙方將精神分攤到合作與非合作上的比例，所以，合作與否以及合作的程度取決于剩余分配比例的拿捏。而剩余分配則由雙方的會談勢力〔bargainingpower〕決定，會談勢力卻受制于剩余控制權，其根本源頭為所有權。Grossman和Hart對所有權理論進行了深切進入的研究，其構建的兩時期模型證明了最優(yōu)化基本思想：以事前投資扭曲的最小化進行所有權權利的分配，進而最小化由投資扭曲所造成的剩余總損失，并提出了一個有效實現(xiàn)所有權分配〔theAllocationofOwnershipRights〕的重要命題：〔1〕準1〔q1，q2〕=1〔q1〕+11〔q2〕，準2〔q1，q2〕=2〔q2〕+22〔q1〕，華而不實q1、q2為事后〔theexpost〕所作的生產(chǎn)決定，準1〔q1，q2〕、準2〔q1，q2〕為協(xié)議規(guī)定的標的物的質量，1、2都是很小的正數(shù)。此時采用非整合構造形式將會近似產(chǎn)生最優(yōu)結果。〔2〕準2〔q1，q2〕=2+22〔q1，q2〕，此時企業(yè)1控制企業(yè)2將近似產(chǎn)生最優(yōu)結果?！?〕準1〔q1，q2〕=1+11〔q1，q2〕，此時企業(yè)2控制企業(yè)1將近似地產(chǎn)生最優(yōu)結果。Hendrikse和Bijman將這一理論用于對農(nóng)產(chǎn)品供給鏈的分析，并得出在全球化、技術進步和消費者需求變化的環(huán)境下，市場合作是唯一最優(yōu)的所有權構造形式。在實證研究方面，Acemoglu等以英國制造業(yè)部門的數(shù)據(jù)實證分析了垂直整合的決定因素，得出：當制造行業(yè)的技術密集程度較高而供給產(chǎn)業(yè)技術密集程度較低時，下游產(chǎn)業(yè)〔生產(chǎn)商〕和上游產(chǎn)業(yè)〔供給商〕更有可能實現(xiàn)垂直整合。而且，假如供給產(chǎn)業(yè)占制造行業(yè)的成本較大時，這種效應會更強?！捕愁I導者很顯然，生產(chǎn)安全食品需要整個食品供給鏈各行為主體〔農(nóng)戶、企業(yè)和超市等〕的一致行動，而這種行動的一致性能夠用Milgrom和Roberts的超階性〔supermodular〕定理來表示：在實數(shù)空間薺n，I為內(nèi)部非空的區(qū)間。在區(qū)間I內(nèi)，假定g〔x軃〕為I薺的連續(xù)、二次連續(xù)可微的函數(shù)，華而不實x軆?yōu)橄蛄俊．斍覂H當對所有的kj，有鄣2g〔〕鄣xj鄣xk0，那么，g〔〕關于I是超階的。在圖1中，超階性表示清楚任意兩個節(jié)點的行動為一致行動，這保證了整個供給鏈生產(chǎn)安全食品目的的一致性。當然，各主體之間的行動是一種博弈行為，而這種一致行動的博弈被Milgrom和Roberts稱為超階博弈〔supermodulargame〕，并且他們得出了一個重要推論：對于一個超階博弈，必然存在一個純納什平衡；而且存在一個最大純納什平衡和一個最小純納什平衡。這表示清楚，供給鏈中各行為主體共同生產(chǎn)安全食品的行為是能夠實現(xiàn)優(yōu)化的，而且存在優(yōu)化結果改良的空間，進而實現(xiàn)最優(yōu)結果。而整個博弈經(jīng)過的支付能夠用Shapley值來測度。關于Shapley值研究的文獻比擬多，Roth對其進行了梳理。那么，各生產(chǎn)主體的一致行動該怎樣來協(xié)調？這需要一個領導者。假如沒有領導者來協(xié)調各環(huán)節(jié)的行動，整個供給鏈各節(jié)點之間將存在網(wǎng)絡外部性。Hennessy等對這一問題進行了深切進入研究并證明了一個重要命題：提高領導水平對最大純納什平衡和最小純納什平衡不會產(chǎn)生遞減效應。這一命題具有重要含義，它將安全食品生產(chǎn)動態(tài)化：即不管有多少個企業(yè)進入生產(chǎn)系統(tǒng)〔productionsystem，簡稱PS③〕，假如他們追隨領導者，那么不會降低博弈平衡選擇，進而有效地保證整個食品供給鏈的安全生產(chǎn)。如今的問題是誰將成為領導者，Hennessy等通過案例分析，指出零售商將有鼓勵成為整個食品供給鏈的領導者。洪銀興和鄭江淮也指出，隨著工業(yè)化、城市化和居民收入水平提高，消費出現(xiàn)升級，使得農(nóng)產(chǎn)品價值鏈由生產(chǎn)者〔農(nóng)戶〕或加工者〔企業(yè)〕驅動向零售商〔超市〕驅動轉變。這種轉變將消費需求通過超市逐一傳遞給供給鏈上游各經(jīng)濟主體〔見圖1的單向虛線箭頭〕，進而對安全食品供給鏈的整合以及下文即將談到的農(nóng)民組織化的演進構成一種倒逼機制。從上面的分析能夠看到，所有權理論能很好地用來研究零售環(huán)節(jié)與流通環(huán)節(jié)的垂直整合問題，而領導者理論對于超市作為整個供給鏈的領導者提供了很好的解釋。為此，我們歸納出結論1的兩個重點：其一，零售商與運輸商能夠實現(xiàn)垂直整合，其所有權分配形式將表現(xiàn)為超市控制型；其二，超市將成為整個安全食品供給鏈的領導者，以確保供給鏈各經(jīng)濟主體安全食品供應行動的一致性。五、農(nóng)戶與加工企業(yè)的契約及組織問題為了降低交易成本，農(nóng)戶與加工企業(yè)之間往往是通過契約或垂直整合來協(xié)調的。而在這一問題上，中國具有特殊之處農(nóng)村是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為基礎的農(nóng)戶分散經(jīng)營，這為生產(chǎn)安全食品農(nóng)戶行為的協(xié)調帶來極大困難。假如企業(yè)與農(nóng)戶之間實行垂直整合，這意味著企業(yè)擁有農(nóng)戶土地的使用權，外表上看來，能夠知足企業(yè)有權利要求農(nóng)戶種植符合安全標準的農(nóng)作物。但Grossman和Hart指出，假如企業(yè)1控制企業(yè)2，也有可能出現(xiàn)整合的成本會更高層次的現(xiàn)象④。而且，周立群和曹利群的研究也指出，龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間很難選擇要素契約形式〔即垂直整合〕⑤，這主要是基于中國農(nóng)村的基本特征事實：農(nóng)村沒有建立有效的社會保障，轉讓土地使用權實際上使農(nóng)民失去了生活的最終保障；土地分布分散，監(jiān)督農(nóng)民努力工作成本是很高的；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)復雜，很難確定農(nóng)民的工資水平等。所以，在中國企業(yè)與農(nóng)戶之間將采取契約形式以確保安全生產(chǎn)行動的一致性〔見圖1〕。但締結契約往往是一件很復雜的事情。如今的問題是，農(nóng)戶處于分散的狀態(tài)，這會給企業(yè)與農(nóng)戶之間契約的簽訂造成更大的費事。比方，Allen和Lueck以為農(nóng)業(yè)只要在季節(jié)性和隨機變化的情況下才合作，導致了西方國家分散農(nóng)場的所有權形式，這很難設計和施行有效的合約。西方國家尤其如此，更何況中國更為分散的農(nóng)戶經(jīng)營。那么，自然的邏輯應該是，將諸多分散的農(nóng)戶在形式上集中起來，這就推演出農(nóng)民組織的問題。周立群和曹利群展示了中國農(nóng)村經(jīng)濟組織演變的內(nèi)在邏輯，提出農(nóng)民組織改善和創(chuàng)新的途徑依靠為不斷修補組織缺陷、降低交易風險和交易費用。這表示清楚，農(nóng)民組織會因市場變化〔包括上文提到的消費需求升級〕而出現(xiàn)缺陷，但這種缺陷是一種正常的現(xiàn)象，而彌補缺陷恰好講明了農(nóng)民組織動態(tài)演化的經(jīng)過。在農(nóng)民組織的研究中，一個比擬棘手的問題是農(nóng)民組織的穩(wěn)定性。由于安全食品供應牽涉農(nóng)戶使用農(nóng)藥的詳細規(guī)定和采納新技術的復雜流程，因而，對組織內(nèi)每一個農(nóng)戶進行監(jiān)督是不可能的。Lin以為，可用自我施行的協(xié)議〔self-enforcingagreement〕來代替監(jiān)督，使成員構成自律。但自我施行的協(xié)議在重復博弈中才能維持，而在一次性博弈中是不能維持的。他以為，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)集體化成功的關鍵是自愿原則：自愿意味著成員有退出的權利，進而構成重復博弈；而強迫性原則構成一次性博弈，將使集體陷入囚徒窘境。所以，Lin把中國19591961年的農(nóng)業(yè)危機歸咎于：成員退出集體的權利被剝奪⑥。這一研究也許對當下中國農(nóng)民組織的發(fā)展有所啟示。而關于農(nóng)民組織穩(wěn)定性的研究能夠從下面三方面著力討論：〔一〕最優(yōu)分享規(guī)則設計Kimball對這一問題進行過深切進入研究，其基本邏輯為：農(nóng)民能夠從合作社得到好處，在威脅〔被驅逐〕是可行的情況下，分享計劃是能夠實現(xiàn)的。他證明了只要兩個農(nóng)民〔最難施行自助法的情況〕的合作社自我施行的充要條件為：【1】華而不實，分子為不完全函數(shù)〔incompletebetafunctions〕，分母為完全函數(shù)〔completebetafunctions〕；m決定每一個農(nóng)田年隨機產(chǎn)出服從分布的嚴密度。采用McCloskey的研究，能夠確定m的范圍。一旦m和確定〔的估計研究在前文第二部分已談到〕，然后通過自助刀切法能夠得出合作社穩(wěn)定的值。而分享布置〔sharingarrangements〕能夠通過利他主義得到更好地實現(xiàn)，事實上，利他主義的可行性是基于這樣的邏輯：由于邊際效用遞減，假如好處從擁有較多的農(nóng)民那里轉移到擁有較少者那里，那么平均期望效用將增加?！捕忱髁x利他主義模型表示出這樣一種思想：第t代人不僅關心自個的子女，而且還關注子女的子女，以致于離自個無窮遠的后代。其最大的優(yōu)點是，若利他主義足以使得有正的代際贈予，則平衡不可能是動態(tài)無效率的。假如組織中的每一個成員都是在利他主義框架下行動，那么他們將會考慮組織的長遠發(fā)展，從中能夠窺見利他主義使分享布置更好運行的機理，而威脅有可能使利他主義框架構建起來，這有可能成為研究農(nóng)民組織穩(wěn)定性的突破口。但華而不實的關鍵點或許是，當一個農(nóng)民擁有多大的好處，其邊際效用才會出現(xiàn)遞減？而這個拐點正是利他的開場?！踩愁I導權跟隨者會根據(jù)先動者的行為來行動，由于他們相信先動者有信息優(yōu)勢；而領導者的這種信息優(yōu)勢能有效降低追隨者的成本。Hermalin對這一問題進行了更為深切進入的研究，設計出兩種機制：單純公布〔pure-announcement〕機制和以身作則〔LeadingbyExample〕。并且，他還證明了一個命題：以身作則所產(chǎn)生的福利大于單純公布或對稱信息情況下所產(chǎn)生的福利。也就是講，固然兩種機制都能發(fā)送有利可圖的信號，但單純公布機制情況下領導者的犧牲只是一種份額的轉移，而不是生產(chǎn)性的活動，所以，整個組織的福利并沒有增加；而以身作則是一種生產(chǎn)性活動，會使組織的福利增加。這一理論在研究中國的農(nóng)民組織問題時具有重要應用：國內(nèi)理論界長期以來對農(nóng)民組織和之間的關系問題一直存在爭議。能否應該參與農(nóng)民組織？假如能夠參與，那么功能該怎樣定位？事實上，在市場化進程中，初期成立的農(nóng)民組織是很難抵御市場風險的。尤其是中國參加WTO后，農(nóng)民組織的脆弱性更為凸顯。這些都要求有能洞察市場行情變化的領導者，所以，對農(nóng)民組織和之間的關系問題研究能夠從這里找到切入點。比方，苑鵬提出，在農(nóng)民組織初期，有必要參與，以培養(yǎng)具有合作精神的領導人才；在成熟期，應該退出，避免政企不分。另外，作為農(nóng)民組織的領導者，肯定要以安全食品的標準來進行生產(chǎn)作為表率，這樣，整個組織的福利才會增加。通過分析，我們繼續(xù)歸納出結論2的重點：其一，加工企業(yè)與農(nóng)戶之間很難實現(xiàn)垂直整合，二者將以契約的形式存在；其二，基于交易成本的考量，分散的農(nóng)戶有必要實行組織化，而農(nóng)民組織將以動態(tài)演化的形式存在。六、簡評及研究瞻望以上是對安全食品供應研究的評介，從中能夠看到農(nóng)戶行為的研究主要考量農(nóng)藥的施用和新技術的采納，而復雜的問題是農(nóng)戶風險偏好的測度，不同學者研究的結論是不一樣的。對新技術采納的研究，國外理論界已深切進入到農(nóng)戶對技術包里不同技術成分有序選擇的研究上。而農(nóng)戶在整個安全食品供給鏈中的重要性在Valeeva等的研究中得到了很好的講明。企業(yè)的行為則主要是管制政策對其生產(chǎn)成本的影響以及召回機制的構建對其造成的影響。關于管制政策對企業(yè)生產(chǎn)成本影響的測度，國外學者已進行了相關的研究，但對大小企業(yè)成本的影響問題仍存在爭議，這講明此問題仍然有研究的空間；國內(nèi)學術界對這個問題的研究還比擬少，需要對此問題展開深切進入的研究，以便為制定相關的食品安全管制政策提供科學的解釋。召回機制的研究已有一套成熟的方式方法〔事件研究〕，國外學者已將此方式方法用來研究食品安全管制問題，Thomsen和Mckenzie的研究為召回機制對食品安全管制的有效性提供了解釋。由于國內(nèi)安全食品管制政策的不完善和召回機制的缺失，數(shù)據(jù)收集將是一個很大的問題，進而影響了這方面的實證研究。需要注意的一個問題是，對安全食品供應的研究，不能將經(jīng)濟主體的行為看成是獨立的，而更需要關注他們之間互相作用的機理。對于零售商與運輸商的垂直整合問題，Grossman和Hart有效實現(xiàn)所有權分配的命題是對此研究的一個突破；而零售商〔超市〕在整個安全食品