關(guān)于死刑案件權(quán)力配置的比較法考察,刑法論文

關(guān)于死刑案件權(quán)力配置的比較法考察,刑法論文在中國，與廢除死刑相比，控制死刑顯然是一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)。在保存死刑的西方國家，控制死刑的關(guān)鍵在于消除死刑適用的任意性，中國話語則是防止錯(cuò)殺、嚴(yán)禁亂殺、堅(jiān)持少殺。為了具體表現(xiàn)出對(duì)死刑的慎重適用，我們國家專門針對(duì)死刑案件設(shè)置十分程序死刑復(fù)核程序，旨在全面審查死刑判決或裁定在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上能否正確，保證死刑的正確適用。從1954年新中國公布(人民法院組織法〕，到2006年全國人大常委會(huì)通過(關(guān)于修改人民法院組織法的決定〕，死刑核準(zhǔn)權(quán)經(jīng)歷幾起幾落，最終于2007年統(tǒng)一收歸最高人民法院。然而，死刑核準(zhǔn)權(quán)的回收并沒有一勞永逸地解決死刑復(fù)核程序中存在的問題。近年來，我們國家在死刑復(fù)核制度中投入了大量的人力、物力、財(cái)力，卻總是難以擺脫來自各種角度的批評(píng)和責(zé)難。本文選取死刑案件中的權(quán)利配置作為研究視角，力求破解死刑程序問題的迷局，并探尋求索相對(duì)合理的解決方案。一、中國死刑案件權(quán)利配置格局的構(gòu)成(一)古代法時(shí)期，秦漢時(shí)期，郡守一級(jí)對(duì)一般案件有殺人權(quán)，不必奏請(qǐng)皇帝核準(zhǔn)。隋唐時(shí)，死刑通常要有關(guān)部門審查后再報(bào)皇帝核準(zhǔn)。宋元時(shí)期成為定制，死刑必須皇帝核準(zhǔn)。明清時(shí)期，死刑復(fù)核制度臻于完備。但凡性質(zhì)十分嚴(yán)重的死刑案件如謀反，要立決，一般死刑則待秋后決。立決的案件，一般先經(jīng)刑部審定，都察院參核，再送大理寺審允。對(duì)于秋后處決的案件，明朝建立朝審制度，由三法司同公、侯、伯會(huì)審重囚。朝審不僅審批死刑，而且有寬宥之意，分別情況，作出不同處理，情節(jié)有矜憫或可疑的則改為戍邊。清朝在繼承明朝審制度的基礎(chǔ)上分為秋審和朝審。秋審是審核地方各省所判的監(jiān)侯案件，朝審是審核刑部所判的監(jiān)侯案件。秋審和朝審都作出四種處理:情實(shí)(罪情確實(shí)，刑罰恰當(dāng)，應(yīng)予處決)、緩決(有需要考慮的問題，暫緩處決，等下次秋審再定)、可矜(老幼廢篤疾及有其他值得同情的情節(jié)，可免死)、留養(yǎng)承祀(家中無人奉養(yǎng)父母和繼承祭祀，可免死)。最后奏請(qǐng)皇帝最后審批。對(duì)于死刑已經(jīng)定判的案件，行刑前又必須奏請(qǐng)皇帝再次核準(zhǔn)，這是中國古代獨(dú)特的死刑復(fù)奏制度。死刑復(fù)奏制度正式開場于隋朝，唐以后的宋和明、清，法律上均規(guī)定有死刑復(fù)奏制度。死刑復(fù)核與死刑復(fù)奏，前者屬于刑事審訊程序，后者屬于刑事執(zhí)行程序。死刑案件之所以要復(fù)核，是為了使復(fù)核機(jī)關(guān)全面了解案情，以便從理上保證死刑適用的正確性;死刑案件之所以又要復(fù)奏，則是給皇帝最后考慮的時(shí)機(jī)，使皇帝能從情上來決定能否適用死刑。(二)轉(zhuǎn)型時(shí)期:晚清到民國20世紀(jì)初，危機(jī)四伏的大清帝國試圖以保守的改革重建體制，由此開啟了晚清仿行憲政的十年改革。仿行憲政的目的之一，是根據(jù)西方三權(quán)分立的原理，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。在中國傳統(tǒng)政治體制下，行政司法不分，在，刑部、大理寺、都察院雖號(hào)稱三法司，但它們?cè)谥骼硭痉ㄊ聞?wù)的同時(shí)，也具有眾多行政職能，而其他行政機(jī)關(guān)也握有一定的司法權(quán)。要貫徹三權(quán)分立的原則，就必須有專門負(fù)責(zé)司法事務(wù)的部門。根據(jù)當(dāng)時(shí)的官制改革方案，刑部著改為法部，專任司法，大理寺著改為大理院，專掌審訊。原先由三法司共享的司法權(quán)，轉(zhuǎn)而由法部、大理院分擔(dān)。司法權(quán)被設(shè)定為司法行政權(quán)與司法審訊權(quán)，司法行政權(quán)由法部掌控，司法審訊權(quán)由法部與大理院共享，并且由法部監(jiān)督大理院。這是典型中國式的司法獨(dú)立，其本質(zhì)是通過司法行政機(jī)關(guān)制約司法審訊機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)集權(quán)的企圖。顯然，官制改革方案中違犯審訊獨(dú)立的設(shè)計(jì)與司法改革的方向構(gòu)成了深入的矛盾，導(dǎo)致法部和大理院在一系列重要問題上發(fā)生劇烈沖突，史稱部院之爭。晚清部院之爭的焦點(diǎn)之一，便是死刑案件的權(quán)利分配問題。在傳統(tǒng)的司法體制中，刑部在死刑復(fù)核程序中處于中樞地位，是死刑判決的擬定者。官制改革之后，重案復(fù)核權(quán)轉(zhuǎn)由法部行使，法部實(shí)際上成為凌駕于大理院之上的最高審級(jí)，這與司法獨(dú)立的精神無疑是相違犯的。在部院之爭中，大理院高舉裁判獨(dú)立的大旗，從主張本身對(duì)死刑案件的具名權(quán)開場，向法部的死刑案件復(fù)核權(quán)提出了質(zhì)疑。1910年2月7日，(法院編制法〕奏準(zhǔn)頒行，從組織法的角度對(duì)審訊權(quán)與司法行政權(quán)作出了原則性的界定。隨其后出臺(tái)的(死罪施行具體辦法〕則從訴訟程序上明確了審訊機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)的職權(quán)及其界線，有關(guān)死刑復(fù)核權(quán)問題的爭論才最終在制度上有了一個(gè)交代。(死罪施行具體辦法〕在死罪案件的奏報(bào)與執(zhí)行程序上借鑒了西方刑事訴訟制度，死罪案件宣告后，檢察官要將訴訟記錄向司法大臣匯報(bào)，未得到司法大臣命令前不得執(zhí)行死刑。審訊權(quán)與行政權(quán)在死罪案件上的界線是:審訊各官的職權(quán)，止于按律定罪，定罪后一切上奏、施行、審察事務(wù)，則純屬行政范圍。死罪案件的終審權(quán)由初級(jí)以上的各級(jí)審訊廳把握，法部只負(fù)責(zé)奏報(bào)等程序上的事務(wù)以及執(zhí)行事務(wù)。理論上講，死罪案件的判決還要經(jīng)皇帝批準(zhǔn)才能正式生效，但是，隨著部院分工逐步趨于明確，經(jīng)皇帝批準(zhǔn)已經(jīng)流于形式。(死罪施行具體辦法〕奠定了死刑案件權(quán)利配置基本格局，歷經(jīng)北洋、民國時(shí)期，一脈相承至我們國家臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法。直到今天，我們國家臺(tái)灣地區(qū)的死刑案件中基本上保持著這種權(quán)利配置格局。(三)根據(jù)地時(shí)期到新中國成立初期從1928年至1931年，在廣大農(nóng)村地區(qū)相繼成立蘇維埃政權(quán)。中華蘇維埃共和國臨時(shí)成立后，在設(shè)最高法院，在省、市、縣、區(qū)有裁判部。1932年井岡山根據(jù)地公布了(裁判部暫行組織及裁判條例〕，華而不實(shí)規(guī)定:凡判決死刑的案件，雖被告人不上訴，審理該案件的裁判部也應(yīng)把判決書及該案件的全部檀卷送給上級(jí)裁判部批準(zhǔn)?？箲?zhàn)時(shí)期，蘇維埃改稱中華民國陜甘寧邊區(qū)。邊區(qū)的司法制度遵從中華民國法院組織法，邊區(qū)高等法院(延安)形式上居于國民最高法院之下;在延安設(shè)地方式方法院，在各縣中設(shè)司法處，受理轄區(qū)內(nèi)第一審民、刑事案件。形式上是三級(jí)三審，但由于邊區(qū)實(shí)際上的獨(dú)立地位，邊區(qū)司法體系僅有兩級(jí)，實(shí)行兩級(jí)兩審制。但是，通過邊區(qū)對(duì)于司法的領(lǐng)導(dǎo)及詳細(xì)介入，成為變通形式的三級(jí)三審。邊區(qū)享有對(duì)死刑案件的最終審核權(quán)，并有權(quán)在審核中改變量刑。但和軍委在一些影響重大的案件中也會(huì)介入核準(zhǔn)，如著名的黃克功案中，邊區(qū)高等法院對(duì)黃克功處以死刑的決定，就是經(jīng)過和軍委的核準(zhǔn)。新中國成立后，在1950年召開的全國政法會(huì)議上，規(guī)定:一般死刑案件由省級(jí)以上人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行，重大案件送請(qǐng)上級(jí)人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行。同年7月20日政務(wù)院通過的(人民法院組織通則〕及7月23日政務(wù)院和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的(關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示〕均規(guī)定:縣(市)人民法庭(分庭)，由省人民或者省人民特令指定的行政公署，大行政區(qū)直轄市人民法庭(分庭)判處死刑的，由大行政區(qū)人民(軍政委員會(huì))批準(zhǔn)，直轄市判處死刑的，由最高人民法院院長批準(zhǔn)。這一時(shí)期，死刑復(fù)核權(quán)開場由人民執(zhí)掌向法院執(zhí)掌過渡。直到1954年第一屆全國人民代表大會(huì)召開并通過(憲法〕和(人民法院組織法〕之后，死刑復(fù)核權(quán)才完全歸屬到法院(最高人民法院和高級(jí)人民法院)的手中。1956年召開的八大通過的(關(guān)于政治報(bào)告的決議〕規(guī)定:需要處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)一律歸最高人民法院判決或者核準(zhǔn)。1957年修改(人民法院組織法〕，規(guī)定:判處死刑立即執(zhí)行的案件統(tǒng)一由最高人民法院復(fù)核和核準(zhǔn)，判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件由高級(jí)人民法院復(fù)核和核準(zhǔn)。至此，由最高人民法院統(tǒng)一核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行案件的原則正式在法律中確立。但死刑復(fù)核的方式，沒有能擺脫以往行政審查的特征。(四)小結(jié)考察中國死刑案件權(quán)利分配的歷史發(fā)展，能夠較為清楚明晰地看出下面幾個(gè)特點(diǎn):第一，死刑案件的決定權(quán)，經(jīng)歷了從地方向的轉(zhuǎn)移。古代法時(shí)期，直至隋唐建立起較為完善的死刑復(fù)核和死刑復(fù)奏制度，死刑決定權(quán)才正式轉(zhuǎn)移至。從根據(jù)地時(shí)期到新中國成立初期，死刑復(fù)核權(quán)也經(jīng)歷了一個(gè)從地方逐步向過渡的經(jīng)過。第二，死刑案件的決定權(quán)，經(jīng)歷了從行政機(jī)構(gòu)向司法機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)移。清末的部院之爭拉開了大理院向行政機(jī)關(guān)爭奪死刑終審權(quán)的大幕，最終成功地將死刑終審權(quán)把握在司法機(jī)關(guān)的手中。從根據(jù)地時(shí)期到新中國成立初期這段特殊的歷史，也顯現(xiàn)出一樣的趨勢。第三，對(duì)死刑案件的審核并不區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，而是由復(fù)核機(jī)關(guān)進(jìn)行全面審查。第四，古代法時(shí)期固然分別設(shè)有死刑復(fù)核和死刑復(fù)奏制度，旨在兼顧法理與人情，但最終的核準(zhǔn)主體和復(fù)奏對(duì)象沒有分化(均為皇帝)?；谝陨咸卣?，中國的死刑案件的權(quán)利配置形式基本上能夠歸納為由司法機(jī)關(guān)行使的集權(quán)形式。二、關(guān)于死刑案件權(quán)利配置的比擬法考察當(dāng)前世界上有128個(gè)國家的法律沒有規(guī)定死刑，或者在實(shí)踐中不再執(zhí)行死刑，歐洲大部分國家已經(jīng)廢除了死刑，只要在美國、中東和亞洲一些國家或地區(qū)仍然保存有死刑。因而，本文選取當(dāng)前仍保存有死刑的美國、日本和我們國家臺(tái)灣地區(qū)作為制度樣本。(一)美國當(dāng)下美國有38個(gè)州外加聯(lián)邦和軍事法律體系允許適用死刑。自20世紀(jì)70年代中期以來，美國的死刑判決及救濟(jì)程序相比照較穩(wěn)定，華而不實(shí)具體表現(xiàn)出的權(quán)利配置脈絡(luò)也比擬清楚明晰。1.兩階段訴訟程序1972年，美國聯(lián)邦最高法院在福爾曼訴佐治亞州案中以5∶4認(rèn)定佐治亞州死刑制定法違憲。在判決該案的經(jīng)過中，聯(lián)邦最高法院內(nèi)部存在著宏大的分歧，并沒有構(gòu)成多數(shù)意見，然而，大法官們卻一致以為，現(xiàn)有死刑制定法規(guī)定的有關(guān)訴訟程序，具有以任意和反復(fù)無常的方式適用死刑的本質(zhì)性危險(xiǎn)，足以導(dǎo)致死刑判決違憲。這件事影響深遠(yuǎn)，直接導(dǎo)致美國全國40個(gè)州的死刑制定法以及600多個(gè)死刑判決無效。聯(lián)邦最高法院通過解釋第八修正案的殘忍和不尋常刑罰，確立了兩個(gè)重要的方針:第一，要對(duì)量刑主體的自由裁量權(quán)作出指導(dǎo)，避免恣意或任意地適用死刑;第二，要向量刑主體提供所有相關(guān)證據(jù)，以便量刑主體對(duì)于被告人應(yīng)否被判處死刑作出個(gè)別化考量。上述方針隨之導(dǎo)致了兩階段死刑訴訟程序的發(fā)展構(gòu)成。35個(gè)州的立法機(jī)關(guān)在福爾曼案判決之后通過了新的死刑制定法，1976年，部分州的新死刑法呈送聯(lián)邦最高法院接受審查。固然州與州之間的訴訟程序差異不同較大，但每一個(gè)新公布的死刑法都規(guī)定了兩個(gè)獨(dú)立的階段:第一個(gè)階段決定有罪還是無罪的問題，第二個(gè)階段是量刑程序，只要在法官或者陪審團(tuán)認(rèn)定被告人罪名成立之后才會(huì)啟動(dòng)。但是，盡管有兩個(gè)階段，憲法只要求有一個(gè)陪審團(tuán)。聯(lián)邦最高法院于1976年審查這些死刑法時(shí)，成認(rèn)兩階段審訊程序是確保死刑不被以任意、反復(fù)無常或琢磨不定的方式適用的保衛(wèi)措施之一。2.直接上訴美國所有州和聯(lián)邦都規(guī)定了死刑定罪和量刑的上訴程序。固然憲法沒有規(guī)定刑事案件(包括死刑案件)的上訴權(quán)，但聯(lián)邦最高法院一直以為，上訴復(fù)核是提高死刑量刑可靠性與一致性的重要措施。聯(lián)邦最高法院于1976年審查死刑法時(shí)，每個(gè)州的死刑制定法都規(guī)定了死刑判決的自動(dòng)上訴程序。這是聯(lián)邦最高法院認(rèn)定不以任意和反復(fù)無常的方式適用死刑的一個(gè)重要因素。在大多數(shù)州，死刑案件上訴到州最高法院，聯(lián)邦死刑案件上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院。但是，在上訴案件中，上訴法院并不審查初審訊決認(rèn)定的案件事實(shí)，而是審查在定罪量刑經(jīng)過中能否存在法律和憲法性錯(cuò)誤。3.定罪后程序假如被告人在州法院被定罪并被判處死刑，然后直接上訴到州最高法院被維持原判，接著他向美國聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)調(diào)卷令又遭到否決。到此為止，他為針對(duì)定罪和量刑而上訴的直接途徑徹底完成結(jié)束。被告人如今能夠做的就是尋求對(duì)定罪和判決的附帶性質(zhì)疑，這是一種定罪后程序，通常通過人身保衛(wèi)令程序來實(shí)現(xiàn)。與上訴程序不同，人身保衛(wèi)令的目的是把被告人從錯(cuò)誤的關(guān)押中挽救出來，因而，被告人一般只要在被關(guān)押起來之后才能申請(qǐng)人身保衛(wèi)令。提起人身保衛(wèi)令的理由通常是審訊中被告人的憲法性權(quán)利被損害，因而申請(qǐng)經(jīng)過中必須提交證明關(guān)押違法或者違憲的證據(jù)。4.赦免赦免是死囚能夠?qū)で缶葷?jì)的最后辦法。美國的赦免制度來源于英國。赦免在英國是作為一種恩賜由國王或女王批準(zhǔn)，被判處死刑的人能夠因身為神職人員、年幼或者患有精神病而得到赦免減刑。后來逐步發(fā)展出一種由行政機(jī)關(guān)根據(jù)裁量決定赦免的理念，在美國早期的發(fā)展中，赦免的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了州長，或者是專門的執(zhí)行委員會(huì)，州長或執(zhí)行委員會(huì)能夠根據(jù)他們選擇的任何理由批準(zhǔn)赦免。對(duì)于聯(lián)邦犯罪，憲法將赦免權(quán)賦予總統(tǒng)行使。在美國，赦免的核心理念被界定為寬恕，另一個(gè)目的是彌補(bǔ)刑事案件中的錯(cuò)誤或者不公正結(jié)果，即在法律制度本身不能實(shí)現(xiàn)正義結(jié)果時(shí)施以正義。5.死刑的執(zhí)行在美國，死刑執(zhí)行命令由州長或者總統(tǒng)簽發(fā)。監(jiān)獄是詳細(xì)負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行的機(jī)關(guān)，擁有專門的死刑執(zhí)行人員。在法院判決被告人死刑時(shí)會(huì)確定一個(gè)死刑執(zhí)行期限，在州長簽發(fā)的死刑執(zhí)行命令中也會(huì)確定一個(gè)死刑執(zhí)行期限，但是，已經(jīng)確定的死刑執(zhí)行期限經(jīng)常會(huì)被繁瑣的救濟(jì)程序打斷，因而大多數(shù)等待執(zhí)行死刑的被告人會(huì)在監(jiān)獄中被關(guān)押數(shù)年。(二)日本日本是少數(shù)幾個(gè)仍保存死刑的發(fā)達(dá)國家之一，但戰(zhàn)后以來一直對(duì)死刑的適用持審慎的態(tài)度。除在實(shí)體法上嚴(yán)格限制死刑的適用，日本也在訴訟程序上盡量保證死刑判決的正當(dāng)性。在日本，絕大多數(shù)可能判處死刑的案件都是由地方式方法院管轄。一審法院判決后的救濟(jì)程序包括控訴、上告、抗告、再審、非常上告，華而不實(shí)常規(guī)的救濟(jì)途徑主要是控訴和上告。1.控訴控訴是向高等法院提出的上訴。日本舊法上以為控訴審有權(quán)利和義務(wù)審查全部案件，而現(xiàn)行法要求控訴申請(qǐng)人提出控訴理由?？卦V理由能夠包括:訴訟程序違背法令;適用法律有誤;量刑不當(dāng);事實(shí)認(rèn)定有錯(cuò)誤;判決后情況變更。由此可見，日本的控訴審其性質(zhì)仍為事實(shí)審。但日本通講以為，控訴審的構(gòu)造是事后審，即不是對(duì)案件本身的審理，而是審查原判決能否得當(dāng)。因而，控訴意向書中引用的事實(shí)，限定于訴訟記錄和原法院調(diào)取的證據(jù)中所反映的事實(shí)，控訴審中也嚴(yán)格限制調(diào)查在第一審中沒有調(diào)查的新證據(jù)。2.上告上告的對(duì)象是高等法院的判決，是向最高法院提出的上訴。高等法院的判決，絕大多數(shù)都是第二審，即控訴審的判決，但有兩個(gè)例外:一是少數(shù)由高等法院負(fù)責(zé)第一審的十分案件，如內(nèi)亂罪案件，上告的對(duì)象是第一審訊決;二是以為地方式方法院、家庭法院和簡易法院的判決違背憲法的，可以以直接提出上告。上告審與控訴審的申述理由不同，上告理由是違背憲法及判例。因而，上告審性質(zhì)上屬于法律審。日本的控訴和上告均屬上訴的范疇，根據(jù)日本刑事訴訟法第360條之二，對(duì)判處死刑、無期懲役和無期監(jiān)禁的上訴，不得放棄，即實(shí)行強(qiáng)迫上訴原則。3.死刑的執(zhí)行死刑根據(jù)法務(wù)大臣的命令執(zhí)行，從判決確定之日起6個(gè)月以內(nèi)執(zhí)行。但是，請(qǐng)求再審、申請(qǐng)非常上告或恩赦的，上述程序終了以前的時(shí)間，不計(jì)入該期間。法務(wù)大臣簽發(fā)死刑執(zhí)行命令的，必須在5日以內(nèi)執(zhí)行。死刑執(zhí)行前，必須有檢察官、檢察事務(wù)官和監(jiān)獄長等人在場，在監(jiān)獄內(nèi)用絞刑的方式方法執(zhí)行。(三)我們國家臺(tái)灣地區(qū)與日本類似，我們國家臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行三審終審制，第一審、第二審為事實(shí)審，第三審為法律審，同時(shí)還有包括再審、非常上訴在內(nèi)的非常救濟(jì)程序。除了刑事訴訟法規(guī)定的上述救濟(jì)途徑外，死刑案件的當(dāng)事人還能夠通過上訴至大法官會(huì)議要求釋憲、申請(qǐng)監(jiān)察院調(diào)查以及申請(qǐng)赦免等途徑要求權(quán)利救濟(jì)。地方式方法院原則上享有第一審刑事案件的管轄權(quán)，然而內(nèi)亂、外患及妨害國交案件的一審管轄權(quán)屬于高等法院，但實(shí)踐中多數(shù)死刑案件的一審管轄權(quán)由地方式方法院行使。在宣告死刑和無期徒刑的案件中，臺(tái)灣實(shí)行職權(quán)上訴原則，即由原審法院不待當(dāng)事人提起上訴而依職權(quán)徑行將該案件送至上級(jí)法院審訊，并通知當(dāng)事人，此種情形視為被告已提起上訴。除此之外，臺(tái)灣地區(qū)1953年頒布、1991年修改的(赦免法〕規(guī)定，總統(tǒng)得命令行政院轉(zhuǎn)令主管部為大赦、特赦、減刑之研議。臺(tái)灣地區(qū)并沒有就死刑案件規(guī)定專門的復(fù)核程序，只是在刑事訴訟法第460、461條對(duì)死刑執(zhí)行的審核與再審核作出規(guī)定。諭知死刑判決確定后，檢察官應(yīng)速將該案檀卷送交司法行政最高機(jī)關(guān)死刑，應(yīng)經(jīng)司法行政最高機(jī)關(guān)(法務(wù)部)令準(zhǔn)，于令到3日內(nèi)執(zhí)行之，但執(zhí)行檢察官發(fā)現(xiàn)案情確有合于再審或非常上訴理由者，得于3日內(nèi)電請(qǐng)司法行政最高機(jī)關(guān)，再加審核。死刑在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行，并由檢察官在場蒞視。四)小結(jié)上述保存死刑的制度范本中，訴訟傳統(tǒng)和詳細(xì)程序方面的差異不言而喻。但是在差異的背后，各研究樣本在死刑案件權(quán)利配置方面顯現(xiàn)出一些共同之處:第一，事實(shí)問題與法律問題在各制度范本中都有著較為明確的區(qū)分，并以此為基礎(chǔ)分配司法權(quán)利。這方面最為典型的是美國。由于實(shí)行陪審團(tuán)審訊，因而刑事案件的事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)分別分配給了陪審團(tuán)和法官。在日本和我們國家臺(tái)灣地區(qū)，在初審和第一次上訴審中并不區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，但是第二次上訴只接受以法律理由提出的上訴，這種區(qū)分開場清楚明晰。第二，事實(shí)認(rèn)定權(quán)在各制度樣本的法院系統(tǒng)中有下沉的趨勢。在美國，固然死刑判決的救濟(jì)途徑種類繁多，涵蓋了直接上訴、定罪后救濟(jì)、赦免等程序，但這些救濟(jì)途徑，均針對(duì)一審中的法律錯(cuò)誤而設(shè)。就事實(shí)認(rèn)定而言，初審訊決有著一錘定音的效果。在日本和我們國家臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)初審法院作出的判決，第一次上訴能夠就事實(shí)問題提起，第二次上訴則只能針對(duì)法律問題提起。因而，事實(shí)問題在初審或者第一次上訴之后即不再討論。第三，在死刑案件中區(qū)別法理與人情，分別交給不同的主體作出權(quán)威判定。法律具有確定性、普適性，而社會(huì)是復(fù)雜的，尤其是死刑判決，經(jīng)常會(huì)碰到法理與人情的沖突。因而，上述制度樣本均在訴訟程序之外設(shè)置赦免制度，并交由司法系統(tǒng)之外的行政首腦裁量行使，以彌補(bǔ)法律缺憾，在法律之外施以仁慈。第四，死刑決定權(quán)與死刑執(zhí)行權(quán)分離，前者由司法系統(tǒng)把握，后者交由行政系統(tǒng)負(fù)責(zé)?；谏鲜鎏卣?，作為比擬制度樣本的死刑案件權(quán)利配置形式大體上能夠概括為分權(quán)形式。三、我們國家死刑案件權(quán)利配置之重設(shè)中國經(jīng)過特殊的歷史發(fā)展而構(gòu)成、并經(jīng)2007年回收死刑核準(zhǔn)權(quán)再次得到強(qiáng)化的集權(quán)式死刑控制制度，比起西方的死刑案件裁判制度，理論上具有一定的優(yōu)勢。比方在常規(guī)的審訊程序和審級(jí)制度之外額外增加一道審核程序，等于給死刑案件被告人多上了一層保險(xiǎn);由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一把握死刑的核準(zhǔn)權(quán)，有利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，控制死刑人數(shù);等等。但是，這種集權(quán)式的死刑控制制度也會(huì)帶來一系列的問題。例如，我們國家1979年刑事訴訟法即將死刑復(fù)核程序置于第三編審訊之下，為審訊程序之一種。但是，在死刑核準(zhǔn)權(quán)由根據(jù)地時(shí)期的行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到法院手中之后，死刑復(fù)核程序的施行方式并沒有隨之發(fā)展為訴訟化形式，而是保存了相當(dāng)大程度的行政化的運(yùn)作方式:首先，最高人民法院合議庭的閱卷活動(dòng)是構(gòu)成初步裁判意見的基礎(chǔ)，這是典型的辦公室作業(yè)和書面審查活動(dòng)，與偵查人員和公訴人的機(jī)密閱卷活動(dòng)沒有本質(zhì)的區(qū)別;其次，最高法院法官前往羈押地提訊被告人和進(jìn)行單方面調(diào)查核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)，是在控辯雙方不能同時(shí)在場的情況下進(jìn)行的機(jī)密審查活動(dòng);再次，最高法院法官對(duì)辯護(hù)律師意見的聽取和接收方式，不僅帶有單方面接觸的色彩，而且具有極大的隨意性;最后，最高人民法院審訊委員會(huì)對(duì)死刑案件的討論，更是帶有行政會(huì)議的色彩，這些委員獲取案件信息的途徑無非是聽取承辦法官的口頭匯報(bào)，無論是檢察官還是辯護(hù)律師都無法介入華而不實(shí)。2020年刑事訴訟法修改在死刑復(fù)核程序中增設(shè)兩個(gè)條文，即第239、240條，增加了死刑復(fù)核案件處理結(jié)果、復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)訊問被告人、聽取辯護(hù)律師意見，以及最高人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核案件提出意見的規(guī)定。但是，上述問題并沒有得到根本的改變。由于新刑事訴訟法并沒有對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行徹底的訴訟化改造，因此引發(fā)了人們對(duì)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師的地位、意見獲得聽取的管道與保障，以及死刑復(fù)核程序中的法律援助等問題的新一輪關(guān)注，并進(jìn)而引發(fā)了對(duì)于死刑復(fù)核程序公正性的普遍質(zhì)疑。為了配合死刑核準(zhǔn)權(quán)的回歸，最高人民法院成立了新的刑事庭并大量引進(jìn)刑事法官。當(dāng)前，最高人民法院負(fù)責(zé)刑事案件的審理和死刑案件的核準(zhǔn)工作的刑事庭有五個(gè)，新招募或者調(diào)入的刑事法官多達(dá)數(shù)百人，刑事法官的規(guī)模堪稱世界之最。但是，即使如此，由我們國家死刑案件的規(guī)模所決定，僅僅是閱卷工作一項(xiàng)，法官們就已經(jīng)不堪重負(fù)。2020年新刑事訴訟法作出的學(xué)界以為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的邁向訴訟化的有限努力，也已經(jīng)給最高人民法院帶來了很大的負(fù)擔(dān)。我們國家幅員遼闊，不少省份距北京特別遙遠(yuǎn)，有些被告人還異地羈押，這些都給最高人民法院法官到當(dāng)?shù)赜崋柋桓嫒?、調(diào)查死刑案件帶來人力、物力、財(cái)力上的宏大壓力。負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官一年中幾乎有三分之一的時(shí)間在地方上奔波，大量的精神和時(shí)間花費(fèi)在往返于地方縣市和首都之間，令法官們苦不堪言。與此同時(shí)，不少學(xué)者又對(duì)最高人民法院在死刑復(fù)核程序中糾正事實(shí)錯(cuò)誤的能力提出質(zhì)疑。根據(jù)一般常識(shí)，在認(rèn)定事實(shí)的能力方面，上訴法院并不優(yōu)于初審法院。與初審法院相比，上訴法院進(jìn)一步遠(yuǎn)離了犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)，案發(fā)時(shí)遺留下來的痕跡和物品損毀或者滅失的可能性更大，殘存在證人記憶中的印象也將進(jìn)一步淡化。證據(jù)的進(jìn)一步減少使得上訴法院對(duì)于發(fā)生在離犯罪時(shí)間更遠(yuǎn)的幾個(gè)月后的新的審訊能更好地查明事實(shí)這一點(diǎn)，令人懷疑。我們國家臺(tái)灣學(xué)者陳樸生也指出:第二審之審理，其距離犯罪時(shí)間與場所較第一審為遠(yuǎn)，其獲得之訴訟資料未必較第一審為優(yōu)。加之，證據(jù)易因時(shí)間之經(jīng)過失其真實(shí)性。使為重復(fù)之調(diào)查，徒增程序繁劇，證據(jù)紛亂，影響證明力之判定。而與第二審程序相比，死刑復(fù)核程序距發(fā)案地和發(fā)案時(shí)間更為遙遠(yuǎn)，在事實(shí)判定方面居于愈加不利的地位。除此之外，集權(quán)式的死刑控制形式還可能產(chǎn)生意想不到的政治后果。死刑案件的最終決定權(quán)集中在最高人民法院，在某種程度上意味著將矛盾也集中到了最高人民法院，集中到了北京。各國司法制度一般都通過審級(jí)制度的設(shè)計(jì)來分散處理社會(huì)矛盾，增加社會(huì)不滿的吸納點(diǎn)和吸納能力，盡量避免將大量社會(huì)矛盾引向機(jī)關(guān)。但是，由最高人民法院集中核準(zhǔn)死刑，導(dǎo)致大量牽涉死刑的申述、上訪涌向最高人民法院、最高人民檢察院，甚至是紀(jì)、行政部門。這不僅會(huì)給最高人民法院的正常工作和首都的社會(huì)治安帶來極大的隱患，而且令最高司法機(jī)關(guān)直面大量的社會(huì)矛盾，一旦處理不慎，容易引發(fā)政治風(fēng)險(xiǎn)。鑒于上述問題的存在，有必要對(duì)我們國家的死刑控制形式進(jìn)行一定的調(diào)整。現(xiàn)行的死刑控制形式，過于倚重最高司法機(jī)關(guān)的死刑復(fù)核程序，也在死刑復(fù)核制度中投入了大量的司法資源，但弊端已如前述。要改變這種集權(quán)式的死刑控制形式，在死刑控制上適當(dāng)分權(quán)，意味著要改變當(dāng)前死刑案件的權(quán)利配置格局，進(jìn)而也意味著要重新配置死刑案件中的司法資源。為此，筆者提出下面建議:第一，調(diào)整死刑控制思路，加大第一審程序中制度資源和司法資源的投入。鑒于死刑復(fù)核程序糾錯(cuò)能力方面的有限性，必須將制度建設(shè)的重點(diǎn)放在第一審程序，即加強(qiáng)偵查、審查起訴和第一審程序的規(guī)范化建設(shè)。詳細(xì)講來，提高辯護(hù)律師介入偵查階段的廣度和深度;強(qiáng)化偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障;理順公、檢、法關(guān)系，強(qiáng)化制約機(jī)制，防患于未然;加大立法和司法投入，提高證人出庭率，保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)等等。第二，在死刑案件中設(shè)立獨(dú)立的量刑程序。在我們國家，由于定罪和量刑并沒