假言三段論的反例及其語境解讀,邏輯學論文

假言三段論的反例及其語境解讀,邏輯學論文一、假言三段論的虛擬語氣句反例假言三段論又稱假言三段推理，是以假言判定為前提來進行的推理。在形式上，假言三段推理總是被以為是有效的。其表示出式為因而，講假言三段論在形式上是有效的，是講假如Q和QR為真，那么R也必為真。例如假如火星上沒有水，那么火星上就沒有高等生物假如火星上沒有高等生物，那么火星上就沒有外星人因而，假如火星上沒有水，那么火星上就沒有外星人。又如假如我不起床，那么我就不能上班假如我不能上班，那么我就不能得到報酬因而，假如我不起床，那么我就不能得到報酬。上面這兩個假言三段推理都是正確的。而且，人們也常借用假言三段推理進行推論，進而獲得很多正確的結論。然而，有例子表示清楚，正確的前提通過假言三段推理，卻可能得出錯誤的結論。最著名的反例是胡fo案例H1:假如胡fo出生在俄羅斯，那么他是一位共產假如胡fo是一位共產，那么他將是一個叛國者因而，假如胡fo出生在俄羅斯，那么他將是一個叛國者。即便H1和H2都是真的，H3卻是假的，由于在現實的背景條件下，胡fo出生在俄羅斯與他將是一個叛國者并無直接聯絡。由于中國學者對這位胡fo的背景可能不太了解，因而可能較難認識到胡fo案例怎樣成為假言三段推理的反例。為此，我們能夠看一下賴特〔CrispinWright〕提出的滑雪案例假如昨天這個山谷下雪了，那么我就去滑雪了假如昨天發(fā)生了雪崩，那么昨天這個山谷下雪了因而，假如昨天發(fā)生了雪崩，那么我就去滑雪了。即便S1和S2都真，固然推理符合假言三段推理，然而，結論S3則是假的。固然賴特并不以為他提到的這個滑雪案例是假言三段推理的真正反例，但是，假言三段論在這個例子上確實失效了。在英文中，胡fo案例和滑雪案例都是用虛擬語氣表述的，而且在我們所看到的文獻中，經常所能看見的假言三段論的反例都是用虛擬語氣句來表述的，因而，這就使人們產生了一種錯誤的認識，固然人們廣泛地接受假言三段論對虛擬語氣句無效,卻以為假言三段論的反例很少。例如，在(假言三段論〕一文中，莫羅〔MichaelMorreau〕一方面講在條件句的標準解釋中，假言三段論是無效的,另一方面又以為反例是稀少的.在下文中，我們將會看到，存在有直陳條件句的假言三段論反例。二、假言三段論的直陳條件句反例米茲拉?！睲otiMizrahi〕以為，假言三段論不僅對虛擬條件句無效，而且對直陳條件句也無效，假言三段論的反例并不缺乏。米茲拉希的分身乏術反例就是用直陳條件句表述的。其闡述如下在t時，我在波士頓〔Boston〕在t時，我在首寫字母是B的一個城市里。在t時，我可能在巴爾的摩〔Baltimore〕米茲拉希由P、Q和R建構假言三段論的經過是假如在t時，我在波士頓，那么，在t時，我在首寫字母是B的一個城市里假如在t時，我在首寫字母是B的一個城市里，那么，在t時，我可能在巴爾的摩因而，假如在t時，我在波士頓〔Boston〕,那么，在t時，我可能在巴爾的摩〔Baltimore〕在這個案例中，T1和T2都是真的，而T3卻是假的。假如在t時，我在波士頓，那么就不可能在同一個時間里，我也在巴爾的摩，由于那時我已經在波士頓了，不可能同時出如今巴爾的摩。一旦某人在t時處在空間位置L1中，此人在t時處在另一個空間位置L2的物理可能性就沒有了，由于一個人不能同時處在兩個不同的空間位置里。物理規(guī)律告訴我們，前件T1和T2都是正確的，而后件T3卻是錯誤的。其推理經過是1.假如對某人來講同時處在兩個不同的空間位置是不可能的，那么，假如S在t時已經在了，那么S在t時在L2就不可能了.對一個人來講，同時在波士頓和巴爾的摩在物理學上是不可能的.因而，假如S在t時已經在波士頓了，那么S在t時在巴爾的摩人就不可能了。這表示清楚分身乏術案例是假言三段論的反例?；诜稚矸πg是物理學上的不可能，米茲拉希以分身乏術案例作為樣板，還舉了一個不能同時觀看(危險人物〕〔PulpFiction〕和(人猿星球〕的例子。他想以此來表示清楚用分身乏術的物理不可能性，能夠構建很多假言三段論的反例。三、假言三段論的模態(tài)語句反例在我們看來，要建構假言三段論的反例，能夠不需要物理學上的不可能性這個條件，只要具有可能這個條件就可。用這種方式方法，我們能夠更簡單、更直觀地建構很多假言三段論的反例。例如人是胎生的。人不是卵生的。人可能是卵胎生的。假如以四分法把脊椎動物的生殖方式分為胎生、卵生、卵胎生和假胎生，那么，由P1、Q1和可建構出一個假言三段論的反例，即生殖反例假如人是胎生的，那么人就不是卵生的假如人不是卵生的，那么人可能是卵胎生的假如人是胎生的，那么人可能是卵胎生的人們可能把卵胎生錯誤地理解為是胎生的一種，因而對生殖反例為何能夠成為假言三段論的反例需要一定的生物學知識。與生殖反例類似，我們可建構一個更直觀的反例，這個反例是在特定的時間關于某朵花的顏色的。例如這朵花是紅色的。這朵花不是黃色的。這朵花可能是紫色的。眾所周知，紅色既不同于黃色也不同于紫色，以此可建構出另一個假言三段論的反例，即顏色反例假如這朵花是紅色的，那么這朵花就不是黃色的假如這朵花不是黃色的，那么這朵花就可能是紫色的假如這朵花是紅色的，那么這朵花就可能是紫色的。由于人們會以為顏色不是事物的客觀屬性，因而可能對這個反例進行質疑。為了避免質疑，我們能夠用類似的方式方法構建希特勒是哪個派的魁反例。華而不實阿道夫希特勒是納粹魁。阿道夫希特勒不是日本自民魁。R3:阿道夫希特勒可能是日本民主魁。魁反例的推理形式與前面幾例類似假如阿道夫希特勒是納粹魁，那么阿道夫希特勒就不是日本自民魁。假如阿道夫希特勒不是日本自民魁，那么阿道夫希特勒可能是日本民主魁。假如阿道夫希特勒是納粹魁，那么阿道夫希特勒可能是日本民主魁。把這種方式方法擴展，我們能夠得到一個構建假言三段論反例的通式，只要Q,QR,且它們知足下面的條件~p2

p3華而不實，

表示可能~表示非由于用上面這個通式，能夠很輕松地構建出很多假言三段論的反例。由此可知，假言三段論的反例是很多的。四、假言三段論窘境的語境解答無論假言三段論的虛擬語氣句反例，還是直陳條件句反例和模態(tài)語句反例都證明，盡管假言三段論的前件是真的，后件卻是假的，因此假言三段論在這些反例上是無效的。假言三段論的反例是假言三段論所碰到的窘境。面對假言三段論反例，莫羅以為，人們常采用兩種策略：要么我們講假言三段論是有效的，并消除這些悖論；要么我們講它是無效的，并解釋為什么反例如此稀少。芬特爾〔K.vonFintel〕以為這些反例使假言三段論無效。莫羅則采取第二種策略，在假定假言三段論無效的前提下，解釋為什么在很多推理中假言三段論是令人信服的他以為，假言三段論的講服力源于我們在事件和事態(tài)的關系上的吝嗇〔parsimony〕并以為假言三段論反例稀少.固然米茲拉希也采取了第二種策略，主張假言三段論是無效的，然而與莫羅不同，他以為反例并不稀少。由于假言三段論在經典邏輯中的重要地位，它的失效會動搖經典邏輯甚至全部邏輯的根基。因而，大部分學者都采用第一種策略。例如，賴特以為，在滑雪案例中，由于S1即假如昨天這個山谷下雪了，那么我就去滑雪了沒有對下雪進一步限制，才出現了所謂假言三段論的失效。S1中的去滑雪的下雪條件，是排除了雪崩的可能性的。埃金頓〔DorothyEdgington〕主張，用語境依靠-dependence〕能夠解釋假言三段論的失效。洛〔E.J.Lowe〕以為，反例所導致的假言三段論無效類似于兩可錯誤〔fallacyofequivocation〕博羅格德〔BeritBrogaard〕和薩萊諾主張，假言三段論不適應于虛擬語氣是由于沒有固定語境而產生的語境錯誤并以為假如語境沒有固定，那么沒有一種經典的推理規(guī)則是有效的。假如語境固定，那么經典的推理規(guī)則都是正確的。他們以胡fo案例為例做了解釋，以為：假如能把我們對胡fo反例的評價固定在一個語境中，進而使所有的語句都處于同一個語境中，那么，假言三段論就是有效的。為此，他們考慮了兩種可能的情況：第一種可能的情況是，假設在近期的世界中，胡fo是一位共產，他也是出生在美國的聯邦調查局局長。那么，就沒有這樣一個近期的世界，在這個世界中，這位美國出生的聯邦調查局局長出生在俄羅斯。因而，第二個前提和結論不可能同真，因而胡fo案例不是假言三段論的反例。另一種可能的情況是，假定近期的世界里胡fo出生在俄羅斯，而且胡fo是一個典型的俄羅斯公民。那么第一個前提就是錯誤的，由于并非所有的近期的世界里〔即胡fo是一位共產而且是一位典型的俄羅斯公民〕,他也是一個叛國者。這樣，胡fo案例也不是假言三段論的反例。無論哪種情況，胡fo案例都不是假言三段論的反例。莫羅反對可用語境方式方法來拯救假言三段論，也反對語境性不能把假言三段論從上面的反例拯救出來，僅僅僅是由于在考慮中沒有足夠的語境。對于假言三段論窘境，我們的看法有二：一方面，我們以為，假言三段論的反例并不稀少；另一方面，我們反對假言三段論是無效的論斷。我們以為，固然主張假言三段論的反例有很多，但假言三段論并不是完全失效的。就像所有真理都是語境真理一樣，假言三段論也只是語境真理。我們贊同博羅格德和薩萊諾用語境方式方法來解答假言三段論的窘境，以為只要固定相關的語境，任何語境規(guī)則都能夠是有效的，都能夠成為語境不可錯的真理。人們通常以為，講話者、地點、時間和世界是語境要素的全部，然而，在語義學中，語境主義者最強烈地否認{講話者，地點，時間，世界}是整套語境要素由于僅僅固定這些要素并不能保證推理規(guī)則有效。例如在懷疑主義難題中我知道我有手。假如我不知道我不是缸中之腦，那么我就不知道我有手。我不知道我不是缸中之腦。單一地看，SK1、SK2和SK3都是真的，然而，它們一起則構成了認知閉合原則的反例。閉合原則的這個窘境，可能通過固定一下知識標準得到解決。例如，假如把語境固定為日常語境，由于知識標準低，那么SK1和SK2是正確的，SK3則是錯誤的，這樣閉合原則就有效了。這種解答懷疑主義難題的策略，就是摩爾式解答。假如把語境固定為懷疑主義語境，由于知識標準高，那么SK2和是正確的，SK1則是錯誤的，閉合原則同樣有效。這種解答懷疑主義難題的策略，就是懷疑主義的解答。假如看到了語境是能夠變化的，那么閉合原則可以以得到保全，這種解答懷疑主義難題的策略，就是語境主義的解答。這表示清楚，在閉合原則中，知識標準也是一種相關的語境。當知識標準強