政府施行的病死豬無害化處理的組合性政策對生豬養(yǎng)殖戶行為的影響效應研究

2012~政府施行的病死豬無害化處理的組合性政策對生豬養(yǎng)殖戶行為的影響效應研究

一引言進入21世紀以來，中國的食品質量安全問題成為全球關注的熱點話題，而豬肉與豬肉制品是發(fā)生安全事件最多的食品類別之一［1］。雖然保障豬肉質量安全是一個非常復雜的系統(tǒng)工程，就生產(chǎn)經(jīng)營的主體而言，涉及生豬養(yǎng)殖、屠宰、加工、運輸以及銷售等不同環(huán)節(jié)的多個主體與主體行為間的協(xié)同，然而由養(yǎng)殖戶掌控的作為生產(chǎn)源頭的養(yǎng)殖環(huán)節(jié)是影響豬肉質量安全的最基礎、最關鍵的環(huán)節(jié)［2～3］。目前影響豬肉質量安全最主要的行為是生豬養(yǎng)殖戶不規(guī)范地使用獸藥、濫用飼料添加劑、非法出售病死豬等［4～5］，特別是目前養(yǎng)殖戶為降低損失而導致病死豬肉流入市場的質量安全事件呈不斷上升趨勢。2013年3月初黃浦江死豬事件發(fā)生后，全國諸多地區(qū)陸續(xù)曝光了影響程度不同的病死豬肉流入市場的事件[1]。最令人觸目驚心的是，2015年央視新聞報道江西高安市病死豬肉流入7個省市。因此，病死豬處理問題成為全社會重點關注的豬肉質量安全問題之一［6］。雖然病死豬是生豬養(yǎng)殖過程中的必然產(chǎn)物，而且病死豬肉流入市場或亂扔亂拋等的成因非常復雜，但如果作為處理病死豬主體的生豬養(yǎng)殖戶能夠承擔無害化處理的“第一”責任，就在源頭上堵住了病死豬的買賣市場，也能避免或亂扔亂拋等影響環(huán)境的行為。實際上，為了確保生豬養(yǎng)殖戶無害化處理病死豬，政府相關部門出臺實施了一系列政策法規(guī)，如2007年修訂施行的《中華人民共和國動物防疫法》，2014年商務部頒布實施的《國務院辦公廳關于建立病死畜禽無害化處理機制的意見》，以及2015年4月起正式實施的《農(nóng)業(yè)保險承保理賠管理暫行辦法》等，并由此逐步形成了規(guī)范養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的組合性政策。然而，由于現(xiàn)實生活中直接從事生豬養(yǎng)殖的農(nóng)戶具有理性有限、受教育程度低、年齡偏大等基本特征，因此其對政府相關政策法規(guī)的認知程度較低，不同程度上弱化了相關政策的實施效果［7～8］。換而言之，生豬養(yǎng)殖戶對病死豬無害化處理相關政策的認知程度，可以在一定程度上反映當前病死豬無害化處理政策的執(zhí)行狀況。與此同時，政府制定病死豬無害化處理政策是為了規(guī)范生豬養(yǎng)殖戶的行為，故養(yǎng)殖戶對不同政策影響其病死豬處理行為程度的評價是分析現(xiàn)有政策組合中何種政策最有效的依據(jù)之一?；诖?，實地調(diào)查生豬養(yǎng)殖戶對政府實施的規(guī)范病死豬處理行為的不同政策的認知與評價，研究不同類型政策與政策組合對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響效應，是本文研究的主要目的。二文獻回顧與研究方法（一）文獻回顧目前國外學者對生豬養(yǎng)殖戶（場）病處理死豬問題的研究主要圍繞動物福利以及病死豬處理技術等問題而展開。TeVelde等和Li的研究結果顯示，生豬養(yǎng)殖戶的動物福利意識影響生豬的死亡率，動物福利意識的淡薄可能導致生豬死亡率的提高，從而產(chǎn)生豬肉安全風險并導致對生態(tài)環(huán)境的污染［9～10］。而Glanville的研究指出，雖然深埋的成本最低且操作簡單，但是這種處理方式會導致環(huán)境污染尤其是會污染地下水源［11］。由于好氧發(fā)酵技術屬于生物技術，安全性高，符合無害化處理的理念［12］，因此是最適合處理病死豬的技術，且已被廣泛采用［13］。與國外的研究相比較，國內(nèi)學者的研究主要圍繞病死豬處理現(xiàn)狀與生豬養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為及影響因素等［5，14～17］。目前我國病死豬流入市場或隨意丟棄的比例較高［18］。張躍華和鄔小撐對1131位生豬養(yǎng)殖戶的研究結果表明，受教育程度與養(yǎng)殖年限對養(yǎng)殖戶病死豬出售行為具有正向影響［4］。吳林海等的研究指出，病死豬無害化處理的成本壓力，以及對經(jīng)濟收益的追求是養(yǎng)殖戶不規(guī)范處理病死豬行為的主要原因［8］。與此同時，家庭人口數(shù)、家庭養(yǎng)殖收入占總收入的比重等養(yǎng)殖戶的家庭特征也在不同程度上影響其病死豬處理行為［8］，而且生豬養(yǎng)殖戶的年齡、道德責任感以及養(yǎng)殖規(guī)模對其病死豬無害化處理行為影響顯著［19］，生豬養(yǎng)殖規(guī)模越大，病死豬處理行為就越規(guī)范可能是一般特征［20］。總體而言，國內(nèi)學者目前大多將影響?zhàn)B殖戶病死豬處理行為的因素歸結為養(yǎng)殖戶的自身因素。但近年來學者們也逐步對政策環(huán)境因素與養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的相關性展開了研究。例如，喬娟和劉增金的研究認為，生豬養(yǎng)殖戶隨意丟棄和非法出售病死豬的重要原因在于無害化處理補貼與保險補貼政策實施范圍有限和政府監(jiān)管體系不完善［20］。劉殿友的研究指出，生豬保險政策對養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為選擇有著重要的作用，在沒有保險的情況下，養(yǎng)殖戶往往會低價出售病死豬，以減少自己的損失［21］。徐衛(wèi)青等對黃浦江死豬事件的研究發(fā)現(xiàn)，由于政府監(jiān)管存在漏洞，因此部分生豬養(yǎng)殖戶隨意丟棄病死豬［22］。李立清和許榮的研究認為，無害化處理設施是否健全與便捷、是否有關于病死豬處理的專業(yè)化培訓、有無病死豬地下市場對生豬養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為具有顯著的影響［17］。連俊雅的研究表明，我國法律對病死豬隨意丟棄處理行為的懲罰力度較輕，缺少威懾力，助長了亂扔亂拋病死豬現(xiàn)象的發(fā)生［23］。但總體而言，目前鮮見生豬養(yǎng)殖戶對影響其病死豬處理行為的政策重要性評價的文獻，也未見系統(tǒng)研究并計量組合政策對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為影響效應的文獻。進一步考察，實際上自2007年以來中央政府就出臺了一系列政策以規(guī)范養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為，地方政府也出臺了相應的實施細則或貫徹意見，形成了規(guī)范養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的政策組合體系。因此，本文擬在根據(jù)政策的不同屬性對其進行科學分類的基礎上，研究組合性政策對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響效應與影響機理，試圖彌補目前研究的空白，并對政府精準實施規(guī)范生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的政策體系提供決策依據(jù)。（二）研究方法決策實驗分析法（DecisionMakingTrialandEvaluationLaboratory，DEMATEL）是一種用來篩選復雜系統(tǒng)中主要因素的方法，該方法是通過各個因素在系統(tǒng)中的相互關系構建得出因素間的直接影響矩陣，由因素間的直接影響矩陣可獲知各個因素對其他因素的影響度及被影響度，進而可計算出各個因素的中心度和原因度，最終得出系統(tǒng)中的主要因素［24～25］。因此，本文主要采用決策實驗分析法研究不同類型政策對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響效應，重點研究不同類型政策間的因果關系，評估不同類型的政策對養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響程度，為政府更好地完善病死豬無害化處理政策提供科學依據(jù)。具體而言，分析方法如下所示。步驟1：確定影響生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的政策類型與每一類別政策所包含的主要政策因素。假設D1、D2、D3分別代表補貼與賠償型政策、設施與技術型政策和監(jiān)管與處罰型政策。其中，d1、d2分別代表病死豬無害化處理補貼與病死豬保險賠償；d3、d4、d5分別代表病死豬無害化處理設施的健全性與便捷性、病死豬無害化處理的技術水平和病死豬無害化處理專業(yè)知識的培訓；d6、d7、d8分別代表病死豬地下市場交易的執(zhí)法能力、對病死豬違法處理行為的處罰力度和防疫站對病死豬處理的監(jiān)管力度[2]。步驟2：考察不同類型的主要政策因素間的影響關系。本文主要通過對生豬養(yǎng)殖戶進行實地調(diào)查，根據(jù)其對不同政策因素重要程度的評價，采用回歸估計方法確定不同政策因素間的直接影響矩陣。不同政策因素之間的直接影響矩陣為A。式（1）中，政策因素dij表示兩個政策因素間的直接影響關系，即政策因素i對政策因素j的直接影響程度（i和j分別為1，2，…，8），若i=j，則dij=0。步驟3：計算規(guī)范化的直接影響矩陣D。步驟4：計算各政策因素之間的總影響矩陣T［T=（tij）8×8］。T=D（I-D）-1（3）步驟5：計算各個政策因素的影響度和被影響度，將總影響矩陣T的行和列的和分別表示為列向量r和s。式（4）中，ri是政策因素i的影響度；式（5）中，si是政策因素i的被影響度。ri+si代表政策因素i的影響度和被影響度相加得到的中心度，表示該政策因素在所有政策因素中所起作用的大小，中心度越大，表明該政策因素對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響效應越大。ri-si代表政策因素i的影響度和被影響度相減得到的原因度，其中，ri-si＞0表明在對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響效應中，該政策因素起主動的作用，稱之為原因因素；ri-si＜0表明在對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響效應中，該政策因素是被動的，稱之為結果因素。步驟6：計算各類型政策的影響效應（影響度、被影響度、中心度和原因度）。基于政策因素所具備的不同類型，將總影響矩陣T轉化為TD矩陣。式（6）中，矩陣TD的行和列的和分別表示不同政策類型的影響度和被影響度。三問卷設計、樣本特征與相關統(tǒng)計性分析目前從中央政府到地方政府實施的規(guī)范養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的多種政策，實際上可大致歸納為3種類型。第一，補貼與賠償型政策，主要是病死豬無害化處理補貼與保險賠償政策，生豬養(yǎng)殖戶獲得此類政策的基本前提是其在生豬死亡后向當?shù)匦竽敛块T報備，并在監(jiān)管人員的監(jiān)督下實施病死豬無害化處理。此類型政策的基本特征是能夠在一定程度上彌補生豬養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟損失，緩解其無害化處理的成本壓力，且施行效果與政府畜牧防疫部門的工作效率高度相關。第二，設施與技術型政策，主要是為養(yǎng)殖戶無害化處理病死豬提供健全與便捷的相關設施、無害化處理技術與專業(yè)知識培訓[3]。此類型政策的基本特征是確保生豬死亡后養(yǎng)殖戶能及時并且科學地實施無害化處理。第三，監(jiān)管與處罰型政策，主要是對生豬養(yǎng)殖戶病死豬無害化政策進行監(jiān)管，對病死豬地下交易市場進行打擊等。此類型政策的基本特征是政府監(jiān)管部門為確保補貼與賠償型政策、設施與技術型政策的實施效果而采取監(jiān)督與處罰手段。根據(jù)前文所述，不同類型政策之間均不同程度地存在直接或間接的相互影響。因此，只有3種類型的政策相互組合與協(xié)同作用，才能在目前現(xiàn)實背景下最有效地規(guī)范養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為。據(jù)此設計調(diào)查問卷，調(diào)查的重點問題是生豬養(yǎng)殖戶對病死豬處理政策的認知、對政策重要程度的評價以及現(xiàn)實情境下的病死豬處理行為。江蘇省食品安全研究基地調(diào)查小組于2015年10月對江蘇、安徽、湖北與湖南4個省展開了具體的調(diào)查。選擇這4個省份的主要原因是，不同省份且不同類型的生豬養(yǎng)殖戶對政府病死豬處理政策的認知具有差異性，進而影響其病死豬處理行為。為了能夠大體了解與刻畫全國主要生豬養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)不同層次與不同規(guī)模的生豬養(yǎng)殖戶對病死豬處理政策的認知狀況，本文的研究選擇生豬養(yǎng)殖年出欄量與農(nóng)村發(fā)展水平具有相對差異性的江蘇、安徽、湖北與湖南4個省份（見表1）。調(diào)查之前對江蘇省南通市[4]不同規(guī)模的生豬養(yǎng)殖戶進行了預調(diào)查，并在修正問卷所存在問題的基礎上對4個省份進行調(diào)查。在實際調(diào)查中，考慮到受訪養(yǎng)殖戶的受教育程度，為避免受訪者對所調(diào)查問題可能存在的認識上的偏誤，本次調(diào)查采用一對一的訪談方式并當場由調(diào)查人員完成問卷填寫，共獲取有效問卷404份（見表2）。表1調(diào)查地區(qū)2013年生豬年出欄量及農(nóng)村居民人均收入水平表2是調(diào)查樣本的分布狀況，表3則主要描述了受訪的生豬養(yǎng)殖戶（以下簡稱受訪者）的基本統(tǒng)計特征。表3顯示，受訪者中65.8%是男性，50.2%的受訪者的年齡為45～59歲，78.4%的受訪者的受教育程度為初中及以下。需要指出的是，49.8%的受訪者養(yǎng)豬收入占家庭總收入的比例在30%及以下，65.3%的受訪者家庭中的飼養(yǎng)勞動力占家庭總人口的比例在30%及以下。本次調(diào)查樣本包含散戶、專業(yè)化生豬養(yǎng)殖戶和規(guī)?；i養(yǎng)殖企業(yè)（場）[5]，占樣本的比例分別為45.8%、38.9%和15.3%，包含了不同養(yǎng)殖規(guī)模的養(yǎng)殖戶。表2調(diào)查的樣本分布表3受訪者的基本統(tǒng)計特征描述表4是受訪的生豬養(yǎng)殖戶對病死豬處理相關政策的認知情況。表4顯示，受訪者對生豬保險政策與病死豬無害化處理補貼政策的認知程度較高，分別有49.5%和41.8%的受訪者表示非常了解，但病死豬無害化處理補貼的獲得率及保險賠償率較低，分別僅有23.3%和3.2%的受訪者表示獲得過無害化處理補貼與病死豬保險賠償。沒有獲得無害化處理補貼的受訪者大多是散戶或因手續(xù)麻煩而未向防疫部門申報，而未能獲得生豬保險賠償?shù)闹饕蚴丘B(yǎng)殖規(guī)模須在3000頭及以上才有資格參險。當問及當?shù)厥欠裼胁∷镭i無害化處理知識培訓時，絕大多數(shù)受訪者表示有相關知識的普及活動。表4受訪者對病死豬處理相關政策的執(zhí)行與認知情況表5顯示，雖然有84.7%的受訪者選擇了無害化處理病死豬的行為，但是依然有11.1%的受訪者表示仍然有出售病死豬的行為，甚至有個別受訪者表示在病死豬深埋后仍會將病死豬挖出銷售。在調(diào)查的4個省份中，所有受訪者均表示當?shù)貨]有病死豬無害化的集中處理設施，無害化處理的主流方式依然是深埋。由此可見，調(diào)查地區(qū)病死豬無害化處理的技術水平較低，病死豬無害化處理的便利性較差。進一步分析表5的數(shù)據(jù)，分別有24.5%和20.3%的受訪者表示當?shù)貙Σ∷镭i地下市場的打擊力度比較大和非常大，20.3%、47.5%的受訪者認為政府對病死豬違法處理行為的處罰力度比較大和非常大。與此同時分別有25.0%、33.2%的受訪者認為當?shù)胤酪卟块T對病死豬處理的監(jiān)管力度比較大和非常大，對約束與規(guī)范養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為起到了重要作用。鑒李中東和孫煥的研究成果［26］，問卷將受訪者對不同政策因素的重要程度評價劃分為4個等級，用1～4表示，“1”表示“非常不重要”，“4”表示“非常重要”[6]，數(shù)值越高，表示該政策因素對養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響越大。受訪者對不同政策因素的重要程度評價情況如表6所示。表5受訪者病死豬處理行為與當?shù)卣∷镭i處理行為的監(jiān)管處罰狀況表6受訪者對不同政策因素重要程度的評價情況續(xù)表四不同類型的政策對養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響效應本文的研究數(shù)據(jù)直接來源于生豬養(yǎng)殖戶關于政策因素對其病死豬處理行為的影響程度評價的調(diào)查。借鑒李中東和孫煥的研究成果［26］，本文采用最小二乘法計算各政策因素間的直接影響系數(shù)，而并非通過傳統(tǒng)的專家打分法。本文采用如下的線性回歸模型：dj=c+βijdi+εij（7）式（7）中，回歸系數(shù)βij表示政策因素di重要程度分值對政策因素dj重要程度分值的矢量影響，即政策因素di重要程度的變化對政策因素dj重要程度所產(chǎn)生的影響；εij為誤差項。回歸系數(shù)均通過了T檢驗，在1%水平上顯著（β47和β74的回歸系數(shù)，在5%水平上顯著）。在回歸結果中，回歸系數(shù)βij的絕對值就是直接影響矩陣A中的dij。表7顯示的是不同政策因素之間的直接影響矩陣A。經(jīng)過式（2）、式（3）的計算，可得出表8所示的影響生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的政策因素間的總影響矩陣T。根據(jù)式（4）、式（5）和式（6），可以計算不同類型政策的影響效應，計算結果如表9所示。表7不同政策因素之間的直接影響矩陣A表8影響生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的政策因素間的總影響矩陣T續(xù)表表9是不同類型政策對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為影響效應的計算結果。從影響度來看，監(jiān)管與處罰型政策（D3）具有最高的影響度。這一結果表明，監(jiān)管與處罰型政策對補貼與賠償型政策、設施與技術型政策的影響度最大。現(xiàn)有政策規(guī)定，病死豬無害化處理補貼與保險賠償領取的前提條件是（除設置養(yǎng)殖規(guī)模的政策下限外），養(yǎng)殖戶必須向當?shù)匦竽练酪哒旧暾埐⒃谟行ПO(jiān)督下按要求無害化處理病死豬。模型的計算結論與實際的調(diào)查結果一致。表5和表6的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，只要當?shù)氐男竽练酪弑３忠欢ǖ谋O(jiān)管與處罰力度，即便養(yǎng)殖戶沒法領取病死豬無害化處理補貼或生豬保險賠償，絕大多數(shù)養(yǎng)殖戶也會采用深埋、投入化尸池和焚燒等無害化的方式處理病死豬。從中心度來看，監(jiān)管與處罰型政策（D3）的中心度為4.582，明顯高于補貼與賠償型政策、設施與技術型政策的中心度。這一結果表明，監(jiān)管與處罰型政策對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為最具有影響效應，在3類政策中處于核心地位。這一結果與吳林海等［5］運用計算仿真實驗得出的研究結果高度吻合。從原因度來看，3類政策的原因度有正有負。這一結果說明，3類政策對生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的影響是一個交叉且復雜的過程［8］。補貼與賠償型政策（d1）屬于結果性的類型政策，設施與技術型政策（d2）和監(jiān)管與處罰型政策（d3）屬于原因性的類型政策。具體表現(xiàn)為監(jiān)管與處罰型政策→設施與技術型政策→補貼與賠償型政策[7]。由此表明，設施與技術型政策、監(jiān)管與處罰型