著作權(quán)案例-省賽獲獎教學(xué)設(shè)計

著作權(quán)案例湖北省第一例楹聯(lián)著作權(quán)糾紛暨農(nóng)婦李XX訴教授涂XX楹聯(lián)著作權(quán)糾紛案——談楹聯(lián)著作權(quán)及剽竊、抄襲、侵權(quán)行為的認(rèn)定[本案特點(diǎn)]本案是一起發(fā)生在黃鶴樓上的楹聯(lián)著作權(quán)糾紛案。原告是湖北省漢川縣分水鎮(zhèn)的一名普通農(nóng)婦，被告是華中師范大學(xué)中文系的一位教授。原、被告地位的差距及楹聯(lián)著作權(quán)糾紛的罕見、復(fù)雜、難以認(rèn)定性，使得本案引起了法學(xué)界；文學(xué)界的密切關(guān)注，從行政機(jī)關(guān)處理到訴至法院，一審終結(jié)，歷經(jīng)10年，可謂曠日持久。一審判決對楹聯(lián)著作權(quán)剽竊問題、著作權(quán)人創(chuàng)作能力認(rèn)定問題及楹聯(lián)著作權(quán)糾紛的訴訟主體資格確認(rèn)問題的審理，在實(shí)踐上有很大的創(chuàng)新，在司法實(shí)踐上有一定意義。[案情]原告：李XX被告：涂XX案由：楹聯(lián)著作權(quán)糾紛1983年2月，黃鶴樓重建委員會成立征聯(lián)辦公室，通過《光明日報》等媒體征集楹聯(lián)。湖北省漢川縣分水鎮(zhèn)供銷社的退休會計尹XX的楹聯(lián)“鶴舞帆飛，兩水浪開東海日；樓成景換，五洲客醉楚天春”在4萬多幅征聯(lián)中脫穎而出并獲獎，被加工制作懸掛于黃鶴樓北門之上。1983年4月13日，尹XX得知了他的作品被黃鶴樓選中的消息。1984年4婦底，華中師范大學(xué)中文系教授涂XX向有關(guān)單位反映情況，稱尹XX的對聯(lián)是剽竊他發(fā)表于1981年2月22日《長江日報》上的楹聯(lián)“裊裊白云，不盡帆飛，三峽浪開東海日；翩翩黃鶴，無邊霞涌，五洲客醉楚天春?！辈⑼稌嗉覉笊?。當(dāng)時的《書刊導(dǎo)報》記者白XX接到涂的投訴信后，就此事同《湖北日報》一名記者一道赴漢川采訪尹XX。回漢后，白XX認(rèn)定尹聯(lián)為剽竊之作：并提出了兩條建議：(1)三家報紙《湖北日報》、《長江日報》、《書刊導(dǎo)報》同時發(fā)表涂XX的來信和揭露文章；(2)除掉楹聯(lián)上尹XX的名字。有關(guān)單位并沒有接受剽竊的說法，采取了比較慎重的態(tài)度，決定暫時除掉楹聯(lián)上尹的名字，待問題解決后重新確定署名問題。4月27日，尹XX得知了他的名字被去掉的消息，尹XX開始上訪。1995年4月，尹XX因突發(fā)腦溢血去世。1995年6月，尹XX的遺孀李XX為爭取其夫黃鶴樓楹聯(lián)的著作權(quán)，狀告涂XX。至此，這起長達(dá)10幾年的著作權(quán)糾紛終于從行政機(jī)關(guān)的案頭移到了法官的案頭。[審判結(jié)果]1995年8月24日，武漢市武昌區(qū)人民法院公開審理此案。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為：1．尹聯(lián)以嵌字聯(lián)的形式，緊扣黃鶴樓落成這一主題，較涂聯(lián)更有氣勢，更具時代氣息。尹聯(lián)雖發(fā)表在涂聯(lián)之后，且二者間有雷同之處，但由于古體詩詞自身的創(chuàng)作特點(diǎn)；不能以字?jǐn)?shù)重復(fù)的比例以及句式結(jié)構(gòu)、平仄韻律的相同來作為判斷是否剽竊的標(biāo)準(zhǔn)。2．被告涂XX不能證明尹XX不是獨(dú)創(chuàng)，所以被告涂XX主張尹XX剽竊涂聯(lián)的證據(jù)不足。3．被告涂XX侵犯了尹XX的著作權(quán)。被告涂XX雖未主張涂聯(lián)的著作權(quán)，但因其主張尹聯(lián)剽竊了涂聯(lián)，從而使尹聯(lián)的著作權(quán)歸屬在法律上和事實(shí)上均處于不確定狀態(tài)，影響了著作權(quán)人行使權(quán)利，為保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條的規(guī)定，武昌區(qū)法院于9月7日公開審判：尹XX創(chuàng)作的楹聯(lián)“鶴舞帆飛，兩水浪開東海日；樓成景換，五洲客醉楚天春”不構(gòu)成對被告楹聯(lián)的剽竊。涂XX當(dāng)場表示不服，上訴武漢市中級人民法院。[解評](一)原被告雙方辯論的焦點(diǎn)問題1．尹聯(lián)與涂聯(lián)較大部分相同，是否構(gòu)成剽竊第一種意見認(rèn)為，是否構(gòu)成剽竊不能單純從字?jǐn)?shù)多少相同來判斷。尹聯(lián)與涂聯(lián)字?jǐn)?shù)重復(fù)達(dá)15字之多，且句意、意境、平仄與涂聯(lián)相同。尤其是涂聯(lián)最精彩的部分，即后面的對仗工整、平仄協(xié)調(diào)、意境深遠(yuǎn)的兩個七言句，這是全副對聯(lián)的核心，亦是詩眼所在。而這兩個七言句，尹聯(lián)與涂聯(lián)基本相同。所以，構(gòu)成剽竊。第二種意見認(rèn)為，楹聯(lián)是一種特殊的文學(xué)形式，不同于小說、散文、戲劇等，不能單純以字?jǐn)?shù)的重復(fù)來斷定是否剽竊。他認(rèn)為，著作權(quán)不同于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，著作權(quán)強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)創(chuàng)性。兩聯(lián)在意境上有暗合之處，所描繪的景物有相同之處，但是不能因為涂聯(lián)已用了“東海日”、“楚天春”、“五洲，”、“客醉”、“浪開”等，尹聯(lián)就不能用了。況且這些字都是常見的，關(guān)鍵在于如何運(yùn)用這些字創(chuàng)造出較高的文學(xué)意境。所以，不構(gòu)成侵權(quán)。2．尹聯(lián)與涂聯(lián)在藝術(shù)水準(zhǔn)上哪個更高第一種意見認(rèn)為，涂聯(lián)是從三峽看東海日，氣勢非常大，而尹聯(lián)用的是“兩水”，氣勢就小多了。所以，涂聯(lián)的藝術(shù)水準(zhǔn)較高。第二種意見認(rèn)為，尹聯(lián)用嵌字手法(尹聯(lián)上下聯(lián)的第一個字連起來，是“鶴樓”)，扣準(zhǔn)“樓成景換”，充分反映了黃鶴樓在長江、漢水交匯之處的地理特點(diǎn)以及長江奔騰東海的氣勢，在氣勢、意境上較涂聯(lián)更勝一籌。至于用“兩水”，更貼近地理環(huán)境、更生動。所以，尹聯(lián)的藝術(shù)水準(zhǔn)較高。3．尹XX、涂XX哪個具有創(chuàng)作佳聯(lián)的水平第一種意見認(rèn)可涂XX，第二種意見認(rèn)可尹XX，雙方最主要的論據(jù)是，分別認(rèn)為各自的楹聯(lián)藝術(shù)水平高于對方。其次論據(jù)是，以往發(fā)表的作品。4．如何認(rèn)定尹XX、涂XX的創(chuàng)作過程第一種意見認(rèn)為，原始底稿和修改稿。第二種意見認(rèn)為，創(chuàng)作過程是具體的，但創(chuàng)作靈感是突然閃現(xiàn)的，創(chuàng)作者一氣呵成的實(shí)例并不少。所以，底稿有無不能作為唯一證據(jù)。5．被告涂XX是否具備訴訟主體資格第一種意見認(rèn)為，涂XX從未對這副楹聯(lián)主張過著作權(quán)，做出除去尹XX署名的決定也不是涂XX，所以，涂XX不具備本案的訴訟主體資格。第二種意見認(rèn)為，10年來對尹聯(lián)著作權(quán)提出異議的只有涂XX一人，并且在答辯狀中，被告請求法院“維護(hù)答辯人(原作者)正當(dāng)?shù)臋?quán)益”，這能說被告從未對尹聯(lián)主張過著作權(quán)嗎?況且，原告方的訴訟請求是確認(rèn)尹XX著作權(quán)，這在《民事訴訟法》上稱為消極的確認(rèn)之訴。(二)楹聯(lián)著作權(quán)著作權(quán)，也稱版權(quán)，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的作者依法所享有的權(quán)利。著作權(quán)通常有狹義和廣義之分。狹義的著作權(quán)，是指作者依法享有的權(quán)利，包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)；廣義的著作權(quán)除了狹義的著作權(quán)外，還包括著作鄰接權(quán)，即作品傳播者依法享有的權(quán)利，主要是指藝術(shù)表演者、錄音錄像制品制作者和廣播電視組織的權(quán)利。此外，我國《著作權(quán)法》還把圖書、報刊出版者的權(quán)利，也歸人著作鄰接權(quán)的范圍之中。我國《著作權(quán)法》以維護(hù)作者的權(quán)益為核心。著作權(quán)是基于作品而發(fā)生的民事權(quán)利?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。可見，《著作權(quán)法》所保護(hù)的對象不是思想或情感本身，而是賦予思想或情感以文學(xué)、藝術(shù)外觀的表達(dá)。這種表達(dá)還應(yīng)當(dāng)符合著作權(quán)制度對“作品”所要求的上述幾個主要條件。我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的作品有文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈作品；美術(shù)、攝影作品；電影、電視、錄像作品；工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明；地圖、示意圖等圖形作品；計算機(jī)軟件；民間文學(xué)藝術(shù)作品；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品等10個種類。本案中的楹聯(lián)即屬文字作品。文字作品是指用文字或其他等同于文字的各種符號來表達(dá)思想或情感的作品，包括小說、詩歌、散文、劇本、樂譜、論文、文書、日記、科學(xué)專著、楹聯(lián)等形式的作品。他們無論以手稿形式、打字形式、書籍報刊印刷形式，還是計算機(jī)終端顯示形式存在，都屬于文字作品。各國《著作權(quán)法》無一例外地都賦予文字作品以著作權(quán)。涂XX或尹XX均對其獨(dú)立創(chuàng)作的楹聯(lián)享有著作權(quán)。(三)對“剽竊行為”的認(rèn)定在漢語中，剽竊和抄襲是同義詞?！冬F(xiàn)代漢語詞典》1996年版第971頁“剽竊”詞條解釋，“剽竊是指抄襲竊取(別人的著作)?！钡?45頁“抄襲”詞條解釋，“①把別人的作品或語句抄來當(dāng)做自己的。②指不顧客觀情況，沿用別人的經(jīng)驗方法等?！北景傅年P(guān)鍵問題就是尹聯(lián)是否為剽竊涂聯(lián)所作。剽竊他人作品有不同的情況，有的剽竊是原封不動地把別人的作品冠以自己的名字，并行使著作權(quán)；有的是將他人作品的一部分當(dāng)作自己的作品使用；此外，還有的是把別人的作品稍加改動，改頭換面當(dāng)作自己的作品來使用，也屬剽竊行為。實(shí)際生活中，不同人就同一題材，尤其是歷史題材進(jìn)行各自的創(chuàng)作，創(chuàng)作相近作品的情況也是有的。如果事實(shí)證明是各自獨(dú)立完成的，就只能認(rèn)定是巧合，雙方都有合法的著作權(quán)，不屬于剽竊行為。本案中，尹聯(lián)與涂聯(lián)在意境上有暗合之處，所描繪的景物有相同之處，但如果一方不能舉出證據(jù)證明另一方是抄襲的，而雙方均主張各自獨(dú)立完成楹聯(lián)創(chuàng)作，應(yīng)該說，法院如何認(rèn)定哪方創(chuàng)作、哪方抄襲是很難的。用哪個楹聯(lián)具有較高文學(xué)水準(zhǔn)來衡量是有一定道理的。因為涂XX訴尹XX抄襲，如果尹XX聯(lián)高于涂XX聯(lián)，那就是說尹XX在再創(chuàng)作了，可以賦予其楹聯(lián)著作權(quán)。(四)剽竊、抄襲他人作品行為的法律責(zé)任侵犯著作權(quán)，是指公民或法人等，未經(jīng)著作權(quán)人許可，在法律允許的范圍之外，擅自使用其著作權(quán)的行為。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國《著作權(quán)法》對侵犯著作權(quán)行為規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任制度。我國《著作權(quán)法》第46條規(guī)定，剽竊、抄襲他人作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事